François Bégaudeau : France Inter est de DROITE

Le 02 mai 2023 à 10:19:36 :

Le 02 mai 2023 à 10:13:40 :

Le 02 mai 2023 à 10:10:37 :

Le 02 mai 2023 à 10:04:02 :

Le 02 mai 2023 à 09:56:48 :

> Le 02 mai 2023 à 09:50:59 :

>> Le 02 mai 2023 à 09:47:21 :

> >Ahiiii

> > L'op qui a pas encore pris sa pillule sur la bourgeoisie

> > L'op qui fait du sarcasme sur begaudeau alors qu'il ne comprends probablement sa pensé

> > L'op qui ne comprends pas que la bourgeoise est de droite économiquement et lave son image à gauche dans la grande bassine du wokisme et des causes sociétales

>

> Va falloir que vous compreniez un truc à gauche, on ne gagne pas de débat en reclassifiant constamment les notions établies et en recatégorisant des groupes sociaux ou en inventant de nouveaux mots. La plupart du temps vous passez juste pour des illuminés. Et d'ailleurs sur le sujet du "wokisme", ce n'est pas la droite qui en fait la promotion, c'est bel et bien la gauche, bourgeoise certes, mais de gauche quand même. Et les électeurs qui votent pour des bourgeois wokistes, c'est bel et bien les électeurs de gauche, pas ceux de droite.

Explique moi ou je requalifie les termes stp

En l'occurrence c'est tes champions comme Bégaudeau qui font ça. Et toi tu partages sans doute ses idées. Vous reclassifiez constamment la bourgeoisie, souvent des notions établies du 20e et 19e siècle, vous faites preuve de révisionnisme constamment sur sur les questions de communismes, vous réajustez constamment les notions de racisme, ce qui l'est ou ne l'est pas. Vous inventez constamment des nouveaux termes pour coller à votre idéologie, vous êtes tellement paumé dans votre structuration intellectuelle que quand on vous fait débattre entre vous, au bout d'une heure vous n'êtes pas d'accord pour savoir qui est de gauche ou de droite autour de la table, puisque vous l'êtes toujours plus que les autres.

Je vais faire cours.c'est fait exprès
Est ce que c'est nous qui requalifions les termes ou est ce que c'est toi qui ne sais pas correctement les qualifié ?

Je dis ça parce que tu prend comme exemple l'évolution de la qualification de la bourgeoisie à travers le temps.. tu ne pense pas que, depuis 19eme siecle dont tu parles, le monde a bcp évolué, les sociétés occidentales ont bcp évolué, et que donc la définition de bourgeoisie aussi à la nécessité d'évoluer pour coller à l'évolution de la société ?
Tu penses vraiment que les bourgoies du début de la révolution industrielle sont pareils que ceux du monde post moderne et financiarisé d'aujourd'hui ?

Oui c'est la même, globalement par l'héritage, ce sont généralement des descendants de bourgeois oui. Mais en l'occurrence je faisais plutôt référence à votre tendance à requalifier des groupes et régimes historiques pour faire tenir vos notions modernes debout vos idéologies de tarés. La réécriture du passé c'est votre activité favorite.

Et bien voilà notre point de divergence.

Je pense que la bourgeoisie du début de la révolution industrielle sont très très différent que ceux du monde post moderne parce que, la bourgeoisie étant le produit de la société, elle evolue avec elle.
C'est comme les prolos. Y'a plus personne qui mine du charbon en France.

En fait, je pense que ta position n'est défendable que part de la mauvaise fois. Penser que la société est figé dans le temps est un non sens tautologique..
Mais vas y réponds clé j'y prêterai bcp d'attention

C'est parce que tu penses sans doute que la bourgeoisie ça se caractérise par des critères intellectuels et politiques, par exemple plusieurs personnes ont affirmé sur ce topic que France inter c'était la droite bourgeoise. Vous pensez souvent, à gauche, qu'être bourgeois c'est dans la tête, il faut être aisé et avoir une vision spécifique du pays, généralement aux antipodes de la votre. Alors qu'en réalité être bourgeois c'est beaucoup plus simple, ça veut dire que vous êtes descendant de bourgeois, rien à voir avec votre idéologie ou même votre compte en banque. On ne peut pas devenir bourgeois en dépit de tous les effort que l'on peut faire pour obtenir de la reconnaissance sociale dans ce milieu ou de sa réussite financière, le seul moyen c'est de se marier à l'intérieur de la bourgeoisie, parce que la bourgeoisie a repris tous les codes de l'aristocratie de l'AR.
En fait le problème souvent, quand je dis qu'on requalifie la bourgeoisie, c'est qu'il y a tout un tas de bourgeois qui sont de gauche et qui sont supposé s'auto détester, parce que c'est un fait qu'ils ne peuvent pas changer, ils sont né bourgeois et le resteront jusqu'à la fin de leur vie. Sauf si on requalifie ça en considérant qu'être bourgeois, c'est avant tout une manière d'être et de penser.

La réalité est beaucoup plus simple, les bourgeois d'aujourd'hui sont les mêmes que ceux du 19e siècle et 20e siècle, ils en sont simplement les descendants.

Le 02 mai 2023 à 10:25:01 :

Je pense que la bourgeoisie du début de la révolution industrielle sont très très différent que ceux du monde post moderne parce que, la bourgeoisie étant le produit de la société, elle evolue avec elle.

C'est ce que Begaudeau appelle "La bourgeoisie cool" pour définir la transition entre la bourgeoisie catholique traditionnelle à l'ancienne et la nouvelle bourgeoisie moderne progressiste qui vote Macron.

J'dois t'avouer que je connais très mal la pensé de begaudeau
Mais ça me semble assez juste ce que tu me dis là.

Le 02 mai 2023 à 10:27:25 :

Le 02 mai 2023 à 10:24:55 :

Le 02 mai 2023 à 10:21:40 :

Le 02 mai 2023 à 10:19:36 :

Le 02 mai 2023 à 10:13:40 :

> Le 02 mai 2023 à 10:10:37 :

>> Le 02 mai 2023 à 10:04:02 :

> >> Le 02 mai 2023 à 09:56:48 :

> > >> Le 02 mai 2023 à 09:50:59 :

> > > >> Le 02 mai 2023 à 09:47:21 :

> > > > >Ahiiii

> > > > > L'op qui a pas encore pris sa pillule sur la bourgeoisie

> > > > > L'op qui fait du sarcasme sur begaudeau alors qu'il ne comprends probablement sa pensé

> > > > > L'op qui ne comprends pas que la bourgeoise est de droite économiquement et lave son image à gauche dans la grande bassine du wokisme et des causes sociétales

> > > >

> > > > Va falloir que vous compreniez un truc à gauche, on ne gagne pas de débat en reclassifiant constamment les notions établies et en recatégorisant des groupes sociaux ou en inventant de nouveaux mots. La plupart du temps vous passez juste pour des illuminés. Et d'ailleurs sur le sujet du "wokisme", ce n'est pas la droite qui en fait la promotion, c'est bel et bien la gauche, bourgeoise certes, mais de gauche quand même. Et les électeurs qui votent pour des bourgeois wokistes, c'est bel et bien les électeurs de gauche, pas ceux de droite.

> > >

> > > Explique moi ou je requalifie les termes stp

> >

> > En l'occurrence c'est tes champions comme Bégaudeau qui font ça. Et toi tu partages sans doute ses idées. Vous reclassifiez constamment la bourgeoisie, souvent des notions établies du 20e et 19e siècle, vous faites preuve de révisionnisme constamment sur sur les questions de communismes, vous réajustez constamment les notions de racisme, ce qui l'est ou ne l'est pas. Vous inventez constamment des nouveaux termes pour coller à votre idéologie, vous êtes tellement paumé dans votre structuration intellectuelle que quand on vous fait débattre entre vous, au bout d'une heure vous n'êtes pas d'accord pour savoir qui est de gauche ou de droite autour de la table, puisque vous l'êtes toujours plus que les autres.

>

> Je vais faire cours.c'est fait exprès

> Est ce que c'est nous qui requalifions les termes ou est ce que c'est toi qui ne sais pas correctement les qualifié ?

>

> Je dis ça parce que tu prend comme exemple l'évolution de la qualification de la bourgeoisie à travers le temps.. tu ne pense pas que, depuis 19eme siecle dont tu parles, le monde a bcp évolué, les sociétés occidentales ont bcp évolué, et que donc la définition de bourgeoisie aussi à la nécessité d'évoluer pour coller à l'évolution de la société ?

> Tu penses vraiment que les bourgoies du début de la révolution industrielle sont pareils que ceux du monde post moderne et financiarisé d'aujourd'hui ?

Oui c'est la même, globalement par l'héritage, ce sont généralement des descendants de bourgeois oui. Mais en l'occurrence je faisais plutôt référence à votre tendance à requalifier des groupes et régimes historiques pour faire tenir vos notions modernes debout vos idéologies de tarés. La réécriture du passé c'est votre activité favorite.

Et bien voilà notre point de divergence.

Je pense que la bourgeoisie du début de la révolution industrielle sont très très différent que ceux du monde post moderne parce que, la bourgeoisie étant le produit de la société, elle evolue avec elle.
C'est comme les prolos. Y'a plus personne qui mine du charbon en France.

En fait, je pense que ta position n'est défendable que part de la mauvaise fois. Penser que la société est figé dans le temps est un non sens tautologique..
Mais vas y réponds clé j'y prêterai bcp d'attention

Non la bourgeoisie est toujours la même
Se sont les même famille depuis plusieurs siècles

La sociologie du bourgeois est changeante dans un monde en mouvement..

Penser l'inverse c'est un nom sens totale

Au final ça change quoi ?
C'est toujours les même qui possède les richesses, les même qui nous exploite depuis plusieurs siècles, que leurs sociologie change pour nous prolo c'est du pareil au même
On se fait enculer

Oui mais suivant l'époque ils changent de position pour nous la mettre

Et perso, personne me prend en levr ette

Le 02 mai 2023 à 10:35:26 :
Bien de défendre la bourgeoisie contre la révolte prolétarienne ?
Les idiots utiles c'est VOUS gnnnn racist

Le CSC est puissant

Le 02 mai 2023 à 10:25:01 :

Je pense que la bourgeoisie du début de la révolution industrielle sont très très différent que ceux du monde post moderne parce que, la bourgeoisie étant le produit de la société, elle evolue avec elle.

C'est ce que Begaudeau appelle "La bourgeoisie cool" pour définir la transition entre la bourgeoisie catholique traditionnelle à l'ancienne et la nouvelle bourgeoisie moderne progressiste qui vote Macron.

Il suffit de dire Bourgoisie progressiste et conservateur.

Le type change les mots par d'autres pour faire genre que c'est une reflexion

C'est parce que tu penses sans doute que la bourgeoisie ça se caractérise par des critères intellectuels et politiques, par exemple plusieurs personnes ont affirmé sur ce topic que France inter c'était la droite bourgeoise. Vous pensez souvent, à gauche, qu'être bourgeois c'est dans la tête, il faut être aisé et avoir une vision spécifique du pays, généralement aux antipodes de la votre. Alors qu'en réalité être bourgeois c'est beaucoup plus simple, ça veut dire que vous êtes descendant de bourgeois, rien à voir avec votre idéologie ou même votre compte en banque. On ne peut pas devenir bourgeois en dépit de tous les effort que l'on peut faire pour obtenir de la reconnaissance sociale dans ce milieu ou de sa réussite financière, le seul moyen c'est de se marier à l'intérieur de la bourgeoisie, parce que la bourgeoisie a repris tous les codes de l'aristocratie de l'AR.
En fait le problème souvent, quand je dis qu'on requalifie la bourgeoisie, c'est qu'il y a tout un tas de bourgeois qui sont de gauche et qui sont supposé s'auto détester, parce que c'est un fait qu'ils ne peuvent pas changer, ils sont né bourgeois et le resteront jusqu'à la fin de leur vie.

Ça je suis entièrement d'accord.
Il y a une bourgeoisie de gauche qui s'ignore ou qui feint de s'ignorer.

Sauf si on requalifie ça en considérant qu'être bourgeois, c'est avant tout une manière d'être et de penser.

La réalité est beaucoup plus simple, les bourgeois d'aujourd'hui sont les mêmes que ceux du 19e siècle et 20e siècle, ils en sont simplement les descendants.

Pour le reste, j'ai quand même quelques points de divergence.

1) la bourgeoisie a une définition simple.
C'est ceux qui détiennent les moyens de production.

2) l'économie évoluant, ses moyens de production évoluent, et donc la bourgeoisie se transforme.

3) non la bourgeoisie ne se caractérise ni par des critères intellectuelle et politique, ou même idéologique. PAR CONTRE on peut tout à fait analyser la sociologie de la bourgeoisie, et donc regarder comment elle se répartit sur le spectre politique et intellectuelle

4) y'a un brassage chez les bourgois si on prend l'échelle du siècle, et un brassage au niveau international. Ceux d'aujourd'hui sont différents de ceux du 19eme qui ont fait fortune dans le charbon et le train à vapeur.

Le 02 mai 2023 à 10:33:35 :
« You are either with us or you are against us in the fight against terror »
Les gauchos sur la ligne de George Bush
Vous êtes les nouveaux inquisiteurs de la pensée et rien d'autre.

Bon mon clé
Tu as un compte entier dédié à une meuf random
T'as l'air d'un maxi simp
Tes ersatz de pensé son mauvais, mais mauvais, t'as pas idée

C'est mieux que tu ailles sur un topic de cu l tu y seras plus à ta place

1) la bourgeoisie a une définition simple.
C'est ceux qui détiennent les moyens de production.

2) l'économie évoluant, ses moyens de production évoluent, et donc la bourgeoisie se transforme.

3) non la bourgeoisie ne se caractérise ni par des critères intellectuelle et politique, ou même idéologique. PAR CONTRE on peut tout à fait analyser la sociologie de la bourgeoisie, et donc regarder comment elle se répartit sur le spectre politique et intellectuelle

Conclusion un haut fonctionnaire est un prolétaire et un paysan de la creuse avec un employé un petit bourgois

Le 02 mai 2023 à 10:49:31 :

1) la bourgeoisie a une définition simple.
C'est ceux qui détiennent les moyens de production.

2) l'économie évoluant, ses moyens de production évoluent, et donc la bourgeoisie se transforme.

3) non la bourgeoisie ne se caractérise ni par des critères intellectuelle et politique, ou même idéologique. PAR CONTRE on peut tout à fait analyser la sociologie de la bourgeoisie, et donc regarder comment elle se répartit sur le spectre politique et intellectuelle

Conclusion un haut fonctionnaire est un prolétaire et un paysan de la creuse avec un employé un petit bourgois

Tu vois que tu n'es pas trop bête finalement
Par contre si tu pouvais arrêter d'être obsédé par mes messages ça m'arrangerait parce que là ça devient gênant

Le 02 mai 2023 à 10:52:23 :

Le 02 mai 2023 à 10:49:31 :

1) la bourgeoisie a une définition simple.
C'est ceux qui détiennent les moyens de production.

2) l'économie évoluant, ses moyens de production évoluent, et donc la bourgeoisie se transforme.

3) non la bourgeoisie ne se caractérise ni par des critères intellectuelle et politique, ou même idéologique. PAR CONTRE on peut tout à fait analyser la sociologie de la bourgeoisie, et donc regarder comment elle se répartit sur le spectre politique et intellectuelle

Conclusion un haut fonctionnaire est un prolétaire et un paysan de la creuse avec un employé un petit bourgois

Tu vois que tu n'es pas trop bête finalement
Par contre si tu pouvais arrêter d'être obsédé par mes messages ça m'arrangerait parce que là ça devient gênant

Toi tu es du genre à penser que si une fille te dit bonjour elle est obsédée par toi

Je relève que tu trouves normal de classer un haut fonctionnaire bourgois

Le 02 mai 2023 à 10:55:55 :

Le 02 mai 2023 à 10:52:23 :

Le 02 mai 2023 à 10:49:31 :

1) la bourgeoisie a une définition simple.
C'est ceux qui détiennent les moyens de production.

2) l'économie évoluant, ses moyens de production évoluent, et donc la bourgeoisie se transforme.

3) non la bourgeoisie ne se caractérise ni par des critères intellectuelle et politique, ou même idéologique. PAR CONTRE on peut tout à fait analyser la sociologie de la bourgeoisie, et donc regarder comment elle se répartit sur le spectre politique et intellectuelle

Conclusion un haut fonctionnaire est un prolétaire et un paysan de la creuse avec un employé un petit bourgois

Tu vois que tu n'es pas trop bête finalement
Par contre si tu pouvais arrêter d'être obsédé par mes messages ça m'arrangerait parce que là ça devient gênant

Toi tu es du genre à penser que si une fille te dit bonjour elle est obsédée par toi

Je relève que tu trouves normal de classer un haut fonctionnaire bourgois

Jean
Tes 5 derniers messages sont pour moi
J'en suis très honoré
À chaque fois je botte en touche mais tu reviens toujours pour faire une remarque encore plus bête que la première
Tu es gênant jean

Le 02 mai 2023 à 10:44:49 :

C'est parce que tu penses sans doute que la bourgeoisie ça se caractérise par des critères intellectuels et politiques, par exemple plusieurs personnes ont affirmé sur ce topic que France inter c'était la droite bourgeoise. Vous pensez souvent, à gauche, qu'être bourgeois c'est dans la tête, il faut être aisé et avoir une vision spécifique du pays, généralement aux antipodes de la votre. Alors qu'en réalité être bourgeois c'est beaucoup plus simple, ça veut dire que vous êtes descendant de bourgeois, rien à voir avec votre idéologie ou même votre compte en banque. On ne peut pas devenir bourgeois en dépit de tous les effort que l'on peut faire pour obtenir de la reconnaissance sociale dans ce milieu ou de sa réussite financière, le seul moyen c'est de se marier à l'intérieur de la bourgeoisie, parce que la bourgeoisie a repris tous les codes de l'aristocratie de l'AR.
En fait le problème souvent, quand je dis qu'on requalifie la bourgeoisie, c'est qu'il y a tout un tas de bourgeois qui sont de gauche et qui sont supposé s'auto détester, parce que c'est un fait qu'ils ne peuvent pas changer, ils sont né bourgeois et le resteront jusqu'à la fin de leur vie.

Ça je suis entièrement d'accord.
Il y a une bourgeoisie de gauche qui s'ignore ou qui feint de s'ignorer.

Sauf si on requalifie ça en considérant qu'être bourgeois, c'est avant tout une manière d'être et de penser.

La réalité est beaucoup plus simple, les bourgeois d'aujourd'hui sont les mêmes que ceux du 19e siècle et 20e siècle, ils en sont simplement les descendants.

Pour le reste, j'ai quand même quelques points de divergence.

1) la bourgeoisie a une définition simple.
C'est ceux qui détiennent les moyens de production.

2) l'économie évoluant, ses moyens de production évoluent, et donc la bourgeoisie se transforme.

3) non la bourgeoisie ne se caractérise ni par des critères intellectuelle et politique, ou même idéologique. PAR CONTRE on peut tout à fait analyser la sociologie de la bourgeoisie, et donc regarder comment elle se répartit sur le spectre politique et intellectuelle

4) y'a un brassage chez les bourgois si on prend l'échelle du siècle, et un brassage au niveau international. Ceux d'aujourd'hui sont différents de ceux du 19eme qui ont fait fortune dans le charbon et le train à vapeur.

Je suis tout à fait d'accord avec ton troisième point. Et si on fait l'analyse de la bourgeoisie aujourd'hui on constate qu'elle est composée d'une partie qui est de gauche, une partie qui est d'extrême gauche, généralement les jeunes et une qui est de droite, enfin y'a marginalement une partie qui est d'extrême-droite tout de même. Mais sur ton point numéro 4, s'il y a effectivement un brassage (que j'explique par la capacité à se marier à l'intérieur de la bourgeoisie).
Dans toutes les grandes familles bourgeoise français si tu remontes l'État civil, tu trouveras une bonne partie de ses ancêtres qui sont des bourgeois. C'est pourquoi on ne peut pas dire "France inter est de droite parce qu'ils sont bourgeois", "la bourgeoisie est nécessairement de droite", d'où ma divergence majeure avec les gens de ce topic, surtout ceux de la première page. Il y a des bourgeois de droite et de gauche et la tendance majoritaire ces dernières années c'est plutôt Mélenchon (chez les jeunes bourgeois) et Macron, suivi de la droite classique type LR.

Si je ne suis pas nécessairement en désaccord avec ton point numéro 1, ça reste la définition marxiste, hors la bourgeoisie prédate largement le 19 siècle et elle a souvent prospéré grâce aux banques italiennes et au commerces, donc ce n'est pas la définition absolue bien au contraire et je suis en désaccord avec ton point numéro 2 car pour moi elle ne se transforme pas, elle évolue certes, mais ça reste les descendants et donc les héritiers. La plupart des sportifs à succèspar exemple ne seront jamais bourgeois même s'ils reprennent les codes du milieu bourgeois, c'est avant tout une affaire de "sang"(là encore ça peut paraître idiot, mais la bourgeoisie française a toujours été envieuse de l'aristocratie noble, même s'ils sont de piètres imitateurs). Mais sinon c'est globalement les mêmes personnes, mais ça dépend de ta conception de l'héritage.

Je suis tout à fait d'accord avec ton troisième point. Et si on fait l'analyse de la bourgeoisie aujourd'hui on constate qu'elle est composée d'une partie qui est de gauche, une partie qui est d'extrême gauche, généralement les jeunes et une qui est de droite, enfin y'a marginalement une partie qui est d'extrême-droite tout de même. Mais sur ton point numéro 4, s'il y a effectivement un brassage (que j'explique par la capacité à se marier à l'intérieur de la bourgeoisie).
Dans toutes les grandes familles bourgeoise français si tu remontes l'État civil, tu trouveras une bonne partie de ses ancêtres qui sont des bourgeois. C'est pourquoi on ne peut pas dire "France inter est de droite parce qu'ils sont bourgeois", "la bourgeoisie est nécessairement de droite", d'où ma divergence majeure avec les gens de ce topic, surtout ceux de la première page. Il y a des bourgeois de droite et de gauche et la tendance majoritaire ces dernières années c'est plutôt Mélenchon (chez les jeunes bourgeois) et Macron, suivi de la droite classique type LR.

Si je ne suis pas nécessairement en désaccord avec ton point numéro 1, ça reste la définition marxiste, hors la bourgeoisie prédate largement le 19 siècle et elle a souvent prospéré grâce aux banques italiennes et au commerces, donc ce n'est pas la définition absolue bien au contraire et je suis en désaccord avec ton point numéro 2 car pour moi elle ne se transforme pas, elle évolue certes, mais ça reste les descendants et donc les héritiers. La plupart des sportifs à succèspar exemple ne seront jamais bourgeois même s'ils reprennent les codes du milieu bourgeois, c'est avant tout une affaire de "sang"(là encore ça peut paraître idiot, mais la bourgeoisie française a toujours été envieuse de l'aristocratie noble, même s'ils sont de piètres imitateurs). Mais sinon c'est globalement les mêmes personnes, mais ça dépend de ta conception de l'héritage.

Y'a beaucoup de chose à redire mais vas y ce soir là j'ai des chose à faire clé
Je te réponds ce soir au propre

Le 02 mai 2023 à 11:19:35 :

Je suis tout à fait d'accord avec ton troisième point. Et si on fait l'analyse de la bourgeoisie aujourd'hui on constate qu'elle est composée d'une partie qui est de gauche, une partie qui est d'extrême gauche, généralement les jeunes et une qui est de droite, enfin y'a marginalement une partie qui est d'extrême-droite tout de même. Mais sur ton point numéro 4, s'il y a effectivement un brassage (que j'explique par la capacité à se marier à l'intérieur de la bourgeoisie).
Dans toutes les grandes familles bourgeoise français si tu remontes l'État civil, tu trouveras une bonne partie de ses ancêtres qui sont des bourgeois. C'est pourquoi on ne peut pas dire "France inter est de droite parce qu'ils sont bourgeois", "la bourgeoisie est nécessairement de droite", d'où ma divergence majeure avec les gens de ce topic, surtout ceux de la première page. Il y a des bourgeois de droite et de gauche et la tendance majoritaire ces dernières années c'est plutôt Mélenchon (chez les jeunes bourgeois) et Macron, suivi de la droite classique type LR.

Si je ne suis pas nécessairement en désaccord avec ton point numéro 1, ça reste la définition marxiste, hors la bourgeoisie prédate largement le 19 siècle et elle a souvent prospéré grâce aux banques italiennes et au commerces, donc ce n'est pas la définition absolue bien au contraire et je suis en désaccord avec ton point numéro 2 car pour moi elle ne se transforme pas, elle évolue certes, mais ça reste les descendants et donc les héritiers. La plupart des sportifs à succèspar exemple ne seront jamais bourgeois même s'ils reprennent les codes du milieu bourgeois, c'est avant tout une affaire de "sang"(là encore ça peut paraître idiot, mais la bourgeoisie française a toujours été envieuse de l'aristocratie noble, même s'ils sont de piètres imitateurs). Mais sinon c'est globalement les mêmes personnes, mais ça dépend de ta conception de l'héritage.

Y'a beaucoup de chose à redire mais vas y ce soir là j'ai des chose à faire clé
Je te réponds ce soir au propre

ok ça m'arrange, passe une bonne journée

Le 02 mai 2023 à 11:03:35 :

Le 02 mai 2023 à 10:55:55 :

Le 02 mai 2023 à 10:52:23 :

Le 02 mai 2023 à 10:49:31 :

1) la bourgeoisie a une définition simple.
C'est ceux qui détiennent les moyens de production.

2) l'économie évoluant, ses moyens de production évoluent, et donc la bourgeoisie se transforme.

3) non la bourgeoisie ne se caractérise ni par des critères intellectuelle et politique, ou même idéologique. PAR CONTRE on peut tout à fait analyser la sociologie de la bourgeoisie, et donc regarder comment elle se répartit sur le spectre politique et intellectuelle

Conclusion un haut fonctionnaire est un prolétaire et un paysan de la creuse avec un employé un petit bourgois

Tu vois que tu n'es pas trop bête finalement
Par contre si tu pouvais arrêter d'être obsédé par mes messages ça m'arrangerait parce que là ça devient gênant

Toi tu es du genre à penser que si une fille te dit bonjour elle est obsédée par toi

Je relève que tu trouves normal de classer un haut fonctionnaire bourgois

Jean
Tes 5 derniers messages sont pour moi
J'en suis très honoré
À chaque fois je botte en touche mais tu reviens toujours pour faire une remarque encore plus bête que la première
Tu es gênant jean

Je ne commente jamais pour la personne à qui j'écris pour ceux qui vont me lire.

On s'en fiche que tu ne vois pas les contradictions et les incohérences de tes messages.
Je ne fais que les souligner pour que ceux qui nous lisent puisse contester les impasses idéologique des marxistes

Par exemple je souligne ici le problème du classes chez marx.

Si toi elle ne dérange pas n'a aucune importance.

Écoutez son débat avec la fille du mouvement des indigènes

Elle l’accuse de pas être un dhimmi
Il réfute et affirme que lui et la gauche sont des dhimmis