ARGUMENTS contre les RELIGIONS MONOTHÉISTES

Il n'existe aucune preuve tangible pour soutenir l'existence de Dieu. Les preuves religieuses ne peuvent pas être considérées comme une vérité objective car elles relèvent principalement du domaine de la foi et de la croyance, qui ne se fondent pas sur des faits scientifiquement prouvés. La science explique le monde sans avoir recours à des concepts divins ou surnaturels pour compléter sa description de la réalité.

Les religions monothéistes se contredisent souvent les unes des autres, ce qui suggère que leur fondement se base sur des superstitions plutôt qu'à des faits certains et acceptés par tous les croyants concernés. Les prétendus miracles décrits dans les textes sacrés n’ont jamais été prouvés scientifiquement et demeurent donc situés dans le domaine imaginaire des croyances religieuses. De plus, ces textes justifient parfois des actes condamnables tels que la guerre, la discrimination sociale et l’oppression des femmes, et demandent généralement des sacrifices humains ou animaux qui sont en contradiction directe avec l'image d'un dieu bienveillant et miséricordieux.

L’argument selon lequel "si certaines choses existent alors Dieu aussi" est erroné car il suppose que Dieu existe au préalable à son propre argument ; partir du principe que Dieu existe pour pouvoir ensuite affirmer sa présence est donc illogique. La multitude de religions différentes qui existent à travers le monde constitue également un argument contre l'existence d'un dieu transversal : si tel était le cas, toutes les cultures auraient adoptée une même croyance religieuse plutôt que de s’en éloigner considérablement entre elles. Des questions telles que l’origine du mal ou du pêché demeurent toujours sans réponse ce qui remet en cause directement le concept même de Dieu en tant qu'entité créatrice dotée d’un système moral parfait.

La prétendue omniscience divine est elle-même incompatible avec certains concepts philosophiques fondamentaux tels que celui du libre arbitre : si Dieu connaît déjà notre destinée alors il nous priverait automatiquement de notre liberté personnelle, ce qui serait contradictoire aux principes défendant le droit à choisir nos actions individuellement. Les notions centrales telles que celles de justice divine ou encore d'amour infini font également apparaitre une contradiction directe avec l’idée selon laquelle un dieu tout puissant punit soudainement ceux qui ne respectent pas sa parole (paradoxalement à son image miséricordieuse). Enfin, l'argument logique par «absurdité» montre clairement qu’un être omniscient et bienveillant ne devrait pas être responsable du mal présent dans le monde : comment une force morale supérieure peut-elle permettre un tel laxisme ? Ou encore comment peut-elle tolérer certains types d'atrocités sans intervenir ?

L'argument ontologique : il soutient que l’existence de Dieu ne peut pas être prouvée à partir des seules preuves logiques ou conceptuelles.

La théorie de l'évolution : elle soutient que les êtres vivants ont évolué au fil du temps à partir d'organismes plus simples. Ce processus est entièrement explicable par des moyens naturels et n’implique pas le besoin d’une force surnaturelle pour le guider.

L'argument cosmologique : il soutient que, puisque tous les phénomènes physiques peuvent être expliqués par des lois naturelles, aucun agent divin n'est requis pour expliquer l'origine ou le fonctionnement du cosmos.

Les arguments psychologiques et anthropomorphiques : ceux-ci soulignent que Dieu est souvent décrit comme un être spirituel ayant une volonté consciente et qui intervient activement dans les affaires humaines, ce qui est incompatible avec la science moderne et la philosophie naturaliste contemporaine. De plus, cette image de Dieu se rapproche trop de notre propre conception humaine limitée des choses (anthropomorphisme).

L’argument moral/philosophique: il soutient que si Dieu existait réellement, Il devrait assumer la responsabilité morale des actions qu’il effectue ou non effectuées, or cela semble impensable car on attendrait alors beaucoup plus de justice divine qu’elle n’apparaît dans le monde observable tel qu’il existe actuellement.

L'argument de l'incohérence : il soutient que certaines croyances religieuses monothéistes peuvent être illogiques et contradictoires, ce qui rend leur défense difficile. Par exemple, Dieu est souvent décrit comme un être très puissant capable de tout mais aussi comme une source morale absolue, ce qui semble incompatible car des actions malveillantes ou injustifiables ne seraient pas compatibles avec la moralité absolue.

L’argument du manque d’intervention divine : il soutient qu’il y aurait beaucoup plus d’interventions divines si Dieu existait réellement et que sa bonté impliquerait une intervention significative pour empêcher les atrocités humaines ou naturelles, or on voit rarement de telles interventions à l’œuvre dans le monde observable tel qu’il existe actuellement.

L'argument de la diversité religieuse : il soutient que, puisque les gens dans le monde adhèrent à des croyances différentes et contradictoires, aucune religion ne peut être considérée comme vraie ou révélée par Dieu.

L’argument du manque de preuve empirique : ce raisonnement affirme qu’il n’y a pas suffisamment de preuve empirique pour prouver l'existence d'un Dieu, en effet, toutes les affirmations sur sa nature et ses attributs dépendent entièrement des textes sacrés qui ont été écrits par des humains non omniscients et donc susceptibles d'erreur ou de manipulation.

L'argument des problèmes métaphysiques: il soutient que certaines croyances religieuses monothéistes impliquent des problèmes métaphysiques difficiles à résoudre, notamment le fait que Dieu soit une entité transcendante et hors du temps qui agirait sur les phénomènes humains ou naturels dans un contexte temporel, cela semble être illogique et impossible à concilier avec la physique moderne.

L'argument du manque d’efficacité: il soutient que si Dieu existait vraiment, Les religions monothéistes devraient être plus efficaces pour résoudre des problèmes tels que la pauvreté et l'injustice sociale, or ce n'est pas du tout le cas, car ces problèmes persistent malgré le déploiement de pratiques religieuses à grande échelle.

L'argument de la vérité relative : il soutient que les croyances religieuses ne peut pas être considérée comme absolument vraies car elles dépendent des conceptions culturelles et historiques dans lesquelles elles sont enchâssées, ce qui suggère qu'elles n'ont aucune base objective ou universelle.

L'argument de la complexité : il soutient que le monde est si complexe et varié qu‘il semble impossible qu'un seul être unique ait pu le crée ou le maintenir. Cela suggère donc qu'un tel être devrait capable d'accomplir des choses bien au delà de notre compréhension humaine limitée.

L'argument de l’absurdité : il soutient que la croyance en un être surnaturel tel qu'un Dieu est absurde et non fondée, car elle nécessite une suspension permanente du scepticisme et de la logique qui semblent essentiels à l’existence humaine.

L'argument du libre-arbitre : il soutient que si Dieu existait vraiment, Il ne pouvait pas à la fois être omniscient et donner aux humains le libre arbitre. En effet, l’omniscience impliquerait qu’il connaîtrait déjà tous les choix que nous ferons avant même que nous ayons la possibilité de les faire, ce qui semble incompatible avec notre concept traditionnel de volonté humaine non contrôlée.

PAVE CESAR, ceux qui ont lu te saluent

Ceux qui veulent découvrir la " vérité " liront, ceux qui préfèreront vivre dans le déni, ne liront pas.

Le 16 février 2023 à 21:47:51 :
Merci de lire attentivement et d'argumenter.

Je ne suis absolument pas d'accord quand à tes arguments sur l'infondation des religions, celles-ci se rejoignent toutes en un point central:

qui sommes-nous?
d'où l'on vient?
où allons-nous?

de plus, de nombreux ouvrages littéraires abordes la question de l'après-vie de manière scientifique: des témoignages croisés de milliers de personnes de différentes catégories sociales et pays.

Tout le monde dit la même chose.

Dieu est lumière, Dieu est Amour, Dieu est bienveillance, Amen

Merci de lire attentivement et d'argumenter.

Je ne suis absolument pas d'accord quand à tes arguments sur l'infondation des religions, celles-ci se rejoignent toutes en un point central:

qui sommes-nous?
d'où l'on vient?
où allons-nous?

de plus, de nombreux ouvrages littéraires abordes la question de l'après-vie de manière scientifique: des témoignages croisés de milliers de personnes de différentes catégories sociales et pays.

Tout le monde dit la même chose.

Dieu est lumière, Dieu est Amour, Dieu est bienveillance, Amen

où sont tes arguments ?

Va dormir

Golem programmé, ça dispose.

Fait sur le forum religion ça ce fait 410 à chaque fois

Même sur le forum religion ça se fait 410.

Le 16 février 2023 à 21:54:39 :

Fait sur le forum religion ça ce fait 410 à chaque fois

Même sur le forum religion ça se fait 410.

Mais bordel les modo sont sérieux

Le 16 février 2023 à 21:53:11 :

Le 16 février 2023 à 21:47:51 :
Merci de lire attentivement et d'argumenter.

Je ne suis absolument pas d'accord quand à tes arguments sur l'infondation des religions, celles-ci se rejoignent toutes en un point central:

qui sommes-nous?
d'où l'on vient?
où allons-nous?

de plus, de nombreux ouvrages littéraires abordes la question de l'après-vie de manière scientifique: des témoignages croisés de milliers de personnes de différentes catégories sociales et pays.

Tout le monde dit la même chose.

Dieu est lumière, Dieu est Amour, Dieu est bienveillance, Amen

Les millions de femmes et enfants tués et sacrebleué au nom de dieu rigolent.

Même sur le forum religion ça se fait 410.

Mais bordel les modo sont sérieux

J'ai testé à plusieurs reprises, peu importe ce que tu diras, à partir du moment où tu t'opposes aux religions monothéistes, tu finiras 410, même si tu es respectueux.

Bordel même quand ils font des pavés le niveau dépasse pas le débat de collégiens à la récré

Du coup, ça doit être simple de contre-argumenter un collégien, je t'écoute.

Le 16 février 2023 à 21:53:11 :

Le 16 février 2023 à 21:47:51 :
Merci de lire attentivement et d'argumenter.

Je ne suis absolument pas d'accord quand à tes arguments sur l'infondation des religions, celles-ci se rejoignent toutes en un point central:

qui sommes-nous?
d'où l'on vient?
où allons-nous?

de plus, de nombreux ouvrages littéraires abordes la question de l'après-vie de manière scientifique: des témoignages croisés de milliers de personnes de différentes catégories sociales et pays.

Tout le monde dit la même chose.

Dieu est lumière, Dieu est Amour, Dieu est bienveillance, Amen

Des témoignages de l'après vie ?

Je ne suis absolument pas d'accord quand à tes arguments sur l'infondation des religions, celles-ci se rejoignent toutes en un point central:

qui sommes-nous?
d'où l'on vient?
où allons-nous?

de plus, de nombreux ouvrages littéraires abordes la question de l'après-vie de manière scientifique: des témoignages croisés de milliers de personnes de différentes catégories sociales et pays.

Tout le monde dit la même chose.

Dieu est lumière, Dieu est Amour, Dieu est bienveillance, Amen

Des témoignages de l'après vie ?

Quand on les écoute parler, on a l'impression qu'ils ont déplacé des montagnes, les mecs sont carrément revenus d'entre les morts

"Remémore-toi la disjonctive : ou une providence ou des atomes" dans les deux cas vivre une vie morale est nécéssaire en tout point de vue

La morale n'a pas besoin de religion

D'ailleurs la morale existe sans religion, c'est la religion qui découle de la morale, et non l'inverse.