Mélenchon : "Le NUCLEAIRE n'est pas une énergie d'avenir !"

Le 10 février 2023 à 17:53:24 :

Le 10 février 2023 à 17:50:24 QueLaBaston13 a écrit :

Le 10 février 2023 à 17:48:42 :

Le 10 février 2023 à 17:47:28 QueLaBaston13 a écrit :

Le 10 février 2023 à 17:38:25 :
Si la france se mange un séisme comme en turquie et que ça strike toutes les centrales, la zone est plus habitable
Surtout si c'est fait avec du plastok chinois
Y a des tornades dans le nord et des séismes en bretagne mais ça veut rajouter des centrales

Les fameux seisme en bretagne

Bah ça peut arriver, tout comme on sait depuis longtemps que nice va se faire sélectionner, ça empêche pas de construire des centrales à coté

Ca arrive quand ?

Après y a aussi la possibilité qu'une météorite nous tombe dessus, faut y penser, donc pas faire de centrale

Bah j'en sais rien, j'suis pas madame irma, si on pouvait prévoir y aurait pas autant de mort en turquie
Dire que le risque n'existe pas juste parce que c'est merluche qui tiens cette position, c'est stupide aussi

Bah vas-y explique moi en quoi c'est dangereux d'avoir des centrales car un jour il pourrait y avoir un seisme en Bretagne

Le 10 février 2023 à 17:54:58 :
Persoent -> « MÉLENCHON n’est pas un politique d’avenir ».

la social-écologie que représente LFI est une politique d'avenir

Le 10 février 2023 à 17:10:29 :
On en parle de Fukushima ?

Un seul mort (du cancer causé par les radiations). 16 blessés léger. 2 travailleurs envoyés à l'hôpital pour soigner leurs brulures.

Selon le panel d'experts qui a analysé la situation, il n'y a eu aucune exposition grave aux radiations à part pour le type qui est mort du cancer dans les années qui ont suivi l'accident.

Combien de personnes meurent chaque année en France à cause de l'exposition à l'air pollué par les énergies fossiles ? Des centaines au minimum.

Des tonnes de pathologies aussi sont rendues pires à cause de l'exposition à cet air pollué. C'est donc au moins 100 X pire que s'il y avait un accident nucléaire similaire à Fukushima à chaque année

Surtout que Fukushima c'est quand même le manque de pot ultime: le combo séisme + tsunami qui statistiquement arrive tous les 1000 ans

Le 10 février 2023 à 17:56:38 AvaKeading a écrit :

Le 10 février 2023 à 17:54:58 :Persoent -> « MÉLENCHON n’est pas un politique d’avenir ».

la social-écologie que représente LFI est une politique d'avenir

Oui, le marxisme et l’opposition au nucléaire, c’est l’avenir, on le voit dans tous les pays qui s’y sont prêtés.

Le 10 février 2023 à 17:54:29 :

Le 10 février 2023 à 17:51:34 :
L'important à retenir c'est que le monde sera partagé entre :

• les pays riches qui produisent des surplus d'électricité et qui exportent de l'hydrogène liquide.
• et les pays pauvres qui importent de l'hydrogène liquide pour générer leur électricité.

La France et le Japon (et beaucoup d'autres pays incluant les États-Unis) ont annoncés vouloir construire des tonnes de centrales nucléaires dans les prochaines années car ils veulent se situer dans le premier camp.

Ce premier camp deviendra l'équivalent des pays qui produisent et exportent du pétrole

Oui et le Nigéria ou le Vénézuela vont s'asseoir sur le pétrole pour faire plaisir aux écolos occidentaux

Ce qu'ils pourraient faire c'est utiliser l'énergie du pétrole pour générer de l'hydrogène liquide.

Mais l'exploration et l'extraction du pétrole est un processus couteux. Avec une baisse du prix du baril de pétrole ça deviendrait bien vite plus du tout rentable.

On a vu ce qu'a produit la baisse du prix du baril de pétrole durant le COVID. Tout les pays producteurs ont cessé de produire du pétrole car ce n'était plus rentable. On donnait même des cargaisons de barils gratuitement car le prix de stockage était plus élevé que la valeur du pétrole. Et ce n'était qu'une légère baisse. Si la consommation de pétrole baisse durablement, on peut s'attendre à ce que la valeur du baril de pétrole tombe vraiment plus bas que ça.

Le 10 février 2023 à 17:56:34 :
"Tu DEFENDS le POUVOIR D'ACHAT ?" "Oui sortons du NUCLEAIRE "

"Tu défends le pouvoir d'achat et les bons salaires ?" "oui je suis pro immigration"

Décidément il est malin ce franc-mac

Le 10 février 2023 à 17:33:20 :

Le 10 février 2023 à 17:31:53 :

Le 10 février 2023 à 17:29:03 :
Il a raison

Le nucléaire au niveau mondial pèsera toujours peanuts. Et tant mieux parce que le famoso nucléaire "civil" est très facilement reconvertible en nucléaire militaire, et la dernière chose dont on a besoin en ce moment c'est de prolifération d'engins atomiques

Osef du niveau mondial l'ahuri on te parle de la France

Le principal argument des pro-nucléaires c'est l'écologie, donc le niveau mondial

Alors ça dépend, la Chine va construire 150 réacteurs en 15 ans, pour le coup ça peut avoir un impact significatif. C'est faux de dire que ça ne peut que représenter peanuts.
Maintenant c'est vrai que c'est surtout une solution de pays développé avec une structure politique stable et que ça nécessite un gros engagement sur le long terme. Ce n'est pas forcément adapté partout.

Le 10 février 2023 à 17:03:44 :
https://twitter.com/JLMelenchon/status/1600581802783301632

Il a raison, le nucléaire est dangereux

Regardez Tchernobyl, fukushima

Le 10 février 2023 à 17:10:29 :
On en parle de Fukushima ?

Un seul mort (du cancer causé par les radiations). 16 blessés léger. 2 travailleurs envoyés à l'hôpital pour soigner leurs brulures.

Selon le panel d'experts qui a analysé la situation, il n'y a eu aucune exposition grave aux radiations à part pour le type qui est mort du cancer dans les années qui ont suivi l'accident.

Combien de personnes meurent chaque année en France à cause de l'exposition à l'air pollué par les énergies fossiles ? Des centaines au minimum.

Des tonnes de pathologies aussi sont rendues pires à cause de l'exposition à cet air pollué. C'est donc au moins 100 X pire que s'il y avait un accident nucléaire similaire à Fukushima à chaque année

oulah attention réfléchis pas trop c'est pas ce qu'on attend dans ce genre débat

Le 10 février 2023 à 17:59:16 :

Le 10 février 2023 à 17:54:29 :

Le 10 février 2023 à 17:51:34 :
L'important à retenir c'est que le monde sera partagé entre :

• les pays riches qui produisent des surplus d'électricité et qui exportent de l'hydrogène liquide.
• et les pays pauvres qui importent de l'hydrogène liquide pour générer leur électricité.

La France et le Japon (et beaucoup d'autres pays incluant les États-Unis) ont annoncés vouloir construire des tonnes de centrales nucléaires dans les prochaines années car ils veulent se situer dans le premier camp.

Ce premier camp deviendra l'équivalent des pays qui produisent et exportent du pétrole

Oui et le Nigéria ou le Vénézuela vont s'asseoir sur le pétrole pour faire plaisir aux écolos occidentaux

Ce qu'ils pourraient faire c'est utiliser l'énergie du pétrole pour générer de l'hydrogène liquide.

Mais l'exploration et l'extraction du pétrole est un processus couteux. Avec une baisse du prix du baril de pétrole ça deviendrait bien vite plus du tout rentable.

On a vu ce qu'a produit la baisse du prix du baril de pétrole durant le COVID. Tout les pays producteurs ont cessé de produire du pétrole car ce n'était plus rentable. On donnait même des cargaisons de barils gratuitement car le prix de stockage était plus élevé que la valeur du pétrole. Et ce n'était qu'une légère baisse. Si la consommation de pétrole baisse durablement, on peut s'attendre à ce que la valeur du baril de pétrole tombe vraiment plus bas que ça.

Sauf que la consommation de pétrole ne va pas baisser durablement avant de longues décennies

Le problème est toujours le même avec les énergies fossiles, c'est qu'elles sont extrêmement rentables. Les infrastructures existent, les appareils et les outils qui fonctionnent grâce à elles existent, changer tous les éléments du système qui en dépend est un investissement qui devra se justifier à court-moyen terme en rentabilité et il n'y a aucun raison que cela puisse être le cas

Le 10 février 2023 à 17:54:49 QueLaBaston13 a écrit :

Le 10 février 2023 à 17:53:24 :

Le 10 février 2023 à 17:50:24 QueLaBaston13 a écrit :

Le 10 février 2023 à 17:48:42 :

Le 10 février 2023 à 17:47:28 QueLaBaston13 a écrit :

> Le 10 février 2023 à 17:38:25 :

>Si la france se mange un séisme comme en turquie et que ça strike toutes les centrales, la zone est plus habitable

> Surtout si c'est fait avec du plastok chinois

> Y a des tornades dans le nord et des séismes en bretagne mais ça veut rajouter des centrales

Les fameux seisme en bretagne

Bah ça peut arriver, tout comme on sait depuis longtemps que nice va se faire sélectionner, ça empêche pas de construire des centrales à coté

Ca arrive quand ?

Après y a aussi la possibilité qu'une météorite nous tombe dessus, faut y penser, donc pas faire de centrale

Bah j'en sais rien, j'suis pas madame irma, si on pouvait prévoir y aurait pas autant de mort en turquie
Dire que le risque n'existe pas juste parce que c'est merluche qui tiens cette position, c'est stupide aussi

Bah vas-y explique moi en quoi c'est dangereux d'avoir des centrales car un jour il pourrait y avoir un seisme en Bretagne

https://volcanofoundation.org/fr/terre-reveille-ceinture-feu/
Y a un tout petit mini point en bretagne

Le 10 février 2023 à 17:59:16 :

Le 10 février 2023 à 17:54:29 :

Le 10 février 2023 à 17:51:34 :
L'important à retenir c'est que le monde sera partagé entre :

• les pays riches qui produisent des surplus d'électricité et qui exportent de l'hydrogène liquide.
• et les pays pauvres qui importent de l'hydrogène liquide pour générer leur électricité.

La France et le Japon (et beaucoup d'autres pays incluant les États-Unis) ont annoncés vouloir construire des tonnes de centrales nucléaires dans les prochaines années car ils veulent se situer dans le premier camp.

Ce premier camp deviendra l'équivalent des pays qui produisent et exportent du pétrole

Oui et le Nigéria ou le Vénézuela vont s'asseoir sur le pétrole pour faire plaisir aux écolos occidentaux

Ce qu'ils pourraient faire (temporairement) c'est utiliser l'énergie du pétrole pour générer de l'hydrogène liquide.

Mais l'exploration et l'extraction du pétrole est un processus couteux. Avec une baisse du prix du baril de pétrole ça deviendrait bien vite plus du tout rentable.

On a vu le résultat de la baisse du prix du baril de pétrole durant le COVID. Tout les pays producteurs ont cessé de produire du pétrole car ce n'était plus rentable. On donnait même des cargaisons de barils gratuitement car le prix de stockage était plus élevé que la valeur du pétrole.

Et ce n'était qu'une légère baisse. Si la consommation de pétrole baisse durablement, on peut s'attendre à ce que la valeur du baril de pétrole tombe vraiment plus bas que ça.

Le prix de l'énergie aussi descendra aussi avec l'hydrogène liquide. Donc, il est probable qu'acheter de l'hydrogène liquide devienne moins cher pour ces pays que d'exploiter leur propre pétrole.

Euh c'est quoi l'intérêt de faire de l'hydrogène liquide à partir de pétrole?

Le 10 février 2023 à 18:01:18 :

Le 10 février 2023 à 17:33:20 :

Le 10 février 2023 à 17:31:53 :

Le 10 février 2023 à 17:29:03 :
Il a raison

Le nucléaire au niveau mondial pèsera toujours peanuts. Et tant mieux parce que le famoso nucléaire "civil" est très facilement reconvertible en nucléaire militaire, et la dernière chose dont on a besoin en ce moment c'est de prolifération d'engins atomiques

Osef du niveau mondial l'ahuri on te parle de la France

Le principal argument des pro-nucléaires c'est l'écologie, donc le niveau mondial

Alors ça dépend, la Chine va construire 150 réacteurs en 15 ans, pour le coup ça peut avoir un impact significatif. C'est faux de dire que ça ne peut que représenter peanuts.
Maintenant c'est vrai que c'est surtout une solution de pays développé avec une structure politique stable et que ça nécessite un gros engagement sur le long terme. Ce n'est pas forcément adapté partout.

La Chine a annoncé en fanfare un chiffre délirant alors que ses centrales existantes ressemblent à celles de l'URSS en 1990, serait plus exact

Le 10 février 2023 à 17:56:38 :

Le 10 février 2023 à 17:54:58 :
Persoent -> « MÉLENCHON n’est pas un politique d’avenir ».

la social-écologie que représente LFI est une politique d'avenir

Le 10 février 2023 à 18:03:43 :

Le 10 février 2023 à 17:59:16 :

Le 10 février 2023 à 17:54:29 :

Le 10 février 2023 à 17:51:34 :
L'important à retenir c'est que le monde sera partagé entre :

• les pays riches qui produisent des surplus d'électricité et qui exportent de l'hydrogène liquide.
• et les pays pauvres qui importent de l'hydrogène liquide pour générer leur électricité.

La France et le Japon (et beaucoup d'autres pays incluant les États-Unis) ont annoncés vouloir construire des tonnes de centrales nucléaires dans les prochaines années car ils veulent se situer dans le premier camp.

Ce premier camp deviendra l'équivalent des pays qui produisent et exportent du pétrole

Oui et le Nigéria ou le Vénézuela vont s'asseoir sur le pétrole pour faire plaisir aux écolos occidentaux

Ce qu'ils pourraient faire c'est utiliser l'énergie du pétrole pour générer de l'hydrogène liquide.

Mais l'exploration et l'extraction du pétrole est un processus couteux. Avec une baisse du prix du baril de pétrole ça deviendrait bien vite plus du tout rentable.

On a vu ce qu'a produit la baisse du prix du baril de pétrole durant le COVID. Tout les pays producteurs ont cessé de produire du pétrole car ce n'était plus rentable. On donnait même des cargaisons de barils gratuitement car le prix de stockage était plus élevé que la valeur du pétrole. Et ce n'était qu'une légère baisse. Si la consommation de pétrole baisse durablement, on peut s'attendre à ce que la valeur du baril de pétrole tombe vraiment plus bas que ça.

Sauf que la consommation de pétrole ne va pas baisser durablement avant de longues décennies

Le problème est toujours le même avec les énergies fossiles, c'est qu'elles sont extrêmement rentables. Les infrastructures existent, les appareils et les outils qui fonctionnent grâce à elles existent, changer tous les éléments du système qui en dépend est un investissement qui devra se justifier à court-moyen terme en rentabilité et il n'y a aucun raison que cela puisse être le cas

La transition se fera facilement. Si tu es un de ces pays tu peux facilement, dans un premier temps, convertir ton pétrole en hydrogène liquide.

Ça réduirait significativement les coûts de transport pour acheminer ton énergie dans les marchés étrangers.

Plus l'hydrogène liquide sera utilisé, et moins le pétrole en lui-même sera en demande ce qui entraînera, plus le temps passe, une baisse massive de la valeur du brut

Après, c'est un truc qui se fera graduellement sur plusieurs années.

Le 10 février 2023 à 18:06:18 :

Le 10 février 2023 à 18:01:18 :

Le 10 février 2023 à 17:33:20 :

Le 10 février 2023 à 17:31:53 :

Le 10 février 2023 à 17:29:03 :
Il a raison

Le nucléaire au niveau mondial pèsera toujours peanuts. Et tant mieux parce que le famoso nucléaire "civil" est très facilement reconvertible en nucléaire militaire, et la dernière chose dont on a besoin en ce moment c'est de prolifération d'engins atomiques

Osef du niveau mondial l'ahuri on te parle de la France

Le principal argument des pro-nucléaires c'est l'écologie, donc le niveau mondial

Alors ça dépend, la Chine va construire 150 réacteurs en 15 ans, pour le coup ça peut avoir un impact significatif. C'est faux de dire que ça ne peut que représenter peanuts.
Maintenant c'est vrai que c'est surtout une solution de pays développé avec une structure politique stable et que ça nécessite un gros engagement sur le long terme. Ce n'est pas forcément adapté partout.

La Chine a annoncé en fanfare un chiffre délirant alors que ses centrales existantes ressemblent à celles de l'URSS en 1990, serait plus exact

Bof, pour le coup ils commencent à devenir chauds et installent des nouvelles capacités électriques (notamment renouvelables) à des vitesses assez folles. Après vu le nombre d'habitants c'est pas étonnant mais il y a quand même une performance.
Puis en attendant ils ont un EPR avant nous

Le 10 février 2023 à 18:08:08 :

Le 10 février 2023 à 18:03:43 :

Le 10 février 2023 à 17:59:16 :

Le 10 février 2023 à 17:54:29 :

Le 10 février 2023 à 17:51:34 :
L'important à retenir c'est que le monde sera partagé entre :

• les pays riches qui produisent des surplus d'électricité et qui exportent de l'hydrogène liquide.
• et les pays pauvres qui importent de l'hydrogène liquide pour générer leur électricité.

La France et le Japon (et beaucoup d'autres pays incluant les États-Unis) ont annoncés vouloir construire des tonnes de centrales nucléaires dans les prochaines années car ils veulent se situer dans le premier camp.

Ce premier camp deviendra l'équivalent des pays qui produisent et exportent du pétrole

Oui et le Nigéria ou le Vénézuela vont s'asseoir sur le pétrole pour faire plaisir aux écolos occidentaux

Ce qu'ils pourraient faire c'est utiliser l'énergie du pétrole pour générer de l'hydrogène liquide.

Mais l'exploration et l'extraction du pétrole est un processus couteux. Avec une baisse du prix du baril de pétrole ça deviendrait bien vite plus du tout rentable.

On a vu ce qu'a produit la baisse du prix du baril de pétrole durant le COVID. Tout les pays producteurs ont cessé de produire du pétrole car ce n'était plus rentable. On donnait même des cargaisons de barils gratuitement car le prix de stockage était plus élevé que la valeur du pétrole. Et ce n'était qu'une légère baisse. Si la consommation de pétrole baisse durablement, on peut s'attendre à ce que la valeur du baril de pétrole tombe vraiment plus bas que ça.

Sauf que la consommation de pétrole ne va pas baisser durablement avant de longues décennies

Le problème est toujours le même avec les énergies fossiles, c'est qu'elles sont extrêmement rentables. Les infrastructures existent, les appareils et les outils qui fonctionnent grâce à elles existent, changer tous les éléments du système qui en dépend est un investissement qui devra se justifier à court-moyen terme en rentabilité et il n'y a aucun raison que cela puisse être le cas

La transition se fera facilement. Si tu es un de ces pays tu peux facilement, dans un premier temps, convertir ton pétrole en hydrogène liquide.

Ça réduirait significativement les coûts de transport pour acheminer ton énergie dans les marchés étrangers.

Plus l'hydrogène liquide sera utilisé, et moins le pétrole en lui-même sera en demande ce qui entraînera une baisse massive de la valeur du brut.

Après, c'est un truc qui se fera graduellement sur plusieurs années.

Mais tu l'utilises dans quoi ton hydrogène liquide ? C'est quoi le gain que t'as en convertissant du pétrole en une énergie que personne ne consomme ?