Jeff Bezos, Elon Musk et Peter Thiel font + pour le COMMUNISME…
Supprimé
Le 02 février 2023 à 23:34:43 :
Le 02 février 2023 à 23:31:59 :
> > > > > > > > > > >Et alors, c'est à court terme. L'intelligence artificielle va cette supprimée beaucoup d'emplois mais à très long terme on s'adaptera et on aura du nouveau du travail. Car on trouvera d'autres choses à faire. Et puis ça ne sera pas du communisme, ça sera toujours du capitalisme mais avec un revenu universel conséquent.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ta compréhension du communisme se résume à une définition Wikipedia, khey. Réveille-toi, le mode de production capitaliste n’existe plus que sous des formes résiduelles.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Tu confonds capitalisme et libéralisme. Le libéralisme n'existe plus que sous une forme résiduelle mais le capitalisme est toujours là
> > > > > > > >
> > > > > > > > Je parle de MODE DE PRODUCTION. MODE DE PRODUCTION. Tu ne maitrises pas le sujet.
> > > > > > >
> > > > > > > En quoi le mode de production n'est plus capitaliste de nos jours ?
> > > > > >
> > > > > > Vers quoi le mode de production est-il tourné ? Est-ce que l’économie repose sur le marché ? Est-ce que ce sont la dette et les banques centrales qui font tourner l’économie ?
> > > > >
> > > > > Tu te crois malin en répondant à ma question par des questions ?
> > > >
> > > > Ah d’accord. Je parle à un ignare.
> > > > Y a pas de problème. Retourner regarder des pornos. Laisse les grands discuter.
> > >
> > > Oui oui, en attendant t'es incapable de me dire en quoi le mode de production n'est pas capitalisme dans le monde actuel
> >
> > Mes questions étaient rhétoriques. J’ai répondu à tes questions en t’indiquant implicitement ce qui constituait la différence entre le mode de production capitaliste et celui que l’on connaît. Tu réponds avec un hors sujet des plus grossiers.
> >
> > Allez, dernier indice : la bourgeoisie est-elle principalement industrielle ou principalement rentière et financière ?
>
> Depuis quand la financiarisation de l'économie est contraire au capitalisme ?
Depuis que c’est le principal moyen de faire du profit pour la bourgeoisie. « Financiarisation » non pas assurée par le marché mais régulée à travers un métacartel.
Ben c'est une dérive du capitalisme mais ça n'a toujours rien à voir avec du communisme
Sauf que ça n’est pas de ça dont je parle à la base. Je t’ai juste expliqué pourquoi, présentement, nous n’étions pas sous le régime d’un mode de production capitaliste. T’es vraiment long à la détente.
T'as rien expliqué t'as juste posé des questions
Je ne peux plus rien faire pour toi. Retourne regarder des femmes exploitées se faire maltraiter devant une caméra.
Ça sert à quoi de faire un sujet si c'est pour envoyer chier les gens ? 
.gif ":d)")
obtient la preuve du contraire se met à rager et insulter ragequit) 
Le 02 février 2023 à 23:48:13 :
Je vais pas ouvrir ton lien, je crois pas que Engels ait commenté la façon dont Hypaspiste entend le « déterminisme »
Explique-moi ce qui diffère entre le le déterminisme tel que je l'entends et le déterminisme tel que Marx l'entend
Allez grouille j'attends ma petite dose de seum
Les phases de développement ne sont pas analogues à celles de la nature. Affirmer cela sous-tend une réification de la nature réduite à un procès téléologique, ce que Marx et Engels rejetaient fondamentalement (et c’est d’ailleurs pour ça qu’ils ont été enthousiastes face aux découvertes de Darwin). C’est donc aussi réduire la compréhension dialectique et matérialiste de l’histoire à une téléologie, d’où ton affirmation absolument stupide, très franchement digne de celle d’un attardé profond, qui voudrait définir la chute de l’URSS comme un « recule ».
Je peux concéder qu’une analyse marxiste nie une approche morale (bien qu’à cet égard, j’ai toujours eu des réserves et que j’estime que la position de Marx était fondamentalement humaniste) mais ce n’est pas sur ce point que je t’attaquais.
Tu goûtes très bien le seum sans que je ne m’immisce dans ta vie, d’où ton besoin de fabriquer l’image entièrement virtuelle d’un érudit; image aussitôt effondrée lorsque l’on te ramène à ta stupidité et ton ignorance.
Le 02 février 2023 à 23:54:18 :
L'OP rappelle-moi c'est toi le mec qui écrit un roman de merde ou c'est un autre ? Je commence à tous vous confondre tellement vous êtes la copie conforme les uns des autres (miséreux sexuel, boule de seum, bien plus faible intellectuellement qu'il n'en a conscience, suppose que ses interlocuteurs en savent moins que lui
Toujours là pour faire dériver les topics de discussion vers tes propres délires de psychopathe Ialyse.
Le 02 février 2023 à 23:56:28 :
Le 02 février 2023 à 22:36:37 :
L’intelligence artificielle nous mènera au communisme.Non. Tu en restes au socialisme utopiste là. C'est niveau Corentin en 5eme ton analyse.
La dictature du prolétariat, c'est pas les machines qui vont l'amener, c'est le prolétariat.
Très bon rappel de Stiegler sur le concept de prolétariat https://www.youtube.com/shorts/yKYSTz_PtA4
Déjà que tu prenais Deleuze pour un sous-hégélien, ben là tu t'es encore gourré.
Lis « les fragments sur les machines » au lieu de raconter n’importe quoi.
Le 02 février 2023 à 23:52:20 :
Le 02 février 2023 à 23:48:45 :
Le 02 février 2023 à 23:34:43 :
Le 02 février 2023 à 23:31:59 :
> > > > > > > > > > > > >Et alors, c'est à court terme. L'intelligence artificielle va cette supprimée beaucoup d'emplois mais à très long terme on s'adaptera et on aura du nouveau du travail. Car on trouvera d'autres choses à faire. Et puis ça ne sera pas du communisme, ça sera toujours du capitalisme mais avec un revenu universel conséquent.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Ta compréhension du communisme se résume à une définition Wikipedia, khey. Réveille-toi, le mode de production capitaliste n’existe plus que sous des formes résiduelles.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Tu confonds capitalisme et libéralisme. Le libéralisme n'existe plus que sous une forme résiduelle mais le capitalisme est toujours là
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Je parle de MODE DE PRODUCTION. MODE DE PRODUCTION. Tu ne maitrises pas le sujet.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > En quoi le mode de production n'est plus capitaliste de nos jours ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Vers quoi le mode de production est-il tourné ? Est-ce que l’économie repose sur le marché ? Est-ce que ce sont la dette et les banques centrales qui font tourner l’économie ?
> > > > > > >
> > > > > > > Tu te crois malin en répondant à ma question par des questions ?
> > > > > >
> > > > > > Ah d’accord. Je parle à un ignare.
> > > > > > Y a pas de problème. Retourner regarder des pornos. Laisse les grands discuter.
> > > > >
> > > > > Oui oui, en attendant t'es incapable de me dire en quoi le mode de production n'est pas capitalisme dans le monde actuel
> > > >
> > > > Mes questions étaient rhétoriques. J’ai répondu à tes questions en t’indiquant implicitement ce qui constituait la différence entre le mode de production capitaliste et celui que l’on connaît. Tu réponds avec un hors sujet des plus grossiers.
> > > >
> > > > Allez, dernier indice : la bourgeoisie est-elle principalement industrielle ou principalement rentière et financière ?
> > >
> > > Depuis quand la financiarisation de l'économie est contraire au capitalisme ?
> >
> > Depuis que c’est le principal moyen de faire du profit pour la bourgeoisie. « Financiarisation » non pas assurée par le marché mais régulée à travers un métacartel.
>
> Ben c'est une dérive du capitalisme mais ça n'a toujours rien à voir avec du communisme
Sauf que ça n’est pas de ça dont je parle à la base. Je t’ai juste expliqué pourquoi, présentement, nous n’étions pas sous le régime d’un mode de production capitaliste. T’es vraiment long à la détente.
T'as rien expliqué t'as juste posé des questions
Je ne peux plus rien faire pour toi. Retourne regarder des femmes exploitées se faire maltraiter devant une caméra.
Ça sert à quoi de faire un sujet si c'est pour envoyer chier les gens ?
Parce que c'est humainement une merde, un gros seumard il pue la frustration
Là il a invité un pote de son discord « xxxtentadeus » un autre pur looser
L'op parle de l'idéal communiste, autrement dit, un système social et économique qui vise à établir une société sans classes et sans exploitation
Cette société serait fondée sur la propriété collective des moyens de production et sur la coopération et la solidarité entre les individus. Le but final est d'atteindre un état de bien-être égal pour tous les membres de la société, sans les distinctions liées à la richesse ou à la position sociale
Le communisme se base sur l'idée que l'émancipation économique des travailleurs est la condition nécessaire pour leur émancipation politique et sociale, c'est là que l'IA intervient. De plus, l'IA pourrait en théorie jouer un rôle important dans l'optimisation de l'économie en permettant une utilisation plus efficace des ressources et en améliorant la production et la distribution des biens et des services
Les phases de développement ne sont pas analogues à celles de la nature. Affirmer cela sous-tend une réification de la nature réduite à un procès téléologique, ce que Marx et Engels rejetaient fondamentalement (et c’est d’ailleurs pour ça qu’ils ont été enthousiastes face aux découvertes de Darwin). C’est donc aussi réduire la compréhension dialectique et matérialiste de l’histoire à une téléologie, d’où ton affirmation absolument stupide, très franchement digne de celle d’un attardé profond, qui voudrait définir la chute de l’URSS comme un « recule ».
Alors qu'est-ce que « la science des lois générales du mouvement et du développement de la nature, de la société humaine et de la pensée » ?
Tu manipules des mots que tu ne comprends pas : explique en quoi mon analogie (qui paraphrase encore, ici non pas Marx, mais Engels) a quelque rapport que ce soit avec une « téléologie »
Toujours là pour faire dériver les topics de discussion vers tes propres délires de psychopathe Ialyse.
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1189281059
Je ne donne jamais le premier coup
Macron aussi aide bien 
"330 000 sans domicile fixe en France, chiffre multiplié par deux en 10 ans"
https://www.sudouest.fr/economie/social/330-000-sans-domicile-fixe-en-france-chiffre-multiplie-par-deux-en-10-ans-13894698.php
"En dix ans, la fortune des milliardaires français a augmenté de 439 %"
https://www.marianne.net/en-dix-ans-la-fortune-des-milliardaires-francais-a-augmente-de-439
"La pauvreté remonte depuis 15 ans"
https://www.observationsociete.fr/revenus/pauvrete/evolution_pauvrete-2/
Le 03 février 2023 à 00:05:42 :
Les phases de développement ne sont pas analogues à celles de la nature. Affirmer cela sous-tend une réification de la nature réduite à un procès téléologique, ce que Marx et Engels rejetaient fondamentalement (et c’est d’ailleurs pour ça qu’ils ont été enthousiastes face aux découvertes de Darwin). C’est donc aussi réduire la compréhension dialectique et matérialiste de l’histoire à une téléologie, d’où ton affirmation absolument stupide, très franchement digne de celle d’un attardé profond, qui voudrait définir la chute de l’URSS comme un « recule ».
Alors qu'est-ce que « la science des lois générales du mouvement et du développement de la nature, de la société humaine et de la pensée » ?
Tu manipules des mots que tu ne comprends pas : explique en quoi mon analogie (qui paraphrase encore, ici non pas Marx, mais Engels) a quelque rapport que ce soit avec une « téléologie »
« la science des lois générales du mouvement et du développement de la nature, de la société humaine et de la pensée » ? Ça n’implique pas une téléologie. C’est la même chose pour la méthode scientifique qui, quand elle est rigoureuse, élabore des modèles, des « lois » tout en récusant quelconque forme de téléologie.
Ta première question implique clairement que tu sais pourquoi je t’accuse de considérer que la compréhension dialectique et matérialiste de l’histoire est téléologique, le demeuré. Inutile de jouer à ça, tu ne fais que t’enfoncer un peu plus dans la mare de merde dans laquelle tu patauges depuis toujours.
Le 03 février 2023 à 04:03:23 :
Le 03 février 2023 à 00:02:54 :
Sur ce, bonne nuit à tous. Je vous laisse en discuter.Edit : l’idée fondamentale et sous-jacente de ce topic, c’est qu’un parti d’avant-garde communiste doit nécessairement se saisir des outils de l’intelligence artificielle, d’où ma petite pique aux gauchistes qui voient en Friot et Lordon les nouveaux Marx et Engels alors que Bernard et Frédéric ne font que produire… des discours. Des discours à côté de la plaque.
Corentin, ne traite pas de Deleuze de "sous-hegelien" pour ensuite écrire ce genre d'âneries. C'est très bête, c'est académiquement faux, et c'est ridicule.
Autant Ialyse est un mythomane et un psychopathe, mais toi tu es un demi-habile.
Tu n’as donc pas lu « les fragments sur les machines » et tu te permets d’ouvrir ton claque-merde pour dégueuler des inversions accusatoires grotesques.
Allez, je cite Marx :
Real saving - economy - = saving of labour time = development of productive force. Suspension of the contradiction between free time and labour time. - True conception of the process of social production
<Real economy - saving - consists of the saving of labour time (minimum (and minimization) of production costs); but this saving identical with development of the productive force. Hence in no way abstinence from consumption, but rather the development of power, of capabilities of production, and hence both of the capabilities as well as the means of consumption. The capability to consume is a condition of consumption, hence its primary means, and this capability is the development of an individual potential, a force of production. The saving of labour time [is] equal to an increase of free time, i.e. time for the full development of the individual, which in turn reacts back upon the productive power of labour as itself the greatest productive power.
From the standpoint of the direct production process it can be regarded as the production of fixed capital, this fixed capital being man himself. It goes without saying, by the way, that direct labour time itself cannot remain in the abstract antithesis to free time in which it appears from the perspective of bourgeois economy. Labour cannot become play, as Fourier would like, although it remains his great contribution to have expressed the suspension not of distribution, but of the mode of production itself, in a higher form, as the ultimate object. Free time - which is both idle time and time for higher activity - has naturally transformed its possessor into a different subject, and he then enters into the direct production process as this different subject. This process is then both discipline, as regards the human being in the process of becoming; and, at the same time, practice [Ausübung], experimental science, materially creative and objectifying science, as regards the human being who has become, in whose head exists the accumulated knowledge of society. For both, in so far as labour requires practical use of the hands and free bodily movement, as in agriculture, at the same time exercise.
As the system of bourgeois economy has developed for us only by degrees, so too its negation, which is its ultimate result. We are still concerned now with the direct production process. When we consider bourgeois society in the long view and as a whole, then the final result of the process of social production always appears as the society itself, i.e. the human being itself in its social relations. Everything that has a fixed form, such as the product etc., appears as merely a moment, a vanishing moment, in this movement. The direct production process itself here appears only as a moment. The conditions and objectifications of the process are themselves equally moments of it, and its only subjects are the individuals, but individuals in mutual relationships, which they equally reproduce and produce anew. The constant process of their own movement, in which they renew themselves even as they renew the world of wealth they create.
Tu fais le lien avec l’IA et tu comprends alors - si t’es pas attardé comme l’autre cuistre - ce que je voulais dire. .gif ":)")
Autant Ialyse est un mythomane et un psychopathe
Un psychopathe peut-être mais un mythomane je ne te permets pas
« la science des lois générales du mouvement et du développement de la nature, de la société humaine et de la pensée » ? Ça n’implique pas une téléologie. C’est la même chose pour la méthode scientifique qui, quand elle est rigoureuse, élabore des modèles, des « lois » tout en récusant quelconque forme de téléologie.
À aucun moment je n'ai dit que quoi que ce soit qui impliquait une téléologie, je répète que tu ne sais pas ce qu'est une « téléologie », ce mot c'est comme « autotélique », un truc que disent les tiers-habiles qui veulent imiter les étudiants de philo
Je répète les propos en question : « C’est en effet ce qu’un matérialiste rigoureux devrait penser, les phases de développement des forces productives est au sens matérialiste analogue à celui de la nature, ni l’un ni l’autre n’ont de morale, un véritable matérialiste ne devrait pas avoir plus de considération pour Elon Musk que pour un ouvrier qui meurt de faim, les deux ne sont que les forces d’un procès qui les dépasse »
J'attends que tu m'expliques où est la téléologie là-dedans
Pour rappel, tu m'as repris sur le « déterminisme » (mot que je n'emploie pas) tu te fais cuck par Marx lui-même qui dans un texte que tout marxiste véritable a lu, parle de « rapports déterminés, nécessaires » entre les hommes ainsi que d'un développement « déterminé » des forces productives
Ensuite, tu me reprends sur l'analogie que j'ai faite entre le développement des forces productives et la nature tu te fais cuck par Engels lui-même qui réunit sous sa définition de la dialectique le développement de la nature et des sociétés humaines
En fait je viens de me rendre compte que t'es rien qu'un habitué du wikirouge, t'as pas lu Marx, et encore moins des commentaires sérieux de Marx, et encore moins de la philosophie, c'est pourquoi tu manipules les mots et les concepts d'une façon aussi grossière
Bien sûr tout ça on devrait déjà l'avoir compris dans la mesure où t'es le seul « marxiste » « français » qui cite Marx en anglais
Ton Marx tu l'as appris sur Google, sur Wikipédia et sur YouTube
Données du topic
- Auteur
- KeelLorenz
- Date de création
- 2 février 2023 à 22:33:22
- Date de suppression
- 3 février 2023 à 20:36:00
- Supprimé par
- Auteur
- Nb. messages archivés
- 81
- Nb. messages JVC
- 80