Mon IDÉE pour une JUSTE RÉPARTITION des SALAIRES

Le 07 janvier 2023 à 22:04:19 :
La mienne : tout le monde gagne le smic. Personne ne peut gagner plus. Le surplus d'argent généré revient à l'état. Fin.

Plus personne n'aura intérêt à faire un travail nécessitant connaissance si c'est pour avoir un smic.

Le 07 janvier 2023 à 22:29:53 :

"Les emplois les plus productifs (genre l'informatique) ne sont pas plus rémunérés que les autres (vu que la productivité d'un informaticien est comparé aux autres informaticiens et pas à l'ensemble des salariés) ? Cela va maintenir en vie des professions archaïques et inefficaces."

Je ne vois pas pourquoi ?

Bah tu es - productif qu'un informaticien (genre secretaire qui n'a rien automatisé sur son PC) mais tu as le même salaire donc pourquoi te reconvertir ?

Le 07 janvier 2023 à 22:31:12 :
90% des salariés gagnent moins que 4200€ net:

ça fait 3500€ super-net après impôts :

Le SMIC net est à 1353€ net avec en plus la prime d'activité voire APL on arrive à 1500€. Donc l'écart salariale est de 1 à 2,33

Mais évidemment si tu enlevais de ton calcul les plus gros salaires. Ça n'a aucun sens...

Le 07 janvier 2023 à 22:33:10 :

Le 07 janvier 2023 à 22:31:12 :
90% des salariés gagnent moins que 4200€ net:

ça fait 3500€ super-net après impôts :

Le SMIC net est à 1353€ net avec en plus la prime d'activité voire APL on arrive à 1500€. Donc l'écart salariale est de 1 à 2,33

Mais évidemment si tu enlevais de ton calcul les plus gros salaires. Ça n'a aucun sens...

99% des salariés gagnent moins que 9640€ net (soit 145 k brut annuel) ce qui fait 7200€ après impôts donc 4,8 SMIC.

ça reste un écart raisonnable par rapport à ce que proposes ton système

Je ne comprends pas ce qui cloche avec le problème d’offre et de demande. Tout le monde peut mettre des poulets en conserve à l’usine, peu de gens savent pricer un reverse floater. Plus il y a de main d’œuvre qualifiée pour le poste disponible, plus les salaires seront bas. C’est aussi simple que ça

La pénibilité des métiers physiques est incomparable avec celle des métiers mentalement éreintants.

Le 07 janvier 2023 à 22:32:16 :

Le 07 janvier 2023 à 22:04:19 :
La mienne : tout le monde gagne le smic. Personne ne peut gagner plus. Le surplus d'argent généré revient à l'état. Fin.

Plus personne n'aura intérêt à faire un travail nécessitant connaissance si c'est pour avoir un smic.

La passion des métiers avec une pression démesurée pour un smic, bah oui

Le 07 janvier 2023 à 22:04:19 :
La mienne : tout le monde gagne le smic. Personne ne peut gagner plus. Le surplus d'argent généré revient à l'état. Fin.

super, les actionnaires pourront s'en mettre plein les poches

Le 07 janvier 2023 à 22:38:02 :

Le 07 janvier 2023 à 22:04:19 :
La mienne : tout le monde gagne le smic. Personne ne peut gagner plus. Le surplus d'argent généré revient à l'état. Fin.

super, les actionnaires pourront s'en mettre plein les poches

Il n'a pas dit quel était le montant du SMIC dans son système

Le 07 janvier 2023 à 22:32:29 :

Le 07 janvier 2023 à 22:29:53 :

"Les emplois les plus productifs (genre l'informatique) ne sont pas plus rémunérés que les autres (vu que la productivité d'un informaticien est comparé aux autres informaticiens et pas à l'ensemble des salariés) ? Cela va maintenir en vie des professions archaïques et inefficaces."

Je ne vois pas pourquoi ?

Bah tu es - productif qu'un informaticien (genre secretaire qui n'a rien automatisé sur son PC) mais tu as le même salaire donc pourquoi te reconvertir ?

Pourquoi le secrétaire devrait se reconvertir si on a encore besoin de lui ? Et je ne vois pas en quoi il est moins productif qu'un informaticien. Il faut regarder la productivité indépendamment pour chaque secteur d'activité sinon ça n'a aucun sens. Le travail pour un informaticien n'est juste pas comparable avec celui d'une secrétaire. Et dans le cas où il y aurait trop de demandes pour être secrétaire par rapport au nombre de poste, alors le niveau de pénibilité de secrétaire diminue et donc le salaire aussi. Pareil s'il manque d'informaticiens son niveau de pénibilité va augmenter et donc le salaire également. (le nom "pénibilité" a peut-être été mal choisi dans mon système)

Le 07 janvier 2023 à 22:36:26 :

Le 07 janvier 2023 à 22:33:10 :

Le 07 janvier 2023 à 22:31:12 :
90% des salariés gagnent moins que 4200€ net:

ça fait 3500€ super-net après impôts :

Le SMIC net est à 1353€ net avec en plus la prime d'activité voire APL on arrive à 1500€. Donc l'écart salariale est de 1 à 2,33

Mais évidemment si tu enlevais de ton calcul les plus gros salaires. Ça n'a aucun sens...

99% des salariés gagnent moins que 9640€ net (soit 145 k brut annuel) ce qui fait 7200€ après impôts donc 4,8 SMIC.

ça reste un écart raisonnable par rapport à ce que proposes ton système

Non mon système propose dans les écarts beaucoup plus raisonnables il y aurait difficilement plus de 1 à 10 entre les plus gros et les plus bas ( c'est énormément plus actuellement ) pour un temps de travail égal. Mais il y aura également une forte concentration entre les deux.

Le 07 janvier 2023 à 22:35:35 :
On s'en bas les couilles le socialiste

Je suis socialiste car pour la méritocratie

Le 07 janvier 2023 à 22:39:56 :

Le 07 janvier 2023 à 22:38:02 :

Le 07 janvier 2023 à 22:04:19 :
La mienne : tout le monde gagne le smic. Personne ne peut gagner plus. Le surplus d'argent généré revient à l'état. Fin.

super, les actionnaires pourront s'en mettre plein les poches

Il n'a pas dit quel était le montant du SMIC dans son système

C'est normal le SMIC dépend du PIB, il n'est pas fixe

C'est chouette que tu proposes une réflexion personnelle sur ces thèmes. Voici les critiques qui me viennent (non dans une optique d'opposition mais d'affinage par la critique).

Peux-tu préciser dans quelle optique tu viens vers cette question et vers le terrain des réponses idéales ? Cela permettrait de mieux comprendre quels sont les aspects que tu souhaites détailler et ceux qui ne te préoccupent pas aujourd'hui, et pourquoi. Parce que, en soi, sans partager ce terreau préalable, la réflexion s'expose au "osef ça changera pas et on t'a pas demandé ton avis".

Le lien entre "pénibilité" et "attractivité" me paraît discutable mais il me semble que tu peux te passer de l'égalité entre ces deux concepts. Par exemple, un métier qui requiert de faire 2 mètres de haut ou d'avoir une vision de 10/10, ça réduit l'attractivité mais ça n'a aucun rapport avec de la pénibilité.

Ce paragraphe sera flou car la pensée elle-même est confuse dans ma tête. Mais en gros, j'ai l'impression que le lien entre le travail fourni et le salaire récolté est moins direct dans ton système qu'il ne l'est dans le système actuel, qu'il est plus calculé et théorique, qu'il est moins "un corollaire mécanique de la situation". Pour caricaturer outrancièrement, c'est un peu comme si c'était les lois de la physique qui s'exprimaient dans le système actuel alors que, dans ton cas, le salaire serait le reflet de lois choisies par l'humanité, dont la pertinence est différente(le monde, par essence, est fidèle à lui-même, là où l'adéquation entre une idée humaine et le monde est une autre affaire). Cette impression peut être vraie, fausse, intermédiaire ou du non-sens. Et en superposition à cela, j'ai le sentiment qu'il est positif que le salaire soit un corollaire direct ; ce qui à son tour peut être discuté.

Si on se restreint au seul aspect "équilibrage de l'attractivité", est-il erroné de considérer que ton modèle et le modèle actuel "offre&demande" se rejoignent ? Sur ce point-ci, j'entends, je vois bien que sur d'autres, c'est très différent.

Le 07 janvier 2023 à 22:46:25 :
Y a un truc qui s'appelle l'offre et la demande et qui automatise déjà tout ça hein

Non justement on constate que ça ne permet absolument pas une juste répartition

Ca vient d’où cette manie des socialistes de vouloir s’opposer à la réalité de l’offre et de la demande ?

Vous croyez qu’on peut aller où en vivant coupé du réel ?

Si un salaire est faible c’est qu’il est lié à des compétences qui ne sont pas précieuses, c’est tout, faut pas chercher plus loin. Tu dois accepter que tu n’apportes rien de particulièrement recherché ou alors tu développes des compétences plus recherchées si tu veux gagner davantage.

Le 07 janvier 2023 à 22:32:16 Anyrex a écrit :

Le 07 janvier 2023 à 22:04:19 :
La mienne : tout le monde gagne le smic. Personne ne peut gagner plus. Le surplus d'argent généré revient à l'état. Fin.

Plus personne n'aura intérêt à faire un travail nécessitant connaissance si c'est pour avoir un smic.

Les socialistes vivent dans un monde imaginaire.

Le 07 janvier 2023 à 22:04:19 :
La mienne : tout le monde gagne le smic. Personne ne peut gagner plus. Le surplus d'argent généré revient à l'état. Fin.

si c'est les revenus du travail ça peut s'entendre… c'est communiste dans l'idée mais en tant que libéral je ne désapprouve pas.
Du moment qu'on est libre d'avoir plusieurs emplois, des dividendes, des actions et qu'on nous laisse marchander librement sur le marché, pas de problème.

Le 07 janvier 2023 à 22:48:39 :
C'est chouette que tu proposes une réflexion personnelle sur ces thèmes. Voici les critiques qui me viennent (non dans une optique d'opposition mais d'affinage par la critique).

Peux-tu préciser dans quelle optique tu viens vers cette question et vers le terrain des réponses idéales ? Cela permettrait de mieux comprendre quels sont les aspects que tu souhaites détailler et ceux qui ne te préoccupent pas aujourd'hui, et pourquoi. Parce que, en soi, sans partager ce terreau préalable, la réflexion s'expose au "osef ça changera pas et on t'a pas demandé ton avis".

Le lien entre "pénibilité" et "attractivité" me paraît discutable mais il me semble que tu peux te passer de l'égalité entre ces deux concepts. Par exemple, un métier qui requiert de faire 2 mètres de haut ou d'avoir une vision de 10/10, ça réduit l'attractivité mais ça n'a aucun rapport avec de la pénibilité.

Ce paragraphe sera flou car la pensée elle-même est confuse dans ma tête. Mais en gros, j'ai l'impression que le lien entre le travail fourni et le salaire récolté est moins direct dans ton système qu'il ne l'est dans le système actuel, qu'il est plus calculé et théorique, qu'il est moins "un corollaire mécanique de la situation". Pour caricaturer outrancièrement, c'est un peu comme si c'était les lois de la physique qui s'exprimaient dans le système actuel alors que, dans ton cas, le salaire serait le reflet de lois choisies par l'humanité, dont la pertinence est différente(le monde, par essence, est fidèle à lui-même, là où l'adéquation entre une idée humaine et le monde est une autre affaire). Cette impression peut être vraie, fausse, intermédiaire ou du non-sens. Et en superposition à cela, j'ai le sentiment qu'il est positif que le salaire soit un corollaire direct ; ce qui à son tour peut être discuté.

Si on se restreint au seul aspect "équilibrage de l'attractivité", est-il erroné de considérer que ton modèle et le modèle actuel "offre&demande" se rejoignent ? Sur ce point-ci, j'entends, je vois bien que sur d'autres, c'est très différent.

En fait, il me semble que la pénibilité est incluse dans l'attractivité. Sinon oui il y a probablement beaucoup de problèmes dans ce que je propose, mais c'est surtout l'idée générale qui m'importe, c'est-à-dire de réfléchir à comment devrait être distribué les salaires dans une société juste et évidement il y a une part importante de subjectivité et matière à débat. Sinon je pense que les règle que "j'impose" permettent justement d'échapper aux "lois physiques" de l'économie libérale qui, pour le coup, me semble aboutir à des aberrations