Explications A + B pourquoi le terrorisme nucléaire arrivera tôt ou tard

Ah c'est sur que d'envoyer tout et n'importe quoi dans le pays le plus corrompu du monde comme l'ukraine...

On trouve déjà des stinger sur le marché noir

Les groupes terroristes sont tous financés par des sponsors, sans financement ils font rien et personne financera une attaque nucléaire.

Sinon la procédure pour raffiner de l'uranium c'est un des premiers trucs à avoir été upload sur internet. Pour un mec diplomé en chimie, géologie ou autre ça devrait être faisable.

Y a plein de trucs qui vont pas, même si j'ai pas tout lu.

Rappelons les bases sur les bombes A. Il y en a deux types :

Les bombes à uranium enrichis fonctionnent avec de l'Uranium enrichi à un point suffisant pour que l'on puisse atteindre la masse critique avec quelques dizaines de kilos d'Uranium enrichis ; à cette masse, toute fission provoque plus d'une fission d'atome d'U235, entraînant la réaction en chaîne. Cette enrichissement est de l'ordre de plus de 90% je crois. Contrairement à ce que l'OP a indiqué, je suis à peu près certain qu'il existe un seuil en dessous duquel il n'est pas possible de fabriquer une bombe, la masse critique étant infini, car l'U238 absorbe des neutrons lui aussi.

Les bombes à plutonium, elles, utilisent du Pu239 comme matière fissile. L'avantage est qu'il est possible dé produire du Pu239 sans enrichissement, en irradiant avec des neutrons de l'U238; ce qui fait que du Pu239 est produit naturelle dans les réacteurs nucléaires. MAIS, en irradiant trop le Pu239, on obtient du Pu240, non fissiles, puis du Pu241, fissiles mais qui se désintègre trop rapidement, puis du Pu242. Il faut donc un plutonium assez pur pour faire une bombe, car les isotopes non fissiles absorbent une partie des neutrons et peuvent empêcher l'atteinte de la masse critique, comme pour l'U238 et l'U235. Le combustible irradié des centrales nucléaires françaises est par exemple impropre à produire des bombes au plutonium.

Donc pour produire des matières fissiles pour des bombes, il faut des procédés spécialement dédiés. D'où la surveillance étroite, au gramme près, de toutes les matières nucléaires par l'AIEA. Évidemment, la France est plus un modèle que d'autres pays, mais les pays qui ont des réacteurs nucléaires en exploitation sont généralement dotés d'un État capable de les contrôler et de se faire contrôler.

Quant à l'enrichissement, il n'est pour le rappel pas nécessaire pour tous les types de réacteurs (voir la filière CANDU à Uranium naturel). Mais enrichir est un savoir-faire surveillé étroitement, et non, je ne crois pas qu'il soit facile de construire des cascades de centrifugeuses dans son garage, surtout qu'accessoirement les centrifugeuses bouffent de l'électricité. Ensuite, il faut aussi être capable de se procurer de l'Uranium, qu'il faut extraire du minerai à l'aide de procédés chimiques. Et accessoirement, les sites qui sont les moins bien cartographiés sont sans doute ceux à la teneur la plus faible. Quant au fait de creuser des trous à des centaines de mètres de profondeur, c'est aussi un savoir-faire.

Quant à la bombe elle-même, il me semble bien que cela va au-delà de juste atteindre la masse critique, il faut aussi concentrer la masse à l'aide de lentilles explosives pour que la masse ne se sépare pas d'elle-même par dilatation thermique ou que sais-je. Donc il faut là-encore des ingénieurs.

Tout ça pour dire : pour faire une bombe nucléaire, il faut avoir la puissance d'un état qui développe un programme de recherche sur des décennies, et qui forme des scientifiques et ingénieurs de haut niveau. Ça ne se fait pas dans un garage, quand bien même il existe quelques mecs qui ont réussi à s'irradier mortellement dans leur garage avec des mini-réacteurs.

Donc maintenant tu compares la difficulté de faire un programme nucléaire avec la possibilité d'entraîner une demi-douzaine de mecs à tirer à la kalash dans une salle de spectacle ou de mettre quelques clous avec des explosifs et tu comprends pourquoi les terroristes ont pas de bombes A.

Je suis d'accord avec l'idee generale du pave de l'op mais certains points meritent des eclaircissements

"Un groupe terroriste avec quelques dizaines de millions de dollars seulement et un groupe de plusieurs personnes reflechies et documentees pourraient certainement arriver à créer des bombes nucleaires."

Faux, developper une Bombe A de faible puissance ça se chiffre deja en Milliard d'euros, il faut du temps, du budget et des infrastructures de haute qualite pour pouvoir produire un plutonium de qualite suffisante pour pouvoir produire une bombe

"La lutte contre la proliferation fonctionne mal, elle est vouee à l'echec et il n'y a aucun moyen de controler la technologie."

La lutte contre la proliferation fonctionne tres bien et peut etre renforce a tout moment via des inspections inopinees

Si un grand pays comme l'iran galere pour mettre au point la bombe, c'est que les sanctions/inspections fonctionnent

Le 24 octobre 2022 à 01:51:56 :
Je suis d'accord avec l'idee generale du pave de l'op mais certains points meritent des eclaircissements

"Un groupe terroriste avec quelques dizaines de millions de dollars seulement et un groupe de plusieurs personnes reflechies et documentees pourraient certainement arriver à créer des bombes nucleaires."

Faux, developper une Bombe A de faible puissance ça se chiffre deja en Milliard d'euros, il faut du temps, du budget et des infrastructures de haute qualite pour pouvoir produire un plutonium de qualite suffisante pour pouvoir produire une bombe

"La lutte contre la proliferation fonctionne mal, elle est vouee à l'echec et il n'y a aucun moyen de controler la technologie."

La lutte contre la proliferation fonctionne tres bien et peut etre renforce a tout moment via des inspections inopinees

Si un grand pays comme l'iran galere pour mettre au point la bombe, c'est que les sanctions/inspections fonctionnent

Bullshit, pas besoin de milliards d'euros, ça montre juste ta méconnaissance totale du sujet (et je parle ici des bombes à uranium)

Tes inspections c'est n'importe quoi, la particularité des ultracentrifugeuses c'est justement de pouvoir être discrètes et placées à peu près n'importe où, donc tu peux toujours inspecter des sites déclarés comme Natanz et faire toutes les mesures que tu voudras, s'il y a d'autres sites inconnus à côté, ça ne changera rien

Mais en fait, même Natanz était un site non déclaré à la base, mais des personnes à l'intérieur de l'Iran ont décidé de le dénoncer à l'AIEA (le "Conseil national de la résistance iranienne")

Les mêmes ont aussi dénoncé les sites de Lavizan et Ardakan, jusque-là totalement inconnu

Un site non déclaré a aussi été détruit suite à des révélations (pour être construit autre part ?)

Le 24 octobre 2022 à 00:45:20 :
Y a plein de trucs qui vont pas, même si j'ai pas tout lu.

Rappelons les bases sur les bombes A. Il y en a deux types :

Les bombes à uranium enrichis fonctionnent avec de l'Uranium enrichi à un point suffisant pour que l'on puisse atteindre la masse critique avec quelques dizaines de kilos d'Uranium enrichis ; à cette masse, toute fission provoque plus d'une fission d'atome d'U235, entraînant la réaction en chaîne. Cette enrichissement est de l'ordre de plus de 90% je crois. Contrairement à ce que l'OP a indiqué, je suis à peu près certain qu'il existe un seuil en dessous duquel il n'est pas possible de fabriquer une bombe, la masse critique étant infini, car l'U238 absorbe des neutrons lui aussi.

Les bombes à plutonium, elles, utilisent du Pu239 comme matière fissile. L'avantage est qu'il est possible dé produire du Pu239 sans enrichissement, en irradiant avec des neutrons de l'U238; ce qui fait que du Pu239 est produit naturelle dans les réacteurs nucléaires. MAIS, en irradiant trop le Pu239, on obtient du Pu240, non fissiles, puis du Pu241, fissiles mais qui se désintègre trop rapidement, puis du Pu242. Il faut donc un plutonium assez pur pour faire une bombe, car les isotopes non fissiles absorbent une partie des neutrons et peuvent empêcher l'atteinte de la masse critique, comme pour l'U238 et l'U235. Le combustible irradié des centrales nucléaires françaises est par exemple impropre à produire des bombes au plutonium.

Donc pour produire des matières fissiles pour des bombes, il faut des procédés spécialement dédiés. D'où la surveillance étroite, au gramme près, de toutes les matières nucléaires par l'AIEA. Évidemment, la France est plus un modèle que d'autres pays, mais les pays qui ont des réacteurs nucléaires en exploitation sont généralement dotés d'un État capable de les contrôler et de se faire contrôler.

Quant à l'enrichissement, il n'est pour le rappel pas nécessaire pour tous les types de réacteurs (voir la filière CANDU à Uranium naturel). Mais enrichir est un savoir-faire surveillé étroitement, et non, je ne crois pas qu'il soit facile de construire des cascades de centrifugeuses dans son garage, surtout qu'accessoirement les centrifugeuses bouffent de l'électricité. Ensuite, il faut aussi être capable de se procurer de l'Uranium, qu'il faut extraire du minerai à l'aide de procédés chimiques. Et accessoirement, les sites qui sont les moins bien cartographiés sont sans doute ceux à la teneur la plus faible. Quant au fait de creuser des trous à des centaines de mètres de profondeur, c'est aussi un savoir-faire.

Quant à la bombe elle-même, il me semble bien que cela va au-delà de juste atteindre la masse critique, il faut aussi concentrer la masse à l'aide de lentilles explosives pour que la masse ne se sépare pas d'elle-même par dilatation thermique ou que sais-je. Donc il faut là-encore des ingénieurs.

Tout ça pour dire : pour faire une bombe nucléaire, il faut avoir la puissance d'un état qui développe un programme de recherche sur des décennies, et qui forme des scientifiques et ingénieurs de haut niveau. Ça ne se fait pas dans un garage, quand bien même il existe quelques mecs qui ont réussi à s'irradier mortellement dans leur garage avec des mini-réacteurs.

Donc maintenant tu compares la difficulté de faire un programme nucléaire avec la possibilité d'entraîner une demi-douzaine de mecs à tirer à la kalash dans une salle de spectacle ou de mettre quelques clous avec des explosifs et tu comprends pourquoi les terroristes ont pas de bombes A.

Comme je l'a dit, tu as tort, il n'y a pas de seuil clair en-dessous duquel il n'est pas possible de fabriquer une bombe, on dit que c'est pratiquement impossible en-dessous d'un certain niveau (20% par exemple, mais ce chiffre pourrait varier selon les personnes)

Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas besoin d'atteindre 90% pour faire une bombe nucléaire, 60% pourrait être suffisant mais comme je l'ai dit ça implique de nombreuses contraintes

Oui pour fabriquer la bombe et atteindre la masse critique il faut remplir plusieurs conditions dans un laps de temps précis pour que ça fonctionne, on peut aussi parler des systèmes de sécurité, mais on ne va pas partir là-dessus étant donné que ce n'est clairement pas le plus compliqué et que ce n'est pas un obstacle

Tu ne peux pas surveiller toutes les sources d'uranium (sans même parler d'autres matières fissiles comme le thorium), c'est du BULLSHIT, déjà pour commencer l'uranium on en trouve en petite quantité dans à peu près tous les minerais, toutes les sources terrestres ne sont pas connues, ensuite, l'eau de mer en a beaucoup plus que toutes les réserves terrestres connues (1 000x), exemple https://engineering.stanford.edu/magazine/article/how-extract-uranium-seawater-nuclear-power

J'ai déjà vu des études avec des gens qui en ont extrait plusieurs grammes de cette façon, donc quand tu me dis que les matières nucléaires sont contrôlées au gramme près, ça me fait rigoler, tu parles de leur stock à eux !

Le 24 octobre 2022 à 09:42:25 :

Le 24 octobre 2022 à 00:45:20 :
Y a plein de trucs qui vont pas, même si j'ai pas tout lu.

Rappelons les bases sur les bombes A. Il y en a deux types :

Les bombes à uranium enrichis fonctionnent avec de l'Uranium enrichi à un point suffisant pour que l'on puisse atteindre la masse critique avec quelques dizaines de kilos d'Uranium enrichis ; à cette masse, toute fission provoque plus d'une fission d'atome d'U235, entraînant la réaction en chaîne. Cette enrichissement est de l'ordre de plus de 90% je crois. Contrairement à ce que l'OP a indiqué, je suis à peu près certain qu'il existe un seuil en dessous duquel il n'est pas possible de fabriquer une bombe, la masse critique étant infini, car l'U238 absorbe des neutrons lui aussi.

Les bombes à plutonium, elles, utilisent du Pu239 comme matière fissile. L'avantage est qu'il est possible dé produire du Pu239 sans enrichissement, en irradiant avec des neutrons de l'U238; ce qui fait que du Pu239 est produit naturelle dans les réacteurs nucléaires. MAIS, en irradiant trop le Pu239, on obtient du Pu240, non fissiles, puis du Pu241, fissiles mais qui se désintègre trop rapidement, puis du Pu242. Il faut donc un plutonium assez pur pour faire une bombe, car les isotopes non fissiles absorbent une partie des neutrons et peuvent empêcher l'atteinte de la masse critique, comme pour l'U238 et l'U235. Le combustible irradié des centrales nucléaires françaises est par exemple impropre à produire des bombes au plutonium.

Donc pour produire des matières fissiles pour des bombes, il faut des procédés spécialement dédiés. D'où la surveillance étroite, au gramme près, de toutes les matières nucléaires par l'AIEA. Évidemment, la France est plus un modèle que d'autres pays, mais les pays qui ont des réacteurs nucléaires en exploitation sont généralement dotés d'un État capable de les contrôler et de se faire contrôler.

Quant à l'enrichissement, il n'est pour le rappel pas nécessaire pour tous les types de réacteurs (voir la filière CANDU à Uranium naturel). Mais enrichir est un savoir-faire surveillé étroitement, et non, je ne crois pas qu'il soit facile de construire des cascades de centrifugeuses dans son garage, surtout qu'accessoirement les centrifugeuses bouffent de l'électricité. Ensuite, il faut aussi être capable de se procurer de l'Uranium, qu'il faut extraire du minerai à l'aide de procédés chimiques. Et accessoirement, les sites qui sont les moins bien cartographiés sont sans doute ceux à la teneur la plus faible. Quant au fait de creuser des trous à des centaines de mètres de profondeur, c'est aussi un savoir-faire.

Quant à la bombe elle-même, il me semble bien que cela va au-delà de juste atteindre la masse critique, il faut aussi concentrer la masse à l'aide de lentilles explosives pour que la masse ne se sépare pas d'elle-même par dilatation thermique ou que sais-je. Donc il faut là-encore des ingénieurs.

Tout ça pour dire : pour faire une bombe nucléaire, il faut avoir la puissance d'un état qui développe un programme de recherche sur des décennies, et qui forme des scientifiques et ingénieurs de haut niveau. Ça ne se fait pas dans un garage, quand bien même il existe quelques mecs qui ont réussi à s'irradier mortellement dans leur garage avec des mini-réacteurs.

Donc maintenant tu compares la difficulté de faire un programme nucléaire avec la possibilité d'entraîner une demi-douzaine de mecs à tirer à la kalash dans une salle de spectacle ou de mettre quelques clous avec des explosifs et tu comprends pourquoi les terroristes ont pas de bombes A.

Comme je l'a dit, tu as tort, il n'y a pas de seuil clair en-dessous duquel il n'est pas possible de fabriquer une bombe, on dit que c'est pratiquement impossible en-dessous d'un certain niveau (20% par exemple, mais ce chiffre pourrait varier selon les personnes)

Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas besoin d'atteindre 90% pour faire une bombe nucléaire, 60% pourrait être suffisant mais comme je l'ai dit ça implique de nombreuses contraintes

Oui pour fabriquer la bombe et atteindre la masse critique il faut remplir plusieurs conditions dans un laps de temps précis pour que ça fonctionne, on peut aussi parler des systèmes de sécurité, mais on ne va pas partir là-dessus étant donné que ce n'est clairement pas le plus compliqué et que ce n'est pas un obstacle

Tu ne peux pas surveiller toutes les sources d'uranium (sans même parler d'autres matières fissiles comme le thorium), c'est du BULLSHIT, déjà pour commencer l'uranium on en trouve en petite quantité dans à peu près tous les minerais, toutes les sources terrestres ne sont pas connues, ensuite, l'eau de mer en a beaucoup plus que toutes les réserves terrestres connues (1 000x), exemple https://engineering.stanford.edu/magazine/article/how-extract-uranium-seawater-nuclear-power

J'ai déjà vu des études avec des gens qui en ont extrait plusieurs grammes de cette façon, donc quand tu me dis que les matières nucléaires sont contrôlées au gramme près, ça me fait rigoler, tu parles de leur stock à eux !

https://www.machinedesign.com/materials/article/21836993/uranium-extracted-from-seawater

Des chercheurs du Pacific Northwest National Laboratory, en collaboration avec des ingénieurs de LCW Supercritical Technologies, ont extrait suffisamment d'uranium pour fabriquer cinq grammes de yellowcake, une forme d'uranium en poudre utilisée pour fabriquer du carburant pour les centrales nucléaires, en utilisant des fibres acryliques pour l'extraire de l'eau de mer.

Ces techniques n'ont fait que s'améliorer avec le temps, avec un débit toujours plus élevé et des filtres à la durée de vie plus élevée

Le 24 octobre 2022 à 09:55:14 :
Me voilà rassuré : ça n'arrivera jamais. Sinon tu as d'autres conseils d'investissement ? J'ai besoin de faire l'inverse pour gagner un peu cette année.

D'accord le golem