Ceux qui aiment la PHILOSOPHIE

Le 30 septembre 2022 à 20:23:18 :

Le 30 septembre 2022 à 20:13:08 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:04:03 :
la liberté...et donc le determinisme

la théorie et la pratique, les idées et les faits

la perception de la réalité (c'est le plus important)

La liberté n'existe pas dans l'absolu en tous cas pour dans cette réalité, même ton "so>" n'est pas un choix et la vie est une imposition
Maintenant à échelle intérieure de cette réalité et non fan l'absolu la réflexion est possible

Personnellement je fais une distinction entre liberté et libre arbitre : le libre arbitre est lié au déterminisme (à quelque chose de physiquement transcendant, qui à mon avis ne peut pas exister), la liberté est davantage une chose sociale (ou politique). Pour moi, être "libre", c'est pouvoir exercer sa propre absence de libre arbitre sans avoir à se faire imposer l'absence de libre arbitre des autres.

Intéressant
Parlons alors de libre arbitre et liberté

Le 30 septembre 2022 à 20:24:51 :
Toutes.

À l'exception de la morale/l'éthique peut-être.

Coucou toi.

Le 30 septembre 2022 à 20:23:24 WilhelmFaupel a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:18:02 :

Le 30 septembre 2022 à 20:04:45 TintinAbbath a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:01:35 Eryximaque a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 19:58:42 TintinAbbath a écrit :
Le beau, le bien, etc.

Tu crois qu'il existe un beau ou un bien universel ? Sur quels critères objectifs ?

Oui et oui.

Critère objectif du beau : participe au plus haut degré de son espèce.

Critère objectif du bien : réduit la souffrance.

Ce sont des critères démocratiques, pas objectifs.

Dans la mesure où tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui élève ou ce qui réduit la souffrance (ce qui réduit la souffrance pour l'un l'augmente pour l'autre, par exemple une personne perdue qui veut être guidée alors qu'un fort caractère percevra ça comme une souffrance de devoir suivre un sentier battu), c'est donc la majorité qui décide de ce qui est beau ou bien, mais ça n'apporte pas de preuve absolue, il existera toujours des gens pour trouver "bonnes" des choses que d'autres trouvent "mauvaises".

Pour Spinoza le bien et le mal n'existe pas vraiment mais on pourrait les définir par ce qui provoque la joie pour le bien et par conséquent ce qui tend à sa propre conservation. Et le mal se définirait par ce qui provoque la tristesse et donc ce qui va à l'encontre de notre propre conservation

Certes mais on en revient toujours à l'idée que ce qui apporte le bien pour certains apporte le mal pour d'autres. Comment trancher sinon par la loi de la majorité ? Mais comment la simple majorité peut être un argument philosophique ?

Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :

Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)

Tu peux développer ?

Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal

" Two whites make a black, two rights make a wrong "

Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?

Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :

- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.

- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)

PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet

Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.

Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "

On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.

Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "

On menace d'exécuter un acte légal et légitime

C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "

Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )

Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.

Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.

Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "

Le 30 septembre 2022 à 20:24:51 Ambition a écrit :
Toutes.

À l'exception de la morale/l'éthique peut-être.

Pourquoi ces dernières t'obsèdent moins ? Tu penses être parvenu à une conclusion définitive ?

Le 30 septembre 2022 à 20:28:23 :

Le 30 septembre 2022 à 20:24:37 AieUneBonneVie a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:18:32 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:12:27 GusFrigure a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:10:23 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:02:33 GusFrigure a écrit :
Le bonheur

La nature humaine est essentielle aussi, d'elle dépend qui a raison entre la droite ou la gauche

si la nature humaine est essentialiste comme je le pense, alors il faut être d'extrême droite

si elle se construit socialement, alors il faut être d'extrême gauche

tout entre deux est ridicule car la gauche et la droite se positionnent sur des positions métaphysiques antagonistes

Ah donc l'Homme est toujours le même depuis les Grecs ?
Nous ne sommes même pas encore ce comme quoi nous nous saisissons et tu voudrais que nous soyons déjà donnés ?

c'est quoi cet argument grossier ?

va falloir plus que ça pour tuer l'essentialisme car le concept d'essence immuable immortelle ça date de platon et c'est le concept d'un bon paquets de philosophie

après que tu sois constructiviste ou existentialiste c'est une chose mais un peu d'honnêteté intellectuelle, ni toi ni moi ne sommes là pour les débats de comptoir

C'est pas un débat de comptoir que je compte initier j'ai offert un argument, s'il y a une essence de l'Homme c'est la réflexivité, si l'Homme pense c'est d'après ce qu'il se représente dans cette réflexivité, si l'Histoire évolue, si la pensée évolue, ce n'est pas en vertu d'une recherche à tâtons où l'on se rapprocherait et s'éloignerait au gré de la chance d'une vérité posée là devant, c'est que la vérité évolue elle-même.

Poser l'être de l'Homme de manière normative c'est déjà une contradiction, c'est poser un être dont on affirme l'identité analytique avec l'Homme et qu'il faudrait pourtant bien rejoindre dans la dimension du temps.

Le 30 septembre 2022 à 20:18:32 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:12:27 GusFrigure a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:10:23 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:02:33 GusFrigure a écrit :
Le bonheur

La nature humaine est essentielle aussi, d'elle dépend qui a raison entre la droite ou la gauche

si la nature humaine est essentialiste comme je le pense, alors il faut être d'extrême droite

si elle se construit socialement, alors il faut être d'extrême gauche

tout entre deux est ridicule car la gauche et la droite se positionnent sur des positions métaphysiques antagonistes

Ah donc l'Homme est toujours le même depuis les Grecs ?
Nous ne sommes même pas encore ce comme quoi nous nous saisissons et tu voudrais que nous soyons déjà donnés ?

c'est quoi cet argument grossier ?

va falloir plus que ça pour tuer l'essentialisme car le concept d'essence immuable immortelle ça date de platon et c'est le concept d'un bon paquets de philosophie

après que tu sois constructiviste ou existentialiste c'est une chose mais un peu d'honnêteté intellectuelle, ni toi ni moi ne sommes là pour les débats de comptoir

C'est pas un débat de comptoir que je compte initier j'ai offert un argument, s'il y a une essence de l'Homme c'est la réflexivité, si l'Homme pense c'est d'après ce qu'il se représente dans cette réflexivité, si l'Histoire évolue, si la pensée évolue, ce n'est pas en vertu d'une recherche à tâtons où l'on se rapprocherait et s'éloignerait au gré de la chance d'une vérité posée là devant, c'est que la vérité évolue elle-même.

Poser l'être de l'Homme de manière normative c'est déjà une contradiction, c'est poser un être dont on affirme l'identité analytique avec l'Homme et qu'il faudrait pourtant bien rejoindre dans la dimension du temps.

Non, la réflexivité n'est pas universelle mais socialement déterminée, le sujet aliéné et réifié ne pense pas, la force de l'habitude et des processus subjectivants annulent la nécessité d'une réflexion.

J'ai pas donné de contenu à la réflexivité, j'ai simplement parlé d'essence pour prendre son contrepied mais c'est bien évidemment tout sauf une hypostase de la faculté de penser que je voulais faire puisque je veux précisément faire dépendre l'Homme du temps. Toute réflexivité s'inscrit dans le temps, donc l'Histoire, donc tout ce dont tu parles.

Chaud, il a progressé Syllogisme

marx a terminé la philo hein.

Faut commencer à le lire.

Le 30 septembre 2022 à 20:23:43 :

Le 30 septembre 2022 à 20:22:30 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:04:45 :

Le 30 septembre 2022 à 20:01:35 Eryximaque a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 19:58:42 TintinAbbath a écrit :
Le beau, le bien, etc.

Tu crois qu'il existe un beau ou un bien universel ? Sur quels critères objectifs ?

Oui et oui.

Critère objectif du beau : participe au plus haut degré de son espèce.

Critère objectif du bien : réduit la souffrance.

C'est donc subjectif.
Il faut définir le beau et le bien dans l'absolu et en dehors de ton humanité sinon tu es déjà biaisé

Donc ce qui est objectif doit être absolu ? C'est bien ce que tu signifies ?

Rappelle-moi, juste pour savoir, c'est quoi au juste un objet ?

Selon l'objectivité de l'homme il est a une définition.
Parce que le mot objet lui même une interprétation subjectif de l'homme par rapport à l'expérience de la réalité qu'il fait au travers de sa conscience (sens, stimulis...)
Oui il y a certaines chose "objectives" au niveau de la conscience humaine et qui nous semble acquise mais elle ne repose que sur notre interprétation "subjective" de la "réalité"
Ce qui nous amène à dire que tout est un Humanisme mais c'est autre chose

Le rouge n'est même pas rouge pour tout les humains et dira t-on que les daltonien voient mal oui. Parce que le monde est construit pour la majorité de ce que voient "bien"

Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :

Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :

Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)

Tu peux développer ?

Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal

" Two whites make a black, two rights make a wrong "

Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?

Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :

- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.

- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)

PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet

Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.

Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "

On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.

Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "

On menace d'exécuter un acte légal et légitime

C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "

Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )

Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.

Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.

Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "

ahi c'est ultra intéressant, t'as des ressources dessus ? livres, auteurs, articles internet ?

Le 30 septembre 2022 à 20:31:19 :

Le 30 septembre 2022 à 20:23:24 WilhelmFaupel a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:18:02 :

Le 30 septembre 2022 à 20:04:45 TintinAbbath a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:01:35 Eryximaque a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 19:58:42 TintinAbbath a écrit :
Le beau, le bien, etc.

Tu crois qu'il existe un beau ou un bien universel ? Sur quels critères objectifs ?

Oui et oui.

Critère objectif du beau : participe au plus haut degré de son espèce.

Critère objectif du bien : réduit la souffrance.

Ce sont des critères démocratiques, pas objectifs.

Dans la mesure où tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui élève ou ce qui réduit la souffrance (ce qui réduit la souffrance pour l'un l'augmente pour l'autre, par exemple une personne perdue qui veut être guidée alors qu'un fort caractère percevra ça comme une souffrance de devoir suivre un sentier battu), c'est donc la majorité qui décide de ce qui est beau ou bien, mais ça n'apporte pas de preuve absolue, il existera toujours des gens pour trouver "bonnes" des choses que d'autres trouvent "mauvaises".

Pour Spinoza le bien et le mal n'existe pas vraiment mais on pourrait les définir par ce qui provoque la joie pour le bien et par conséquent ce qui tend à sa propre conservation. Et le mal se définirait par ce qui provoque la tristesse et donc ce qui va à l'encontre de notre propre conservation

Certes mais on en revient toujours à l'idée que ce qui apporte le bien pour certains apporte le mal pour d'autres. Comment trancher sinon par la loi de la majorité ? Mais comment la simple majorité peut être un argument philosophique ?

«Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse» suffit à régir une société

Le 30 septembre 2022 à 20:34:35 Analstaline666 a écrit :
marx a terminé la philo hein.

Faut commencer à le lire.

Non tu n'as rien compris à Marx. La philosophie doit être réalisée avant de pouvoir être abolie (d'autant plus que c'est le savoir parcellaire et fragmenté qui est aboli et pas la philosophie elle-même)

"Le monde devient philosophie et la philosophie devient monde" Différences entre Démocrite et Epicure

Le 30 septembre 2022 à 20:26:05 :

Le 30 septembre 2022 à 20:22:30 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:04:45 :

Le 30 septembre 2022 à 20:01:35 Eryximaque a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 19:58:42 TintinAbbath a écrit :
Le beau, le bien, etc.

Tu crois qu'il existe un beau ou un bien universel ? Sur quels critères objectifs ?

Oui et oui.

Critère objectif du beau : participe au plus haut degré de son espèce.

Critère objectif du bien : réduit la souffrance.

C'est donc subjectif.
Il faut définir le beau et le bien dans l'absolu et en dehors de ton humanité sinon tu es déjà biaisé

Pourquoi ce qui est subjectif devrait-il nécessairement être relatif ? Au contraire le subjectif est au plus proche de l'absolu dès lors qu'on considère l'objectalité comme étant une médiation au sein même de la subjectivité.

L'objectivité au "niveau" humain n'est rien de plus que ce que est acquis pour l'homme au plus profond de lui.
Dès lors que l'expérience de la réalité est tronquer pour tes sens c'est de la subjectivité dans l'absolu mais si on raisonne au niveau réalité et Humanisme alors c'est L'objectivité, celle des hommes.

Le 30 septembre 2022 à 20:34:01 Bidochon-87-QI a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:28:23 :

Le 30 septembre 2022 à 20:24:37 AieUneBonneVie a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:18:32 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:12:27 GusFrigure a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:10:23 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:02:33 GusFrigure a écrit :
Le bonheur

La nature humaine est essentielle aussi, d'elle dépend qui a raison entre la droite ou la gauche

si la nature humaine est essentialiste comme je le pense, alors il faut être d'extrême droite

si elle se construit socialement, alors il faut être d'extrême gauche

tout entre deux est ridicule car la gauche et la droite se positionnent sur des positions métaphysiques antagonistes

Ah donc l'Homme est toujours le même depuis les Grecs ?
Nous ne sommes même pas encore ce comme quoi nous nous saisissons et tu voudrais que nous soyons déjà donnés ?

c'est quoi cet argument grossier ?

va falloir plus que ça pour tuer l'essentialisme car le concept d'essence immuable immortelle ça date de platon et c'est le concept d'un bon paquets de philosophie

après que tu sois constructiviste ou existentialiste c'est une chose mais un peu d'honnêteté intellectuelle, ni toi ni moi ne sommes là pour les débats de comptoir

C'est pas un débat de comptoir que je compte initier j'ai offert un argument, s'il y a une essence de l'Homme c'est la réflexivité, si l'Homme pense c'est d'après ce qu'il se représente dans cette réflexivité, si l'Histoire évolue, si la pensée évolue, ce n'est pas en vertu d'une recherche à tâtons où l'on se rapprocherait et s'éloignerait au gré de la chance d'une vérité posée là devant, c'est que la vérité évolue elle-même.

Poser l'être de l'Homme de manière normative c'est déjà une contradiction, c'est poser un être dont on affirme l'identité analytique avec l'Homme et qu'il faudrait pourtant bien rejoindre dans la dimension du temps.

Le 30 septembre 2022 à 20:18:32 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:12:27 GusFrigure a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:10:23 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:02:33 GusFrigure a écrit :
Le bonheur

La nature humaine est essentielle aussi, d'elle dépend qui a raison entre la droite ou la gauche

si la nature humaine est essentialiste comme je le pense, alors il faut être d'extrême droite

si elle se construit socialement, alors il faut être d'extrême gauche

tout entre deux est ridicule car la gauche et la droite se positionnent sur des positions métaphysiques antagonistes

Ah donc l'Homme est toujours le même depuis les Grecs ?
Nous ne sommes même pas encore ce comme quoi nous nous saisissons et tu voudrais que nous soyons déjà donnés ?

c'est quoi cet argument grossier ?

va falloir plus que ça pour tuer l'essentialisme car le concept d'essence immuable immortelle ça date de platon et c'est le concept d'un bon paquets de philosophie

après que tu sois constructiviste ou existentialiste c'est une chose mais un peu d'honnêteté intellectuelle, ni toi ni moi ne sommes là pour les débats de comptoir

C'est pas un débat de comptoir que je compte initier j'ai offert un argument, s'il y a une essence de l'Homme c'est la réflexivité, si l'Homme pense c'est d'après ce qu'il se représente dans cette réflexivité, si l'Histoire évolue, si la pensée évolue, ce n'est pas en vertu d'une recherche à tâtons où l'on se rapprocherait et s'éloignerait au gré de la chance d'une vérité posée là devant, c'est que la vérité évolue elle-même.

Poser l'être de l'Homme de manière normative c'est déjà une contradiction, c'est poser un être dont on affirme l'identité analytique avec l'Homme et qu'il faudrait pourtant bien rejoindre dans la dimension du temps.

Non, la réflexivité n'est pas universelle mais socialement déterminée, le sujet aliéné et réifié ne pense pas, la force de l'habitude et des processus subjectivants annulent la nécessité d'une réflexion.

J'ai pas donné de contenu à la réflexivité, j'ai simplement parlé d'essence pour prendre son contrepied mais c'est bien évidemment tout sauf une hypostase de la faculté de penser que je voulais faire puisque je veux précisément faire dépendre l'Homme du temps. Toute réflexivité s'inscrit dans le temps, donc l'Histoire, donc tout ce dont tu parles.

Chaud, il a progressé Syllogisme

Pas certain non, j'ai abandonné Être et Temps en cours de route je crois que c'était une de tes lectures, tu l'as terminé ?
Je me suis perdu dans le second Heidegger je comprends toujours pas ce qu'il trouve à Hölderlin mais bon.

Le 30 septembre 2022 à 20:35:48 :

Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :

Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :

Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)

Tu peux développer ?

Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal

" Two whites make a black, two rights make a wrong "

Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?

Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :

- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.

- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)

PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet

Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.

Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "

On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.

Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "

On menace d'exécuter un acte légal et légitime

C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "

Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )

Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.

Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.

Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "

ahi c'est ultra intéressant, t'as des ressources dessus ? livres, auteurs, articles internet ?

Il y a un seul article en français sur le sujet sur tout l'internet ( c'est honteux) et il effleure à peine le sujet. Tout est en anglais.

Les auteurs US dont tu peux taper le nom + blackmail dans google pour trouver leurs articles ( gratuitement sur jstor ou ailleurs)

Walter Block, Russell Christopher, Fletcher, Feinberg, Coase, Epstein, Murphy pour ne citer qu'eux