Ceux qui aiment la PHILOSOPHIE

Le 30 septembre 2022 à 20:56:38 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:48:19 :

Le 30 septembre 2022 à 20:34:52 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:23:43 :

Le 30 septembre 2022 à 20:22:30 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:04:45 :

Le 30 septembre 2022 à 20:01:35 Eryximaque a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 19:58:42 TintinAbbath a écrit :
Le beau, le bien, etc.

Tu crois qu'il existe un beau ou un bien universel ? Sur quels critères objectifs ?

Oui et oui.

Critère objectif du beau : participe au plus haut degré de son espèce.

Critère objectif du bien : réduit la souffrance.

C'est donc subjectif.
Il faut définir le beau et le bien dans l'absolu et en dehors de ton humanité sinon tu es déjà biaisé

Donc ce qui est objectif doit être absolu ? C'est bien ce que tu signifies ?

Rappelle-moi, juste pour savoir, c'est quoi au juste un objet ?

Selon l'objectivité de l'homme il est a une définition.
Parce que le mot objet lui même une interprétation subjectif de l'homme par rapport à l'expérience de la réalité qu'il fait au travers de sa conscience (sens, stimulis...)
Oui il y a certaines chose "objectives" au niveau de la conscience humaine et qui nous semble acquise mais elle ne repose que sur notre interprétation "subjective" de la "réalité"
Ce qui nous amène à dire que tout est un Humanisme mais c'est autre chose

Le rouge n'est même pas rouge pour tout les humains et dira t-on que les daltonien voient mal oui. Parce que le monde est construit pour la majorité de ce que voient "bien"

En gros, pas d'objet sans sujet. Inutile de noyer le poisson. Si le concept de rouge est objectif, c'est parce qu'il se rapporte à l'objet d'une expérience possible en ce que la sensation de rouge se rapporte à la matière d'un tel objet. C'est parce que la forme de cet objet est déterminée a priori que toute modification de l'état du sujet (représentation) qui s'y rapporte a une valeur universelle (ce qui est essentiel à l'objectivité). Aussi, selon que l'objet est simplement problématique ou qu'il existe bel et bien (selon qu'on s'y rapporte par imagination ou par intuition), alors la sensation ou image (à elle seule totalement subjective) est réellement objective ou non.

Il est où l'absolu du coup ? Certainement pas dans l'objet rouge en tout cas. Pourtant j'ai bien démontré qu'il était objectif.

" Si le concept de rouge est objectif, c'est parce qu'il se rapporte à l'objet d'une expérience possible en ce que la sensation de rouge se rapporte à la matière d'un tel objet. "

C'est donc bien subjectif, puisque ce n'est pas le cas pour tout être.
C'est donc bien un descriptif de la réalité en fonction de la base de nos sens, stimulis et capacités cognitives Humaines, toutes ta description est le résumé de l'interprétation de ton cerveau par rapport à la réalité et combiner à ce que tu as appris, la manière général de l'interprétation du monde que existe avant ta naissance et que a était mis en œuvre par d'autre humain, c'est bien de l'humanisme
Tu a démontré qu'il était objectif selon les différentes conscience humaine de cette réalité.

Je crois que tu as oublié cette phrase : "C'est parce que la forme de cet objet est déterminée a priori que toute modification de l'état du sujet (représentation) qui s'y rapporte a une valeur universelle (ce qui est essentiel à l'objectivité)."

Soit la plus importante découverte en philosophie depuis plus de 2000 ans.

Le 30 septembre 2022 à 20:53:50 :

Le 30 septembre 2022 à 20:39:24 enieres a écrit :
et toi?

J'ai plusieurs obsessions mais je pense que je peux en donner au moins deux qui m'intéressent plus que les autres :

Le fondement de l'univers/de l'existence : une métaphysique qui explique pourquoi le monde existe, pourquoi il est ainsi et non autrement
Une philosophie politique qui peut concilier les nombreuses divergences de psychologie/de nature entre les humains

Ce qui me guide dans les deux cas est l'idée de la multiplicité

Tu veux redonner à l'existence la couleur de la découverte, et finalement donner à la pensée la tâche de renouveler sans cesse le sentiment de bizarrerie de l'être qui semble le faire émerger pour un bref instant dans tout son arbitraire ?

Perso ce qui m'intéresserait surtout dans cette voie c'est d'essayer de comprendre plus systématiquement la nature de ce surgissement mais il est tellement évanescent que j'en viens à penser que c'est un bug du cerveau.

Pour une adaptation plus fine de la société aux déterminations psychologiques, pourquoi le champ politique plutôt qu'éducatif ?

Le 30 septembre 2022 à 21:01:19 :

Le 30 septembre 2022 à 20:56:38 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:48:19 :

Le 30 septembre 2022 à 20:34:52 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:23:43 :

Le 30 septembre 2022 à 20:22:30 Mannendake a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:04:45 :

Le 30 septembre 2022 à 20:01:35 Eryximaque a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 19:58:42 TintinAbbath a écrit :
Le beau, le bien, etc.

Tu crois qu'il existe un beau ou un bien universel ? Sur quels critères objectifs ?

Oui et oui.

Critère objectif du beau : participe au plus haut degré de son espèce.

Critère objectif du bien : réduit la souffrance.

C'est donc subjectif.
Il faut définir le beau et le bien dans l'absolu et en dehors de ton humanité sinon tu es déjà biaisé

Donc ce qui est objectif doit être absolu ? C'est bien ce que tu signifies ?

Rappelle-moi, juste pour savoir, c'est quoi au juste un objet ?

Selon l'objectivité de l'homme il est a une définition.
Parce que le mot objet lui même une interprétation subjectif de l'homme par rapport à l'expérience de la réalité qu'il fait au travers de sa conscience (sens, stimulis...)
Oui il y a certaines chose "objectives" au niveau de la conscience humaine et qui nous semble acquise mais elle ne repose que sur notre interprétation "subjective" de la "réalité"
Ce qui nous amène à dire que tout est un Humanisme mais c'est autre chose

Le rouge n'est même pas rouge pour tout les humains et dira t-on que les daltonien voient mal oui. Parce que le monde est construit pour la majorité de ce que voient "bien"

En gros, pas d'objet sans sujet. Inutile de noyer le poisson. Si le concept de rouge est objectif, c'est parce qu'il se rapporte à l'objet d'une expérience possible en ce que la sensation de rouge se rapporte à la matière d'un tel objet. C'est parce que la forme de cet objet est déterminée a priori que toute modification de l'état du sujet (représentation) qui s'y rapporte a une valeur universelle (ce qui est essentiel à l'objectivité). Aussi, selon que l'objet est simplement problématique ou qu'il existe bel et bien (selon qu'on s'y rapporte par imagination ou par intuition), alors la sensation ou image (à elle seule totalement subjective) est réellement objective ou non.

Il est où l'absolu du coup ? Certainement pas dans l'objet rouge en tout cas. Pourtant j'ai bien démontré qu'il était objectif.

" Si le concept de rouge est objectif, c'est parce qu'il se rapporte à l'objet d'une expérience possible en ce que la sensation de rouge se rapporte à la matière d'un tel objet. "

C'est donc bien subjectif, puisque ce n'est pas le cas pour tout être.
C'est donc bien un descriptif de la réalité en fonction de la base de nos sens, stimulis et capacités cognitives Humaines, toutes ta description est le résumé de l'interprétation de ton cerveau par rapport à la réalité et combiner à ce que tu as appris, la manière général de l'interprétation du monde que existe avant ta naissance et que a était mis en œuvre par d'autre humain, c'est bien de l'humanisme
Tu a démontré qu'il était objectif selon les différentes conscience humaine de cette réalité.

Je crois que tu as oublié cette phrase : "C'est parce que la forme de cet objet est déterminée a priori que toute modification de l'état du sujet (représentation) qui s'y rapporte a une valeur universelle (ce qui est essentiel à l'objectivité)."

Soit la plus importante découverte en philosophie depuis plus de 2000 ans.

Ça change quoi au fait que ça soit un Humanisme ?
C'est bien ce que je dis objectif humain

Le 30 septembre 2022 à 20:59:46 :

Le 30 septembre 2022 à 20:53:50 Eryximaque a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:39:24 enieres a écrit :
et toi?

J'ai plusieurs obsessions mais je pense que je peux en donner au moins deux qui m'intéressent plus que les autres :

Le fondement de l'univers/de l'existence : une métaphysique qui explique pourquoi le monde existe, pourquoi il est ainsi et non autrement
Une philosophie politique qui peut concilier les nombreuses divergences de psychologie/de nature entre les humains

Ce qui me guide dans les deux cas est l'idée de la multiplicité

Ton projet métaphysique est mort dans l’œuf, à moins de spéculer au-delà de toute expérience possible. Oublie le pourquoi, la métaphysique ne peut qu'expliquer la nature de ce qui existe.

Tu le dit toi même ici :

Le 30 septembre 2022 à 21:00:23 :

Le 30 septembre 2022 à 20:56:19 :

Le 30 septembre 2022 à 20:53:05 :

Le 30 septembre 2022 à 20:48:47 :

Le 30 septembre 2022 à 20:44:04 :

Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :

Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :

Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)

Tu peux développer ?

Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal

" Two whites make a black, two rights make a wrong "

Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?

Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :

- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.

- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)

PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet

Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.

Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "

On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.

Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "

On menace d'exécuter un acte légal et légitime

C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "

Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )

Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.

Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.

Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "

Peut être que ce qui rend le chantage illégal, c'est le fait de pousser la victime dans ces derniers retranchements. Le Boulanger pourra dire au client qu'il n'a plus de pain, ça sera sans conséquence pour sa réputation. Tandis que le maître chanteur peut révéler quelque chose qui pourraient mettre la victime en danger. Et par conséquent elle n'a pas vraiment la possibilité de refuser.

En admettant que c'est possible que la " victime " soit en danger après les révélations du MC, ce n'est pas la faute du MC si les proches de la " victimes " sont homophobes par exemple, si le secret est l'homosexualité de la victime. Tu as toujours le choix de refuser l'offre du MC, elle n'est donc pas coercitive.
De plus ton argument fonctionnerait pour interdire également le commérage, ce que la majorité des gens ne voudraient pas étant donné l'attachement à la liberté d'expression. C'est ça le truc du paradoxe, il faut des arguments contre le chantage qui ne peuvent pas se retourner contre le commérage, il y a consensus parmi les intellectuels pour que le commérage reste légal ( sauf en France ce shithole)

Celui qui commet un commérage ne tire pas de Bénéfice matériel direct de son commérage tandis que le Maître chanteur cherche à tirer un bénéfice matériel direct en établissant un contact avec la victime. Alors évidemment celui qui commet un commérage peut avoir un intérêt matériel indirect à le faire. Causer un préjudice à son ennemi mais le droit ne peut pas vraiment sanctionner cela car il n'y a pas de contact direct entre la victime et celui qui commet le commérage.

Tu parlais de ne pas pouvoir refuser l'offre du MC car c'était possible que les révélations mettent la victime en danger. Si tel est le cas et que ça légitime l'interdiction du chantage, alors ça légitime aussi l'interdiction du commérage, dont les révélations ont la même portée que celle du MC, peu importe qu'il y ait pas de contact direct. Et j'irai même plus loin, au moins le MC laisse une porte de sortie à la victime si elle paye, alors que c'est game over avec une commère. Donc le MC est moins pire que la commère, CQFD

Ben dans le cas où il n'y a pas contact Direct, on a aucune preuve que celui qui commet le commérage à l'intention de nuire. Alors qu'on a la preuve pour le maître chanteur

Le MC n'a pas l'intention de nuire, il veut se faire de l'argent, je vois pas en quoi c'est mal, tout ce qu'il fait c'est menacer de faire la commère, si tu acceptes la commère tu acceptes le MC. La victime peut parfaitement refuser l'offre du MC encore une fois, c'est un cadeau que lui fait le MC de proposer d'enterrer le secret. La commère elle n'a pas cette bonté d'âme

Le 30 septembre 2022 à 19:45:10 :
La conscience

Le 30 septembre 2022 à 20:52:02 :

Le 30 septembre 2022 à 20:30:58 :

Le 30 septembre 2022 à 20:24:51 :
Toutes.

À l'exception de la morale/l'éthique peut-être.

Coucou toi.

Salut JM, tu vas bien ?

Pas du tout, mais je continue d'aller de l'avant.

Et toi ?

Le 30 septembre 2022 à 20:17:14 :

Le 30 septembre 2022 à 20:13:08 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:09:07 TintinAbbath a écrit :
Puisqu'il n'est plus sur les forums et qu'il me manque, je me permets de poster à sa place :

Non, la philosophie c'est de la merde. Je connais phénoménologiquement toute la réalité, rien n'est plus ceci que cela.

Déclarer connaître phénoménologiquement toute la réalité faut admettre que c'est fort. Enfin, pas plus fort que non fort mais tout de même.

Marcel Conche : "il n'y a pas de logos pyrrhonien."

SoldatGaulois : "je connais phénoménologiquement toute la réalité."

Il avait pas posté des messages pro-p*do lui ?

Ça change quoi au fait que ça soit un Humanisme ?
C'est bien ce que je dis objectif humain

Ouah, t'as mis une majuscule au mot "Humanisme", je suis cuit, tout mon propos tombe à l'eau.

Le 30 septembre 2022 à 21:00:25 :
La conscience et la vérité

Pour élaborer un peu :

Conscience : seul l'être humain est conscient. La conscience est le dernier niveau de l'intelligence, mais de nombreux autres animaux sont doté d'intelligence (faculté d'adaptation). Moins les animaux sont intelligents, plus ils ont d'instinct qui guident leurs faits et gestes. L'intelligence permet d'outrepasser certains instincts en s'adaptant à la situation. Lorsque les humains sont conscients, il n'y a alors plus d'instinct du tout.
La conscience s'acquiere a l'âge de 3 ans environs, pour preuve vous n'avez aucun souvenir de votre vie avant cet âge (rarement 2 ans, mais il y a des exceptions de conscience acquise plus tôt). Lorsque l'humain devient conscient, il commence à utiliser le je. Le langage élaborer est une condition nécessaire mais pas suffisante a la conscience. La conscience se définit comme une capacité à reconnaître le fait d'en être doté (conscience d'être conscient) et non plus comme une simple reconnaissance de soi dans son environnement (conscience d'exister : conscience incomplete) ainsi par exemple une chien ou un bébé qui se reconnaît dans un miroir n'est pas conscient

Vérité : pour chaque question posée il n'y a qu'une seule vérité, un seul enoncé vraie. La vérité subjective c'est un concept de sophiste

(Désolé si j'ai pas pu plus développer)

Le 30 septembre 2022 à 21:06:41 JeanMargiENS a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:17:14 :

Le 30 septembre 2022 à 20:13:08 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:09:07 TintinAbbath a écrit :
Puisqu'il n'est plus sur les forums et qu'il me manque, je me permets de poster à sa place :

Non, la philosophie c'est de la merde. Je connais phénoménologiquement toute la réalité, rien n'est plus ceci que cela.

Déclarer connaître phénoménologiquement toute la réalité faut admettre que c'est fort. Enfin, pas plus fort que non fort mais tout de même.

Marcel Conche : "il n'y a pas de logos pyrrhonien."

SoldatGaulois : "je connais phénoménologiquement toute la réalité."

Il avait pas posté des messages pro-p*do lui ?

Oui, c'était juste un de ses propres tropes pyrrhoniens, au même titre que "la vie après la mort existe", etc.

Le 30 septembre 2022 à 21:04:59 :

Le 30 septembre 2022 à 21:00:23 :

Le 30 septembre 2022 à 20:56:19 :

Le 30 septembre 2022 à 20:53:05 :

Le 30 septembre 2022 à 20:48:47 :

Le 30 septembre 2022 à 20:44:04 :

Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :

Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :

Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)

Tu peux développer ?

Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal

" Two whites make a black, two rights make a wrong "

Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?

Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :

- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.

- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)

PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet

Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.

Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "

On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.

Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "

On menace d'exécuter un acte légal et légitime

C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "

Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )

Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.

Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.

Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "

Peut être que ce qui rend le chantage illégal, c'est le fait de pousser la victime dans ces derniers retranchements. Le Boulanger pourra dire au client qu'il n'a plus de pain, ça sera sans conséquence pour sa réputation. Tandis que le maître chanteur peut révéler quelque chose qui pourraient mettre la victime en danger. Et par conséquent elle n'a pas vraiment la possibilité de refuser.

En admettant que c'est possible que la " victime " soit en danger après les révélations du MC, ce n'est pas la faute du MC si les proches de la " victimes " sont homophobes par exemple, si le secret est l'homosexualité de la victime. Tu as toujours le choix de refuser l'offre du MC, elle n'est donc pas coercitive.
De plus ton argument fonctionnerait pour interdire également le commérage, ce que la majorité des gens ne voudraient pas étant donné l'attachement à la liberté d'expression. C'est ça le truc du paradoxe, il faut des arguments contre le chantage qui ne peuvent pas se retourner contre le commérage, il y a consensus parmi les intellectuels pour que le commérage reste légal ( sauf en France ce shithole)

Celui qui commet un commérage ne tire pas de Bénéfice matériel direct de son commérage tandis que le Maître chanteur cherche à tirer un bénéfice matériel direct en établissant un contact avec la victime. Alors évidemment celui qui commet un commérage peut avoir un intérêt matériel indirect à le faire. Causer un préjudice à son ennemi mais le droit ne peut pas vraiment sanctionner cela car il n'y a pas de contact direct entre la victime et celui qui commet le commérage.

Tu parlais de ne pas pouvoir refuser l'offre du MC car c'était possible que les révélations mettent la victime en danger. Si tel est le cas et que ça légitime l'interdiction du chantage, alors ça légitime aussi l'interdiction du commérage, dont les révélations ont la même portée que celle du MC, peu importe qu'il y ait pas de contact direct. Et j'irai même plus loin, au moins le MC laisse une porte de sortie à la victime si elle paye, alors que c'est game over avec une commère. Donc le MC est moins pire que la commère, CQFD

Ben dans le cas où il n'y a pas contact Direct, on a aucune preuve que celui qui commet le commérage à l'intention de nuire. Alors qu'on a la preuve pour le maître chanteur

Le MC n'a pas l'intention de nuire, il veut se faire de l'argent, je vois pas en quoi c'est mal, tout ce qu'il fait c'est menacer de faire la commère, si tu acceptes la commère tu acceptes le MC. La victime peut parfaitement refuser l'offre du MC encore une fois, c'est un cadeau que lui fait le MC de proposer d'enterrer le secret. La commère elle n'a pas cette bonté d'âme

Les transactions de secret sont considérées comme immorales par la société tandis que la révélation de secret sans transaction non

Le 30 septembre 2022 à 20:01:15 :

Le 30 septembre 2022 à 19:48:16 :
Vous êtes arrivés à une conclusion (ou de simples réflexions) sur ces thèmes ? N'hésitez pas à développer

Pour moi les êtres humains ne sont pas différents des autres animaux et ils ne sont pas vraiment conscients même s'ils ont été doté d'intelligence. Cet intelligence ne sert qu'à faire perpétuer l'espèce mais nous restons déterminés et toutes nos actions sont faîtes dans le but de se reproduire ou de favoriser l'espèce. Si nous faisons de la science c'est pour améliorer notre espèce. Et individuellement, chaque activité que nous exerçons s'inscrit dans un tout qui a pour but d'attirer l'autre sexe afin de se reproduire. Donc le libre arbitre n'existe pas. Quant à ceux qui ne veulent pas d'enfants c'est que leurs gènes ne sont pas utiles à l'expansion de l'espèce

Le 30 septembre 2022 à 21:05:21 :
Mannendake, t'es encore qué-blo 241 ans dans le passé, l'objet n'est pas une chose en soi, il s'agirait d'upgrade le software ent's.

Qu'est ce qui est immanent dans cette réalité ?

Et encore une fois ça ne change rien, c'est de l'humanisme ce n'est pas "absolu".

"l'objet n'est pas une chose en soi" c'est donc bien subjectif
Mais l'humain perçoit le dit objet pour rapport à son objectivité

Le 30 septembre 2022 à 21:07:18 :

Le 30 septembre 2022 à 21:00:25 :
La conscience et la vérité

Pour élaborer un peu :

Conscience : seul l'être humain est conscient. La conscience est le dernier niveau de l'intelligence, mais de nombreux autres animaux sont doté d'intelligence (faculté d'adaptation). Moins les animaux sont intelligents, plus ils ont d'instinct qui guident leurs faits et gestes. L'intelligence permet d'outrepasser certains instincts en s'adaptant à la situation. Lorsque les humains sont conscients, il n'y a alors plus d'instinct du tout.
La conscience s'acquiere a l'âge de 3 ans environs, pour preuve vous n'avez aucun souvenir de votre vie avant cet âge (rarement 2 ans, mais il y a des exceptions de conscience acquise plus tôt). Lorsque l'humain devient conscient, il commence à utiliser le je. Le langage élaborer est une condition nécessaire mais pas suffisante a la conscience. La conscience se définit comme une capacité à reconnaître le fait d'en être doté (conscience d'être conscient) et non plus comme une simple reconnaissance de soi dans son environnement (conscience d'exister : conscience incomplete) ainsi par exemple une chien ou un bébé qui se reconnaît dans un miroir n'est pas conscient

Vérité : pour chaque question posée il n'y a qu'une seule vérité, un seul enoncé vraie. La vérité subjective c'est un concept de sophiste

(Désolé si j'ai pas pu plus développer)

Le 30 septembre 2022 à 21:08:14 :

Le 30 septembre 2022 à 21:06:41 JeanMargiENS a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:17:14 :

Le 30 septembre 2022 à 20:13:08 Syllogisme__ a écrit :

Le 30 septembre 2022 à 20:09:07 TintinAbbath a écrit :
Puisqu'il n'est plus sur les forums et qu'il me manque, je me permets de poster à sa place :

Non, la philosophie c'est de la merde. Je connais phénoménologiquement toute la réalité, rien n'est plus ceci que cela.

Déclarer connaître phénoménologiquement toute la réalité faut admettre que c'est fort. Enfin, pas plus fort que non fort mais tout de même.

Marcel Conche : "il n'y a pas de logos pyrrhonien."

SoldatGaulois : "je connais phénoménologiquement toute la réalité."

Il avait pas posté des messages pro-p*do lui ?

Oui, c'était juste un de ses propres tropes pyrrhoniens, au même titre que "la vie après la mort existe", etc.