La science est-elle nihiliste ?

Le 15 juin 2022 à 19:23:13 :

Le 15 juin 2022 à 19:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 19:16:22 :

Le 15 juin 2022 à 19:13:45 :
En fait la plupart des gens ont été biberonnés au respect de l'autorité scientifique par le système depuis tout petits, du coup ils idéalisent les scientifiques et les considèrent comme des dieux, or ce ne sont que des humains, ils sont parfois malhonnêtes, parfois ils mentent, parfois ils se trompent etc... les exemples ne manquent pas.
L'autorité scientifique est l'une des autorités utilisées par le système actuel, qui l'utilise comme substitut à l'autorité religieuse qui est très peu falsifiable.
L'autorité scientifique quand à elle est complétement modelable.

Tu veux faire vacciner des gens avec un produit expérimental ? Tu soudoies quelques scientifiques pour qu'ils fassent des "études scientifiques" sur le vaccin en question qui prouvent son efficacité, études que tout le monde croira aveuglément.
Tu es une entreprise qui fabrique des conneries au radium ? Tu fais pareil pour avoir des études qui disent que le radium n'est pas dangereux (ils découvriront la vérité une trentaine d'années plus tard mais pas grave), ça a été fait pour la cigarette, pour l'amiante, pour le téflon, pour le lait artificiel pour gosses etc...

Etc.... les exemples manquent pas

mm je vois Donc pour toi la science n'est pas un bonne outil pour comprendre notre monde ?

Si si, mais il faut arrêter de tout accepter venant des autorités scientifiques, les scientifiques sont des gros corrompus, faut savoir sa faire son propre avis sur certaines choses, et ne pas être arrogant comme le sont la plupart des gosses qui ont lu une ou deux théories scientifiques, le genre qui se moquent des croyants par exemple alors que eux mêmes CROIENT en ce que leur ont dit les scientifiques, comme ils n'ont pas tout vérifié eux mêmes.

En vrai je suis assez d'accord avec ton point de vue Disons que pour tout ce qui est spirituel ect Je suis encore méfiant Mais je suis ouvert à cette possibilité je n'exclus pas ça

La réalité est qu'aucun scientifique n'a pu prouver l'existence ou la non existence de Dieu, d'ailleurs la plupart des théories enseignées aujourd'hui poussent même à croire en son existence.

Le big bang par exemple n'est absolument pas contre l'idée qu'un dieu existe.
Car ok le big bang mais il y avait quoi avant ce big bang ? Qu'est ce qui l'a provoqué ? Et surtout s'il y avait quelque chose avant ce big bang, quoi que cela puisse être, c'est que le big bang n'est absolument pas la première chose qui ait existé, vu qu'il y avait quelques chose avant, ce serait juste une sorte de transformation de la "matière" qui elle, existait déjà, et même si l'on prétend que la matière n'existait pas avant bah il devait bien exister quelque chose pour que ce "big bang" ait lieu, dont quelque chose qui l'a provoqué.
Le big bang pousse même bien plus à croire en l'existence d'un créateur qu'à sa non existence, contrairement à ce que prônent les Jean "je crois en la science gngngn".

La réalité c'est que nous ne savons RIEN des mystères de notre monde, on essaie de comprends mais on patauge dans l'incompréhension.

Le 15 juin 2022 à 19:30:41 :

Le 15 juin 2022 à 19:23:13 :

Le 15 juin 2022 à 19:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 19:16:22 :

Le 15 juin 2022 à 19:13:45 :
En fait la plupart des gens ont été biberonnés au respect de l'autorité scientifique par le système depuis tout petits, du coup ils idéalisent les scientifiques et les considèrent comme des dieux, or ce ne sont que des humains, ils sont parfois malhonnêtes, parfois ils mentent, parfois ils se trompent etc... les exemples ne manquent pas.
L'autorité scientifique est l'une des autorités utilisées par le système actuel, qui l'utilise comme substitut à l'autorité religieuse qui est très peu falsifiable.
L'autorité scientifique quand à elle est complétement modelable.

Tu veux faire vacciner des gens avec un produit expérimental ? Tu soudoies quelques scientifiques pour qu'ils fassent des "études scientifiques" sur le vaccin en question qui prouvent son efficacité, études que tout le monde croira aveuglément.
Tu es une entreprise qui fabrique des conneries au radium ? Tu fais pareil pour avoir des études qui disent que le radium n'est pas dangereux (ils découvriront la vérité une trentaine d'années plus tard mais pas grave), ça a été fait pour la cigarette, pour l'amiante, pour le téflon, pour le lait artificiel pour gosses etc...

Etc.... les exemples manquent pas

mm je vois Donc pour toi la science n'est pas un bonne outil pour comprendre notre monde ?

Si si, mais il faut arrêter de tout accepter venant des autorités scientifiques, les scientifiques sont des gros corrompus, faut savoir sa faire son propre avis sur certaines choses, et ne pas être arrogant comme le sont la plupart des gosses qui ont lu une ou deux théories scientifiques, le genre qui se moquent des croyants par exemple alors que eux mêmes CROIENT en ce que leur ont dit les scientifiques, comme ils n'ont pas tout vérifié eux mêmes.

En vrai je suis assez d'accord avec ton point de vue Disons que pour tout ce qui est spirituel ect Je suis encore méfiant Mais je suis ouvert à cette possibilité je n'exclus pas ça

La réalité est qu'aucun scientifique n'a pu prouver l'existence ou la non existence de Dieu, d'ailleurs la plupart des théories enseignées aujourd'hui poussent même à croire en son existence.

Le big bang par exemple n'est absolument pas contre l'idée qu'un dieu existe.
Car ok le big bang mais il y avait quoi avant ce big bang ? Qu'est ce qui l'a provoqué ? Et surtout s'il y avait quelque chose avant ce big bang, quoi que cela puisse être, c'est que le big bang n'est absolument pas la première chose qui ait existé, vu qu'il y avait quelques chose avant, ce serait juste une sorte de transformation de la "matière" qui elle, existait déjà, et même si l'on prétend que la matière n'existait pas avant bah il devait bien exister quelque chose pour que ce "big bang" ait lieu, dont quelque chose qui l'a provoqué.
Le big bang pousse même bien plus à croire en l'existence d'un créateur qu'à sa non existence, contrairement à ce que prônent les Jean "je crois en la science gngngn".

La réalité c'est que nous ne savons RIEN des mystères de notre monde, on essaie de comprends mais on patauge dans l'incompréhension.

Rajoute à tout ça le fait que nous tous, CROYONS en ces théories, comme nous n'avons non seulement aucune preuve mais en plus de ça même les soi disant preuve bah des fois on peut pas les vérifier nous mêmes.
Rien que pour le fait que la terre soit ronde, bah aucun de nous ne peut le prouver avec certitude, on répète sans cesse que la terre est ronde mais on ne fait que CROIRE ce que nous dit l'autorité, et on se réfère à des soi disant expérience que cette même autorité aurait fait et à des photos qu'elle nous a fourni en allant dans l'espace, or ça se trouve tout ça est truqué, et même les résultats des expériences que l'on peut faire sur terre sont faux, mais nous ne le savons pas juste parce que nous sommes trop paresseux pour les reproduire nous mêmes.

La réalité c'est que tout le monde CROIT, personne ne SAIT.

Je pige pas le postulat du topic

À bien des égards la science est bien plus utopistes que la religion dans la mesure où elle promet in fine le paradis sur terre

Là où la religion te dis de serrer les fesses jusqu'à ta mort et la délivrance vers les cieux

[19:19:53] <Shwitin1>

Le 15 juin 2022 à 19:16:22 :

Le 15 juin 2022 à 19:13:45 :
En fait la plupart des gens ont été biberonnés au respect de l'autorité scientifique par le système depuis tout petits, du coup ils idéalisent les scientifiques et les considèrent comme des dieux, or ce ne sont que des humains, ils sont parfois malhonnêtes, parfois ils mentent, parfois ils se trompent etc... les exemples ne manquent pas.
L'autorité scientifique est l'une des autorités utilisées par le système actuel, qui l'utilise comme substitut à l'autorité religieuse qui est très peu falsifiable.
L'autorité scientifique quand à elle est complétement modelable.

Tu veux faire vacciner des gens avec un produit expérimental ? Tu soudoies quelques scientifiques pour qu'ils fassent des "études scientifiques" sur le vaccin en question qui prouvent son efficacité, études que tout le monde croira aveuglément.
Tu es une entreprise qui fabrique des conneries au radium ? Tu fais pareil pour avoir des études qui disent que le radium n'est pas dangereux (ils découvriront la vérité une trentaine d'années plus tard mais pas grave), ça a été fait pour la cigarette, pour l'amiante, pour le téflon, pour le lait artificiel pour gosses etc...

Etc.... les exemples manquent pas

mm je vois Donc pour toi la science n'est pas un bonne outil pour comprendre notre monde ?

Si si, mais il faut arrêter de tout accepter venant des autorités scientifiques, les scientifiques sont des gros corrompus, faut savoir sa faire son propre avis sur certaines choses, et ne pas être arrogant comme le sont la plupart des gosses qui ont lu une ou deux théories scientifiques, le genre qui se moquent des croyants par exemple alors que eux mêmes CROIENT en ce que leur ont dit les scientifiques, comme ils n'ont pas tout vérifié eux mêmes.

Pas tout à fait.

La majorité des scientifiques sont des chercheurs universitaires, compétents passionnés curieux qui ne gagnent pas grand chose. Il suffit d'écouter des podcasts sciences ou de suivre des chaînes de vulgarisation scientifique pour s'en rendre compte.

Encore récemment, j'écoutais un podcast sur les origines de la lune. Où bien sur le fonctionnement des social des fourmis. Les intervenants transmettait leur passion, tant il la vivaient. Et il y a des milliers d'exemple comme ça.

Il faut distinguer 2 choses :

1 - les études sur les enjeux sanitaires : elles se basent souvent sur des études épidémiologiques délicates, où il faut du recul pour avoir un consensus. Ici, il y a de la corruption, tant les lobbys pharmaceutiques et aggro alimentaires sont puissants. Mais même dans ce cas, sur les sujets sensibles, il y a rarement un consensus. Il suffit de voir les débats autour de Mosanto, ou de l'aspartame.

Et encore, à terme, on finit toujours par y voir clair. Comme avec le tabac ou l'amiante

2- l'immense majorité des domaines scientifiques : physique, astrophysique, physique quantique, mécanique des fluides, biologie, microbiologie, génétique, géologie, paléontologie et j'en passe. Ici, il n'y a pas de lobbys tels que Big pharma and co. Les découvertes reposent sur des observations et des expériences, et notre compréhension s'affine jours après jours.

Ensuite, il faut distinguer croyance et connaissance. Une des définitions communément admise est : "une connaissance est une croyance vraie, vérifiée".

Non, les scientifiques ne croient pas, au même titre que les religieux. Calculer l'orbite de Venus, c'est faisable avec les lois de Kepler. C'est une connaissance. Que la terre soit plus grande que mon ballon de foot, c'est une connaissance.

Qu'il y a un dieu qui a créé l'univers, c'est une croyance. Vrai ou fausse, on en sait rien, mais ce n'est pas une connaissance au même titre que la relativité générale.

Ce sont des débats entrepris tous les jours en épistémologie, par des milliers d'hommes ayant un bagage théorique qui dépasse de loin les pensées que nous pensons profondes quand nous avons 20 ans.

Alors oui, il y a de nombreuses théories en sciences qui seront améliorées, modifiées, mais elles reposent déjà sur des observations et permettent de faire des prédictions. Ce qui les différencient des croyances.