[CUL 10/10][BORDEL] Pourquoi c'est TOUJOURS le matériel qui a raison ?

Le 02 mai 2022 à 17:24:48 tanhatorlebanni a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:35:43 :

Bordel ça me rend fou depuis des années ça
Comment on sait si quelque chose est vrai ? Comment on démontre rigoureusement quoi que ce soit au fond ?

En le testant dans ses limites, pour prouver que quelque chose est vraie on doit faire en sorte qu'on ne puisse le contredire

Imagine la chose suivante : je te file un crayon de couleur rouge.
Je te dis "prouve moi RIGOUREUSEMENT que ce crayon est rouge". Comment tu fais ? La première approche c'est de prendre un spectrographe et de capter la longueur d'onde de la lumière renvoyée par le crayon pour prouver que cette dernière est comprise dans l'intervalle "rouge"
Sauf que si je te dis "je parle pas de la couleur du crayon je parle de ce que tu vois, de ton ressenti subjectif, de ton qualia", là tu seras bien incapable de me le démontrer

Le 02 mai 2022 à 17:36:12 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:30:46 :

Le 02 mai 2022 à 17:22:13 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:18:04 :

Le 02 mai 2022 à 16:34:47 :
Par que la matière, c'est physique, c'est la science, la logique.
Le reste n'est que croyance.
Quand un croyant me traite de matérialiste, je sais qu'intellectuellement, il est acculé.

Toute conceptualisation du réel, donc toute pensée (et donc la science, hormis les maths), est une croyance, en ce qu'elle part du principe que ce qu'elle perçoit est (en tout ou partie) vrai sans pour autant en avoir la certitude. Quitte à être rigoureux dans les preuves de la réalité, autant l'être jusqu'au bout

Au final, la différence entre ce que certains appellent le réel et l'âme ou ce genre de chose est une différence quantitative (l'un plus probable que l'autre) et non qualitative.

Ça fait longtemps que les math ont dépassés le stade de croyance. Tout ce qu'on a decoule des mathématiques et est palpable physiquement.

Le jour où vos croyances en feront de même je reverrai mon jugement personnellement

Tu n'as pas compris l'idée. Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel. C'est du concept pur, de la logique, ça ne se base jamais sur le "réel" donc ça peut pas être faux.

Je te renvoie à Descartes pour la 2e partie de ton argumentaire. Tu peux dire que tu choisis la solution la plus probable (selon ton point de vue), solution que j'avais moi-même adoptée y'a pas si longtemps, mais par honnêteté intellectuelle tu ne peux pas la présenter comme étant une solution certaine.

bah si on en a la certitude puisqu'on a démontré leur véracité, arrêtez votre sophisme de décérébré et aller lire des bouquins svp, et même ce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement, on peut admettre que c'est tangible dans notre paradigme, je ne pense pas que ce soit le cas avec vos théories théologique

Non, on bloque encore et toujours sur le cogito cher khey. Si tu as une solution poste là, ça ferait instantanément de toi un des plus grands philosophes de l'histoire. Ensuite merci de prêcher pour ma paroisse en voulant démonter mon argumentaire : tu peux pas dire que c'est certain pour te rétracter la phrase d'après en disant que c'est "tangible dans notre paradigme".

C'est juste le cerveau humain qui te joue des tours.

supposition

Ta conscience c'est ton cerveau khey, la nature n'a aucune obligation à respecter votre définition de réel.

supposition x2

La nature n'a pas de conscience jusqu'à preuve du contraire.

supposition x3

Tu ne peux pas défendre la méthode scientifique et ne pas en respecter les principes, c'est incohérent de ta part. La méthode scientifique veut que tout soit possible tant que ce n'est pas démontré comme impossible. Désolé, mais selon les principes que tu sembles défendre, c'est toi qui a la charge de la preuve

Le 02 mai 2022 à 17:30:46 :

Le 02 mai 2022 à 17:22:13 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:18:04 :

Le 02 mai 2022 à 16:34:47 :
Par que la matière, c'est physique, c'est la science, la logique.
Le reste n'est que croyance.
Quand un croyant me traite de matérialiste, je sais qu'intellectuellement, il est acculé.

Toute conceptualisation du réel, donc toute pensée (et donc la science, hormis les maths), est une croyance, en ce qu'elle part du principe que ce qu'elle perçoit est (en tout ou partie) vrai sans pour autant en avoir la certitude. Quitte à être rigoureux dans les preuves de la réalité, autant l'être jusqu'au bout

Au final, la différence entre ce que certains appellent le réel et l'âme ou ce genre de chose est une différence quantitative (l'un plus probable que l'autre) et non qualitative.

Ça fait longtemps que les math ont dépassés le stade de croyance. Tout ce qu'on a decoule des mathématiques et est palpable physiquement.

Le jour où vos croyances en feront de même je reverrai mon jugement personnellement

Tu n'as pas compris l'idée. Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel. C'est du concept pur, de la logique, ça ne se base jamais sur le "réel" donc ça peut pas être faux.

Je te renvoie à Descartes pour la 2e partie de ton argumentaire. Tu peux dire que tu choisis la solution la plus probable (selon ton point de vue), solution que j'avais moi-même adoptée y'a pas si longtemps, mais par honnêteté intellectuelle tu ne peux pas la présenter comme étant une solution certaine.

bah si on en a la certitude puisqu'on a démontré leur véracité, arrêtez votre sophisme de décérébré et aller lire des bouquins svp, et même ce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement, on peut admettre que c'est tangible dans notre paradigme, je ne pense pas que ce soit le cas avec vos théories théologique

Non, on bloque encore et toujours sur le cogito cher khey. Si tu as une solution poste là, ça ferait instantanément de toi un des plus grands philosophes de l'histoire. Ensuite merci de prêcher pour ma paroisse en voulant démonter mon argumentaire : tu peux pas dire que c'est certain pour te rétracter la phrase d'après en disant que c'est "tangible dans notre paradigme".

je ne prêche pas l'ignorance désolé.

à aucun moment je me rétracte et je t'invite à relire ma phrase qui est pourtant claire dans les faits.

enfin tu as toi même affirmé que les math étaient une conceptualisation du réel, alors trouve moi une équation qui démontre ce que tu défends

Le 02 mai 2022 à 17:27:11 ichi111 a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:18:04 :

Le 02 mai 2022 à 16:34:47 :
Par que la matière, c'est physique, c'est la science, la logique.
Le reste n'est que croyance.
Quand un croyant me traite de matérialiste, je sais qu'intellectuellement, il est acculé.

Toute conceptualisation du réel, donc toute pensée (et donc la science, hormis les maths), est une croyance, en ce qu'elle part du principe que ce qu'elle perçoit est (en tout ou partie) vrai sans pour autant en avoir la certitude. Quitte à être rigoureux dans les preuves de la réalité, autant l'être jusqu'au bout

Au final, la différence entre ce que certains appellent le réel et l'âme ou ce genre de chose est une différence quantitative (l'un plus probable que l'autre) et non qualitative.

bah si on en a la certitude puisqu'on a démontré leur véracité, arrêtez votre sophisme de décérébré et aller lire des bouquins svp

et même ce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement, on peut admettre que c'est tangible dans notre paradigme, je ne pense pas que

ce soit le cas avec vos théories théologique

Sauf que démontrer quoi que ce soit se fait en se basant sur des vérités de base dont on a, au fond, aucune raison profonde d'être si convaincus qu'elles sont vraies

Le 02 mai 2022 à 17:33:05 PropyleneAnal a écrit :
Les phénomènes matériels ne sont absolument pas intuitifs ni tout à fait homogènes dans le milieu de cohérence local. Cf la théorie quantique des champs.

Tout ce qui est matériel est voué au changement et se baser sur le changement comme vérité est une voie d'errance. L'illumination intellectuelle (certains ont cité évola et d'autres) qui est la vérité dispensée par le père des lumières à savoir Dieu qui n'est pas matériel.

Ah oui et le matérialisme apporte tout naturellement le marxisme donc...

Qu'est ce que t'entends par "milieu de cohérence local" ?
Puis c'est pas vrai, il existe a minima une chose matérielle qui ne change pas : l'univers. Si l'univers est intemporel alors il ne change pas et est matériel, ou alors s'il est temporel alors il évolue, et par conséquent il évolue dans un milieu, et ce milieu est matériel car c'est un contenant de quelque chose de matériel. On applique le même raisonnement par récurrence sur ce milieu et on a la preuve de mon affirmation

Le 02 mai 2022 à 17:35:23 SaintHiIaire a écrit :

Les maths se basent sur un système d'axiome qu'on admet sans raison valable, à part notre intuition

C'est justement en cela qu'ils sont cohérents, ils admettent dès le départ des postulats, ce qui sous-entend à chaque résultat que c'est "selon les postulats". Sauf que les postulats des jean-science bizarrement ils mettent en exergue le fait que la méthode scientifique ne puisse pas produire quoi que ce soit de certain, notamment avec les problèmes de mesure du "réel", de lecture des données, etc

J'admets parfaitement que ça ait l'air de marcher, vu que c'est grâce à ça que je poste ici, mais 1) il est faux de dire que c'est certain et 2) il est, selon justement la science, interdit de dire que quelque chose n'existe pas sans avoir démontré l'impossibilité de l'existence de cette chose

C'est justement ce que je dis cher khey
Les sciences expérimentales ne sont pas exactes dans leur résultats
Ils ne font que montrer, pas démontrer. Et en soi le but des mathématiques dans l'idéal c'est pas tant de faire uniquement de la logique sans tenants ni aboutissants, c'est d'établir des raisonnements qui ont des conséquences abstraites et/ou concrètes

Le 02 mai 2022 à 17:36:12 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:30:46 :

Le 02 mai 2022 à 17:22:13 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:18:04 :

Le 02 mai 2022 à 16:34:47 :
Par que la matière, c'est physique, c'est la science, la logique.
Le reste n'est que croyance.
Quand un croyant me traite de matérialiste, je sais qu'intellectuellement, il est acculé.

Toute conceptualisation du réel, donc toute pensée (et donc la science, hormis les maths), est une croyance, en ce qu'elle part du principe que ce qu'elle perçoit est (en tout ou partie) vrai sans pour autant en avoir la certitude. Quitte à être rigoureux dans les preuves de la réalité, autant l'être jusqu'au bout

Au final, la différence entre ce que certains appellent le réel et l'âme ou ce genre de chose est une différence quantitative (l'un plus probable que l'autre) et non qualitative.

Ça fait longtemps que les math ont dépassés le stade de croyance. Tout ce qu'on a decoule des mathématiques et est palpable physiquement.

Le jour où vos croyances en feront de même je reverrai mon jugement personnellement

Tu n'as pas compris l'idée. Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel. C'est du concept pur, de la logique, ça ne se base jamais sur le "réel" donc ça peut pas être faux.

Je te renvoie à Descartes pour la 2e partie de ton argumentaire. Tu peux dire que tu choisis la solution la plus probable (selon ton point de vue), solution que j'avais moi-même adoptée y'a pas si longtemps, mais par honnêteté intellectuelle tu ne peux pas la présenter comme étant une solution certaine.

bah si on en a la certitude puisqu'on a démontré leur véracité, arrêtez votre sophisme de décérébré et aller lire des bouquins svp, et même ce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement, on peut admettre que c'est tangible dans notre paradigme, je ne pense pas que ce soit le cas avec vos théories théologique

Non, on bloque encore et toujours sur le cogito cher khey. Si tu as une solution poste là, ça ferait instantanément de toi un des plus grands philosophes de l'histoire. Ensuite merci de prêcher pour ma paroisse en voulant démonter mon argumentaire : tu peux pas dire que c'est certain pour te rétracter la phrase d'après en disant que c'est "tangible dans notre paradigme".

C'est juste le cerveau humain qui te joue des tours.
Ta conscience c'est ton cerveau khey, la nature n'a aucune obligation à respecter votre définition de réel.
La nature n'a pas de conscience jusqu'à preuve du contraire.

Ta conscience est dans ton cerveau je suis d'accord, mais le concept de perception est très difficile à comprendre et expliciter clairement ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_difficile_de_la_conscience ) et fait pourtant partie intégrante de ta conscience. Maintenant ma question de base portait sur le sens de la Vérité

Le 02 mai 2022 à 17:40:25 ichi111 a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:30:46 :

Le 02 mai 2022 à 17:22:13 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:18:04 :

Le 02 mai 2022 à 16:34:47 :
Par que la matière, c'est physique, c'est la science, la logique.
Le reste n'est que croyance.
Quand un croyant me traite de matérialiste, je sais qu'intellectuellement, il est acculé.

Toute conceptualisation du réel, donc toute pensée (et donc la science, hormis les maths), est une croyance, en ce qu'elle part du principe que ce qu'elle perçoit est (en tout ou partie) vrai sans pour autant en avoir la certitude. Quitte à être rigoureux dans les preuves de la réalité, autant l'être jusqu'au bout

Au final, la différence entre ce que certains appellent le réel et l'âme ou ce genre de chose est une différence quantitative (l'un plus probable que l'autre) et non qualitative.

Ça fait longtemps que les math ont dépassés le stade de croyance. Tout ce qu'on a decoule des mathématiques et est palpable physiquement.

Le jour où vos croyances en feront de même je reverrai mon jugement personnellement

Tu n'as pas compris l'idée. Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel. C'est du concept pur, de la logique, ça ne se base jamais sur le "réel" donc ça peut pas être faux.

Je te renvoie à Descartes pour la 2e partie de ton argumentaire. Tu peux dire que tu choisis la solution la plus probable (selon ton point de vue), solution que j'avais moi-même adoptée y'a pas si longtemps, mais par honnêteté intellectuelle tu ne peux pas la présenter comme étant une solution certaine.

bah si on en a la certitude puisqu'on a démontré leur véracité, arrêtez votre sophisme de décérébré et aller lire des bouquins svp, et même ce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement, on peut admettre que c'est tangible dans notre paradigme, je ne pense pas que ce soit le cas avec vos théories théologique

Non, on bloque encore et toujours sur le cogito cher khey. Si tu as une solution poste là, ça ferait instantanément de toi un des plus grands philosophes de l'histoire. Ensuite merci de prêcher pour ma paroisse en voulant démonter mon argumentaire : tu peux pas dire que c'est certain pour te rétracter la phrase d'après en disant que c'est "tangible dans notre paradigme".

je ne prêche pas l'ignorance désolé.

Tu peux télécharger un peu d'humilité si tu veux, ça prend pas trop d'espace disque.

à aucun moment je me rétracte et je t'invite à relire ma phrase qui est pourtant claire dans les faits.

En effet, j'avais lu de travers. Toutefois, comme dit plus haut, c'est pas pour rien qu'existe l'épistémologie et que ça pose problème. De plus, la théorie théologique, c'est rigoureusement la même chose que des maths : tu prends des axiomes, et tu en tires des conclusions. C'est de la logique pure.

enfin tu as toi même affirmé que les math étaient une conceptualisation du réel, alors trouve moi une équation qui démontre ce que tu défends

J'ai dit le contraire khey : Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel.

Le 02 mai 2022 à 17:39:26 SaintHiIaire a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:36:12 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:30:46 :

Le 02 mai 2022 à 17:22:13 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:18:04 :

Le 02 mai 2022 à 16:34:47 :
Par que la matière, c'est physique, c'est la science, la logique.
Le reste n'est que croyance.
Quand un croyant me traite de matérialiste, je sais qu'intellectuellement, il est acculé.

Toute conceptualisation du réel, donc toute pensée (et donc la science, hormis les maths), est une croyance, en ce qu'elle part du principe que ce qu'elle perçoit est (en tout ou partie) vrai sans pour autant en avoir la certitude. Quitte à être rigoureux dans les preuves de la réalité, autant l'être jusqu'au bout

Au final, la différence entre ce que certains appellent le réel et l'âme ou ce genre de chose est une différence quantitative (l'un plus probable que l'autre) et non qualitative.

Ça fait longtemps que les math ont dépassés le stade de croyance. Tout ce qu'on a decoule des mathématiques et est palpable physiquement.

Le jour où vos croyances en feront de même je reverrai mon jugement personnellement

Tu n'as pas compris l'idée. Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel. C'est du concept pur, de la logique, ça ne se base jamais sur le "réel" donc ça peut pas être faux.

Je te renvoie à Descartes pour la 2e partie de ton argumentaire. Tu peux dire que tu choisis la solution la plus probable (selon ton point de vue), solution que j'avais moi-même adoptée y'a pas si longtemps, mais par honnêteté intellectuelle tu ne peux pas la présenter comme étant une solution certaine.

bah si on en a la certitude puisqu'on a démontré leur véracité, arrêtez votre sophisme de décérébré et aller lire des bouquins svp, et même ce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement, on peut admettre que c'est tangible dans notre paradigme, je ne pense pas que ce soit le cas avec vos théories théologique

Non, on bloque encore et toujours sur le cogito cher khey. Si tu as une solution poste là, ça ferait instantanément de toi un des plus grands philosophes de l'histoire. Ensuite merci de prêcher pour ma paroisse en voulant démonter mon argumentaire : tu peux pas dire que c'est certain pour te rétracter la phrase d'après en disant que c'est "tangible dans notre paradigme".

C'est juste le cerveau humain qui te joue des tours.

supposition

Ta conscience c'est ton cerveau khey, la nature n'a aucune obligation à respecter votre définition de réel.

supposition x2

La nature n'a pas de conscience jusqu'à preuve du contraire.

supposition x3

Tu ne peux pas défendre la méthode scientifique et ne pas en respecter les principes, c'est incohérent de ta part. La méthode scientifique veut que tout soit possible tant que ce n'est pas démontré comme impossible. Désolé, mais selon les principes que tu sembles défendre, c'est toi qui a la charge de la preuve

C'est exact, mais ça serait négliger que les observations expérimentales vont dans son sens. En réalité c'est même pire que ça : le principe totalitaire nous dicte que tout ce qui est possible est nécessaire (en partant de quelques hypothèses)

Le 02 mai 2022 à 17:46:29 ajason a écrit :
salut l'auteur stp n'arrete pas de poster de belle photo
elles sont super

ouais ouais, allez tiens

Pour la science expérimentale qui montre et ne démontre pas, je suis d'accord. On ne peux montrer que les conséquences de la vérité, pas la vérité elle-même (et même pas en parler car les mots et le langage sont eux même une descente des idées dans l'histoire, mais ça nous mènerait trop loin)

En ce qui concerne la topologie de l'univers, je ne sais pas quelle est sa forme mais il est le lieu du changement. Ce qui fait qu'il ne peut être immuable donc éternel. La matière est le devenir justement, car seul ce qui est abstrait possède la fixation intelligible nécessaire pour être démontré de façon indépendante de toute fluctuation stochastique. La météo en est un exemple parfait, ainsi que les émotions humaines. (Les perceptions qualitatives aussi)

Le 02 mai 2022 à 17:46:24 SaintHiIaire a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:40:25 ichi111 a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:30:46 :

Le 02 mai 2022 à 17:22:13 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:18:04 :

Le 02 mai 2022 à 16:34:47 :
Par que la matière, c'est physique, c'est la science, la logique.
Le reste n'est que croyance.
Quand un croyant me traite de matérialiste, je sais qu'intellectuellement, il est acculé.

Toute conceptualisation du réel, donc toute pensée (et donc la science, hormis les maths), est une croyance, en ce qu'elle part du principe que ce qu'elle perçoit est (en tout ou partie) vrai sans pour autant en avoir la certitude. Quitte à être rigoureux dans les preuves de la réalité, autant l'être jusqu'au bout

Au final, la différence entre ce que certains appellent le réel et l'âme ou ce genre de chose est une différence quantitative (l'un plus probable que l'autre) et non qualitative.

Ça fait longtemps que les math ont dépassés le stade de croyance. Tout ce qu'on a decoule des mathématiques et est palpable physiquement.

Le jour où vos croyances en feront de même je reverrai mon jugement personnellement

Tu n'as pas compris l'idée. Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel. C'est du concept pur, de la logique, ça ne se base jamais sur le "réel" donc ça peut pas être faux.

Je te renvoie à Descartes pour la 2e partie de ton argumentaire. Tu peux dire que tu choisis la solution la plus probable (selon ton point de vue), solution que j'avais moi-même adoptée y'a pas si longtemps, mais par honnêteté intellectuelle tu ne peux pas la présenter comme étant une solution certaine.

bah si on en a la certitude puisqu'on a démontré leur véracité, arrêtez votre sophisme de décérébré et aller lire des bouquins svp, et même ce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement, on peut admettre que c'est tangible dans notre paradigme, je ne pense pas que ce soit le cas avec vos théories théologique

Non, on bloque encore et toujours sur le cogito cher khey. Si tu as une solution poste là, ça ferait instantanément de toi un des plus grands philosophes de l'histoire. Ensuite merci de prêcher pour ma paroisse en voulant démonter mon argumentaire : tu peux pas dire que c'est certain pour te rétracter la phrase d'après en disant que c'est "tangible dans notre paradigme".

je ne prêche pas l'ignorance désolé.

Tu peux télécharger un peu d'humilité si tu veux, ça prend pas trop d'espace disque.

à aucun moment je me rétracte et je t'invite à relire ma phrase qui est pourtant claire dans les faits.

En effet, j'avais lu de travers. Toutefois, comme dit plus haut, c'est pas pour rien qu'existe l'épistémologie et que ça pose problème. De plus, la théorie théologique, c'est rigoureusement la même chose que des maths : tu prends des axiomes, et tu en tires des conclusions. C'est de la logique pure.

enfin tu as toi même affirmé que les math étaient une conceptualisation du réel, alors trouve moi une équation qui démontre ce que tu défends

J'ai dit le contraire khey : Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel.

Oui enfin "rigoureusement" j'irai pas non plus jusque là, parce que là ce que tu décris ça s'appelle de la déduction
Finalement la différence entre les maths et la simple déduction c'est la manipulation de concepts abstraits, et c'est certainement ça qui fait toute la différence

Le 02 mai 2022 à 17:48:57 DechetCerebral a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:39:26 SaintHiIaire a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:36:12 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:30:46 :

Le 02 mai 2022 à 17:22:13 BombadiI a écrit :

Le 02 mai 2022 à 17:18:04 :

Le 02 mai 2022 à 16:34:47 :
Par que la matière, c'est physique, c'est la science, la logique.
Le reste n'est que croyance.
Quand un croyant me traite de matérialiste, je sais qu'intellectuellement, il est acculé.

Toute conceptualisation du réel, donc toute pensée (et donc la science, hormis les maths), est une croyance, en ce qu'elle part du principe que ce qu'elle perçoit est (en tout ou partie) vrai sans pour autant en avoir la certitude. Quitte à être rigoureux dans les preuves de la réalité, autant l'être jusqu'au bout

Au final, la différence entre ce que certains appellent le réel et l'âme ou ce genre de chose est une différence quantitative (l'un plus probable que l'autre) et non qualitative.

Ça fait longtemps que les math ont dépassés le stade de croyance. Tout ce qu'on a decoule des mathématiques et est palpable physiquement.

Le jour où vos croyances en feront de même je reverrai mon jugement personnellement

Tu n'as pas compris l'idée. Les maths ont des principes arbitraires, et sont un outil de calcul qu'on utilise pour faire plein de trucs, mais ils n'ont pas vocation à décrire le réel. C'est du concept pur, de la logique, ça ne se base jamais sur le "réel" donc ça peut pas être faux.

Je te renvoie à Descartes pour la 2e partie de ton argumentaire. Tu peux dire que tu choisis la solution la plus probable (selon ton point de vue), solution que j'avais moi-même adoptée y'a pas si longtemps, mais par honnêteté intellectuelle tu ne peux pas la présenter comme étant une solution certaine.

bah si on en a la certitude puisqu'on a démontré leur véracité, arrêtez votre sophisme de décérébré et aller lire des bouquins svp, et même ce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement, on peut admettre que c'est tangible dans notre paradigme, je ne pense pas que ce soit le cas avec vos théories théologique

Non, on bloque encore et toujours sur le cogito cher khey. Si tu as une solution poste là, ça ferait instantanément de toi un des plus grands philosophes de l'histoire. Ensuite merci de prêcher pour ma paroisse en voulant démonter mon argumentaire : tu peux pas dire que c'est certain pour te rétracter la phrase d'après en disant que c'est "tangible dans notre paradigme".

C'est juste le cerveau humain qui te joue des tours.

supposition

Ta conscience c'est ton cerveau khey, la nature n'a aucune obligation à respecter votre définition de réel.

supposition x2

La nature n'a pas de conscience jusqu'à preuve du contraire.

supposition x3

Tu ne peux pas défendre la méthode scientifique et ne pas en respecter les principes, c'est incohérent de ta part. La méthode scientifique veut que tout soit possible tant que ce n'est pas démontré comme impossible. Désolé, mais selon les principes que tu sembles défendre, c'est toi qui a la charge de la preuve

C'est exact, mais ça serait négliger que les observations expérimentales vont dans son sens. En réalité c'est même pire que ça : le principe totalitaire nous dicte que tout ce qui est possible est nécessaire (en partant de quelques hypothèses)

Je suis d'accord, mais ça revient à faire des probabilités sur l'infini. On a aucune idée de ce qui est possible ou pas. On peut juste se contenter de dire ce qui est possible dans tel ou tel cadre, mais on ne peut pas prouver que le cadre soit le bon.

Et dans le cas du principe totalitaire que tu cites, le topic est mort car tout le monde peut avoir raison, car sans ces magnifiques postulats purement arbitraires nécessaires, tout le monde peut avoir raison en même temps, car tout les cadres de pensée possibles peuvent coexister.

Loin de moi l'envie de critiquer la science, mais je tiens simplement à rappeler que la notion de "vérité" et de "certitude" n'est pas censée être utilisée à la légère.

Le 02 mai 2022 à 17:51:36 Reconquizta a écrit :
Aristote répond à tout ça dans sa métaphysique mon kheyou

J'ai tellement de questions sans réponses mais au final mes trois principales (qui se suivent) sont :

1) Est-ce que la Vérité existe ?
2) Qu'est-ce que la Vérité ?
3) Comment être dans le Vrai ?

J'aimerai idéalement répondre formellement à ces questions, donc en partant des définitions précises et rigoureuses des termes employés pour en tisser une réponse

Je lirai Aristote, merci du conseil