[CUL 10/10][BORDEL] Pourquoi c'est TOUJOURS le matériel qui a raison ?

Le 02 mai 2022 à 16:56:27 :

Le 02 mai 2022 à 16:46:59 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:43:54 :

Le 02 mai 2022 à 16:38:53 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:35:43 :

Bordel ça me rend fou depuis des années ça
Comment on sait si quelque chose est vrai ? Comment on démontre rigoureusement quoi que ce soit au fond ?

La vérité c'est juste une question de perspective. Pour toi, une table c'est une planche sur quatre pieds. Pour un écolo radical ça sera un arbre qu'on a déglingué. Deux vérités, deux différences. Y'a pas moyen de savoir ce qui est vrai. C'est pour ça qu'on donne une définition à chaque chose et qu'on établit des règles de langage : pour que tout le monde puisse se comprendre malgré les différents points de vue.

Je fait des études de maths et philosophiquement je suis ultra rigoriste, du genre à appliquer rigoureusement et religieusement chaque définition très précisément, à revenir aux axiomes quand j'ai le moindre doute etc.
Sauf qu'en fait, ces axiomes, ces vérités de base qu'on se donne sans avoir à les démontrer, elles reposent sur quoi ?
Je prends un exemple simple : dire que
(1) Tous les hommes sont mortels
(2) Socrate est un homme
donc (Conclusion) Socrate est mortel

Bon, la conclusion est vraie dans le système {(1),(2)}, mais ces axiomes de base, le (1) et le (2), au fond on en sait rien bordel, et ils sont peut être faux
Au final notre perception de toute la réalité est peut-être complètement fausse parce qu'on se base comme des cons sur des axiomes faux

Non, on se base sur la longue analyse de l'humanité sur ce qu'est le "vivant". Le vivant est quelque chose qui meurt, donc dans l'exemple Socrate sera forcément mortel. Et ce n'est pas qu'on les utilise sans avoir à les démontrer, c'est juste qu'on les a démontré longtemps avant nous et qu'on est né dans un monde où ces choses ont déjà été maintes fois démontrées, ce qui donne l'impression (souvent à raison) que plus personne ne réfléchit à ces choses de nos jours.

Oui mais là je prenais l'exemple classique de Socrate mortel pour illustrer. Mais en vrai, en réalité, notre système d'axiome se base sur notre intuition. Exemple : dans le système ZFC, un des axiomes énonce qu'il existe un ensemble vide. Sauf qu'en fait on en sait rien, on ne sait pas si c'est vrai, ça nous parait parfaitement logique, évident, trivial et intuitif. Mais en bon mathématicien jean-rigueur, bah je peux pas accepter des vérités sans démonstration
Je peux pas faire confiance à mon intuition, c'est peut-être faux. Tout est peut-être faux, alors au final, y a-t-il seulement quoi que ce soit dont on puisse être sûr et certain ?

Rien n'est sûr et certain

Le 02 mai 2022 à 16:52:52 chocapisse a écrit :
Parce que tout ce qui est immatériel est réservé à une poignée d'élites. Comme les élites scientifiques, tout le monde n'a pas le génie de Tesla.
Si des délires comme les sectes New Age prennent c'est uniquement car les garants du savoir traditionnel n'ont aucun intérêt à le défendre puisqu'ils sont, par essence, désintéressés des futilités. Va jeter un oeil à Fabre d'Olivet ou Evola.

D'accord mais TOUS les scientifiques sont pas à la botte de l'élite bordel, alors dans toute l'histoire de l'humanité on va pas me faire croire qu'aucun d'entre eux n'a jamais découvert le pot-au-roses

Le 02 mai 2022 à 16:53:11 Shol22 a écrit :
La question n'est pas la bonne...

La bonne question c'est:

"Pourquoi existe-t-il des escrocs opportunistes qui abusent de la crédulité des faibles d'esprits, des individus échoués, vaincus par la vie?"

C'est la nature, les lions s'attaquent aux buffles les plus faibles (vieux et enfants), c'est pareil avec les gourous

Certes mais le sens de ma question est différent, je voulais savoir pourquoi le monde est matériel uniquement justement

Le 02 mai 2022 à 17:00:24 :

Le 02 mai 2022 à 16:52:52 chocapisse a écrit :
Parce que tout ce qui est immatériel est réservé à une poignée d'élites. Comme les élites scientifiques, tout le monde n'a pas le génie de Tesla.
Si des délires comme les sectes New Age prennent c'est uniquement car les garants du savoir traditionnel n'ont aucun intérêt à le défendre puisqu'ils sont, par essence, désintéressés des futilités. Va jeter un oeil à Fabre d'Olivet ou Evola.

D'accord mais TOUS les scientifiques sont pas à la botte de l'élite bordel, alors dans toute l'histoire de l'humanité on va pas me faire croire qu'aucun d'entre eux n'a jamais découvert le pot-au-roses

Quel pot-au-rose ?
Ils se sont contentés de vivre avec les normes en vigueur à leur époque, comme tout le monde.

Le 02 mai 2022 à 17:00:24 :

Le 02 mai 2022 à 16:52:52 chocapisse a écrit :
Parce que tout ce qui est immatériel est réservé à une poignée d'élites. Comme les élites scientifiques, tout le monde n'a pas le génie de Tesla.
Si des délires comme les sectes New Age prennent c'est uniquement car les garants du savoir traditionnel n'ont aucun intérêt à le défendre puisqu'ils sont, par essence, désintéressés des futilités. Va jeter un oeil à Fabre d'Olivet ou Evola.

D'accord mais TOUS les scientifiques sont pas à la botte de l'élite bordel, alors dans toute l'histoire de l'humanité on va pas me faire croire qu'aucun d'entre eux n'a jamais découvert le pot-au-roses

Non, mais certaines possibilités d'accès sont réservées à cette même élite. Le schéma n'est pas :
Tu découvres --> tu fais partie de l'élite.
Mais :
Tu fais partie de l'élite --> tu découvres.

Tu fais des Math et tu es matérialiste? Quel non sens pour quelqu'un qui doit fréquenter autant de concepts abstraits et donc immatériels (ensembles, catégories, structures algébriques) dont la vérité conditionne toute la réalité. On ne voit pas les objets mathématiques pas plus qu'on ne les touche. On s'en fait une représentation dans notre système cérébral et donc nerveux mais ils existent, sans corps de toute éternité (entend ici qu'un corps ne leur est pas nécéssaire).

Je dis de toute éternité car ces concepts sont sans vieillissement au sens entropique.

Le 02 mai 2022 à 16:57:17 Jvlivs-Evola a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:52:54 :

Le 02 mai 2022 à 16:49:04 Jvlivs-Evola a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:35:43 :

Bordel ça me rend fou depuis des années ça
Comment on sait si quelque chose est vrai ? Comment on démontre rigoureusement quoi que ce soit au fond ?

Car on utilise des moyens matériels pour prouver que le matériel existe.
Souci : on applique ces mêmes moyens matériels à des concepts IMmatériels = fonctionne pas
Exemple : 2 + 2 = 4 OMG MATERIEL MATHEMATIQUE
2 + 3 ≠ métaphysique OMG PREUVE KESSAEXISTE PA

Donc c'est bien ce que je dis, le seul dogme formateur de preuve qu'on ai c'est le dogme matériel, quand on essaye de prouver quelque chose on le fait par des moyens matériels. Et pourquoi on fait ça ? Parce que notre système d'axiome est basé sur le matérialisme, sauf qu'au final on en sait rien, on ne sait pas si c'est la bonne approche
Certes on a les observations expérimentales qui vont dans le sens de ce dogme, mais ces observations expérimentales sont matérielles (exemple un peu caricatural : c'est pas avec un accélérateur de particules qu'on va prouver l'existence de l'âme)

Oui voilà, le problème est qu'aujourd'hui le "réel" = preuve matérielle.
Hors le souci est ici : on applique une logique matérialiste à des choses qui ont TOUJOURS et qui DOIVENT être traitées de manière immatérielle.
La métaphysique peut se "prouver" de manière matériel d'un point de vu historique (religions, cultes, etc), mais doit être expérience personnelle.
Car appliquer un principe matèriel à de l'immatériel est impossible. Le problème est que dans notre monde sans Dieu(x), seul le matériel compte comme seule "vérité" (même si celle-ci peut paraitre stupide, allant à l'inverse de la nature humaine, etc)
Cependant, il y a encore des contre-exemples : méditation, 3éme œil, voyage astral, utilisation de médium par la CIA, etc.

Sauf que tous ces exemples que tu cite ont TOUS sans exception de très très nombreux défauts et doivent être interprété encore et encore et réécrits etc. pour être crédibles, alors que le matérialisme va "de soi", c'est intuitif

Le 02 mai 2022 à 16:57:28 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:56:27 :

Le 02 mai 2022 à 16:46:59 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:43:54 :

Le 02 mai 2022 à 16:38:53 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:35:43 :

Bordel ça me rend fou depuis des années ça
Comment on sait si quelque chose est vrai ? Comment on démontre rigoureusement quoi que ce soit au fond ?

La vérité c'est juste une question de perspective. Pour toi, une table c'est une planche sur quatre pieds. Pour un écolo radical ça sera un arbre qu'on a déglingué. Deux vérités, deux différences. Y'a pas moyen de savoir ce qui est vrai. C'est pour ça qu'on donne une définition à chaque chose et qu'on établit des règles de langage : pour que tout le monde puisse se comprendre malgré les différents points de vue.

Je fait des études de maths et philosophiquement je suis ultra rigoriste, du genre à appliquer rigoureusement et religieusement chaque définition très précisément, à revenir aux axiomes quand j'ai le moindre doute etc.
Sauf qu'en fait, ces axiomes, ces vérités de base qu'on se donne sans avoir à les démontrer, elles reposent sur quoi ?
Je prends un exemple simple : dire que
(1) Tous les hommes sont mortels
(2) Socrate est un homme
donc (Conclusion) Socrate est mortel

Bon, la conclusion est vraie dans le système {(1),(2)}, mais ces axiomes de base, le (1) et le (2), au fond on en sait rien bordel, et ils sont peut être faux
Au final notre perception de toute la réalité est peut-être complètement fausse parce qu'on se base comme des cons sur des axiomes faux

Non, on se base sur la longue analyse de l'humanité sur ce qu'est le "vivant". Le vivant est quelque chose qui meurt, donc dans l'exemple Socrate sera forcément mortel. Et ce n'est pas qu'on les utilise sans avoir à les démontrer, c'est juste qu'on les a démontré longtemps avant nous et qu'on est né dans un monde où ces choses ont déjà été maintes fois démontrées, ce qui donne l'impression (souvent à raison) que plus personne ne réfléchit à ces choses de nos jours.

Oui mais là je prenais l'exemple classique de Socrate mortel pour illustrer. Mais en vrai, en réalité, notre système d'axiome se base sur notre intuition. Exemple : dans le système ZFC, un des axiomes énonce qu'il existe un ensemble vide. Sauf qu'en fait on en sait rien, on ne sait pas si c'est vrai, ça nous parait parfaitement logique, évident, trivial et intuitif. Mais en bon mathématicien jean-rigueur, bah je peux pas accepter des vérités sans démonstration
Je peux pas faire confiance à mon intuition, c'est peut-être faux. Tout est peut-être faux, alors au final, y a-t-il seulement quoi que ce soit dont on puisse être sûr et certain ?

Non, t'es obligé de vivre avec.

Bordel

Le 02 mai 2022 à 16:57:49 C1Cancanerie a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:52:54 :

Le 02 mai 2022 à 16:49:04 Jvlivs-Evola a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:35:43 :

Bordel ça me rend fou depuis des années ça
Comment on sait si quelque chose est vrai ? Comment on démontre rigoureusement quoi que ce soit au fond ?

Car on utilise des moyens matériels pour prouver que le matériel existe.
Souci : on applique ces mêmes moyens matériels à des concepts IMmatériels = fonctionne pas
Exemple : 2 + 2 = 4 OMG MATERIEL MATHEMATIQUE
2 + 3 ≠ métaphysique OMG PREUVE KESSAEXISTE PA

Donc c'est bien ce que je dis, le seul dogme formateur de preuve qu'on ai c'est le dogme matériel, quand on essaye de prouver quelque chose on le fait par des moyens matériels. Et pourquoi on fait ça ? Parce que notre système d'axiome est basé sur le matérialisme, sauf qu'au final on en sait rien, on ne sait pas si c'est la bonne approche
Certes on a les observations expérimentales qui vont dans le sens de ce dogme, mais ces observations expérimentales sont matérielles (exemple un peu caricatural : c'est pas avec un accélérateur de particules qu'on va prouver l'existence de l'âme)

Sauf que le matériel est lui aussi conditionné par la perception que tu en as. Et qui te dis que ta perception est vraie et que tu vois le réel comme il est vraiment. Imagine comme dans un rêve, tant que tu es dedans tout te semble si logique et réel. Et une fois éveillé l'illusion prend fin. Mais qui nous dit notre monde matériel n'est pas lui aussi fantasmé et irréel que le plus profond des songes ?

Sauf que les rêves sont une conséquence d'un état de conscience altérée, c'est une considération neurologique. Or on observe bien expérimentalement que le cerveau est "eveillé" quand le sujet ne dort pas
D'autant plus qu'au final on tombe dans le solipsisme : rien ne me dit en fait que vous existez vraiment et que vous êtes pas juste des êtres vivant dans mon rêve, émulés par mon cerveau, mais ça c'est un autre débat que celui qui m'anime ici

Le 02 mai 2022 à 16:59:13 KheyDeter0049 a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:57:21 :

Le 02 mai 2022 à 16:56:26 KheyDeter0049 a écrit :
C'est quoi concept matériel pour toi?

Ce qui a attrait au matérialisme, à la matière tangible
Tout ce qui a une existence physique et tangible en soi, une réalité physique

Mais un concept n'est pas tangible, c'est purement abstrait

Oui mais "le matérialisme" c'est tout ce qui a attrait à ça

Le 02 mai 2022 à 16:59:18 Jvlivs-Evola a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:56:27 :

Le 02 mai 2022 à 16:46:59 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:43:54 :

Le 02 mai 2022 à 16:38:53 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:35:43 :

Bordel ça me rend fou depuis des années ça
Comment on sait si quelque chose est vrai ? Comment on démontre rigoureusement quoi que ce soit au fond ?

La vérité c'est juste une question de perspective. Pour toi, une table c'est une planche sur quatre pieds. Pour un écolo radical ça sera un arbre qu'on a déglingué. Deux vérités, deux différences. Y'a pas moyen de savoir ce qui est vrai. C'est pour ça qu'on donne une définition à chaque chose et qu'on établit des règles de langage : pour que tout le monde puisse se comprendre malgré les différents points de vue.

Je fait des études de maths et philosophiquement je suis ultra rigoriste, du genre à appliquer rigoureusement et religieusement chaque définition très précisément, à revenir aux axiomes quand j'ai le moindre doute etc.
Sauf qu'en fait, ces axiomes, ces vérités de base qu'on se donne sans avoir à les démontrer, elles reposent sur quoi ?
Je prends un exemple simple : dire que
(1) Tous les hommes sont mortels
(2) Socrate est un homme
donc (Conclusion) Socrate est mortel

Bon, la conclusion est vraie dans le système {(1),(2)}, mais ces axiomes de base, le (1) et le (2), au fond on en sait rien bordel, et ils sont peut être faux
Au final notre perception de toute la réalité est peut-être complètement fausse parce qu'on se base comme des cons sur des axiomes faux

Non, on se base sur la longue analyse de l'humanité sur ce qu'est le "vivant". Le vivant est quelque chose qui meurt, donc dans l'exemple Socrate sera forcément mortel. Et ce n'est pas qu'on les utilise sans avoir à les démontrer, c'est juste qu'on les a démontré longtemps avant nous et qu'on est né dans un monde où ces choses ont déjà été maintes fois démontrées, ce qui donne l'impression (souvent à raison) que plus personne ne réfléchit à ces choses de nos jours.

Oui mais là je prenais l'exemple classique de Socrate mortel pour illustrer. Mais en vrai, en réalité, notre système d'axiome se base sur notre intuition. Exemple : dans le système ZFC, un des axiomes énonce qu'il existe un ensemble vide. Sauf qu'en fait on en sait rien, on ne sait pas si c'est vrai, ça nous parait parfaitement logique, évident, trivial et intuitif. Mais en bon mathématicien jean-rigueur, bah je peux pas accepter des vérités sans démonstration
Je peux pas faire confiance à mon intuition, c'est peut-être faux. Tout est peut-être faux, alors au final, y a-t-il seulement quoi que ce soit dont on puisse être sûr et certain ?

Rien n'est sûr et certain

Et pourtant à cette question Descartes répond qu'on peut déjà être sûr qu'il y a une pensée, que je pense

Le 02 mai 2022 à 17:03:38 :

Le 02 mai 2022 à 16:57:17 Jvlivs-Evola a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:52:54 :

Le 02 mai 2022 à 16:49:04 Jvlivs-Evola a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:35:43 :

Bordel ça me rend fou depuis des années ça
Comment on sait si quelque chose est vrai ? Comment on démontre rigoureusement quoi que ce soit au fond ?

Car on utilise des moyens matériels pour prouver que le matériel existe.
Souci : on applique ces mêmes moyens matériels à des concepts IMmatériels = fonctionne pas
Exemple : 2 + 2 = 4 OMG MATERIEL MATHEMATIQUE
2 + 3 ≠ métaphysique OMG PREUVE KESSAEXISTE PA

Donc c'est bien ce que je dis, le seul dogme formateur de preuve qu'on ai c'est le dogme matériel, quand on essaye de prouver quelque chose on le fait par des moyens matériels. Et pourquoi on fait ça ? Parce que notre système d'axiome est basé sur le matérialisme, sauf qu'au final on en sait rien, on ne sait pas si c'est la bonne approche
Certes on a les observations expérimentales qui vont dans le sens de ce dogme, mais ces observations expérimentales sont matérielles (exemple un peu caricatural : c'est pas avec un accélérateur de particules qu'on va prouver l'existence de l'âme)

Oui voilà, le problème est qu'aujourd'hui le "réel" = preuve matérielle.
Hors le souci est ici : on applique une logique matérialiste à des choses qui ont TOUJOURS et qui DOIVENT être traitées de manière immatérielle.
La métaphysique peut se "prouver" de manière matériel d'un point de vu historique (religions, cultes, etc), mais doit être expérience personnelle.
Car appliquer un principe matèriel à de l'immatériel est impossible. Le problème est que dans notre monde sans Dieu(x), seul le matériel compte comme seule "vérité" (même si celle-ci peut paraitre stupide, allant à l'inverse de la nature humaine, etc)
Cependant, il y a encore des contre-exemples : méditation, 3éme œil, voyage astral, utilisation de médium par la CIA, etc.

Sauf que tous ces exemples que tu cite ont TOUS sans exception de très très nombreux défauts et doivent être interprété encore et encore et réécrits etc. pour être crédibles, alors que le matérialisme va "de soi", c'est intuitif

Comment ça des nombreux défauts ? Disons qu'il est plus simple de prouver que 2+2 = 4 oui.
Mais là c'est une question de capacité cérébrale, d'apprentissage, etc. c'est pas une preuve de la non existence de quoi que ce soit.
Je n'ai jamais vu et n'ai jamais vécu au Congo, pourtant je ne remet pas son existence en cause.

Le 02 mai 2022 à 17:07:31 :

Le 02 mai 2022 à 16:59:18 Jvlivs-Evola a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:56:27 :

Le 02 mai 2022 à 16:46:59 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:43:54 :

Le 02 mai 2022 à 16:38:53 QuidamLambda a écrit :

Le 02 mai 2022 à 16:35:43 :

Bordel ça me rend fou depuis des années ça
Comment on sait si quelque chose est vrai ? Comment on démontre rigoureusement quoi que ce soit au fond ?

La vérité c'est juste une question de perspective. Pour toi, une table c'est une planche sur quatre pieds. Pour un écolo radical ça sera un arbre qu'on a déglingué. Deux vérités, deux différences. Y'a pas moyen de savoir ce qui est vrai. C'est pour ça qu'on donne une définition à chaque chose et qu'on établit des règles de langage : pour que tout le monde puisse se comprendre malgré les différents points de vue.

Je fait des études de maths et philosophiquement je suis ultra rigoriste, du genre à appliquer rigoureusement et religieusement chaque définition très précisément, à revenir aux axiomes quand j'ai le moindre doute etc.
Sauf qu'en fait, ces axiomes, ces vérités de base qu'on se donne sans avoir à les démontrer, elles reposent sur quoi ?
Je prends un exemple simple : dire que
(1) Tous les hommes sont mortels
(2) Socrate est un homme
donc (Conclusion) Socrate est mortel

Bon, la conclusion est vraie dans le système {(1),(2)}, mais ces axiomes de base, le (1) et le (2), au fond on en sait rien bordel, et ils sont peut être faux
Au final notre perception de toute la réalité est peut-être complètement fausse parce qu'on se base comme des cons sur des axiomes faux

Non, on se base sur la longue analyse de l'humanité sur ce qu'est le "vivant". Le vivant est quelque chose qui meurt, donc dans l'exemple Socrate sera forcément mortel. Et ce n'est pas qu'on les utilise sans avoir à les démontrer, c'est juste qu'on les a démontré longtemps avant nous et qu'on est né dans un monde où ces choses ont déjà été maintes fois démontrées, ce qui donne l'impression (souvent à raison) que plus personne ne réfléchit à ces choses de nos jours.

Oui mais là je prenais l'exemple classique de Socrate mortel pour illustrer. Mais en vrai, en réalité, notre système d'axiome se base sur notre intuition. Exemple : dans le système ZFC, un des axiomes énonce qu'il existe un ensemble vide. Sauf qu'en fait on en sait rien, on ne sait pas si c'est vrai, ça nous parait parfaitement logique, évident, trivial et intuitif. Mais en bon mathématicien jean-rigueur, bah je peux pas accepter des vérités sans démonstration
Je peux pas faire confiance à mon intuition, c'est peut-être faux. Tout est peut-être faux, alors au final, y a-t-il seulement quoi que ce soit dont on puisse être sûr et certain ?

Rien n'est sûr et certain

Et pourtant à cette question Descartes répond qu'on peut déjà être sûr qu'il y a une pensée, que je pense

Bah non, peut-être que tout est écrit, que nous suivons un script, enfin je pense

Le 02 mai 2022 à 17:00:24 :

Le 02 mai 2022 à 16:52:52 chocapisse a écrit :
Parce que tout ce qui est immatériel est réservé à une poignée d'élites. Comme les élites scientifiques, tout le monde n'a pas le génie de Tesla.
Si des délires comme les sectes New Age prennent c'est uniquement car les garants du savoir traditionnel n'ont aucun intérêt à le défendre puisqu'ils sont, par essence, désintéressés des futilités. Va jeter un oeil à Fabre d'Olivet ou Evola.

D'accord mais TOUS les scientifiques sont pas à la botte de l'élite bordel, alors dans toute l'histoire de l'humanité on va pas me faire croire qu'aucun d'entre eux n'a jamais découvert le pot-au-roses

Les scientifiques étaient religieux pendant une grande partie de l'histoire humaine, d'où la notion de science sacrée. Je reviens là dessus car j'aime pas trop la dichotomie. Par pot aux roses tu veux dire quoi ? Je ne dis même pas qu'ils sont à la solde de quiconque, ils sont tout simplement victimes de leur époque et sont les récepteurs perdus d'une chaîne de transmission interrompue. Je ne suis pas expert mais il me semble que le christianisme a fini par perdre toute valeur initiatique. Il reste encore les confréries soufis, mais ça demande de grands sacrifices et des prédispositions intellectuelles. Martin Lings a écrit un super livre dessus il doit faire 200 pages pour une bouchée de pain et il détaille bien les très grandes lignes du chemin vers la sainteté où le saint est dans un tel état de communion profonde qu'il pourrait se prendre un coup de hache au visage et ne pas le savoir

Parce qu'un cul comme ça c'est réel. C'est du concret. Ça pue c'est beau et tu peux faire ce que tu veux avec ça

Le culte et tout ce qui va avec ça a toujours été un refuge de déprimés qui n'assument pas les blackpill de la vie et s'y rassurent du coup pour pas tomber dans la folie ou pire

Perso je préfère vivre comme un animal, il y a ce que je preneur toucher, ce qui me passe par la tête et me procure des sensations ou sentiments, et tout le reste je laisse pisser.

Bon, on en arrive a pas mal délaisser la théorie en général mais on vit bien, on vit mieux

Le 02 mai 2022 à 17:12:21 :
Parce qu'un cul comme ça c'est réel. C'est du concret. Ça pue c'est beau et tu peux faire ce que tu veux avec ça

Le culte et tout ce qui va avec ça a toujours été un refuge de déprimés qui n'assument pas les blackpill de la vie et s'y rassurent du coup pour pas tomber dans la folie ou pire

Le niveau ayaaaaaaaaaaaaaaa

Le 02 mai 2022 à 17:12:44 :
Perso je préfère vivre comme un animal, il y a ce que je preneur toucher, ce qui me passe par la tête et me procure des sensations ou sentiments, et tout le reste je laisse pisser.

Bon, on en arrive a pas mal délaisser la théorie en général mais on vit bien, on vit mieux

Les animaux ne vont pas sur Internet

Le 02 mai 2022 à 17:01:59 :

Le 02 mai 2022 à 16:53:11 Shol22 a écrit :
La question n'est pas la bonne...

La bonne question c'est:

"Pourquoi existe-t-il des escrocs opportunistes qui abusent de la crédulité des faibles d'esprits, des individus échoués, vaincus par la vie?"

C'est la nature, les lions s'attaquent aux buffles les plus faibles (vieux et enfants), c'est pareil avec les gourous

Certes mais le sens de ma question est différent, je voulais savoir pourquoi le monde est matériel uniquement justement

Ben si en fait, tous les concepts "immateriels" dont ceux que tu as cité comme l'âme, etc... ont été créés par des gourous ou sorti de l'imagination délirante de certains individus.

Je peux faire pareil et te sortir une théorie farfelue:

La matiere noire de l'univers sur laquelle se fonde toute la théorie scientifique, que l'on arrive pas à trouver avec nos telescopes, en fait c'est la conscience des êtres vivants de tout l'univers ! cette conscience déplace les montagne, explore l'univers, elle est une puissance phénoménale mais qui n'a pas de consistance materielle, c'est pour ca qu'on ne la trouve pas avec nos telescopes

Et voila emballé c'est pesé

Le 02 mai 2022 à 17:12:48 :

Le 02 mai 2022 à 17:12:21 :
Parce qu'un cul comme ça c'est réel. C'est du concret. Ça pue c'est beau et tu peux faire ce que tu veux avec ça

Le culte et tout ce qui va avec ça a toujours été un refuge de déprimés qui n'assument pas les blackpill de la vie et s'y rassurent du coup pour pas tomber dans la folie ou pire

Le niveau ayaaaaaaaaaaaaaaa

Gneu gneu je dis la vérité

Vous êtes des faibles

Le 02 mai 2022 à 17:03:34 PropyleneAnal a écrit :
Tu fais des Math et tu es matérialiste? Quel non sens pour quelqu'un qui doit fréquenter autant de concepts abstraits et donc immatériels (ensembles, catégories, structures algébriques) dont la vérité conditionne toute la réalité. On ne voit pas les objets mathématiques pas plus qu'on ne les touche. On s'en fait une représentation dans notre système cérébral et donc nerveux mais ils existent, sans corps de toute éternité (entend ici qu'un corps ne leur est pas nécéssaire).

Je dis de toute éternité car ces concepts sont sans vieillissement au sens entropique.

Sauf que ces concepts sont justement des concepts, au sens platonicien, ils n'existent pas véritablement. Ils ne sont que l'ombre projetée par un concept abstrait, lui-même l'avatar d'une réflexion. Si je voulais être tatillon je dirai que ces objets existent au travers de propriétés immuables qui les définissent, et que ces propriétés ne sont certes pas matérielles parce qu'elles n'ont pas d'existence physique, mais qu'elles sont tout de même les conséquences d'une réalité neurologique. Maintenant c'est le grand débat de est-ce que les mathématiques sont découvertes ou inventées.
Et personnellement j'en viens à penser qu'il existe une certaine classe de "choses" qu'on appelle les concepts et qui sont de nature abstraite, transcendante. Je suis pas matérialiste d'ailleurs, justement parce que j'ai cette pensée d'un monde des objets platoniciens que l'on explore avec notre cerveau et pas l'inverse