Mais Wtf MACHIAVEL était un GAUCHISTE !

Le 22 février 2022 à 05:53:29 :

Le 22 février 2022 à 05:50:25 :

Le 22 février 2022 à 05:48:34 :

Le 22 février 2022 à 05:45:03 :

Le 22 février 2022 à 05:40:54 :

Le 22 février 2022 à 05:39:38 :

Le 22 février 2022 à 05:37:16 :

Le 22 février 2022 à 05:34:14 :

Le 22 février 2022 à 05:16:17 :
ce n’est pas l’intérêt particulier, mais celui de tous qui fait la grandeur des États

gneuh ! retourne voter mélenchon sale gauchiasse

Il explique que le bien commun est supérieur à l’individualisme, tout l’inverse de nos républiques issues des Lumières

De plus ça dépend comment tu définis "individualiste" Parce qu'on pourrait dire que la monarchie est individualiste puisqu'un seul individu aurait en théorie le pouvoir suprême sur le reste

Non, l’individualisme c’est le fait de privilégier l’individu sur le bien commun. C’est le fait de croire que la somme de nos intérêts particuliers entraine une société plus juste.

C’est une idéologie de gauche. C’est pas parce qu’il y a individu dans le titre que ça veut dire égoïsme appropriation d’un seul homme

Oui c'est ce que Machiavel défend quand il dit : " Il est évident que l’intérêt commun n’est respecté que dans les républiques : tout ce qui peut tourner à l’avantage de tous s’exécute sans obstacle ; et s’il arrivait qu’une mesure pût être nuisible à tel ou tel particulier, ceux qu’elle favorise sont en si grand nombre, qu’on parviendra toujours à la faire prévaloir, quels que soient les obstacles que pourraient opposer le petit nombre de ceux qu’elle peut blesser.

L'intérêt commun c'est pas le bien commun, oui. L'intérêt commun c'est justement la somme des intérêts de ces individus. Il remarque qu'à l'époque la tyrannie de la majorité rendait tout décision légitime, là où le dévoiement de l'individualisme, mène aujourd'hui à une tyrannie des minorités, et une majorité qui n'ose plus imposer ses décisions.

Tu te sens opprimé donc

Je me sens royaliste

Les droits des individus oppriment la majorité hein ?

Opprime le bien commun, la majorité est une conception individualiste

Le 22 février 2022 à 06:01:15 :

Le 22 février 2022 à 05:52:51 :

Le 22 février 2022 à 05:46:41 :

Le 22 février 2022 à 05:41:30 :

Le 22 février 2022 à 05:40:17 :

Le 22 février 2022 à 05:38:06 :

Le 22 février 2022 à 05:36:53 :

Le 22 février 2022 à 05:35:40 :

Le 22 février 2022 à 05:34:14 :

Le 22 février 2022 à 05:16:17 :
ce n’est pas l’intérêt particulier, mais celui de tous qui fait la grandeur des États

gneuh ! retourne voter mélenchon sale gauchiasse

Il explique que le bien commun est supérieur à l’individualisme, tout l’inverse de nos républiques issues des Lumières

Donc en fait le bien commun ce serait les monarchistes et les dictateurs ?

La monarchie surtout, oui

Le contraire arrive sous un prince ; car, le plus souvent, ce qu’il fait dans son intérêt est nuisible à l’État, tandis que ce qui fait le bien de l’État nuit à ses propres intérêts.

Ben non.

Qu’est que tu n’as pas compris dans cette phrase ?

Comment vas-tu m'expliquer le contraire du sens de cette phrase ?

Explique moi déjà ce que tu en as retiré puisqu'apparemment elle est censée prouver quelque chose ?

Ben que l'intérêt du Prince n'est pas l'intérêt de l'Etat, comme il le démontre plus loin : : car il ne peut honorer aucun des citoyens courageux et sages qui gémissent sous sa tyrannie, s’il ne veut avoir à les redouter sans cesse. Il lui est impossible, en outre, de soumettre et de rendre tributaires de la ville dont il est le tyran les États que ses armes ont conquis, parce qu’il ne lui sert de rien de rendre cette ville puissante : ce qui lui importe, c’est de semer la désunion, et de faire en sorte que chaque ville, que chaque province conquise, ne reconnaisse d’autre maître que lui ; il faut que ses conquêtes ne profitent qu’à lui seul, et non à sa patrie.

Son intérêt est d'écraser les autres pour conserver son pouvoir, donc il est nuisible à l'intérêt général et tu l'avais bien compris fait pas semblant ou alors sache que :

Il y a trois sortes d'esprit. Les uns entendent par eux-mêmes ; les autres comprennent tout ce qu'on leur montre ; et quelques uns n'entendent, ni par eux, ni par autrui. Les premiers sont excellents, les seconds sont bons, et les derniers inutiles.

Parce que si les textes ne veulent plus rien dire hein, comme dirait Zemmour "c'est faux et vous le savez très bien"

L'intérêt du prince différerait selon lui de l'intérêt de l'Etat puisqu'il parle d'une monarchie morcelée (celles des princes), qui doit sans cesse chercher justification et expansion pour pouvoir s'accroître plutôt que prospérer. C'est une vision ancrée dans un contexte particulier, mais lui donne pas de leçons de morale, seulement des outils. Il préconise donc d'user de la raison d'Etat quand la légitimité du prince est remise en cause.

ça change rien
de nos jours aussi on doit s'accroitre pour prospérer ça s'appelle le capital
c'est plus le temps des guerres féodales oui bien sûr mais le principe reste le même dans l'abstrait

Le 22 février 2022 à 06:02:01 :

Le 22 février 2022 à 05:53:29 :

Le 22 février 2022 à 05:50:25 :

Le 22 février 2022 à 05:48:34 :

Le 22 février 2022 à 05:45:03 :

Le 22 février 2022 à 05:40:54 :

Le 22 février 2022 à 05:39:38 :

Le 22 février 2022 à 05:37:16 :

Le 22 février 2022 à 05:34:14 :

Le 22 février 2022 à 05:16:17 :
ce n’est pas l’intérêt particulier, mais celui de tous qui fait la grandeur des États

gneuh ! retourne voter mélenchon sale gauchiasse

Il explique que le bien commun est supérieur à l’individualisme, tout l’inverse de nos républiques issues des Lumières

De plus ça dépend comment tu définis "individualiste" Parce qu'on pourrait dire que la monarchie est individualiste puisqu'un seul individu aurait en théorie le pouvoir suprême sur le reste

Non, l’individualisme c’est le fait de privilégier l’individu sur le bien commun. C’est le fait de croire que la somme de nos intérêts particuliers entraine une société plus juste.

C’est une idéologie de gauche. C’est pas parce qu’il y a individu dans le titre que ça veut dire égoïsme appropriation d’un seul homme

Oui c'est ce que Machiavel défend quand il dit : " Il est évident que l’intérêt commun n’est respecté que dans les républiques : tout ce qui peut tourner à l’avantage de tous s’exécute sans obstacle ; et s’il arrivait qu’une mesure pût être nuisible à tel ou tel particulier, ceux qu’elle favorise sont en si grand nombre, qu’on parviendra toujours à la faire prévaloir, quels que soient les obstacles que pourraient opposer le petit nombre de ceux qu’elle peut blesser.

L'intérêt commun c'est pas le bien commun, oui. L'intérêt commun c'est justement la somme des intérêts de ces individus. Il remarque qu'à l'époque la tyrannie de la majorité rendait tout décision légitime, là où le dévoiement de l'individualisme, mène aujourd'hui à une tyrannie des minorités, et une majorité qui n'ose plus imposer ses décisions.

Tu te sens opprimé donc

Je me sens royaliste

Les droits des individus oppriment la majorité hein ?

Opprime le bien commun, la majorité est une conception individualiste

J'irais volontiers plus loin mais j'ai pas du tout envie du 410 mon cher

Il y a deux manières de combattre, l’une avec les lois, l’autre avec la force. La première est propre aux hommes, l’autre nous est commune avec les bêtes.

Aussi je répondrais à ton argument par cette citation et en faisant confiance au discernement de chacun

Le 22 février 2022 à 06:04:56 :

Le 22 février 2022 à 06:01:15 :

Le 22 février 2022 à 05:52:51 :

Le 22 février 2022 à 05:46:41 :

Le 22 février 2022 à 05:41:30 :

Le 22 février 2022 à 05:40:17 :

Le 22 février 2022 à 05:38:06 :

Le 22 février 2022 à 05:36:53 :

Le 22 février 2022 à 05:35:40 :

Le 22 février 2022 à 05:34:14 :

Le 22 février 2022 à 05:16:17 :
ce n’est pas l’intérêt particulier, mais celui de tous qui fait la grandeur des États

gneuh ! retourne voter mélenchon sale gauchiasse

Il explique que le bien commun est supérieur à l’individualisme, tout l’inverse de nos républiques issues des Lumières

Donc en fait le bien commun ce serait les monarchistes et les dictateurs ?

La monarchie surtout, oui

Le contraire arrive sous un prince ; car, le plus souvent, ce qu’il fait dans son intérêt est nuisible à l’État, tandis que ce qui fait le bien de l’État nuit à ses propres intérêts.

Ben non.

Qu’est que tu n’as pas compris dans cette phrase ?

Comment vas-tu m'expliquer le contraire du sens de cette phrase ?

Explique moi déjà ce que tu en as retiré puisqu'apparemment elle est censée prouver quelque chose ?

Ben que l'intérêt du Prince n'est pas l'intérêt de l'Etat, comme il le démontre plus loin : : car il ne peut honorer aucun des citoyens courageux et sages qui gémissent sous sa tyrannie, s’il ne veut avoir à les redouter sans cesse. Il lui est impossible, en outre, de soumettre et de rendre tributaires de la ville dont il est le tyran les États que ses armes ont conquis, parce qu’il ne lui sert de rien de rendre cette ville puissante : ce qui lui importe, c’est de semer la désunion, et de faire en sorte que chaque ville, que chaque province conquise, ne reconnaisse d’autre maître que lui ; il faut que ses conquêtes ne profitent qu’à lui seul, et non à sa patrie.

Son intérêt est d'écraser les autres pour conserver son pouvoir, donc il est nuisible à l'intérêt général et tu l'avais bien compris fait pas semblant ou alors sache que :

Il y a trois sortes d'esprit. Les uns entendent par eux-mêmes ; les autres comprennent tout ce qu'on leur montre ; et quelques uns n'entendent, ni par eux, ni par autrui. Les premiers sont excellents, les seconds sont bons, et les derniers inutiles.

Parce que si les textes ne veulent plus rien dire hein, comme dirait Zemmour "c'est faux et vous le savez très bien"

L'intérêt du prince différerait selon lui de l'intérêt de l'Etat puisqu'il parle d'une monarchie morcelée (celles des princes), qui doit sans cesse chercher justification et expansion pour pouvoir s'accroître plutôt que prospérer. C'est une vision ancrée dans un contexte particulier, mais lui donne pas de leçons de morale, seulement des outils. Il préconise donc d'user de la raison d'Etat quand la légitimité du prince est remise en cause.

ça change rien
de nos jours aussi on doit s'accroitre pour prospérer ça s'appelle le capital
c'est plus le temps des guerres féodales oui bien sûr mais le principe reste le même dans l'abstrait

Ah mais le capital va bien souvent à l'encontre de l'intérêt des nations, oui. Maintenant la question de la légitimité est amoindrie de nos jours.

Le 22 février 2022 à 06:07:15 :

Il y a deux manières de combattre, l’une avec les lois, l’autre avec la force. La première est propre aux hommes, l’autre nous est commune avec les bêtes.

Aussi je répondrais à ton argument par cette citation et en faisant confiance au discernement de chacun

Les deux sont indissociables en réalité

Le 22 février 2022 à 06:11:08 :

Le 22 février 2022 à 06:07:15 :

Il y a deux manières de combattre, l’une avec les lois, l’autre avec la force. La première est propre aux hommes, l’autre nous est commune avec les bêtes.

Aussi je répondrais à ton argument par cette citation et en faisant confiance au discernement de chacun

Les deux sont indissociables en réalité

Un des maux qui arrivent d'être désarmé est que l'on devient méprisable.

Le 22 février 2022 à 06:11:56 :

Le 22 février 2022 à 06:11:08 :

Le 22 février 2022 à 06:07:15 :

Il y a deux manières de combattre, l’une avec les lois, l’autre avec la force. La première est propre aux hommes, l’autre nous est commune avec les bêtes.

Aussi je répondrais à ton argument par cette citation et en faisant confiance au discernement de chacun

Les deux sont indissociables en réalité

Un des maux qui arrivent d'être désarmé est que l'on devient méprisable.

Machiavel le libertarien pro-port d'arme

Le 22 février 2022 à 06:13:12 :

Le 22 février 2022 à 06:11:56 :

Le 22 février 2022 à 06:11:08 :

Le 22 février 2022 à 06:07:15 :

Il y a deux manières de combattre, l’une avec les lois, l’autre avec la force. La première est propre aux hommes, l’autre nous est commune avec les bêtes.

Aussi je répondrais à ton argument par cette citation et en faisant confiance au discernement de chacun

Les deux sont indissociables en réalité

Un des maux qui arrivent d'être désarmé est que l'on devient méprisable.

Machiavel le libertarien pro-port d'arme

Les bonnes lois ne peuvent rien, où il n'y a pas de bonnes armes ; et où il y a de bonnes armes, il faut qu'il y ait de bonnes lois.

Le 22 février 2022 à 06:15:14 :
T'es le demi-dingue qui force avec Deleuze ou tu es une autre personne ? Histoire que je sache si ça vaut le coup de te lire.

Non.

Le 22 février 2022 à 06:15:33 :

Le 22 février 2022 à 06:15:14 :
T'es le demi-dingue qui force avec Deleuze ou tu es une autre personne ? Histoire que je sache si ça vaut le coup de te lire.

Non.

Si je te dis Saint Louis, tu me réponds quoi ?

Le 22 février 2022 à 06:19:29 :

Le 22 février 2022 à 06:15:33 :

Le 22 février 2022 à 06:15:14 :
T'es le demi-dingue qui force avec Deleuze ou tu es une autre personne ? Histoire que je sache si ça vaut le coup de te lire.

Non.

Si je te dis Saint Louis, tu me réponds quoi ?

Y a un truc qui va pas là

Le 22 février 2022 à 06:23:20 :

Le 22 février 2022 à 06:19:29 :

Le 22 février 2022 à 06:15:33 :

Le 22 février 2022 à 06:15:14 :
T'es le demi-dingue qui force avec Deleuze ou tu es une autre personne ? Histoire que je sache si ça vaut le coup de te lire.

Non.

Si je te dis Saint Louis, tu me réponds quoi ?

Y a un truc qui va pas là

Oui d'accord, donc c'est bien toi.

Bonne nuit.

Le 22 février 2022 à 06:24:03 :

Le 22 février 2022 à 06:23:20 :

Le 22 février 2022 à 06:19:29 :

Le 22 février 2022 à 06:15:33 :

Le 22 février 2022 à 06:15:14 :
T'es le demi-dingue qui force avec Deleuze ou tu es une autre personne ? Histoire que je sache si ça vaut le coup de te lire.

Non.

Si je te dis Saint Louis, tu me réponds quoi ?

Y a un truc qui va pas là

Oui d'accord, donc c'est bien toi.

Bonne nuit.

Le 22 février 2022 à 05:01:11 :
Tout le monde était gauchiste à l'époque

Rien ne rendit plus pénible aux Romains la conquête des peuples voisins, et d’une partie des contrées plus éloignées, que l’amour dont la plupart de ces peuples brûlaient alors pour la liberté. Ils la défendirent avec tant d’opiniâtreté, que jamais, sans le courage prodigieux des Romains, ils n’eussent été subjugués. Une foule d’exemples nous apprennent à quels dangers ils s’exposèrent pour la conserver ou la reconquérir, et quelles vengeances ils exercèrent contre ceux qui la leur avaient ravie. L’histoire nous instruit aussi des désastres auxquels l’esclavage expose les peuples et les cités.

Tandis que de nos jours il n’existe qu’à peine un seul pays qui puisse se vanter de posséder quelques villes qui ne soient point esclaves, dans l’antiquité toutes les contrées n’étaient peuplées pour ainsi dire que d’hommes entièrement libres. On n’a qu’à voir combien, à l’époque dont nous parlons, il existait de peuples de cette espèce, depuis les hautes montagnes qui séparent aujourd’hui la Toscane de la Lombardie, jusqu’à l’extrémité de l’Italie, tels que les Toscans, les Romains, les Samnites, et une foule d’autres qui habitaient cette contrée, dans laquelle, suivant les historiens, il n’y eut jamais d’autres rois que ceux qui régnèrent à Rome, et Porsenna, roi des Toscans, dont on ne sait pas même comment s’éteignit la race. Mais on voit déjà que, lorsque les Romains allèrent mettre le siége devant Véïes, la Toscane était libre, et chérissait tant sa liberté et abhorrait à un tel point le nom même de prince, que les Véïens s’étant donné un roi pour la défense de leur ville, et ayant demandé l’appui des Toscans contre les Romains, on décida, après de longues délibérations, de ne leur prêter aucun appui tant qu’ils obéiraient à ce roi. On croyait qu’on ne devait pas défendre la patrie de ceux qui l’avaient déjà courbée sous le joug d’un maître.

https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_sur_la_premi%C3%A8re_d%C3%A9cade_de_Tite-Live

Cimer wikisource

§ 6. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que, dans toute série de choses où les sujets sont spécifiquement dissemblables., il peut se faire que l’un soit premier, l’autre second, , et ainsi de suite, et qu’il n’existe pourtant entre eux aucun rapport de communauté, dans la nature essentielle de ces choses, ou bien que ce rapport ne soit qu’indirect. De même, les constitutions se montrent à nous diverses dans leurs espèces, celles-ci au dernier rang, celles-là au premier, puisqu’il faut bien placer les constitutions faussées et corrompues après celles qui ont conservé toute leur pureté : je dirai plus tard ce que j’entends par constitution corrompue. Dès lors, le citoyen varie nécessairement d’une constitution à l'autre, et le citoyen tel que nous l’avons défini est surtout le citoyen de la démocratie.

§ 7. Ceci ne veut pas dire qu’il ne puisse l’être encore ailleurs ; mais il ne l’y est pas nécessairement. Quelques constitutions ne reconnaissent pas de peuple ; au lieu d’assemblée publique, c’est un sénat ; et les fonctions de juge sont attribuées à des corps spéciaux, comme à Lacédémone, où les Ephores se partagent toutes les affaires civiles, où les Gérontes connaissent les affaires de meurtre, et où les autres causes peuvent ressortir encore à différents tribunaux ; et comme à Carthage, où quelques magistratures ont le privilège exclusif de tous les jugements.

§ 8. Notre définition du citoyen doit donc être modifiée en ce sens. Nulle part ailleurs que dans la démocratie, il n’existe de droit commun et illimité d’être membre de l’assemblée publique et d’être juge. Ce sont au contraire des pouvoirs tout spéciaux ; car on peut étendre à toutes les classes de citoyens, ou limiter à quelques-unes, la faculté de délibérer sur les affaires de l’État et celle de juger ; cette faculté même peut s’appliquer à tous les objets, ou bien être restreinte à quelques-uns. Donc évidemment, le citoyen, c’est l’individu qui peut avoir à l’assemblée publique et au tribunal voix délibérante, quel que soit d’ailleurs l’État dont il est membre ; et j’entends positivement par l’État une masse d’hommes de ce genre, qui possède tout ce qu’il lui faut pour fournir aux nécessités de l’existence.

Aristote - Le Politique