René Guénon, on peut tellement le troller en vrai

Le 29 décembre 2021 à 01:18:54 :

Le 29 décembre 2021 à 01:15:13 :

Le 29 décembre 2021 à 01:13:17 :

Le 29 décembre 2021 à 01:10:17 :

:

• « Ce qui m’a beaucoup étonné aussi, c’est le regret de n’avoir pas de renseignements biographiques sur moi ; c’est là une chose à laquelle je me suis toujours opposé formellement, et avant tout pour une raison de principe, car, au regard de la doctrine traditionnelle, les individualités ne comptent pour rien et doivent disparaître entièrement… Mais, malgré cela, je suis obligé tout au moins de rectifier les assertions erronées quand il s’en produit ; par exemple, je ne puis laisser dire que je suis « converti à l’islam », car cette façon de présenter les choses est complètement fausse ; quiconque a conscience de l’unité essentielle des traditions est par là même « inconvertissable » à quoi que ce soit, il est même le seul qui le soit ; mais il peut « s’installer », s’il est permis de s’exprimer ainsi, dans telle ou telle tradition suivant les circonstances, et surtout pour des raisons d’ordre initiatique. J’ajoute à ce propos que mes liens avec les organisations ésotériques islamiques ne sont pas quelque chose de plus ou moins récent comme certains semblent le croire ; en fait, ils datent de bien près de 40 ans… »
  - Lettre de René Guénon à A. Daniélou, le 27 août 1947

Il a rejoint le soufisme pour des raisons pratiques. Il considérait que l'Advaïta Védanta est la métaphysique la plus "pure", mais trop éloignée des esprits occidentaux classiques. Et jusqu'à sa mort, il a eu pas mal de croyances qui valent l'apostasie selon toutes les branches orthodoxes de l'islam. Son soufisme était très particulier

Je suis d'accord avec toi sur ses considérations de l'Advaita Védanta, mais j'aimerai bien t'écouter sur les particularités d'application de son soufisme, quelles croyances lui valaient la répudiation par exemple ?

Hé bien, toute sa métaphysique. Jusqu'à sa mort il n'a jamais renié ses écrits, et ses lettres témoignent qu'il n'avait pas changé d'avis. Donc Guénon croyait, de par son pérennialisme, plein de choses impensables pour les orthodoxies islamiques. Par exemple et en vrac :

1. que toutes les religions sont actuellement valides pour conduire à Dieu et que l'Islam n'est que la voie la plus pratique de notre époque pour un Européen
2. que la délivrance (union avec l'Absolu, mort de l'ego, al-fana' ) est supérieure au salut (entrée au paradis), ce dernier étant là pour les masses alors que la délivrance est la voie des élites
3. que le monde est une "partie" de Dieu (en un sens très précis bien entendu) et qu'il existe un Absolu supérieur au Dieu personnel
4. qu'il est souhaitable d'atteindre des états supra-individuels par l'intiation
5. qu'il existe une voie ésotérique qui transcende les divisions religieuses

Etc.

Précise ce que tu entends par Dieu personnel, j'ai pas lu tout ses ouvrages mais je l'ai jamais vu employé un terme pareil

C'est la distinction advaïtique entre Brahman avec attributs (Saguna Brahman, qui est Ishvara, le Dieu personnel) et Brahman sans attributs (Nirguna Brahman, l'Absolu impersonnel). Je cite :

• Le Principe suprême, total et universel, que les doctrines religieuses de l’Occident appellent « Dieu », doit-il être conçu comme impersonnel ou comme personnel ? Cette question peut donner lieu à des discussions interminables, et d’ailleurs sans objet, parce qu’elle ne procède que de conceptions partielles et incomplètes, qu’il serait vain de chercher à concilier sans s’élever au-dessus du domaine spécial, théologique et philosophique, qui est proprement le leur. Au point de vue métaphysique, il faut dire que ce Principe est la fois impersonnel et personnel, suivant l’aspect sous lequel on l’envisage : impersonnel ou, si l’on veut, « supra-personnel » en soi ; personnel par rapport à la manifestation universelle, mais, bien entendu, sans que cette « personnalité divine » présente le moindre caractère anthropomorphique car il faut se garder de confondre « personnalité » et « individualité ». La distinction fondamentale que nous venons de formuler, et par laquelle les contradictions apparentes des points de vue secondaires et multiples se résolvent en l’unité d’une synthèse supérieure, est exprimée par la métaphysique extrême-orientale comme la distinction du « Non-Être » et de l’ « Être » ; elle n’est pas moins nette dans la doctrine hindoue, comme le veut d’ailleurs l’identité essentielle de la métaphysique pure sous la diversité des formes dont elle peut être revêtue. Le Principe impersonnel, donc absolument universel, est désigné par Brahma ; la « personnalité divine », qui en est une détermination ou une spécification, impliquant un moindre degré d’universalité, a pour appellation la plus générale celle d’Ishwara. Brahma, dans son Infinité, ne peut être caractérisé par aucune attribution positive, ce qu’on exprime en disant qu’il est nirguna ou « au-delà de toute qualification », et encore nirvishêsha ou « au-delà de toute distinction » ; par contre Ishwara est dit saguna ou « qualifié », ou savishêsha ou « conçu distinctement » parce qu’il peut recevoir de telles attributions, qui s’obtiennent par une transposition analogique, dans l’universel, des diverses qualités ou propriétés des êtres dont il est le principe. Il est évident qu’on peut concevoir ainsi une indéfinité d’ « attributs divins », et que, d’ailleurs, on pourrait transposer, en l’envisageant dans son principe, n’importe quelle qualité ayant une existence positive ; du reste, chacun de ces attributs ne doit être considéré en réalité que comme une base ou un support pour la méditation d’un certain aspect de l’Etre universel.
  - René Guénon, Introduction générale à l’étude des doctrines hindoues, chap.VII : Shivaïsme et Vishnuïsme

Mais Allah désigne l'Absolu, je vois pas bien le problème avec l'islam du coup

Non, Allah c'est Ishvara, le Dieu personnel qualifié (avec attributs), qui, comme le dit Guénon, en reprenant une distinction advaïtique classique, est un degré moindre d'universalité que l'Absolu impersonnel, sans attributs.

Le 29 décembre 2021 à 01:10:41 :

Le 29 décembre 2021 à 01:07:59 :

Le 29 décembre 2021 à 01:05:54 :

2. que la délivrance (union avec l'Absolu, mort de l'ego, al-fana' ) est supérieure au salut (entrée au paradis), ce dernier étant là pour les masses alors que la délivrance est la voie des élites

Ce n'est pas si incompatible que ça, il y a deux formes de paradis dans l'islam un pour la "masse" (gens de la droite) et un pour une élite (les rapprochés). La séparation entre les deux est liée justement à la purification de soi à travers cette union avec l'Absolu (d'où le terme "rapproché").

Les rapprochés restent des individus.

• Nous ajouterons tout de suite que, si le « Paradis est une prison » pour certains comme nous l’avons dit précédemment, c’est justement parce que l’être qui se trouve dans l’état qu’il représente, c’est-à-dire celui qui est parvenu au salut, est encore enfermé, et même pour une durée indéfinie, dans les limitations qui définissent l’individualité humaine ; cette condition ne saurait être en effet qu’un état de « privation » pour ceux qui aspirent à être affranchis de ces limitations et que leur degré de développement spirituel en rend effectivement capables dès leur vie terrestre, bien que, naturellement, les autres, dès lors qu’ils n’ont pas actuellement en eux-mêmes la possibilité d’aller plus loin, ne puissent aucunement ressentir cette « privation » comme telle.
  - René Guénon, Initiation et Réalisation Spirituelle, chap.VIII : Salut et Délivrance

http://esprit-universel.over-blog.com/article-rene-guenon-salut-et-delivrance-1-2-48810714.html

Je suis tout à fait d'accord avec ce qu'il dit du coup je ne comprends pas l'argument

Les rapprochés restent des individus sauvés. La délivrance dont parle Guénon, c'est justement la fin de l'individualité.

Tu te bases sur quoi pour dire qu'Allah est le dieu qualifié et non l'Absolu

Je suis loin d'être expert en Islam mais rien que la formule la ilaha illallah, il n'y a pas de dieu seulement Allah va plutôt dans ce sens

Je me base sur ce que dit Guénon, et sur la distinction advaïtique qu'il reprend dans ce passage entre Saguna et Nirguna Brahman. Ça serait long à expliquer si tu n'as pas les bases de la métaphysique guénonienne...

En très clair, dans ce passage il dit que le Dieu personnel (et Allah est un Dieu personnel avec des attributs - sa justice, sa colère, etc.) est un degré moindre d'universalité que le Principe Impersonnel (l'Absolu, qui lui est sans attributs).

Pour comprendre pleinement ce sujet, il faut avoir lu son livre Les États Multiples de l'Être, où il explique les différences entre l'Être, le Non-Être, et l'Absolu qui est la Possibilité Totale.

L'Absolu est indéterminé.

Pour faire simple d'après ce que je comprend en te lisant, il considère allah comme le démiurge

Le 29 décembre 2021 à 03:28:19 :

Le 29 décembre 2021 à 03:25:47 :

Le 29 décembre 2021 à 03:23:09 :

Le 29 décembre 2021 à 03:22:11 :
Mais après ce que tu appelles "Soi", je l'appelle "l'Âme". Alors oui on l'atteint avec la mort de l'Ego, mais ensuite on devient "Il" (ou "Lui", "je suis celui-qui suis" -qui est plus exacte que "je suis celui qui est").

Mais le Principe n'est pas egotique, et c'est justement l'ego qui te donne des envies de devenir le roi du monde.

L'ego c'est le mental, ce qui permet de faire dans la manifestation mais le principe n'étant, comme tu le dis, pas égotique, il ne peut pas satisfaire notre état physique. C'est pour ça que tout le monde veut toujours "plus" de "tout". Et de toute manière, ce n'est pas une question d'ego, mais de nécessité : si l'Homme ne devient jamais Dieu en état de Manifestation dans cet univers, il devra le faire dans un autre. Tout ce qui est possible, potentiel, impossible doit exister sinon la théologie négative s'effondre sur son propre principe.

Oui bien sûr, tout arrive ; mais le problème c'est de relier ça à la Connaissance.
De la même façon que devenir riche ne te rapproche pas du Principe. La Connaissance du Principe, c'est justement la fin des désirs egotiques - la mort de l'ego.
Devenir le roi du monde, ce n'est pas sortir de l'Apparence.

Ceci, je trouve lucy en totale contradiction.

Dailleurs il dit que le principe n'a pas de vonlonté ni de but parce qu'il est tout c'est a dire l'infini l'indéfini mais aussi le fini mais pour autant il lui crée un désir de sage, c'est à dire une volonté de savoir qui il est

Le 29 décembre 2021 à 03:30:55 :

Le 29 décembre 2021 à 03:28:19 :

Le 29 décembre 2021 à 03:25:47 :

Le 29 décembre 2021 à 03:23:09 :

Le 29 décembre 2021 à 03:22:11 :
Mais après ce que tu appelles "Soi", je l'appelle "l'Âme". Alors oui on l'atteint avec la mort de l'Ego, mais ensuite on devient "Il" (ou "Lui", "je suis celui-qui suis" -qui est plus exacte que "je suis celui qui est").

Mais le Principe n'est pas egotique, et c'est justement l'ego qui te donne des envies de devenir le roi du monde.

L'ego c'est le mental, ce qui permet de faire dans la manifestation mais le principe n'étant, comme tu le dis, pas égotique, il ne peut pas satisfaire notre état physique. C'est pour ça que tout le monde veut toujours "plus" de "tout". Et de toute manière, ce n'est pas une question d'ego, mais de nécessité : si l'Homme ne devient jamais Dieu en état de Manifestation dans cet univers, il devra le faire dans un autre. Tout ce qui est possible, potentiel, impossible doit exister sinon la théologie négative s'effondre sur son propre principe.

Oui bien sûr, tout arrive ; mais le problème c'est de relier ça à la Connaissance.
De la même façon que devenir riche ne te rapproche pas du Principe. La Connaissance du Principe, c'est justement la fin des désirs egotiques - la mort de l'ego.
Devenir le roi du monde, ce n'est pas sortir de l'Apparence.

Ah mais oui mais justement, il est question de ne pas sortir de l'apparence. Devenir Dieu en état de Manifestation, c'est avoir le pouvoir sur tout l'univers en étant vivant

Et puisque c'est envisageable (possiblement ou impossiblement, en tant que concept), alors ça doit se produire, ici, ailleurs, avant, après, au-dessus ou en-dessous

Ahhh eh bien voila on y arrive.
Ton but n'est donc pas d'atteindre la libération, ou l'illumination pour rejoindre le tout, le dieu primordial mais de devenir dieu sur terre.

Et dire qu'il a fallu lire des centaines de tes msg pour qu'enfin tu nous dise quelque chose d'aussi simple

Le 29 décembre 2021 à 03:33:39 :

Le 29 décembre 2021 à 03:30:55 :

Le 29 décembre 2021 à 03:28:19 :

Le 29 décembre 2021 à 03:25:47 :

Le 29 décembre 2021 à 03:23:09 :

Le 29 décembre 2021 à 03:22:11 :
Mais après ce que tu appelles "Soi", je l'appelle "l'Âme". Alors oui on l'atteint avec la mort de l'Ego, mais ensuite on devient "Il" (ou "Lui", "je suis celui-qui suis" -qui est plus exacte que "je suis celui qui est").

Mais le Principe n'est pas egotique, et c'est justement l'ego qui te donne des envies de devenir le roi du monde.

L'ego c'est le mental, ce qui permet de faire dans la manifestation mais le principe n'étant, comme tu le dis, pas égotique, il ne peut pas satisfaire notre état physique. C'est pour ça que tout le monde veut toujours "plus" de "tout". Et de toute manière, ce n'est pas une question d'ego, mais de nécessité : si l'Homme ne devient jamais Dieu en état de Manifestation dans cet univers, il devra le faire dans un autre. Tout ce qui est possible, potentiel, impossible doit exister sinon la théologie négative s'effondre sur son propre principe.

Oui bien sûr, tout arrive ; mais le problème c'est de relier ça à la Connaissance.
De la même façon que devenir riche ne te rapproche pas du Principe. La Connaissance du Principe, c'est justement la fin des désirs egotiques - la mort de l'ego.
Devenir le roi du monde, ce n'est pas sortir de l'Apparence.

Ah mais oui mais justement, il est question de ne pas sortir de l'apparence. Devenir Dieu en état de Manifestation, c'est avoir le pouvoir sur tout l'univers en étant vivant

Et puisque c'est envisageable (possiblement ou impossiblement, en tant que concept), alors ça doit se produire, ici, ailleurs, avant, après, au-dessus ou en-dessous

Mais donc ce n'est pas du tout la Connaissance : c'est l'ego poussé au max, la cupidité personnelle.Et c'est pour ça que le twist final de Dieu va vous sélectionned

C'est la contre-tradition qui mise sur les univers parallèles en espérant que ça soit celui ou ça passe quoi

Ceci

Le 29 décembre 2021 à 03:36:38 :

Le 29 décembre 2021 à 03:33:39 :

Le 29 décembre 2021 à 03:30:55 :

Le 29 décembre 2021 à 03:28:19 :

Le 29 décembre 2021 à 03:25:47 :

Le 29 décembre 2021 à 03:23:09 :

Le 29 décembre 2021 à 03:22:11 :
Mais après ce que tu appelles "Soi", je l'appelle "l'Âme". Alors oui on l'atteint avec la mort de l'Ego, mais ensuite on devient "Il" (ou "Lui", "je suis celui-qui suis" -qui est plus exacte que "je suis celui qui est").

Mais le Principe n'est pas egotique, et c'est justement l'ego qui te donne des envies de devenir le roi du monde.

L'ego c'est le mental, ce qui permet de faire dans la manifestation mais le principe n'étant, comme tu le dis, pas égotique, il ne peut pas satisfaire notre état physique. C'est pour ça que tout le monde veut toujours "plus" de "tout". Et de toute manière, ce n'est pas une question d'ego, mais de nécessité : si l'Homme ne devient jamais Dieu en état de Manifestation dans cet univers, il devra le faire dans un autre. Tout ce qui est possible, potentiel, impossible doit exister sinon la théologie négative s'effondre sur son propre principe.

Oui bien sûr, tout arrive ; mais le problème c'est de relier ça à la Connaissance.
De la même façon que devenir riche ne te rapproche pas du Principe. La Connaissance du Principe, c'est justement la fin des désirs egotiques - la mort de l'ego.
Devenir le roi du monde, ce n'est pas sortir de l'Apparence.

Ah mais oui mais justement, il est question de ne pas sortir de l'apparence. Devenir Dieu en état de Manifestation, c'est avoir le pouvoir sur tout l'univers en étant vivant

Et puisque c'est envisageable (possiblement ou impossiblement, en tant que concept), alors ça doit se produire, ici, ailleurs, avant, après, au-dessus ou en-dessous

Mais donc ce n'est pas du tout la Connaissance : c'est l'ego poussé au max, la cupidité personnelle.Et c'est pour ça que le twist final de Dieu va vous sélectionned

C'est la contre-tradition qui mise sur les univers parallèles en espérant que ça soit celui ou ça passe quoi

C'est un objectif de notre univers, potentiellement les autres s'en foutent. Nous on joue un rôle, c'est important mais ce n'est pas "grave". De toute façon à la "fin", on retourne tous dans le principe. J'essaie juste d'expliquer, pas de défendre. Ce qui tu dis revient à nous considérer comme des individus, mais nous n'en avons que l'illusion. Ce que je sais, tu le sais, nous savons tous ce que tout être sait, mais l'ego nous le masque. Donc simplement, dans cette version de la Grande Industrie, nous jouons notre spectacle. Ce n'est ni bien ni mal, mais c'est nécessaire.

Au pire vous pouvez chosir le spectacle des mecs gentils dans cet univers et de laisser les autres univers manifestés se faire nwoed tranquillement, rien ne t'oblige a le faire dans cet univers plutot que de rechercher la paix.

Je m'interroge dailleurs toujours sur votre version de l'apocalypse de jean

Le 29 décembre 2021 à 03:18:44 :

Le 29 décembre 2021 à 03:14:30 :
Vu que le monde est une illusion, et que le Principe n'est pas ignorant, au niveau Absolu le monde n'a jamais été créé. Le monde est une apparence à un niveau ontologique inférieur. Dans l'Absolu, il n'y a que le Principe.

Nous sommes d'accord à une nuance près : le monde n'a jamais été créé mais il est immanent ; il était, il est, il sera. L'apparence est la manifestation, le miroir. Il est quantique. Nous sommes vivants mais nous sommes morts. Simplement nos points de vue ne sont pas les mêmes à cause des paramètres imposés par la version manifestée de Dieu, Lucifer. Alors nous avons l'impression de naître, vivre et mourir. En réalité nous sommes tous en Dieu depuis toujours et à jamais. La souffrance de la séparation qui en est le résultat est exquise et d'une horreur absolue en même temps.

Tout est superposé.

"La matrice est universelle, elle est omniprésente"

https://www.youtube.com/watch?v=ElPwUleE2QI&t=2s

Bordel le chapitre sur le chaos social

Bien sur j'ai déjà entendu ce genre de critique mais c'était toujours avec une idéologie derrière (Tocqueville, Nietzsche, Debord, Marcus, etc)

Mais là c'est dit si simplement et sans récupération politique

Le chapitre sur l'individualise aussi

https://www.youtube.com/watch?v=yASmv13wxpA&t=3s

Alors que je suis libéral, je suis 100% d'accord avec son analyse de la dérive de l'individu

Bordel cet alpha qui se place au delà des idéologies

Le 06 janvier 2022 à 17:45:50 :
https://www.youtube.com/watch?v=ElPwUleE2QI&t=2s

Bordel le chapitre sur le chaos social

Bien sur j'ai déjà entendu ce genre de critique mais c'était toujours avec une idéologie derrière (Tocqueville, Nietzsche, Debord, Marcus, etc)

Mais là c'est dit si simplement et sans récupération politique

Le chapitre sur l'individualise aussi

https://www.youtube.com/watch?v=yASmv13wxpA&t=3s

Alors que je suis libéral, je suis 100% d'accord avec son analyse de la dérive de l'individu

Bordel cet alpha qui se place au delà des idéologies

Lis Introduction à l'étude des doctrines hindoues, Orient et Occident et Le Règne de la quantité et le signe des temps en complément, qui développent les thèmes de la Crise du monde moderne, c'est une belle redpill

Le 06 janvier 2022 à 18:03:08 :
Topax de qualité en dépit de