Que REPROCHEZ-VOUS à la « BOURGEOISIE » ?

Le 23 décembre 2021 à 18:37:16 :

Le 23 décembre 2021 à 18:36:13 :

Le 23 décembre 2021 à 18:35:10 :

Le 23 décembre 2021 à 18:25:13 :
Je repproche à la Bourgeoisie d'avoir usurpé la place de la Noblesse par le biais de la plèbe qu'elle aura manipulé, et ce, afin de se comporter de manière encore plus décadante et irrespectueuse que ceux qu'ils ont remplacés.

Tu racontes de la merde. La noblesse t'aurait traité de la manière que les bourgeois te traite maintenant.
Tes reproches sont stupides.

Ça m'étonnerais étant donné que je suis issu de famille noble

0 impartialité donc.

En vrai je suis simplement frustré pour le droit de cuissage, le reste osef

Le 23 décembre 2021 à 18:38:12 :

Le 23 décembre 2021 à 18:31:49 :

Le 23 décembre 2021 à 18:30:13 :

Le 23 décembre 2021 à 18:29:01 :
Ils vont piocher dans la plèbe les talents ingénieurs et médecins en leur faisant miroiter que eux aussi pourront devenir des bourgeois mais c'est un piège, on se heurte à un plafond de verre, on a sacrifié notre jeunesse et coupé les ponts avec les autres prolo parce qu'ils nous ralentissaient, au final on se retrouve seul, rejeté des deux mondes, pas vraiment un bourgeois ni véritablement un prolo

Dans un système féodal ou aristocratique, t’as encore moins de mobilité sociale.

Intéressé toi à la troisième République, c’est la période la plus intéressante concernant la méritocratie.

la méritocratie c'est un gros mensonge et ça conduit inévitablement au socialisme
il faut parler en terme d'ordre et favoriser les mesures qui mènent à celui que l'on préfère

Osef. Comme il le dit, dans la IIIe République, il y avait beaucoup de mobilité sociale. Das l'Ancien Régime, vous ne bougeriez pas de votre rang.

La mobilité sociale existait car le régime était libéral.

Seulement, un régime démocratique ne reste jamais libéral. Le suffrage universel conduit invariablement au socialisme et à l'Etat-providence. Et donc à la mort de l'ascension sociale.

Le 23 décembre 2021 à 18:25:21 :
La bourgeoisie traditionnelle, celle du XIXe siècle et de l'industrie, n'existe plus. Il n'y a plus que des shudras enrichis.

PS : le bas peuple est bien plus décadent que ceux que vous appelez "bourgeois".

Ils sont décadents car matrixé par la consommation et la déconstruction

Ils sont privilégiés SANS LE MÉRITER.

Leurs privilège n'est pas dû à leur mérite, et je trouve que c'est injuste.

Le 23 décembre 2021 à 18:38:13 :

Le 23 décembre 2021 à 18:36:34 LaFlaqueAzur a écrit :

Le 23 décembre 2021 à 18:35:13 :
la bourgeoisie n'existe pas, on vit dans un état socialiste qui a détruit les classes moyenne en appauvrissant les travailleurs.

Boucle la toi le shill par contre

Toujours pas d'argument... 0/20 jeune homme, copie médiocre.

14 sur 20 pour mon mémoire sur l'effet de la technologie sur les marchés de l'emploi et la structure des revenus, boucle la je t'ai dit

Le 23 décembre 2021 à 18:35:13 2--Marches a écrit :
la bourgeoisie n'existe pas, on vit dans un état socialiste qui a détruit les classes moyenne en appauvrissant les travailleurs.

Le 23 décembre 2021 à 18:39:34 :

Le 23 décembre 2021 à 18:25:21 :
La bourgeoisie traditionnelle, celle du XIXe siècle et de l'industrie, n'existe plus. Il n'y a plus que des shudras enrichis.

PS : le bas peuple est bien plus décadent que ceux que vous appelez "bourgeois".

Ils sont décadents car matrixé par la consommation et la déconstruction

En attendant les statistiques sont claires. Ceux qui se marient, ont des enfants dans le mariage, vont voir des œuvres classiques au théâtre et lisent les grands auteurs et vont à l'Eglise sont bourgeois. Ceux qui ont des enfants hors mariage, hors de toute structure familiale, délaissent l'Eglise, consomment du fast-food et s'abreuvent de TV sont les prolos.

Le 23 décembre 2021 à 18:32:20 :
Exploitation des travailleurs qui doivent de manière général être réduits à des conditions médiocres afon de concentrer les richesses vers le haut de la pyramide social.
La part des revenu du travail dans le revenu total était relativement stable à environ 65% (variable en fonction des pays bien sur) depuis la fin du 19eme siècle mais depuis environ les années 20 on constate un retour de l'extraction de la valeur travail et une polarisation du marché du travail (imputable probablementen grande partie aux progrès technologiques de l'info et communication) avec une disparité de revenu de plus en plus grande (aka les riches s'enrichissent et les pauvres s'aupauvrissent)

Avec les technologie de la quatrième révolution industrielle qui vont sans aucun doute commencer à se diffuser dans l'économie (dans le fameux "monde d'après") pendant les 15-20 prochaines années. On peut avoir des raisons de s'attendre à un avenir assez sombre
C'est évident que la question du partage des richesse va devenir primordiale, mais à priori on va pas vraiment dans le sens du partage, mais plutôt de l'accumulation et de l'accaparation.
Je précise qu'à la base je ne suis pas marxiste

Edit: après évidemment il faut voir exactement ce qu'on entend avec le terme bourgeoisie, si on l'utilise au sens marxiste c'est à dire les détenteurs de capitaux ou au sens plus moderne genre les CSP+ golémisés

Il faut parler de l’incitation à la multiplicité des gens avantagés par leur famille, du fait d'un concours de circonstances que des véritables castes à proprement parlé (avec des privilèges). Je m’explique.

Un privilège est une inégalité en droit, rigide et impossible à modifier, garantie par la loi. C'était le cas de la noblesse sous l'ancien régime, c'est le cas des castes en Inde aujourd'hui et dans certaines tribus en Afrique.

Moi, je serais plus favorable à un avantage dynastique dans un système d'égalité en droit qui me semble plus juste parce qu'il n'a rien de garanti : il peut s'effondrer à tout moment si une famille parvient à se montrer meilleure qu'une autre.

Un privilège dynastique est "injuste" parce qu'il est durable indépendamment de la qualité des membres de la dynastie : la noblesse du XVIIIe siècle était largement décadente et pourtant se maintenait par privilège, au détriment de familles qui s'étaient enrichies par elles-mêmes, et qui étaient contraintes de financer la noblesse qui n'était plus légitime, alors qu'elles étaient les véritables forces vives du pays.

Je ne vois pas le problème qu'il existe des dynasties avantagées si celles-ci sont dans une situation neutre juridiquement.

Malheureusement en France actuellement, les grandes dynasties d'aujourd'hui (les Bouygues, Dassault, etc) ne sont pas neutres juridiquement : beaucoup profitent de leurs relations pour obtenir de l'Etat des lois qui les avantagent en empêchant la concurrence de se faire dans leur business.

Les libéraux appellent le système français un capitalisme de connivence : les riches français sont en connivence avec l'Etat pour maintenir artificiellement des avantages, c'est bien une forme de privilège, et c'est le fonctionnement d'une mafia.

Un système qui garantie la neutralité juridique de l'Etat quels que soient les agents économiques n'a rien d'injuste, qu'il existe ou non des dynasties, en revanche, puisque celles-ci sont ouvertes à la concurrence.

Il faut donc plutôt combattre le rentier au profit de l'inventeur ou de l'entrepreneur qui trouvera de meilleurs systèmes que ceux employés par les familles en vogue à un instant t.

Le 23 décembre 2021 à 18:41:17 :

Le 23 décembre 2021 à 18:39:34 :

Le 23 décembre 2021 à 18:25:21 :
La bourgeoisie traditionnelle, celle du XIXe siècle et de l'industrie, n'existe plus. Il n'y a plus que des shudras enrichis.

PS : le bas peuple est bien plus décadent que ceux que vous appelez "bourgeois".

Ils sont décadents car matrixé par la consommation et la déconstruction

En attendant les statistiques sont claires. Ceux qui se marient, ont des enfants dans le mariage, vont voir des œuvres classiques au théâtre et lisent les grands auteurs et vont à l'Eglise sont bourgeois. Ceux qui ont des enfants hors mariage, hors de toute structure familiale, délaissent l'Eglise, consomment du fast-food et s'abreuvent de TV sont les prolos.

Bien vu.
Les élites dirigeantes européennes ont fait tout ce qu'ils ont pu pour détruire la structure familial chez la plèbe mais si on y regarde d'un peu plus près, la majorité des dirigeants, que ca soit PDG des grosses entreprises ou leader politique de premier plan en Europe sont des gens qui maintiennent tout à fait les valeurs familiale traditionnelle pour eux mêmes

Le 23 décembre 2021 à 18:23:43 :
"La bourgeoisie c'est le mal, la bourgeoisie c'est la décadence".

Nous allons voir si vous savez expliquer.

Mépris de classe, maids à la fois complexe de ne pas appartenir à la noblesse, hypocrisie avec des actions humanitaires et de mécénat, entre-soi et réseautage pour obtenir des privilèges (quand c'est pas de ls corruption), matérialisme exacerbé, bcp d'enfants uniques gâtés qui ont des exigences choquantes, enfin ils sont trop mesquins

Le 23 décembre 2021 à 18:25:13 :
Je reproche à la Bourgeoisie d'avoir usurpé la place de la Noblesse

Moi aussi

et accessoirement de ne pas vouloir m'acheter mon token "DEAUVILLE"
au prix demandé car ils sont de nature mesquine

https://ravencoin.asset-explorer.net/a/DEAUVILLE

Le 23 décembre 2021 à 18:43:47 :

Le 23 décembre 2021 à 18:41:17 :

Le 23 décembre 2021 à 18:39:34 :

Le 23 décembre 2021 à 18:25:21 :
La bourgeoisie traditionnelle, celle du XIXe siècle et de l'industrie, n'existe plus. Il n'y a plus que des shudras enrichis.

PS : le bas peuple est bien plus décadent que ceux que vous appelez "bourgeois".

Ils sont décadents car matrixé par la consommation et la déconstruction

En attendant les statistiques sont claires. Ceux qui se marient, ont des enfants dans le mariage, vont voir des œuvres classiques au théâtre et lisent les grands auteurs et vont à l'Eglise sont bourgeois. Ceux qui ont des enfants hors mariage, hors de toute structure familiale, délaissent l'Eglise, consomment du fast-food et s'abreuvent de TV sont les prolos.

Bien vu.
Les élites dirigeantes européennes ont fait tout ce qu'ils ont pu pour détruire la structure familial chez la plèbe mais si on y regarde d'un peu plus près, la majorité des dirigeants, que ca soit PDG des grosses entreprises ou leader politique de premier plan en Europe sont des gens qui maintiennent tout à fait les valeurs familiale traditionnelle pour eux mêmes

Les élites ?

Cette destruction est due à l'instauration de l'Etat-providence.

Et l'Etat-providence, c'est le peuple qui l'a voulu.

Le 23 décembre 2021 à 18:30:03 :
Ils vivent dans l'opulence pendant que certains gagnent à peine de quoi vivre alors qu'ils bossent comme des fous

accéssoirement ils trahissent notre pays en faisant venir de la main d'oeuvre et en délocalisant

Le fait qu'il y ait des inégalités économiques n'empêche pas les pauvres de bénéficier d'une augmentation de leur niveau de vie pour une raison simple : il faut forcément des gens qui achètent les produits, sinon aucun patron ne gagne d'argent, et les produits finissent toujours par être revendus à des classes sociales inférieures tôt ou tard, a fortiori lorsque la productivité augmente, une fois les coûts d'innovation amortis.

D'une manière ou d'une autre, les pauvres finissent toujours par bénéficier de la richesse créée par le capitalisme. Il faut voir deux courbes parallèles qui sont croissantes : la richesse des riches et la richesse des pauvres.

Celle des riches est naturellement au dessus de celle des pauvres : ils ont accès aux toutes dernières innovations, les pauvres sont en retard de 20 ans technologiquement grosso modo (on l'a vu avec l'ordinateur, les télés 4K, les smartphones, l'eau courante, l'électricité, et maintenant sans doute la voiture électrique, qui est un truc de riche et qui sera généralisé dans 20 ans).

Un pauvre récupère aujourd'hui ce qui était la richesse d'un riche 20 ans plus tôt, de même qu'aujourd'hui le moindre pauvre vit 100 fois mieux que Louis XIV. Il y a donc un écart, mais les deux courbes sont croissantes.

L'égalitarisme veut tuer cet écart et réunir les deux courbes dans une seule, sauf qu'il ne comprend pas qu'en faisant ça, il tue la croissance en elle même.

À une situation où le riche possède 100 et le pauvre possède 10, l'égalitariste préfère une situation où le riche possède 10 et où le pauvre possède 5. C'est absurde, il enrichit les pauvres en valeur relative, mais il les appauvrit en valeur absolue.

Il donne aux pauvres la satisfaction mesquine d'avoir moins de raison d'être jaloux de son voisin, en lui offrant moins de confort réel que si le pauvre avait accepté les inégalités comme un simple phénomène collatéral nécessaire.

Je suis plus intelligent que la plupart des bourgeois,

Je suis plus fort physiquement que la plupart des bourgeois

Pourtant c'est eux qui sont plus riches que moi. C'est une injustice. Eux ils ont acquis leurs privilège à la naissance sans rien faire pour le mériter

Un pauvre récupère aujourd'hui ce qui était la richesse d'un riche 20 ans plus tôt, de même qu'aujourd'hui le moindre pauvre vit 100 fois mieux que Louis XIV. Il y a donc un écart, mais les deux courbes sont croissantes.

ah bah si un pauvre vit mieux 100 fois mieux que Louis XIV le bourgeois lui vit 1 millions de fois mieux que Louis XIV donc il peut partager un peu sa richesse