"Non mais c'est un sujet complexe en fait"
Supprimé
Le 12 décembre 2021 à 17:38:53 :
Le 12 décembre 2021 à 17:35:38 :
Parce que dans ton exemple meurtre n'implique pas forcément qu'il faut le bannir puisqu'un meurtre n'est pas forcément mauvais, tuer c'est juste enlever une vie, mais enlever une vie qui n'a pas de valeur ça n'a rien de grave, comme quand j'écrase un moustique j'enlève une vie mais ce n'est pas grave, le débat pose donc la question de savoir qu'est ce qui donne de la valeur à une vie ? Qu'est ce qui différencie de tuer un homme, une vache, un poisson, un insecte, une bactérie, un foetus ectDonc oui c'est un sujet complexe, t'es juste con.
Tout meurtre est mauvais selon notre catho du jour
La légitime défense est un crime
Le niveau de dégénérescence intellectuel et morale 
Tu penses disqualifié qui en disant "catho" dans le débat ?
Le 12 décembre 2021 à 17:41:39 [POSTE] a écrit :
L'op qui veut contrôler le corps des femmes car il n'y aura jamais accès
Merde j'ai oublié mon Bingo spécial pro-IVG mais celui-là y est à coup sûr
Le 12 décembre 2021 à 17:41:39 :
L'op qui veut contrôler le corps des femmes car il n'y aura jamais accès
ADN différent, groupe sanguin différent, le bébé n'est pas une partie de la femme, sinon elle pourrait légitimement te trancher la queue pendant qu'elle te suce 
Le 12 décembre 2021 à 17:32:12 :
Le 12 décembre 2021 à 17:29:32 :
Le 12 décembre 2021 à 17:27:52 :
Le 12 décembre 2021 à 17:21:59 :
Le 12 décembre 2021 à 17:21:05 :
Le 12 décembre 2021 à 17:19:36 :
"Le moustique est un être vivant ?
-Oui
-Donc tuer est moustique est un meurtre ?
-Oui
-Donc il faut bannir le meurtre de moustiques ?
-Non mais c'est un sujet complexe en fait"À rendre zinzin
J'aurai jamais cru voir autant de mauvaise foi dans ce forum de fou malade
Donc pour toi le moustique n'est pas un être vivant ?
C'est la base de la démonstration de l'op
Le moustique n'est pas un humain
Vous qui aimez tant les définitions, allez lire celle de "homicide"
Mais du coup si tu introduis l'humain dans la démonstration, le raisonnement de l'OP ne tient plus.
Il parle bien d'être vivant et pas d'être humain dans sa démonstration, justement pour contrer ceux qui lui diraient que le foetus est un être humain en développement, mais pas encore un être humain à proprement parler.
Mon pavé vise à définir le foetus comme un être humain vivant, retourne le lire
Tu fais bien de dire "définir" et pas "démontrer", car ton pavé ne démontre rien du tout.
Tout d'abord est-ce que c'est bien le caractère humain du foetus qui rend le fait de le tuer immoral ?
Dans ce cas, il serait immoral de tuer certains tueurs en série. Si tu crois en l'existence de droits fondamentaux, tu considérerais qu'il est immoral de tuer même les pires criminels
Or on peut tout aussi bien argumenter pour le contraire, nombreux sont ceux en faveur de la peine de mort aujourd'hui pour de tels individus.
Ce n'est donc pas tant le caractère humain ou non du foetus qui rend immoral le fait de le tuer. Encore moins le fait qu'il s'agisse d'un être vivant. Qui n'a jamais tué une mouche, un moustique, ou arraché une plante dans sa vie ? Est-ce que ça les empêche de dormir tu penses ?
Il y a des arguments en faveur de l'avortement, en particulier le fait qu'aux états-unis la criminalité a drastiquement chuté 20 ans après avoir introduit l'autorisation d'avorter. Pourquoi ? Parce que le taux de naissances indésirées a drastiquement chuté avec la possibilité d'avorter. En interdisant l'avortement, tu pousses certains êtres humains à grandir dans des familles qui ne souhaitent pas avoir d'enfant, qui s'en occuperont mal ou n'auront tout simplement pas les moyens de bien s'en occuper. Et c'est cela qui favorise la criminalité.
Parce que si tu veux aller vraiment au bout du raisonnement, demande-toi dans quelles conditions ces enfants indésirés vont grandir.
Mais probablement que tu t'en fiches, car on sent bien l'empreinte religieuse dans ton raisonnement. C'est d'ailleurs souvent le moteur principal chez ceux qui s'opposent à l'avortement... Ils justifient a posteriori l'avortement en brodant un raisonnement tiré par les cheveux et peu convainquant, alors qu'en réalité, ils essaient juste de justifier leurs croyances.
Le 12 décembre 2021 à 17:39:38 :
Le 12 décembre 2021 à 17:37:43 :
Le 12 décembre 2021 à 17:34:31 :
Le 12 décembre 2021 à 17:30:28 :
Le 12 décembre 2021 à 17:29:09 :
Le 12 décembre 2021 à 17:27:56 :
Le 12 décembre 2021 à 17:24:24 :
Le 12 décembre 2021 à 17:22:35 :
Yes j'ai fait bannir ce déchet et son pseudo antisémiteDommage j'attendais sa réponse avec impatience
Mais il va revenir sous secondaire
Et l'autre aussi tout aussi dérangé qui jubile devant son écran
Le camp de la tolérance et de l'ouverture d'esprit
Personne à gauche n'a jamais prétendu ça
Un vrai gaucho tabasse les fascistes dans ton genre à toute heure
Là tu t'es juste mangé une DDB estime toi heureux
Les hommes soja dans ton genre se cassent le bras lorsqu'ils tentent de porter un coup
Ferme la et tends l'autre joue le catho
Au passage, pour ton exemple très réaliste du migrant attaché à moi, il n'est effectivement pas moins un être vivant, et bien qu'il me pourrisse la vie il ne serait pas légitime de l'assassiner
La position géographique ne définit pas la validité de la vie
Donc tous les cas où tu peux sauver une vie tu dois le faire, même si ça te pourrit la vie?
Je note
J'espère que tu verses l'intégralité de ton salaire aux pauvres d'en bas de chez toi, sinon ils vont mourir de faim après tout, et as-tu REELLEMENT besoin de cet argent?
Et que tu passes l'intégralité de ton temps à sauver le plus de vies possibles, bénévolement
Que tu es pompier volontaire
Que tu as assemblé toi même ton ordinateur pour être sur que c'est pas un gosse qui l'a fait à ta place
Le 12 décembre 2021 à 17:40:51 :
Le 12 décembre 2021 à 17:38:53 :
Le 12 décembre 2021 à 17:35:38 :
Parce que dans ton exemple meurtre n'implique pas forcément qu'il faut le bannir puisqu'un meurtre n'est pas forcément mauvais, tuer c'est juste enlever une vie, mais enlever une vie qui n'a pas de valeur ça n'a rien de grave, comme quand j'écrase un moustique j'enlève une vie mais ce n'est pas grave, le débat pose donc la question de savoir qu'est ce qui donne de la valeur à une vie ? Qu'est ce qui différencie de tuer un homme, une vache, un poisson, un insecte, une bactérie, un foetus ectDonc oui c'est un sujet complexe, t'es juste con.
Tout meurtre est mauvais selon notre catho du jour
La légitime défense est un crime
Rappelle-moi le crime qu'a commis le foetus ?
Sauf que tu ne réponds pas, explique nous ce qui selon toi donne de la valeur à une vie et au nom de quoi retirer la vie d'un foetus pose un problème ?
Le 12 décembre 2021 à 17:41:56 :
Le 12 décembre 2021 à 17:40:15 :
Le 12 décembre 2021 à 17:37:48 :
Le 12 décembre 2021 à 17:36:44 :
Le 12 décembre 2021 à 16:49:53 :
Le 12 décembre 2021 à 16:49:30 :
Le fœtus est un être vivant mais n'est pas une personne humaine. Or le meurtre répond à une définition précise qui consiste à ôter la vie intentionnellement d'une personne humaine. Partant on ne peut pas considérer l'avortement comme un meurtre, donc il n'y a pas lieu à bannir cette pratique.L'avortement est un meurtre que ça te plaise ou non. Et par "meurtre" j'entends "homicide", soit la fin de la vie d'un être humain provoquée par un autre être humain.
Partant, j'ai deux choses à démontrer : que l'enfant à naître est un être humain, et qu'il est vivant.
Il ne fait aucun doute que le fœtus est bien un être humain. Être à un stade de développement différent ne signifie pas appartenir à une espèce différente. La rose n'est pas moins une rose avant d'avoir éclot. Le louveteau n'est certes pas un loup, mais il est bien un canis lupus. De même, le fœtus étant destiné à devenir un homme, il ne peut être qu'homo sapiens ; un être ne saurait changer d'espèce en se développant. Les gens qui tentent de nier la qualité d'Homme à un fœtus sont des hypocrites : vous ne les verrez jamais dire à une femme heureuse de sa grossesse que son enfant est un parasite dont elle doit se débarrasser. L'humanité du fœtus est dépendante à leurs yeux de la volonté arbitraire de la mère. Cette position est illégitime de par son incohérence.
On pourrait penser que démontrer que le fœtus est vivant est une tâche ardue. Beaucoup d'opposants à l'avortement se résignent d'ailleurs à dire qu'on ne sait pas quand la vie apparaît, et qu'on ne peut donc pas prendre le risque d'y mettre fin. Pourtant, comme son humanité, la vie du fœtus est indéniable. Il y a trois états de "non-vie" : la non-existence, la mort, et l'existence sans vie. Les deux premiers s'expliquent aisément. Mon fils n'est pas vivant, car il n'existe pas. Mes grands-parents ne sont pas vivants, car ils ne sont plus vivants. Le troisième est plus problématique. Comment distinguer l'existence vivante de l'existence sans vie ? Qu'est-ce qui rend le chêne vivant et pas le rocher ? Le critère qui permet de distinguer la vie de la non-vie est ce que j'appellerai la croissance. Notion en réalité plus vaste, elle regroupe l'ensemble des transformations qui affectent un être, mais qui sont le produit de l'être lui-même plutôt que de facteurs extérieurs. Sous cette définition, les trois états de non-vie se rejoignent. Mon fils n'existant pas, il ne peut croître. Les changements qui affectent mes grands-parents depuis leur décès (i.e. la décomposition) sont bien le produit d'acteurs externes (les bactéries et autres engeances de la nature). Enfin, si le rocher subit lui aussi des transformations (notamment l'érosion), elles aussi sont dues à des éléments extérieurs au rocher lui-même (vent, pluie, etc). Le fœtus rentre de fait sans conteste dans le vivant, car il croît bien par lui-même. On pourrait m'avancer que la croissance du fœtus est provoquée par la mère. Je répondrais que la mère n'est pas responsable de la croissance du fœtus, seulement de son alimentation. Tous les êtres vivants sont dépendants de facteurs externes assurant leur alimentation : le chêne requiert certes des minéraux de la terre et l'énergie lumineuse du Soleil pour croître, mais la terre ou le Soleil ne sont pas pour autant responsables de la croissance du chêne.
Il apparaît évident que l'enfant est dès la conception un être humain vivant. Ne vous laissez pas en douter. La question n'est pas "L'avortement est-il la mise à mort d'un être humain ?" mais "La mise à mort d'un être humain que représente l'avortement est-elle morale ?", question à laquelle ma réponse est déjà bien tranchée.
QED. La leçon est terminée.
La question n'est pas de savoir si le foetus es vivant mais de savoir si le foetus est conscient.
Tu en a quelque chose à foutre quand tu coupe un arbre ? Bah non il est pas conscient.
La conscience ne peut pas définir la validité de la vie, sinon il serait aussi légitime d'assassiner quelqu'un dans le coma ou le sommeil qu'un foetus
Assassiner non, débrancher un comateux branché à toi contre ton gré et dont la seule chance de survie est que tu restes comme ça 9 mois oui c'est légitime
Et c'est exactement ça l'avortement
Le comateux il s'est pas attaché à moi tout seul
Je te fais pas un dessin mais il s'est passé un truc avant pour que la femme tombe enceinte
Donc c'est de la faute d'une femme si elle s'est faite sacrebleuer?
Chaud
Le 12 décembre 2021 à 17:41:39 :
L'op qui veut contrôler le corps des femmes car il n'y aura jamais accès
Arrêtez de toujours tout ramener au corps des femmes avec cette question. Les femmes font ce qu'elles veulent c'est pas le sujet.
Le 12 décembre 2021 à 17:34:31 :
Le 12 décembre 2021 à 17:33:57 Dictatured a écrit :
Le 12 décembre 2021 à 17:32:41 :
Le 12 décembre 2021 à 17:29:53 Dictatured a écrit :
Le 12 décembre 2021 à 16:49:30 :
Le fœtus est un être vivant mais n'est pas une personne humaine. Or le meurtre répond à une définition précise qui consiste à ôter la vie intentionnellement d'une personne humaine. Partant on ne peut pas considérer l'avortement comme un meurtre, donc il n'y a pas lieu à bannir cette pratique.Bordel, décidément les bots lremerde sont à côté de la plaque sur tous les sujets.
Ok golémin. Va te rendormir maintenant.
Le golem bot lremerde qui utilise le mot " golem "
Redescends de ton petit nuage branlotin, tu n'es que l'ombre de toi-même.
Ah je crois avoir touché un point sensible.
Aucun point sensible touché, encore moins venant d'un sous-être comme toi. .gif ":)")
Le 12 décembre 2021 à 17:43:18 :
Le 12 décembre 2021 à 17:39:38 :
Le 12 décembre 2021 à 17:37:43 :
Le 12 décembre 2021 à 17:34:31 :
Le 12 décembre 2021 à 17:30:28 :
Le 12 décembre 2021 à 17:29:09 :
Le 12 décembre 2021 à 17:27:56 :
Le 12 décembre 2021 à 17:24:24 :
Le 12 décembre 2021 à 17:22:35 :
Yes j'ai fait bannir ce déchet et son pseudo antisémiteDommage j'attendais sa réponse avec impatience
Mais il va revenir sous secondaire
Et l'autre aussi tout aussi dérangé qui jubile devant son écran
Le camp de la tolérance et de l'ouverture d'esprit
Personne à gauche n'a jamais prétendu ça
Un vrai gaucho tabasse les fascistes dans ton genre à toute heure
Là tu t'es juste mangé une DDB estime toi heureux
Les hommes soja dans ton genre se cassent le bras lorsqu'ils tentent de porter un coup
Ferme la et tends l'autre joue le catho
Au passage, pour ton exemple très réaliste du migrant attaché à moi, il n'est effectivement pas moins un être vivant, et bien qu'il me pourrisse la vie il ne serait pas légitime de l'assassiner
La position géographique ne définit pas la validité de la vie
Donc tous les cas où tu peux sauver une vie tu dois le faire, même si ça te pourrit la vie?
Je note
J'espère que tu verses l'intégralité de ton salaire aux pauvres d'en bas de chez toi, sinon ils vont mourir de faim après tout, et as-tu REELLEMENT besoin de cet argent?
Et que tu passes l'intégralité de ton temps à sauver le plus de vies possibles, bénévolement
Que tu es pompier volontaire
Que tu as assemblé toi même ton ordinateur pour être sur que c'est pas un gosse qui l'a fait à ta place
Cet avatar.. 
Le 12 décembre 2021 à 17:43:09 :
Le 12 décembre 2021 à 17:32:12 :
Le 12 décembre 2021 à 17:29:32 :
Le 12 décembre 2021 à 17:27:52 :
Le 12 décembre 2021 à 17:21:59 :
Le 12 décembre 2021 à 17:21:05 :
Le 12 décembre 2021 à 17:19:36 :
"Le moustique est un être vivant ?
-Oui
-Donc tuer est moustique est un meurtre ?
-Oui
-Donc il faut bannir le meurtre de moustiques ?
-Non mais c'est un sujet complexe en fait"À rendre zinzin
J'aurai jamais cru voir autant de mauvaise foi dans ce forum de fou malade
Donc pour toi le moustique n'est pas un être vivant ?
C'est la base de la démonstration de l'op
Le moustique n'est pas un humain
Vous qui aimez tant les définitions, allez lire celle de "homicide"
Mais du coup si tu introduis l'humain dans la démonstration, le raisonnement de l'OP ne tient plus.
Il parle bien d'être vivant et pas d'être humain dans sa démonstration, justement pour contrer ceux qui lui diraient que le foetus est un être humain en développement, mais pas encore un être humain à proprement parler.
Mon pavé vise à définir le foetus comme un être humain vivant, retourne le lire
Tu fais bien de dire "définir" et pas "démontrer", car ton pavé ne démontre rien du tout.
Tout d'abord est-ce que c'est bien le caractère humain du foetus qui rend le fait de le tuer immoral ?
Dans ce cas, il serait immoral de tuer certains tueurs en série. Si tu crois en l'existence de droits fondamentaux, tu considérerais qu'il est immoral de tuer même les pires criminels
Or on peut tout aussi bien argumenter pour le contraire, nombreux sont ceux en faveur de la peine de mort aujourd'hui pour de tels individus.
Ce n'est donc pas tant le caractère humain ou non du foetus qui rend immoral le fait de le tuer. Encore moins le fait qu'il s'agisse d'un être vivant. Qui n'a jamais tué une mouche, un moustique, ou arraché une plante dans sa vie ? Est-ce que ça les empêche de dormir tu penses ?
Il y a des arguments en faveur de l'avortement, en particulier le fait qu'aux états-unis la criminalité a drastiquement chuté 20 ans après avoir introduit l'autorisation d'avorter. Pourquoi ? Parce que le taux de naissances indésirées a drastiquement chuté avec la possibilité d'avorter.
Parce que si tu veux aller vraiment au bout du raisonnement, demande-toi dans quelles conditions ces enfants indésirés vont grandir.
Mais probablement que tu t'en fiches, car on sent bien l'empreinte religieuse dans ton raisonnement. C'est d'ailleurs souvent le moteur principal chez ceux qui s'opposent à l'avortement... Ils justifient a posteriori l'avortement en brodant un raisonnement tiré par les cheveux et peu convainquant, alors qu'en réalité, ils essaient juste de justifier leurs croyances.
Le foetus n'a pas commis de crime et n'a donc pas lieu d'être sanctionné par la mort
Et si tu avais fait des recherches sérieuses, tu aurais vu que la criminalité aux US a chuté d'abord au sein de la population âgée, donc qui n'était pas susceptible d'avortement. La baisse de la criminalité n'était pas liée à l'avortement
"L'algorithme dit qu'il sera malheureux, donc il vaut mieux le tuer maintenant"
Pourquoi ne pas le laisser décider ? Son corps son choix, non ?
Le 12 décembre 2021 à 17:44:49 Dictatured a écrit :
Le 12 décembre 2021 à 17:34:31 :
Le 12 décembre 2021 à 17:33:57 Dictatured a écrit :
Le 12 décembre 2021 à 17:32:41 :
Le 12 décembre 2021 à 17:29:53 Dictatured a écrit :
Le 12 décembre 2021 à 16:49:30 :
Le fœtus est un être vivant mais n'est pas une personne humaine. Or le meurtre répond à une définition précise qui consiste à ôter la vie intentionnellement d'une personne humaine. Partant on ne peut pas considérer l'avortement comme un meurtre, donc il n'y a pas lieu à bannir cette pratique.Bordel, décidément les bots lremerde sont à côté de la plaque sur tous les sujets.
Ok golémin. Va te rendormir maintenant.
Le golem bot lremerde qui utilise le mot " golem "
Redescends de ton petit nuage branlotin, tu n'es que l'ombre de toi-même.
Ah je crois avoir touché un point sensible.
Aucun point sensible touché, encore moins venant d'un sous-être comme toi.
"Ouin ouin 
".
Le 12 décembre 2021 à 17:45:18 :
Le 12 décembre 2021 à 17:43:18 :
Le 12 décembre 2021 à 17:39:38 :
Le 12 décembre 2021 à 17:37:43 :
Le 12 décembre 2021 à 17:34:31 :
Le 12 décembre 2021 à 17:30:28 :
Le 12 décembre 2021 à 17:29:09 :
Le 12 décembre 2021 à 17:27:56 :
Le 12 décembre 2021 à 17:24:24 :
Le 12 décembre 2021 à 17:22:35 :
Yes j'ai fait bannir ce déchet et son pseudo antisémiteDommage j'attendais sa réponse avec impatience
Mais il va revenir sous secondaire
Et l'autre aussi tout aussi dérangé qui jubile devant son écran
Le camp de la tolérance et de l'ouverture d'esprit
Personne à gauche n'a jamais prétendu ça
Un vrai gaucho tabasse les fascistes dans ton genre à toute heure
Là tu t'es juste mangé une DDB estime toi heureux
Les hommes soja dans ton genre se cassent le bras lorsqu'ils tentent de porter un coup
Ferme la et tends l'autre joue le catho
Au passage, pour ton exemple très réaliste du migrant attaché à moi, il n'est effectivement pas moins un être vivant, et bien qu'il me pourrisse la vie il ne serait pas légitime de l'assassiner
La position géographique ne définit pas la validité de la vie
Donc tous les cas où tu peux sauver une vie tu dois le faire, même si ça te pourrit la vie?
Je note
J'espère que tu verses l'intégralité de ton salaire aux pauvres d'en bas de chez toi, sinon ils vont mourir de faim après tout, et as-tu REELLEMENT besoin de cet argent?
Et que tu passes l'intégralité de ton temps à sauver le plus de vies possibles, bénévolement
Que tu es pompier volontaire
Que tu as assemblé toi même ton ordinateur pour être sur que c'est pas un gosse qui l'a fait à ta place
Cet avatar..
Le 12 décembre 2021 à 17:41:53 :
Le 12 décembre 2021 à 17:37:44 :
Le 12 décembre 2021 à 17:36:44 :
Le 12 décembre 2021 à 16:49:53 :
Le 12 décembre 2021 à 16:49:30 :
Le fœtus est un être vivant mais n'est pas une personne humaine. Or le meurtre répond à une définition précise qui consiste à ôter la vie intentionnellement d'une personne humaine. Partant on ne peut pas considérer l'avortement comme un meurtre, donc il n'y a pas lieu à bannir cette pratique.L'avortement est un meurtre que ça te plaise ou non. Et par "meurtre" j'entends "homicide", soit la fin de la vie d'un être humain provoquée par un autre être humain.
Partant, j'ai deux choses à démontrer : que l'enfant à naître est un être humain, et qu'il est vivant.
Il ne fait aucun doute que le fœtus est bien un être humain. Être à un stade de développement différent ne signifie pas appartenir à une espèce différente. La rose n'est pas moins une rose avant d'avoir éclot. Le louveteau n'est certes pas un loup, mais il est bien un canis lupus. De même, le fœtus étant destiné à devenir un homme, il ne peut être qu'homo sapiens ; un être ne saurait changer d'espèce en se développant. Les gens qui tentent de nier la qualité d'Homme à un fœtus sont des hypocrites : vous ne les verrez jamais dire à une femme heureuse de sa grossesse que son enfant est un parasite dont elle doit se débarrasser. L'humanité du fœtus est dépendante à leurs yeux de la volonté arbitraire de la mère. Cette position est illégitime de par son incohérence.
On pourrait penser que démontrer que le fœtus est vivant est une tâche ardue. Beaucoup d'opposants à l'avortement se résignent d'ailleurs à dire qu'on ne sait pas quand la vie apparaît, et qu'on ne peut donc pas prendre le risque d'y mettre fin. Pourtant, comme son humanité, la vie du fœtus est indéniable. Il y a trois états de "non-vie" : la non-existence, la mort, et l'existence sans vie. Les deux premiers s'expliquent aisément. Mon fils n'est pas vivant, car il n'existe pas. Mes grands-parents ne sont pas vivants, car ils ne sont plus vivants. Le troisième est plus problématique. Comment distinguer l'existence vivante de l'existence sans vie ? Qu'est-ce qui rend le chêne vivant et pas le rocher ? Le critère qui permet de distinguer la vie de la non-vie est ce que j'appellerai la croissance. Notion en réalité plus vaste, elle regroupe l'ensemble des transformations qui affectent un être, mais qui sont le produit de l'être lui-même plutôt que de facteurs extérieurs. Sous cette définition, les trois états de non-vie se rejoignent. Mon fils n'existant pas, il ne peut croître. Les changements qui affectent mes grands-parents depuis leur décès (i.e. la décomposition) sont bien le produit d'acteurs externes (les bactéries et autres engeances de la nature). Enfin, si le rocher subit lui aussi des transformations (notamment l'érosion), elles aussi sont dues à des éléments extérieurs au rocher lui-même (vent, pluie, etc). Le fœtus rentre de fait sans conteste dans le vivant, car il croît bien par lui-même. On pourrait m'avancer que la croissance du fœtus est provoquée par la mère. Je répondrais que la mère n'est pas responsable de la croissance du fœtus, seulement de son alimentation. Tous les êtres vivants sont dépendants de facteurs externes assurant leur alimentation : le chêne requiert certes des minéraux de la terre et l'énergie lumineuse du Soleil pour croître, mais la terre ou le Soleil ne sont pas pour autant responsables de la croissance du chêne.
Il apparaît évident que l'enfant est dès la conception un être humain vivant. Ne vous laissez pas en douter. La question n'est pas "L'avortement est-il la mise à mort d'un être humain ?" mais "La mise à mort d'un être humain que représente l'avortement est-elle morale ?", question à laquelle ma réponse est déjà bien tranchée.
QED. La leçon est terminée.
La question n'est pas de savoir si le foetus es vivant mais de savoir si le foetus est conscient.
Tu en a quelque chose à foutre quand tu coupe un arbre ? Bah non il est pas conscient.
Les arbres communiquent ahurins, et non on s'en fou pas tous
J'ai déjà entendu cette légende.
Le 12 décembre 2021 à 17:39:59 :
Le 12 décembre 2021 à 17:33:37 :
le simple fait qu'il n'y ait pas de consensus scientifique sur la question est un argument en soit: on laisse le législateur décider de tuer ou non ce qui pourrait être considéré comme un être humain.C'est marrant mais dans ce cas précis il n'y a pas de principe de précaution. Un posture éthique raisonable serait de décider d'interdire complement l'avortement face à l'impossiblité de définir scientifiquement et objectivement à quel moment un embryon/foetus à la légitimité de vivre.
On vit dans une société où la peine de mort est taboue, l'un des arguments premier étant "quid des erreur judiciaire ?". Pourtant on choisi arbitrairement une date à partir de laquelle il est acceptable de tuer un potentiel être humain.
C'est d'autant plus cocasse qu'à côté de ça on commence à donner des droits aux animaux. Les golems en 2021 s'indignent du mauvais traitement des poules dans les abattoirs mais hurleront aux fachisme si on ose ne serait-ce que questionner la légitimiter du droit à l'avortement.
C'est la même contradiction des progressistes avec la PMA.
Lorsqu'il s'agit d'avortement l'un des principaux arguments est de dire qu'on est "trop" sur terre. Mais ce sont les mêmes qui sont prêts à donner le droit a des femmes de faire des gosses tout en sachant sciemment qu'ils naîtront privés de la possibilité d'avoir un paternel. Dans ce cas les préoccupations démographiques et écologiques les intéresse beaucoup moins.
la vraie contradiction c'est qu'effectivement le sujet est hautement complexe et sujet à débats sur de nombreux plan: légaux, moraux, ethiques, scientifique...
Mais par contre le droit à l'avortement est inaliénable et indiscutable au point où le simple fait d'énoncer la possibilité de débattre sur la question publiquement vous met en danger de mort sociale.
Données du topic
- Auteur
- OdeurDuZyklonB
- Date de création
- 12 décembre 2021 à 16:47:20
- Date de suppression
- 12 décembre 2021 à 17:50:48
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 159
- Nb. messages JVC
- 161