C'est sexiste de dire d'une femme qu'elle se comporte de façon hystérique ?

Le 10 décembre 2021 à 13:15:53 :

Le 10 décembre 2021 à 13:08:34 :

Le 10 décembre 2021 à 12:34:15 :

Le 10 décembre 2021 à 12:26:21 :
Si oui, pourquoi ? J'ai vu ça dans une série et je n'ai pas compris

L'OP, oui c'est misogyne si tu caractérises une femme d'hystérique pour son comportement alors que tu n'utiliserais pas le même terme pour un homme ayant le même comportement. Aujourd'hui dès qu'une femme s'énerve, on dit d'elle qu'elle est hystérique genre "ça ne sert à rien de l'écouter, elle est hystérique" alors qu'on utilise jamais ce terme pour qualifier un homme en colère en estimant que sa colère est légitime, que c'est normal qu'il se mette dans cet état, on écoute quand même ce qu'il a à dire, contrairement à une femme en colère

Si j'ai bien compris tes propos le soucis vient du fait que de nos jours ce terme est plus utilisé pour désigner une femme qu'un homme c'est ça ? Si je te dis que j'utilise ce terme pour les deux sexes, ça résout le soucis ?

Je dis que, à comportement "colérique" identique, on va qualifier la femme d'hystérique dans un débat pour discréditer son propos, car l'hystérie apporte l'étiquette "fou, n'est pas raisonné, ça ne sert à rien de débattre avec cette personne, elle dit n'importe quoi et n'est pas raisonnable", mais pas l'homme. C'est une tentative d'invisibilisation du discours des femmes au profit de celui des hommes. Tu utilises le termes pour les deux sexes, d'accord, mais peut-être pas de la même manière. Peut-être que ton seuil de caractérisation d'hystérie est beaucoup plus facilement atteint pour une femme qu'un homme en colère dans ta tête (sans que tu en sois forcément conscient), et c'est notamment une partie du problème.

Je ne crois pas du tout que ce soit mon cas Mais admettons. Je devrais donc bannir ce mot de mon vocabulaire selon toi ?

Le 10 décembre 2021 à 13:24:04 :

Le 10 décembre 2021 à 13:17:46 :

Le 10 décembre 2021 à 13:16:28 :

Le 10 décembre 2021 à 13:08:16 :

Le 10 décembre 2021 à 13:06:58 :

Le 10 décembre 2021 à 13:02:57 :

Le 10 décembre 2021 à 12:57:27 :

Le 10 décembre 2021 à 12:54:56 :

Le 10 décembre 2021 à 12:53:13 :

Le 10 décembre 2021 à 12:48:21 :
C'est simple, si tu émet une remarque envers une femme c'est sexiste quelle qu'elle soit et aussi justifiée soit-elle. C'est beau 2021 non ?

Non, ce n'est pas ce qu'on soutient ici, tu ne veux pas comprendre et n'essaie pas, et dis de la merde. Ne t'étonne pas après de ne pas réussir à comprendre les thèses que certains proposent si elle demande 2 minutes de réflexion, vu que tu restes dans tes délires hors sujets.

Un homme qui pique une crise de colère dans un débat n'est pas vu comme crédible.
Au mieux tu peux intimider quelqu'un en t'enervant, au pire tu peux être marginalisé pour ton côté colérique.

C'est archi faux. Je sais pas d'où vous sortez si vous avais jamais vu un homme en colère être écouté.

Si il n'y'a pas de relation d'autorité ça n'a aucun impact positif, tu passes juste pour quelqu'un de dérangé...
Si tu es le supérieur hiérarchique de quelqu'un la personne va soit s'écraser par peur que ça nuise à son gagne pain mais va te détester, au pire tu risques que la personne claque la porte, te mettes son poing dans la tronche où t'attaques aux prud'hommes pour harcèlement moral.
Si tu es le subordonné tu vas juste être viré si ton supérieur est un tyran parce que tu n'as que peu de moyens legaux pour te défendre.

Sans aller dans les rapport hiérarchiques mais même entre pote on s'est déjà mis en grosse colère lors d'une dispute sans pour autant se disqualifier en disant "c'est un mec normal il est hystérique". De toute façon même sans aller dans la colère, les femmes en général sont moins écoutées, on leur coupe plus souvent la parole et on présuppose plus facilement leur ignorance d'un sujet.

Tu vas sourcer tout ce que t'affirmes, vite.

Renseigne toi sur le "mansplaining" et le "manterrupting";

Tut-tut, tu vas sourcer ce que tu affirmes, vite ou tu te tais. Je suis parfaitement au fait de vos conneries, ça n'en fait pas des vérités. (N'aurais-tu pas pré-jugé de mon ignorance ?)

Mec j'en ai rien à foutre de ce que tu penses, si tu crois que tu peux jouer au prof avec moi tu t'es trompé de mec.

Dans ce cas là, si tu n'as rien d'intéressant à dire, tu te tais.

Le 10 décembre 2021 à 13:21:53 :

Le 10 décembre 2021 à 13:14:17 :

Le 10 décembre 2021 à 13:09:35 :

Le 10 décembre 2021 à 13:00:39 :

Le 10 décembre 2021 à 12:57:17 :

Le 10 décembre 2021 à 12:50:04 :

Le 10 décembre 2021 à 12:43:38 :
Plus sérieusement, j'en ai marre qu'on nous les brise avec ce genre de trucs. Oui, le mot hystérique est péjoratif, ce n'est pas un compliment, oui on l'applique plus souvent aux femmes qu'aux hommes (pour des raisons étymologiques sans doute).
Mais putain, ça devrait pas causer plus de débat que ça, si une femme se comporte comme une hystérique, elle est hystérique. Cela ne tient pas à son genre, c'est un constat à un instant T.
C'est quoi ce siècle de fragiles où tout le monde s'offense pour rien ?

Les gars, faut pousser un peu la réflexion. Pour faire simple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9rie
Section : "Réception de l'hystérie dans la culture", en particulier "Usage péjoratif et oppressif de la notion d'« hystérie »"
Ou directement ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9rie#Usage_p%C3%A9joratif_et_oppressif_de_la_notion_d'%C2%AB_hyst%C3%A9rie_%C2%BB

Y a les sources en exposant des mots lorsque qu'une idée est avancée, allez jeter un oeil c'est intéressant. Pour répondre à ton point, c'est un problème si on l'applique plus aux femmes qu'aux hommes à comportement identique, car ce terme sert à clore le débat. Qualifier quelqu'un d'hystérique sert à dire "cette personne n'est pas dans un état raisonné, ça ne sert plus à rien de discuter, d'écouter ses propos etc". Donc si on l'utilise plus souvent sur les femmes alors qu'il n'y a pas de raison, c'est un problème puisqu'on les discrédite et on met un voile sur leur discours et on ne les écoute pas.

Ça ne répond pas au topic..

Si une femme se comporte de façon hystérique et qu'on dit qu'elle est hystérique ça n'a rien de sexiste. Point. Je comprends même pas pourquoi on débat là dessus.

J'entends bien que cette notion associée à l'utérus pose problème. Mais on pourrait discuter du nombre de réflexions d'avantage collés aux hommes dans ce cas "bite sur pattes, pointeur, mec en chien". Tout ce qui est attrait à une notion négative de la sexualité masculine.

Tu n'as pas du lire la section "Usage péjoratif et oppressif de la notion d'« hystérie »".

Je te répète que ça ne répond toujours pas au topic : C'est sexiste de dire d'une femme qu'elle se comporte de façon hystérique ?

Si une femme qui se comporte de façon hystérique est traitée d'hystérique ça n'est ni misogyne, ni sexiste, ni machiste. Pareil avec les hommes.

Non car c'est parce qu'on considère un comportement comme "hystérique" alors qu'il ne l'est pas (si encore ce mot veut dire quelque chose) qui est sexiste. T'as même pas juste besoin de le dire, le penser suffit à qualifier ton jugement de sexiste.

Désolé mais l'hystérie a une définition bien précise dans les comportements humains. C'est pas un random perdu sur un forum de puceaux qui va me dire que les comportements hystériques n'existent pas.

L'autre khey/kheyette sur ta ligne de défense propose des arguments concrets. Toi tu jactes sur du vide en voulant nous faire croire que le mot hystérique ne veut rien dire. Dans la définition courante on connaît tous l'hystérie. Et quand une personne est hystérique le lui faire remarquer n'est pas du sexisme. Homme ou femme.

"En psychiatrie américaine (APA) et au niveau international, la notion d'hystérie ne fait plus partie des classifications médicales modernes comme celles du DSM (DSM-IV-TR) et de la classification internationale des maladies (CIM-10)."

A la base c'est un truc de la psychanalyse de Freud. Mais évidemment c'était une autre époque avec une vision de la femme plus archaïque qu'aujourd'hui donc la psychologie et la psychiatrie moderne a évolué.

Et même si l'emploi du terme en psychiatrie est avérée, insulter quelqu'un d'hystérique c'est psychiatriser le débat et c'est un sophisme ad hominem psychophobe (et sexiste).

Le 10 décembre 2021 à 13:25:06 :

Le 10 décembre 2021 à 13:24:04 :

Le 10 décembre 2021 à 13:17:46 :

Le 10 décembre 2021 à 13:16:28 :

Le 10 décembre 2021 à 13:08:16 :

Le 10 décembre 2021 à 13:06:58 :

Le 10 décembre 2021 à 13:02:57 :

Le 10 décembre 2021 à 12:57:27 :

Le 10 décembre 2021 à 12:54:56 :

Le 10 décembre 2021 à 12:53:13 :

Le 10 décembre 2021 à 12:48:21 :
C'est simple, si tu émet une remarque envers une femme c'est sexiste quelle qu'elle soit et aussi justifiée soit-elle. C'est beau 2021 non ?

Non, ce n'est pas ce qu'on soutient ici, tu ne veux pas comprendre et n'essaie pas, et dis de la merde. Ne t'étonne pas après de ne pas réussir à comprendre les thèses que certains proposent si elle demande 2 minutes de réflexion, vu que tu restes dans tes délires hors sujets.

Un homme qui pique une crise de colère dans un débat n'est pas vu comme crédible.
Au mieux tu peux intimider quelqu'un en t'enervant, au pire tu peux être marginalisé pour ton côté colérique.

C'est archi faux. Je sais pas d'où vous sortez si vous avais jamais vu un homme en colère être écouté.

Si il n'y'a pas de relation d'autorité ça n'a aucun impact positif, tu passes juste pour quelqu'un de dérangé...
Si tu es le supérieur hiérarchique de quelqu'un la personne va soit s'écraser par peur que ça nuise à son gagne pain mais va te détester, au pire tu risques que la personne claque la porte, te mettes son poing dans la tronche où t'attaques aux prud'hommes pour harcèlement moral.
Si tu es le subordonné tu vas juste être viré si ton supérieur est un tyran parce que tu n'as que peu de moyens legaux pour te défendre.

Sans aller dans les rapport hiérarchiques mais même entre pote on s'est déjà mis en grosse colère lors d'une dispute sans pour autant se disqualifier en disant "c'est un mec normal il est hystérique". De toute façon même sans aller dans la colère, les femmes en général sont moins écoutées, on leur coupe plus souvent la parole et on présuppose plus facilement leur ignorance d'un sujet.

Tu vas sourcer tout ce que t'affirmes, vite.

Renseigne toi sur le "mansplaining" et le "manterrupting";

Tut-tut, tu vas sourcer ce que tu affirmes, vite ou tu te tais. Je suis parfaitement au fait de vos conneries, ça n'en fait pas des vérités. (N'aurais-tu pas pré-jugé de mon ignorance ?)

Mec j'en ai rien à foutre de ce que tu penses, si tu crois que tu peux jouer au prof avec moi tu t'es trompé de mec.

Dans ce cas là, si tu n'as rien d'intéressant à dire, tu te tais.

Loul

Le 10 décembre 2021 à 13:25:06 :

Le 10 décembre 2021 à 13:24:04 :

Le 10 décembre 2021 à 13:17:46 :

Le 10 décembre 2021 à 13:16:28 :

Le 10 décembre 2021 à 13:08:16 :

Le 10 décembre 2021 à 13:06:58 :

Le 10 décembre 2021 à 13:02:57 :

Le 10 décembre 2021 à 12:57:27 :

Le 10 décembre 2021 à 12:54:56 :

Le 10 décembre 2021 à 12:53:13 :

Le 10 décembre 2021 à 12:48:21 :
C'est simple, si tu émet une remarque envers une femme c'est sexiste quelle qu'elle soit et aussi justifiée soit-elle. C'est beau 2021 non ?

Non, ce n'est pas ce qu'on soutient ici, tu ne veux pas comprendre et n'essaie pas, et dis de la merde. Ne t'étonne pas après de ne pas réussir à comprendre les thèses que certains proposent si elle demande 2 minutes de réflexion, vu que tu restes dans tes délires hors sujets.

Un homme qui pique une crise de colère dans un débat n'est pas vu comme crédible.
Au mieux tu peux intimider quelqu'un en t'enervant, au pire tu peux être marginalisé pour ton côté colérique.

C'est archi faux. Je sais pas d'où vous sortez si vous avais jamais vu un homme en colère être écouté.

Si il n'y'a pas de relation d'autorité ça n'a aucun impact positif, tu passes juste pour quelqu'un de dérangé...
Si tu es le supérieur hiérarchique de quelqu'un la personne va soit s'écraser par peur que ça nuise à son gagne pain mais va te détester, au pire tu risques que la personne claque la porte, te mettes son poing dans la tronche où t'attaques aux prud'hommes pour harcèlement moral.
Si tu es le subordonné tu vas juste être viré si ton supérieur est un tyran parce que tu n'as que peu de moyens legaux pour te défendre.

Sans aller dans les rapport hiérarchiques mais même entre pote on s'est déjà mis en grosse colère lors d'une dispute sans pour autant se disqualifier en disant "c'est un mec normal il est hystérique". De toute façon même sans aller dans la colère, les femmes en général sont moins écoutées, on leur coupe plus souvent la parole et on présuppose plus facilement leur ignorance d'un sujet.

Tu vas sourcer tout ce que t'affirmes, vite.

Renseigne toi sur le "mansplaining" et le "manterrupting";

Tut-tut, tu vas sourcer ce que tu affirmes, vite ou tu te tais. Je suis parfaitement au fait de vos conneries, ça n'en fait pas des vérités. (N'aurais-tu pas pré-jugé de mon ignorance ?)

Mec j'en ai rien à foutre de ce que tu penses, si tu crois que tu peux jouer au prof avec moi tu t'es trompé de mec.

Dans ce cas là, si tu n'as rien d'intéressant à dire, tu te tais.

Je dis ce que je veux quand je veux. Si toi tu n'es pas intéressé par ce que je dis, tu peux disposer.

Le 10 décembre 2021 à 13:11:52 :

Le 10 décembre 2021 à 13:06:38 :

Le 10 décembre 2021 à 12:52:42 :

Le 10 décembre 2021 à 12:39:36 :

Le 10 décembre 2021 à 12:34:15 :

Le 10 décembre 2021 à 12:26:21 :
Si oui, pourquoi ? J'ai vu ça dans une série et je n'ai pas compris

L'OP, oui c'est misogyne si tu caractérises une femme d'hystérique pour son comportement alors que tu n'utiliserais pas le même terme pour un homme ayant le même comportement. Aujourd'hui dès qu'une femme s'énerve, on dit d'elle qu'elle est hystérique genre "ça ne sert à rien de l'écouter, elle est hystérique" alors qu'on utilise jamais ce terme pour qualifier un homme en colère en estimant que sa colère est légitime, que c'est normal qu'il se mette dans cet état, on écoute quand même ce qu'il a à dire, contrairement à une femme en colère

Alors je crois que tu est en plein déni là.

Un mec hystérique se fait ghost par son cercle social de la pire des manières.

Y'a plus de patience envers une femme colérique qu'envers un homme colérique je trouve...
Une femme qui s'énerve elle "a du caractère" ou on trouve ça comique.
Un homme qui s'énerve est vu comme quelqu'un de potentiellement dangereux qui ne sait pas se contrôler.

Parce que les femmes ont des scores en agréabilité plus élevés. Donc c'est malheureusement plus tourné en dérision quand elle s'énerve pour s'énerver. Mais là on parle des femmes qui gueulent, qui piquent toujours des colères et qui crisent. Une Margaret Thatcher énervée par exemple n'a rien à voir avec ça et personne ne penserai à la traiter d'hystérique.

L'hystérie ça n'est pas forcément la colère. C'est le fait de réagir dans l'émotion de façon permanente face à des actes ou des propos. Très honnêtement je remarque bien plus cela chez les femmes que chez les hommes. Surtout en amour. Une femme rationnelle qui s'énerve je ne penserai jamais à la traiter d'hystérique par exemple.

Et en ce sens c'est la même chose pour les hommes : un homme qui réagit par l'émotion et qui gueule quand ça va pas il est décrédibilisé dans le cercle social. Mais quand les hommes s'énervent ils sont mieux pris au sérieux parce qu'ils gueulent moins et qu'ils sont stoïques.

De un, tu prouves avec ton exemple que c'est bien la perception subjective du pouvoir qui fait qu'on accorde de l'importance ou du crédit à une colère plutôt qu'à une autre.
De deux, l'attitude rationaliste à disqualifier des réactions jugés émotionnelles est une attitude sexiste et viriliste qui place au dessus l'homme rationnel de la femme irrationnelle en proie à ses émotions. En règle général avoir des émotions et les montrer est mal vu dans une société patriarcale qui en a fait quelque chose de féminin. Donc un homme qui se comporterait comme ça serait souvent vu comme "une femellette", "un fragile" ou autres qualificatifs homophobes et féminisants.

Les émotions ne sont pas jugées négatives. Mais on ne peut pas utiliser les émotions à la place de la raison. Sinon nous ne valons pas mieux que des animaux. Tu ne comprends pas la nuance ?

La science ne se serait jamais développée si nous n'avions pas écarté le côté émotionnel. Qu'as tu à répondre à cela ?

Pour mon exemple avec le pouvoir je t'incite a prendre le raisonnement à l'envers : ce sont les personnes qui mettent à l'écart leurs émotions quand la situation exige la raison qui sont les plus autoritaires et qui accèdent au pouvoir..

Tu as un mec qui s'énerve à chaque fois qu'un client parle mal et un autre qui répond avec réflexion et rationalité, tu fera le plus confiance à qui pour lui donner le poste ?

"l'attitude rationaliste à disqualifier des réactions jugés émotionnelles est une attitude sexiste et viriliste qui place au dessus l'homme rationnel de la femme irrationnelle en proie à ses émotions."

C'est marrant comment à partir d'un simple constat tu tires des conclusions qui n'ont rien à voir.
Qu'on soit un homme ou une femme on peut tous exiger à l'autre un devoir de rationalité dans une discussion. Ça n'a aucun rapport avec le virilisme. Tu est en roue libre.

Je crois que je vais arrêter de te feed. Bonne continuation.

Le 10 décembre 2021 à 13:28:01 :

Le 10 décembre 2021 à 13:21:53 :

Le 10 décembre 2021 à 13:14:17 :

Le 10 décembre 2021 à 13:09:35 :

Le 10 décembre 2021 à 13:00:39 :

Le 10 décembre 2021 à 12:57:17 :

Le 10 décembre 2021 à 12:50:04 :

Le 10 décembre 2021 à 12:43:38 :
Plus sérieusement, j'en ai marre qu'on nous les brise avec ce genre de trucs. Oui, le mot hystérique est péjoratif, ce n'est pas un compliment, oui on l'applique plus souvent aux femmes qu'aux hommes (pour des raisons étymologiques sans doute).
Mais putain, ça devrait pas causer plus de débat que ça, si une femme se comporte comme une hystérique, elle est hystérique. Cela ne tient pas à son genre, c'est un constat à un instant T.
C'est quoi ce siècle de fragiles où tout le monde s'offense pour rien ?

Les gars, faut pousser un peu la réflexion. Pour faire simple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9rie
Section : "Réception de l'hystérie dans la culture", en particulier "Usage péjoratif et oppressif de la notion d'« hystérie »"
Ou directement ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9rie#Usage_p%C3%A9joratif_et_oppressif_de_la_notion_d'%C2%AB_hyst%C3%A9rie_%C2%BB

Y a les sources en exposant des mots lorsque qu'une idée est avancée, allez jeter un oeil c'est intéressant. Pour répondre à ton point, c'est un problème si on l'applique plus aux femmes qu'aux hommes à comportement identique, car ce terme sert à clore le débat. Qualifier quelqu'un d'hystérique sert à dire "cette personne n'est pas dans un état raisonné, ça ne sert plus à rien de discuter, d'écouter ses propos etc". Donc si on l'utilise plus souvent sur les femmes alors qu'il n'y a pas de raison, c'est un problème puisqu'on les discrédite et on met un voile sur leur discours et on ne les écoute pas.

Ça ne répond pas au topic..

Si une femme se comporte de façon hystérique et qu'on dit qu'elle est hystérique ça n'a rien de sexiste. Point. Je comprends même pas pourquoi on débat là dessus.

J'entends bien que cette notion associée à l'utérus pose problème. Mais on pourrait discuter du nombre de réflexions d'avantage collés aux hommes dans ce cas "bite sur pattes, pointeur, mec en chien". Tout ce qui est attrait à une notion négative de la sexualité masculine.

Tu n'as pas du lire la section "Usage péjoratif et oppressif de la notion d'« hystérie »".

Je te répète que ça ne répond toujours pas au topic : C'est sexiste de dire d'une femme qu'elle se comporte de façon hystérique ?

Si une femme qui se comporte de façon hystérique est traitée d'hystérique ça n'est ni misogyne, ni sexiste, ni machiste. Pareil avec les hommes.

Non car c'est parce qu'on considère un comportement comme "hystérique" alors qu'il ne l'est pas (si encore ce mot veut dire quelque chose) qui est sexiste. T'as même pas juste besoin de le dire, le penser suffit à qualifier ton jugement de sexiste.

Désolé mais l'hystérie a une définition bien précise dans les comportements humains. C'est pas un random perdu sur un forum de puceaux qui va me dire que les comportements hystériques n'existent pas.

L'autre khey/kheyette sur ta ligne de défense propose des arguments concrets. Toi tu jactes sur du vide en voulant nous faire croire que le mot hystérique ne veut rien dire. Dans la définition courante on connaît tous l'hystérie. Et quand une personne est hystérique le lui faire remarquer n'est pas du sexisme. Homme ou femme.

"En psychiatrie américaine (APA) et au niveau international, la notion d'hystérie ne fait plus partie des classifications médicales modernes comme celles du DSM (DSM-IV-TR) et de la classification internationale des maladies (CIM-10)."

A la base c'est un truc de la psychanalyse de Freud. Mais évidemment c'était une autre époque avec une vision de la femme plus archaïque qu'aujourd'hui donc la psychologie et la psychiatrie moderne a évolué.

Et même si l'emploi du terme en psychiatrie est avérée, insulter quelqu'un d'hystérique c'est psychiatriser le débat et c'est un sophisme ad hominem psychophobe (et sexiste).

Et elle va faire quoi la police des sophismes ? Chialer ?

Le 10 décembre 2021 à 13:29:22 :

Le 10 décembre 2021 à 13:11:52 :

Le 10 décembre 2021 à 13:06:38 :

Le 10 décembre 2021 à 12:52:42 :

Le 10 décembre 2021 à 12:39:36 :

Le 10 décembre 2021 à 12:34:15 :

Le 10 décembre 2021 à 12:26:21 :
Si oui, pourquoi ? J'ai vu ça dans une série et je n'ai pas compris

L'OP, oui c'est misogyne si tu caractérises une femme d'hystérique pour son comportement alors que tu n'utiliserais pas le même terme pour un homme ayant le même comportement. Aujourd'hui dès qu'une femme s'énerve, on dit d'elle qu'elle est hystérique genre "ça ne sert à rien de l'écouter, elle est hystérique" alors qu'on utilise jamais ce terme pour qualifier un homme en colère en estimant que sa colère est légitime, que c'est normal qu'il se mette dans cet état, on écoute quand même ce qu'il a à dire, contrairement à une femme en colère

Alors je crois que tu est en plein déni là.

Un mec hystérique se fait ghost par son cercle social de la pire des manières.

Y'a plus de patience envers une femme colérique qu'envers un homme colérique je trouve...
Une femme qui s'énerve elle "a du caractère" ou on trouve ça comique.
Un homme qui s'énerve est vu comme quelqu'un de potentiellement dangereux qui ne sait pas se contrôler.

Parce que les femmes ont des scores en agréabilité plus élevés. Donc c'est malheureusement plus tourné en dérision quand elle s'énerve pour s'énerver. Mais là on parle des femmes qui gueulent, qui piquent toujours des colères et qui crisent. Une Margaret Thatcher énervée par exemple n'a rien à voir avec ça et personne ne penserai à la traiter d'hystérique.

L'hystérie ça n'est pas forcément la colère. C'est le fait de réagir dans l'émotion de façon permanente face à des actes ou des propos. Très honnêtement je remarque bien plus cela chez les femmes que chez les hommes. Surtout en amour. Une femme rationnelle qui s'énerve je ne penserai jamais à la traiter d'hystérique par exemple.

Et en ce sens c'est la même chose pour les hommes : un homme qui réagit par l'émotion et qui gueule quand ça va pas il est décrédibilisé dans le cercle social. Mais quand les hommes s'énervent ils sont mieux pris au sérieux parce qu'ils gueulent moins et qu'ils sont stoïques.

De un, tu prouves avec ton exemple que c'est bien la perception subjective du pouvoir qui fait qu'on accorde de l'importance ou du crédit à une colère plutôt qu'à une autre.
De deux, l'attitude rationaliste à disqualifier des réactions jugés émotionnelles est une attitude sexiste et viriliste qui place au dessus l'homme rationnel de la femme irrationnelle en proie à ses émotions. En règle général avoir des émotions et les montrer est mal vu dans une société patriarcale qui en a fait quelque chose de féminin. Donc un homme qui se comporterait comme ça serait souvent vu comme "une femellette", "un fragile" ou autres qualificatifs homophobes et féminisants.

Les émotions ne sont pas jugées négatives. Mais on ne peut pas utiliser les émotions à la place de la raison. Sinon nous ne valons pas mieux que des animaux. Tu ne comprends pas la nuance ?

La science ne se serait jamais développée si nous n'avions pas écarté le côté émotionnel. Qu'as tu à répondre à cela ?

Pour mon exemple avec le pouvoir je t'incite a prendre le raisonnement à l'envers : ce sont les personnes qui mettent à l'écart leurs émotions quand la situation exige la raison qui sont les plus autoritaires et qui accèdent au pouvoir..

Tu as un mec qui s'énerve à chaque fois qu'un client parle mal et un autre qui répond avec réflexion et rationalité, tu fera le plus confiance à qui pour lui donner le poste ?

"l'attitude rationaliste à disqualifier des réactions jugés émotionnelles est une attitude sexiste et viriliste qui place au dessus l'homme rationnel de la femme irrationnelle en proie à ses émotions."

C'est marrant comment à partir d'un simple constat tu tires des conclusions qui n'ont rien à voir.
Qu'on soit un homme ou une femme on peut tous exiger à l'autre un devoir de rationalité dans une discussion. Ça n'a aucun rapport avec le virilisme. Tu est en roue libre.

Je crois que je vais arrêter de te feed. Bonne continuation.

Ce dualiste eco +

Le 10 décembre 2021 à 13:29:22 :

Le 10 décembre 2021 à 13:11:52 :

Le 10 décembre 2021 à 13:06:38 :

Le 10 décembre 2021 à 12:52:42 :

Le 10 décembre 2021 à 12:39:36 :

Le 10 décembre 2021 à 12:34:15 :

Le 10 décembre 2021 à 12:26:21 :
Si oui, pourquoi ? J'ai vu ça dans une série et je n'ai pas compris

L'OP, oui c'est misogyne si tu caractérises une femme d'hystérique pour son comportement alors que tu n'utiliserais pas le même terme pour un homme ayant le même comportement. Aujourd'hui dès qu'une femme s'énerve, on dit d'elle qu'elle est hystérique genre "ça ne sert à rien de l'écouter, elle est hystérique" alors qu'on utilise jamais ce terme pour qualifier un homme en colère en estimant que sa colère est légitime, que c'est normal qu'il se mette dans cet état, on écoute quand même ce qu'il a à dire, contrairement à une femme en colère

Alors je crois que tu est en plein déni là.

Un mec hystérique se fait ghost par son cercle social de la pire des manières.

Y'a plus de patience envers une femme colérique qu'envers un homme colérique je trouve...
Une femme qui s'énerve elle "a du caractère" ou on trouve ça comique.
Un homme qui s'énerve est vu comme quelqu'un de potentiellement dangereux qui ne sait pas se contrôler.

Parce que les femmes ont des scores en agréabilité plus élevés. Donc c'est malheureusement plus tourné en dérision quand elle s'énerve pour s'énerver. Mais là on parle des femmes qui gueulent, qui piquent toujours des colères et qui crisent. Une Margaret Thatcher énervée par exemple n'a rien à voir avec ça et personne ne penserai à la traiter d'hystérique.

L'hystérie ça n'est pas forcément la colère. C'est le fait de réagir dans l'émotion de façon permanente face à des actes ou des propos. Très honnêtement je remarque bien plus cela chez les femmes que chez les hommes. Surtout en amour. Une femme rationnelle qui s'énerve je ne penserai jamais à la traiter d'hystérique par exemple.

Et en ce sens c'est la même chose pour les hommes : un homme qui réagit par l'émotion et qui gueule quand ça va pas il est décrédibilisé dans le cercle social. Mais quand les hommes s'énervent ils sont mieux pris au sérieux parce qu'ils gueulent moins et qu'ils sont stoïques.

De un, tu prouves avec ton exemple que c'est bien la perception subjective du pouvoir qui fait qu'on accorde de l'importance ou du crédit à une colère plutôt qu'à une autre.
De deux, l'attitude rationaliste à disqualifier des réactions jugés émotionnelles est une attitude sexiste et viriliste qui place au dessus l'homme rationnel de la femme irrationnelle en proie à ses émotions. En règle général avoir des émotions et les montrer est mal vu dans une société patriarcale qui en a fait quelque chose de féminin. Donc un homme qui se comporterait comme ça serait souvent vu comme "une femellette", "un fragile" ou autres qualificatifs homophobes et féminisants.

Les émotions ne sont pas jugées négatives. Mais on ne peut pas utiliser les émotions à la place de la raison. Sinon nous ne valons pas mieux que des animaux. Tu ne comprends pas la nuance ?

La science ne se serait jamais développée si nous n'avions pas écarté le côté émotionnel. Qu'as tu à répondre à cela ?

Pour mon exemple avec le pouvoir je t'incite a prendre le raisonnement à l'envers : ce sont les personnes qui mettent à l'écart leurs émotions quand la situation exige la raison qui sont les plus autoritaires et qui accèdent au pouvoir..

Tu as un mec qui s'énerve à chaque fois qu'un client parle mal et un autre qui répond avec réflexion et rationalité, tu fera le plus confiance à qui pour lui donner le poste ?

"l'attitude rationaliste à disqualifier des réactions jugés émotionnelles est une attitude sexiste et viriliste qui place au dessus l'homme rationnel de la femme irrationnelle en proie à ses émotions."

C'est marrant comment à partir d'un simple constat tu tires des conclusions qui n'ont rien à voir.
Qu'on soit un homme ou une femme on peut tous exiger à l'autre un devoir de rationalité dans une discussion. Ça n'a aucun rapport avec le virilisme. Tu est en roue libre.

Je crois que je vais arrêter de te feed. Bonne continuation.

Remet un cause ton présuppose que la raison et les émotions sont distincts et tu comprendra mon discours. Et je suis moi-même scientifique par ailleurs.

c'est sexiste de se plaindre quand une femme te fait chier, c'est tout

parce que les hommes sont des sous-races et les femmes sont des races supérieures qui ont droit de vie et de mort sur les hommes, et penser le contraire serait sexiste donc passible de te faire violer en prison

allez white male hetero cisgenre, expie les péchés de tes ancêtres

Le 10 décembre 2021 à 13:29:21 :

Le 10 décembre 2021 à 13:25:06 :

Le 10 décembre 2021 à 13:24:04 :

Le 10 décembre 2021 à 13:17:46 :

Le 10 décembre 2021 à 13:16:28 :

Le 10 décembre 2021 à 13:08:16 :

Le 10 décembre 2021 à 13:06:58 :

Le 10 décembre 2021 à 13:02:57 :

Le 10 décembre 2021 à 12:57:27 :

Le 10 décembre 2021 à 12:54:56 :

Le 10 décembre 2021 à 12:53:13 :

Le 10 décembre 2021 à 12:48:21 :
C'est simple, si tu émet une remarque envers une femme c'est sexiste quelle qu'elle soit et aussi justifiée soit-elle. C'est beau 2021 non ?

Non, ce n'est pas ce qu'on soutient ici, tu ne veux pas comprendre et n'essaie pas, et dis de la merde. Ne t'étonne pas après de ne pas réussir à comprendre les thèses que certains proposent si elle demande 2 minutes de réflexion, vu que tu restes dans tes délires hors sujets.

Un homme qui pique une crise de colère dans un débat n'est pas vu comme crédible.
Au mieux tu peux intimider quelqu'un en t'enervant, au pire tu peux être marginalisé pour ton côté colérique.

C'est archi faux. Je sais pas d'où vous sortez si vous avais jamais vu un homme en colère être écouté.

Si il n'y'a pas de relation d'autorité ça n'a aucun impact positif, tu passes juste pour quelqu'un de dérangé...
Si tu es le supérieur hiérarchique de quelqu'un la personne va soit s'écraser par peur que ça nuise à son gagne pain mais va te détester, au pire tu risques que la personne claque la porte, te mettes son poing dans la tronche où t'attaques aux prud'hommes pour harcèlement moral.
Si tu es le subordonné tu vas juste être viré si ton supérieur est un tyran parce que tu n'as que peu de moyens legaux pour te défendre.

Sans aller dans les rapport hiérarchiques mais même entre pote on s'est déjà mis en grosse colère lors d'une dispute sans pour autant se disqualifier en disant "c'est un mec normal il est hystérique". De toute façon même sans aller dans la colère, les femmes en général sont moins écoutées, on leur coupe plus souvent la parole et on présuppose plus facilement leur ignorance d'un sujet.

Tu vas sourcer tout ce que t'affirmes, vite.

Renseigne toi sur le "mansplaining" et le "manterrupting";

Tut-tut, tu vas sourcer ce que tu affirmes, vite ou tu te tais. Je suis parfaitement au fait de vos conneries, ça n'en fait pas des vérités. (N'aurais-tu pas pré-jugé de mon ignorance ?)

Mec j'en ai rien à foutre de ce que tu penses, si tu crois que tu peux jouer au prof avec moi tu t'es trompé de mec.

Dans ce cas là, si tu n'as rien d'intéressant à dire, tu te tais.

Je dis ce que je veux quand je veux. Si toi tu n'es pas intéressé par ce que je dis, tu peux disposer.

Le problème c'est que tu t'humilies à ne pas savoir même distinguer l'importance de la raison dans les interactions sociales avec ton relativisme sans limite et tes arguments péremptoires qui ne reposent sur rien. Tu passes pour un con, mais on a jamais mis en taule les abrutis du village, ne t'inquiète pas. Tu peux toujours te rouler dans la merde, c'est effectivement ton droit.

Et je suis moi-même scientifique par ailleurs.

J'ai explosé de rire

Le 10 décembre 2021 à 13:17:10 :

Le 10 décembre 2021 à 13:13:06 :

Le 10 décembre 2021 à 13:09:35 :

Le 10 décembre 2021 à 13:03:53 :

Le 10 décembre 2021 à 13:00:43 :
L'hystérie se distingue très bien d'une colère classique. L'hystérie est caractérisée par une un manque de nuance total, un delta énorme entre l'intensité et l'élément déclencheur.

Je n'ai vu que des femmes, des hommes soja et certains hommes de certains peuples (ceux qui veulent te planter pour une priorité refusée) plonger dans l'hystérie.

Fréro après si tu vois l'hystérie que là où ça t'arrange, on va pas avancer dans le débat. Si y a un problème social avéré, ta vision de qui est hystérique ou pas, on s'en branle un peu.

C'est vrai que c'est un problème social énorme au XXIème siècle, j'espère que les 2,1 milliards de personnes qui n'ont pas accès à l'eau sur terre éduquent leurs enfants à éviter d'employer de tels propos affreusement sexistesah ben, non ces gens là n'ont pas accès à l'éducation non plus !
Militez pour de vraies causes au lieu de vous battre pour des combats d'arrière garde. Tu veux que les femmes soient traitées avec plus de respect ? Commence par t'occuper de la conditions des femmes réellement opprimées (femmes battues, femmes dont le pays nie les droits...) avant de pinailler sur un mot.

Ne crois tu pas que ce genre de "petit problème" sont justement les prémices d'oppressions plus grandes ? Les hommes qui battent les femmes ne le feraient peut-être pas si ils avaient appris dés leur plus jeune âge à les respecter.

Dans ce cas là il me semble avéré d'agir là où on peut, en commençant par ici, chez soi.

Les oppressions plus grandes sont déjà là, je les cite. Et avec les moyens d'aujourd'hui (internet, réseaux sociaux, assos humanitaires) il est tout à fait possible d'agir sur ces problèmes depuis chez soi (et si tu es vraiment prêt à défendre cette cause jusqu'au bout, qu'est ce qui t'empêche de voyager dans les pays où les femmes font l'objet d'une oppression systémique avec une asso pour essayer de faire bouger les choses ?).
D'ailleurs, le problème des femmes battues et/ou violées, c'est pas à l'étranger, c'est "ici chez soi".

En ce qui concerne les maux de notre société tu me parles de les résoudre quand moi je te parle d'essayer de faire en sorte qu'il n'apparaisse pas (et ce même par le biais de "petit combat" comme celui-ci. C'est peut-être une avancée qui peut paraitre dérisoire, mais ça en reste une (en partant du principe que ça aidera bien sûr)).

Quant à aller militer pour les droits des personnes de l'autre côté du globe (que ce soit en ligne ou sur place), il me semble normal de d'abord s'occuper des maux de sa propre société, peu importe l'urgence.

Le 10 décembre 2021 à 12:34:15 ParaPomme a écrit :

Le 10 décembre 2021 à 12:26:21 :
Si oui, pourquoi ? J'ai vu ça dans une série et je n'ai pas compris

L'OP, oui c'est misogyne si tu caractérises une femme d'hystérique pour son comportement alors que tu n'utiliserais pas le même terme pour un homme ayant le même comportement. Aujourd'hui dès qu'une femme s'énerve, on dit d'elle qu'elle est hystérique genre "ça ne sert à rien de l'écouter, elle est hystérique" alors qu'on utilise jamais ce terme pour qualifier un homme en colère en estimant que sa colère est légitime, que c'est normal qu'il se mette dans cet état, on écoute quand même ce qu'il a à dire, contrairement à une femme en colère

Bah si

Le 10 décembre 2021 à 13:34:40 :

Le 10 décembre 2021 à 13:17:10 :

Le 10 décembre 2021 à 13:13:06 :

Le 10 décembre 2021 à 13:09:35 :

Le 10 décembre 2021 à 13:03:53 :

Le 10 décembre 2021 à 13:00:43 :
L'hystérie se distingue très bien d'une colère classique. L'hystérie est caractérisée par une un manque de nuance total, un delta énorme entre l'intensité et l'élément déclencheur.

Je n'ai vu que des femmes, des hommes soja et certains hommes de certains peuples (ceux qui veulent te planter pour une priorité refusée) plonger dans l'hystérie.

Fréro après si tu vois l'hystérie que là où ça t'arrange, on va pas avancer dans le débat. Si y a un problème social avéré, ta vision de qui est hystérique ou pas, on s'en branle un peu.

C'est vrai que c'est un problème social énorme au XXIème siècle, j'espère que les 2,1 milliards de personnes qui n'ont pas accès à l'eau sur terre éduquent leurs enfants à éviter d'employer de tels propos affreusement sexistesah ben, non ces gens là n'ont pas accès à l'éducation non plus !
Militez pour de vraies causes au lieu de vous battre pour des combats d'arrière garde. Tu veux que les femmes soient traitées avec plus de respect ? Commence par t'occuper de la conditions des femmes réellement opprimées (femmes battues, femmes dont le pays nie les droits...) avant de pinailler sur un mot.

Ne crois tu pas que ce genre de "petit problème" sont justement les prémices d'oppressions plus grandes ? Les hommes qui battent les femmes ne le feraient peut-être pas si ils avaient appris dés leur plus jeune âge à les respecter.

Dans ce cas là il me semble avéré d'agir là où on peut, en commençant par ici, chez soi.

Les oppressions plus grandes sont déjà là, je les cite. Et avec les moyens d'aujourd'hui (internet, réseaux sociaux, assos humanitaires) il est tout à fait possible d'agir sur ces problèmes depuis chez soi (et si tu es vraiment prêt à défendre cette cause jusqu'au bout, qu'est ce qui t'empêche de voyager dans les pays où les femmes font l'objet d'une oppression systémique avec une asso pour essayer de faire bouger les choses ?).
D'ailleurs, le problème des femmes battues et/ou violées, c'est pas à l'étranger, c'est "ici chez soi".

En ce qui concerne les maux de notre société tu me parles de les résoudre quand moi je te parle d'essayer de faire en sorte qu'il n'apparaisse pas (et ce même par le biais de "petit combat" comme celui-ci. C'est peut-être une avancée qui peut paraitre dérisoire, mais ça en reste une (en partant du principe que ça aidera bien sûr)).

Quant à aller militer pour les droits des personnes de l'autre côté du globe (que ce soit en ligne ou sur place), il me semble normal de d'abord s'occuper des maux de sa propre société, peu importe l'urgence.

Les SJW sont nationalistes et se moquent éperdument de ce qui se passe ailleurs sur Terre, fascinant.
Sur à peu près tous les autres sujets vous avez pas la même réponse c'est marrant. On dirait que votre courage de rebelles s'arrête à la frontière des pays qui sont réellement contre vos idées

Le 10 décembre 2021 à 13:34:40 :

Le 10 décembre 2021 à 13:17:10 :

Le 10 décembre 2021 à 13:13:06 :

Le 10 décembre 2021 à 13:09:35 :

Le 10 décembre 2021 à 13:03:53 :

Le 10 décembre 2021 à 13:00:43 :
L'hystérie se distingue très bien d'une colère classique. L'hystérie est caractérisée par une un manque de nuance total, un delta énorme entre l'intensité et l'élément déclencheur.

Je n'ai vu que des femmes, des hommes soja et certains hommes de certains peuples (ceux qui veulent te planter pour une priorité refusée) plonger dans l'hystérie.

Fréro après si tu vois l'hystérie que là où ça t'arrange, on va pas avancer dans le débat. Si y a un problème social avéré, ta vision de qui est hystérique ou pas, on s'en branle un peu.

C'est vrai que c'est un problème social énorme au XXIème siècle, j'espère que les 2,1 milliards de personnes qui n'ont pas accès à l'eau sur terre éduquent leurs enfants à éviter d'employer de tels propos affreusement sexistesah ben, non ces gens là n'ont pas accès à l'éducation non plus !
Militez pour de vraies causes au lieu de vous battre pour des combats d'arrière garde. Tu veux que les femmes soient traitées avec plus de respect ? Commence par t'occuper de la conditions des femmes réellement opprimées (femmes battues, femmes dont le pays nie les droits...) avant de pinailler sur un mot.

Ne crois tu pas que ce genre de "petit problème" sont justement les prémices d'oppressions plus grandes ? Les hommes qui battent les femmes ne le feraient peut-être pas si ils avaient appris dés leur plus jeune âge à les respecter.

Dans ce cas là il me semble avéré d'agir là où on peut, en commençant par ici, chez soi.

Les oppressions plus grandes sont déjà là, je les cite. Et avec les moyens d'aujourd'hui (internet, réseaux sociaux, assos humanitaires) il est tout à fait possible d'agir sur ces problèmes depuis chez soi (et si tu es vraiment prêt à défendre cette cause jusqu'au bout, qu'est ce qui t'empêche de voyager dans les pays où les femmes font l'objet d'une oppression systémique avec une asso pour essayer de faire bouger les choses ?).
D'ailleurs, le problème des femmes battues et/ou violées, c'est pas à l'étranger, c'est "ici chez soi".

En ce qui concerne les maux de notre société tu me parles de les résoudre quand moi je te parle d'essayer de faire en sorte qu'il n'apparaisse pas (et ce même par le biais de "petit combat" comme celui-ci. C'est peut-être une avancée qui peut paraitre dérisoire, mais ça en reste une (en partant du principe que ça aidera bien sûr)).

Quant à aller militer pour les droits des personnes de l'autre côté du globe (que ce soit en ligne ou sur place), il me semble normal de d'abord s'occuper des maux de sa propre société, peu importe l'urgence.

On va juste vous traiter de névrosées. Ce sera toujours aussi péjoratif mais moins genré. Ton combat sera pas gagné, t'auras avancé sur rien si ce n'est discrédité la vraie cause féministe. L'ouvrière du coin qui doit bosser jusqu'à 64 ans elle s'en branle les couilles de ton combat de bourgeoise pour être traitée de névrosée à la place d'hystérique.

Le 10 décembre 2021 à 13:32:37 :

Le 10 décembre 2021 à 13:29:21 :

Le 10 décembre 2021 à 13:25:06 :

Le 10 décembre 2021 à 13:24:04 :

Le 10 décembre 2021 à 13:17:46 :

Le 10 décembre 2021 à 13:16:28 :

Le 10 décembre 2021 à 13:08:16 :

Le 10 décembre 2021 à 13:06:58 :

Le 10 décembre 2021 à 13:02:57 :

Le 10 décembre 2021 à 12:57:27 :

Le 10 décembre 2021 à 12:54:56 :

Le 10 décembre 2021 à 12:53:13 :

Le 10 décembre 2021 à 12:48:21 :
C'est simple, si tu émet une remarque envers une femme c'est sexiste quelle qu'elle soit et aussi justifiée soit-elle. C'est beau 2021 non ?

Non, ce n'est pas ce qu'on soutient ici, tu ne veux pas comprendre et n'essaie pas, et dis de la merde. Ne t'étonne pas après de ne pas réussir à comprendre les thèses que certains proposent si elle demande 2 minutes de réflexion, vu que tu restes dans tes délires hors sujets.

Un homme qui pique une crise de colère dans un débat n'est pas vu comme crédible.
Au mieux tu peux intimider quelqu'un en t'enervant, au pire tu peux être marginalisé pour ton côté colérique.

C'est archi faux. Je sais pas d'où vous sortez si vous avais jamais vu un homme en colère être écouté.

Si il n'y'a pas de relation d'autorité ça n'a aucun impact positif, tu passes juste pour quelqu'un de dérangé...
Si tu es le supérieur hiérarchique de quelqu'un la personne va soit s'écraser par peur que ça nuise à son gagne pain mais va te détester, au pire tu risques que la personne claque la porte, te mettes son poing dans la tronche où t'attaques aux prud'hommes pour harcèlement moral.
Si tu es le subordonné tu vas juste être viré si ton supérieur est un tyran parce que tu n'as que peu de moyens legaux pour te défendre.

Sans aller dans les rapport hiérarchiques mais même entre pote on s'est déjà mis en grosse colère lors d'une dispute sans pour autant se disqualifier en disant "c'est un mec normal il est hystérique". De toute façon même sans aller dans la colère, les femmes en général sont moins écoutées, on leur coupe plus souvent la parole et on présuppose plus facilement leur ignorance d'un sujet.

Tu vas sourcer tout ce que t'affirmes, vite.

Renseigne toi sur le "mansplaining" et le "manterrupting";

Tut-tut, tu vas sourcer ce que tu affirmes, vite ou tu te tais. Je suis parfaitement au fait de vos conneries, ça n'en fait pas des vérités. (N'aurais-tu pas pré-jugé de mon ignorance ?)

Mec j'en ai rien à foutre de ce que tu penses, si tu crois que tu peux jouer au prof avec moi tu t'es trompé de mec.

Dans ce cas là, si tu n'as rien d'intéressant à dire, tu te tais.

Je dis ce que je veux quand je veux. Si toi tu n'es pas intéressé par ce que je dis, tu peux disposer.

Le problème c'est que tu t'humilies à ne pas savoir même distinguer l'importance de la raison dans les interactions sociales avec ton relativisme sans limite et tes arguments péremptoires qui ne reposent sur rien. Tu passes pour un con, mais on a jamais mis en taule les abrutis du village, ne t'inquiète pas. Tu peux toujours te rouler dans la merde, c'est effectivement ton droit.

Oui tu illustre bien cette importance de la raison dans le débat avec tout ton sel qui transparait à travers mon écran

Dire qu'on est raisonnable est un pré supposé non démontré et démontrable. Affirmer que la raison s'oppose aux émotions est un présupposé non démontré. Dire que raison et émotions sont distinctes est un pré supposé non démontré non plus. Donc ce sont tes présupposés que tu dois démontrer, moi je ne fais que douter d'eux