[REDPILL] Platon a PRÉDIT les GAUCHISTES et notre DÉCADENCE

Âmes saines et malades

Platon distingue trois parties principales de la psyché : la raison, l'esprit et l'appétit. Naturellement, l'appétit englobe les désirs de nourriture, de boisson, de sexe, d'argent et, en général, tout ce qui procure du plaisir. Ces désirs sont un concomitant naturel de notre incarnation et, en tant que tels, ils ne sont pas mauvais en soi. Ce qui est mauvais, c'est de les assouvir d'une manière contraire à la raison.

Or, la rationalité, telle que la conçoivent les économistes modernes, implique de maximiser la satisfaction de tous les désirs que nous pouvons avoir. Ce n'est décidément pas ainsi que Platon la conçoit. En fait, il considérerait cette conception de la raison comme la marque d'un esprit corrompu. Pour Platon, la raison est cette faculté par laquelle nous comprenons la nature des choses - ce qu'il appelle fameusement leurs formes.

Par exemple, lorsque vous comprenez qu'un triangle est une figure plane fermée avec trois côtés, vous saisissez sa nature ou sa Forme, et l'étude de la géométrie approfondit votre compréhension de cette nature. Vous apprenez, par exemple, que la somme des angles internes d'un triangle euclidien est égale à deux angles droits, que la longueur d'un de ses côtés est toujours plus courte que la somme des deux autres, et ainsi de suite.

Ce sont des faits objectifs plutôt que des artefacts de conventions humaines. Il en va de même, pour Platon, de la nature d'autres choses - les roches et les arbres, les chiens et les chats, la justice et la piété, et les êtres humains aussi. Il existe dans chaque cas un fait objectif sur ce que c'est que d'être une chose de chacun de ces types. Et cela implique une norme objective sur ce qui compte comme une bonne ou une mauvaise instance de chacun de ces types de choses.

Étant donné ce qu'est un triangle, un triangle dessiné avec des côtés tordus est, en fait, un triangle mauvais ou défectueux ; étant donné ce qu'est un arbre, un arbre avec des racines endommagées est, en fait objectif, un arbre mauvais ou défectueux ; et ainsi de suite.

De la même manière, étant donné ce que la nature met en nous comme désirs, il existe de fait une question objective quant à savoir si des désirs particuliers sont bons ou mauvais. Par exemple, un désir de manger de la terre, des pierres, des excréments, du métal ou toute autre substance non nutritive (une condition psychologique connue sous le nom de pica) serait mauvais dans la mesure où il viserait le mauvais type d'objet.

Un désir peut également viser le bon type d'objet, mais être néanmoins mauvais dans la mesure où il est assouvi de manière excessive, comme dans la suralimentation et l'ivresse. Ainsi, pour Platon, si la raison nous dit comment satisfaire un désir que nous avons, la chose la plus importante qu'elle nous dit est de savoir si nous devrions le satisfaire ou, au contraire, si nous devrions y résister comme étant objectivement désordonné.

Platon est donc engagé dans une sorte d'essentialismepour une défense moderne et néo-aristotélicienne de l'essentialisme, voir https://www.amazon.com/gp/aw/d/B000SII8O4?tag=jeuxvideocom-21 . C'est-à-dire qu'il soutient que les choses ont, en tant que fait objectif, des essences ou des natures. Il soutient que la raison est capable de connaître ces natures, et que puisque la nature d'une chose détermine ce qui est bon ou mauvais pour elle, la raison est également capable de connaître ce qui est objectivement bon ou mauvais.

Il rejette ainsi le point de vue relativiste selon lequel ce qu'est une chose, et ce qui est bon pour elle, sont des questions de convention humaine plutôt que des questions de fait objectif. Il réfute également la position sceptique selon laquelle, qu'il existe ou non des faits objectifs à propos de ces choses, nous ne pouvons pas les connaître.

Ainsi, selon Platon, un être humain rationnel ne cédera à ses appétits que lorsque la raison, guidée par sa connaissance de la nature humaine, jugera que cette satisfaction est bonne. Mais les désirs peuvent être puissants, et le jugement de la raison peut sembler exsangue et abstrait. Alors comment la raison peut-elle exercer un contrôle sur l'appétit ?

C'est là qu'intervient la partie restante de la psyché, l'esprit. Il n'existe pas d'équivalent adéquat en un mot en français pour le mot grec traduit par "esprit" (thumos). Ce que Platon a en tête, c'est cet aspect de notre nature qui se manifeste par une juste colère, par l'impulsion de corriger l'injustice, par la poursuite de ce qui est honorable et par l'évitement de ce qui est honteux.

Supposons donc qu'un homme voit une vieille femme se faire agresser et, bien qu'il craigne pour sa propre sécurité, il se précipite néanmoins à son secours, indigné par ce qu'on lui fait subir. Ou supposons qu'il soit tenté de coucher avec la femme d'un autre homme, mais qu'il s'en abstienne à cause de la honte qu'il ressent à cette idée. Ce sont des exemples de l'esprit en action.

Bien que la raison dise à l'homme de risquer la douleur dans le premier cas et d'ignorer le plaisir dans le second, l'appétit pourrait encore le submerger si l'esprit ne le contrebalançait pas par les émotions associées à la justice et à l'honneur. L'esprit est l'allié de la raison pour gouverner l'appétit.

Un psychisme sain est un psychisme dans lequel la raison, l'esprit et l'appétit sont ordonnés de cette manière hiérarchique et fonctionnent tous correctement. En particulier, elle est évidente chez un être humain qui a une compréhension correcte de la nature des choses, qui ressent la bonne dose d'approbation pour ce que la raison lui dit être bon et la bonne dose de honte ou de dégoût pour ce que la raison lui dit être mauvais, et dont les désirs sont naturels, modérés et assouvis uniquement au moment, à l'endroit et de la manière que la raison juge appropriés et d'une manière que l'esprit juge honorable.

Un tel être humain possède les vertus cardinales ou "excellences" : sagesse, courage, tempérance et justice. Il est sage dans la mesure où son intellect saisit la réalité objective, courageux dans la mesure où il ne laisse pas la peur de la douleur ou le désir de plaisir le détourner de la bonne ligne de conduite, tempérant dans la mesure où ses désirs sont appropriés et ne sont satisfaits que lorsqu'ils sont appropriés, et juste dans la mesure où la raison, l'esprit et l'appétit jouent tous leur rôle dans la hiérarchie.

Une psyché malsaine est une psyché qui s'écarte de cet ordre des choses, et plus l'écart est grand, plus la dépravation de la psyché est grande. Cela nous amène à la classification de Platon des types de société, qui est également une classification des types d'âme, car ce qui caractérise une société est le type d'âme qui la domine.

Sociétés saines et malades

La raison, l'esprit et l'appétit se retrouvent chez tous les êtres humains. Mais chacun d'eux est plus fort chez certains êtres humains que chez d'autres, et celui qui caractérise le plus une personne détermine à laquelle des trois classes sociales de la société idéale de Platon elle appartiendra.

La grande majorité des gens ont de l'appétit. Cela ne signifie pas que leurs appétits ne sont pas gouvernés par la raison et l'esprit, mais que la raison et l'esprit sont en eux principalement orientés, non pas vers la recherche de la sagesse et de l'honneur pour eux-mêmes, mais plutôt vers la recherche de la nourriture et de la boisson, de la propriété, du mariage et de la famille, et des biens matériels en général. Ils constituent la classe productive de la cité de Platon : agriculteurs, marchands, ouvriers, etc.

Un groupe beaucoup plus petit est principalement animé d'un esprit, orienté par tempérament vers la poursuite de l'honneur et de la justice. Ils constituent la classe auxiliaire, qui comprend l'armée et la police dans la cité idéale de Platon.

La classe la plus petite et la plus dirigeante est celle des rois philosophes, chez qui la raison domine si complètement que la recherche du vrai et du bien pour leur propre bien est leur orientation fondamentale.

On ne saurait trop insister sur le fait que l'idée que Platon se fait d'un philosophe est aussi différente de ce à quoi la plupart des gens pensent aujourd'hui lorsqu'ils entendent ce mot que sa conception de la raison est différente de celle de l'économiste moderne. Il ne parle pas d'une société dirigée par des professeurs d'université efféminés de la classe moyenne. Il ne pense pas non plus à des penseurs adhérant à n'importe quel système philosophique.

Il parle de philosophes platoniciens, en particulier, ce qui implique (entre autres choses) ceux qui sont attachés à l'essentialisme et opposés au relativisme, au scepticisme et aux doctrines apparentées. Et il parle d'une élite tirée de la classe auxiliaire et soumise à un régime si exigeant sur le plan physique, intellectuel et moral qu'aucune personne encline à une vie d'aisance permanente n'en serait capable, ni même intéressée.

Il est bien connu que les gardiens de la société idéale de Platon (qui comprennent ensemble la classe auxiliaire et les rois philosophes) vivent en communauté et n'ont pas le droit d'avoir un époux, une famille ou une propriété privée. Ce n'est pas le socialisme, qui dans le monde réel impose l'austérité à la majorité tandis que les dirigeants vivent comme des capitalistes. Au contraire, la majorité dans la cité de Platon - la classe productive - se voit accorder la liberté, les avantages matériels et la vie de famille ordinaire que l'élite se voit refuser.

L'égalitarisme des classes tutélaires est plutôt celui de la caserne militaire ou du monastère, imposé uniquement à un petit nombre parce que seul ce petit nombre en est capable. Son but est d'empêcher, autant que possible, les gardiens d'avoir un intérêt personnel ou matériel dans la politique gouvernementale, afin qu'ils ne soient guidés que par la raison désintéressée.

Pour notre propos, ce qui importe, ce ne sont pas les détails de la société idéale de Platon, mais plutôt son idéalisation d'une certaine conception de la raison, tant dans l'individu que dans l'ordre sociopolitique. Comme l'a fait valoir le philosophe John Wild au milieu du XXe siècle https://www.amazon.com/Platos-Enemies-Natural-Scholastic-Editions/dp/3868385835/ref=sr_1_6?dchild=1&keywords=john+daniel+wild&qid=1593460740&s=books&sr=1-6&tag=jeuxvideocom-21 , Platon est essentiellement le fondateur de la tradition de la loi naturelle dans l'éthique occidentale.

Selon Platon, les bons êtres humains sont ceux chez qui le désir est subordonné à l'ordre naturel objectif des choses saisi par la raison, et une bonne société est celle qui est gouvernée par ceux qui connaissent et pratiquent le mieux cette loi naturelle. De même qu'une psyché bien ordonnée est une psyché dans laquelle la raison gouverne les appétits par l'intermédiaire de l'esprit, de même une société bien ordonnée est une société dans laquelle les rois philosophes gouvernent la classe productive par l'intermédiaire des auxiliaires.

Plus l'écart par rapport à ce modèle est grand, plus la société est injuste et désordonnée, et les degrés d'écart correspondent aux degrés de dépravation qui peuvent exister dans un psychisme individuel. En effet, pour Platon, les types de sociétés injustes sont définis moins par leurs procédures de gouvernement que par les types de caractères désordonnés qui les dominent et sont admirés en leur sein.

Il en existe quatre, chacun étant pire que le précédent : la timocratie, l'oligarchie, la démocratie et la tyrannie.

• La timocratie est le règne de la partie spirituelle de la psyché, dans laquelle l'honneur remplace la sagesse comme fin suprême. Le caractère timocratique privilégie les vertus militaires par rapport à toutes les autres, de sorte que l'ethos des auxiliaires écarte celui des rois philosophes comme idéal dominant. La sévérité spartiate en serait le paradigme. Les appétits sont contrôlés dans le type de personnalité timocratique, comme ils le sont chez le philosophe-roi, mais par honneur plutôt que par considération pour la raison en tant que telle. La timocratie implique également un éloignement du désintéressement de la rationalité du philosophe-roi, car le souci excessif de l'honneur chez l'homme timocratique le rend très compétitif. Pour cette raison, Platon pense que la personnalité timocratique finit par s'intéresser indûment à l'argent comme substitut à l'accomplissement martial. De cette manière, les timocraties ont tendance à céder la place aux oligarchies.

• L'oligarchie est le premier des trois régimes dégénérés dans lesquels l'appétit en vient progressivement à dominer les individus et la société, mais c'est le moins mauvais d'entre eux. Le type de personnalité oligarchique est celui dans lequel l'argent devient la finalité dominante. Les appétits prennent alors le dessus sur la raison et l'esprit. Cependant, comme l'acquisition de la richesse exige du temps et de la discipline, même l'homme oligarchique met une certaine retenue à ses désirs. Les idéaux timocratiques d'honneur et de courage cèdent le pas, mais ils sont remplacés par des vertus bourgeoises comme l'économie, le travail et le souci de la respectabilité. Mais il y a de l'argent à gagner en répondant aux désirs les plus bas. Comme s'il décrivait l'histoire récente des affaires occidentales, Platon nous dit que les oligarques ne peuvent inévitablement pas résister à la recherche du profit en répondant aux besoins frivoles et immoraux des jeunes, et en profitant de la bêtise de ceux qui sont prêts à s'endetter massivement. Leurs propres enfants en viennent également à être gâtés, mous, oisifs et prodigues. "L'amour de l'argent et une autodiscipline adéquate chez ses citoyens sont deux choses qui ne peuvent coexister dans aucune société", affirme Platon. Les riches en viennent à n'avoir "pas plus de souci d'excellence que les pauvres". Faisant appel à une métaphore d'insecte, Platon affirme que cette décadence donne naissance à une classe de "bourdons" ( ) insouciants et indisciplinés, dominés par des "désirs inutiles" tels qu'un intérêt excessif pour le sexe et un goût pour "une alimentation plus variée et plus luxueuse". C'est ainsi que l'oligarchie tend à céder la place à la démocratie.

Le Dēmos et ses démons

La première chose à garder à l'esprit pour comprendre l'analyse que Platon fait de la démocratie, c'est qu'il ne s'intéresse pas principalement aux questions de procédure, comme la façon dont les gens sont élus ou les politiques décidées. Ce qui l'intéresse, encore une fois, c'est le type de caractère qui prédomine dans une société.

Par "démocratie", Platon entend une société libertaire et égalitaire dans laquelle "chaque individu est libre de faire ce qu'il veut". Les contraintes bourgeoises sur l'appétit disparaissent, de sorte que les désirs ne sont contrôlés que par des désirs concurrents plutôt que par la raison, l'esprit, ou même l'apathie bourgeoise de l'oligarque. La démocratie telle que Platon la décrit est fondamentalement ce que la société occidentale est devenue au XXIe siècle - à tel point qu'en lisant Platon sur la démocratie, on se demande s'il a eu accès à une machine à remonter le temps.

Selon Platon, la démocratie se caractérise par la "diversité de ses caractères" et "traite tous les hommes comme égaux, qu'ils soient égaux ou non". En particulier, elle traite tous les modes de vie comme égaux, même s'ils sont puérils, irrationnels ou immoraux.

Les jeunes "se débarrassent de toutes les inhibitions" et célèbrent "l'insolence, la licence, l'extravagance et l'impudeur". Ils passent allègrement d'une activité à l'autre. À un moment donné, ils recherchent "le vin, les femmes et les chansons", et à un autre moment "de l'eau à boire et un régime strict" ; un vif intérêt pour "l'entraînement physique intense" peut céder la place à "l'indolence et à la facilité insouciante" ; aujourd'hui, ils se consacrent à l'étude de la philosophie, demain à la politique, et le jour suivant aux affaires. Si quelqu'un essaie de leur dire que certains désirs sont mauvais et doivent être supprimés, ils "n'écoutent pas", mais insistent sur le fait que "tous les plaisirs sont égaux et doivent avoir les mêmes droits".

Cette licence et cet égalitarisme deviennent de plus en plus extrêmes. Les citoyens ne se soucient pas du caractère de leurs dirigeants, tant que ceux-ci flattent le peuple. Cela donne "des gouvernants qui se comportent comme des sujets et des sujets qui se comportent comme des gouvernants". L'autorité se désintègre. Les pères et les fils "changent de place" dans le statut social, "le père craint son fils, et le fils ne respecte ni ne craint ses parents".

En général, les jeunes s'opposent à leurs aînés, tandis que ces derniers craignent d'être considérés comme "désagréables ou stricts" et en sont réduits à pathétiquement "singer les jeunes et à se mêler à eux dans des conditions de camaraderie facile." Le professeur "craint ses élèves et se plie à leurs exigences", mais les élèves le méprisent quand même. L'homme démocratique insiste sur "l'égalité et la liberté totales dans les relations entre les sexes" et sur le fait qu'il ne fait "aucune distinction entre l'étranger, le citoyen et l'immigré". Platon nous dit que la licence est étendue même aux animaux domestiques, qui se promènent librement dans les rues de la cité démocratique.

Le résultat final est que "l'esprit des citoyens devient si sensible que le moindre vestige de contrainte est ressenti comme intolérable". En fin de compte, "dans leur détermination à ne pas avoir de maître", les citoyens d'une démocratie "font fi de toutes les lois, écrites ou non écrites."

Cette anarchie démocratique, nous dit Platon, est "la racine d'où jaillit la tyrannie". Il est essentiel de comprendre que ce n'est pas seulement à cause du chaos qui résulte du non-respect des lois et des mœurs, et qui conduit les gens à opter pour un homme fort pour rétablir l'ordre. Cela tient à l'irrationalisme profond des sociétés égalitaires. Elles sont dominées non pas par la raison, non pas par l'esprit, ni même par les appétits plus gouvernables de l'oligarque, mais par les appétits inférieurs et indisciplinés pour le sexe, la nourriture, la boisson et le plaisir sensuel en général, qui sont les plus enclins à aveugler la raison. L'idée même d'un ordre naturel des choses qui détermine que certains désirs sont désordonnés et interdits par la raison devient odieuse à l'homme démocratique.

Telle est la signification de la célèbre allégorie de la caverne de Platon. Les habitants de la caverne sont enchaînés de telle sorte qu'ils ne peuvent voir que des images ombragées sur le mur, projetées par des statues et des flammes vacillantes. Les statues sont des représentations d'objets quotidiens situés à l'extérieur de la caverne (chiens, chats, arbres, etc.). Lorsqu'un habitant de la grotte s'échappe et sort de la grotte, il découvre que ce que lui et ses compagnons avaient pris pour la réalité n'est en fait que des images faibles et déformées de copies de choses réelles. Il retourne à la grotte et tente de l'expliquer, mais ils le jugent fou et sont tellement offensés par sa critique de leurs fausses croyances qu'ils cherchent à le tuer.

Dans cette allégorie, les habitants de la caverne représentent les citoyens d'une démocratie comme l'Athènes de l'époque de Platon, et les ombres sur le mur représentent le système de croyances illusoires des psychismes démocratiques, qui sont dominés par l'appétit et influencés par la rhétorique des sophistes et des démagogues qui les flattent et les aident à rationaliser leurs désirs désordonnés. Platon caractérise leurs illusions comme des "poids morts" qui sont "fixés sur eux par des indulgences sensuelles comme la gourmandise, qui déforment la vision de leur esprit vers des choses inférieures".

L'homme qui s'échappe est le philosophe platonicien, pour lequel le modèle de Platon est Socrate. Les objets du monde ordinaire à l'extérieur de la caverne représentent les Formes ou natures des choses, telles que comprises à la lumière de l'essentialisme de Platon. Le soleil qui éclaire ces objets correspond à ce que Platon appelle "la Forme du Bien", qui est la source divine des Formes. L'hostilité des habitants de la caverne à l'égard de l'évadé représente l'hostilité des citoyens d'une démocratie à l'égard du philosophe qui dénonce leurs illusions égalitaires - comme Socrate, qui a été assassiné par l'Athènes démocratique.

Platon prévient que l'art et la musique caractérisés par "la laideur de la forme, le mauvais rythme et la dysharmonie", ainsi qu'une culture populaire qui glorifie "le mauvais caractère, l'indiscipline, la mesquinerie ou la laideur", causent des "dommages psychologiques cumulatifs", corrompant la sensibilité morale et la capacité d'argumentation rationnelle.

Il en va de même, dit-il, d'une préoccupation pour la recherche du plaisir, qui incline l'âme vers "la frénésie et l'excès" et "la violence et l'indiscipline", et il avertit que cela est particulièrement vrai pour le plaisir sexuel. La culture d'une société saine doit donc célébrer la raison, la beauté, la bonté et la retenue. La formation inadéquate du caractère produit ce que Platon appelle la "misologie" ou la haine du discours rationnel, générant des citoyens qui n'ont "aucune utilité pour la discussion raisonnée, et une dépendance animale pour tout régler par la force brute".

L'applicabilité à la culture pop américaine ou occidentale moderne est évidente, et seuls les détails doivent être mis à jour. Les murs de la caverne de Platon ont été remplacés par des téléphones portables diffusant Netflix et de la pornographie, et la misologie se manifeste maintenant par des foules sur Twitter et la "cancel culture" plutôt que par la ciguë du bourreau (pour le moment, en tout cas).

Entrez dans la tyrannie, par la gauche

Platon propose un mécanisme par lequel la démocratie se transforme finalement en tyrannie. Il nous dit que la classe de "bourdons" parasites qui s'accumule sous l'oligarchie et la démocratie tardives peut être divisée en deux sous-classes, les bourdons avec "dards" et ceux sans dards. Ceux qui n'en ont pas sont les parasites passifs, tandis que les bourdons "piqueurs" sont les plus méchants, agressifs et enclins à inciter les autres à la sédition.

Un deuxième groupe qui joue un rôle dans la transition vers la tyrannie, nous dit Platon, est celui des riches, qui sont terrifiés à l'idée d'être accusés de "comploter contre le peuple et d'être des réactionnaires et des oligarques". En conséquence, ils paient la classe des bourdons. Pensez à la soumission des entreprises au politiquement correct et à la signature de nombreux chèques pour financer diverses causes de gauche. Un troisième, dernier et plus grand groupe est constitué par les masses, qui ne prêtent pas beaucoup d'attention à la politique mais qui sont heureuses de prendre une part de tout ce que les bourdons extraient des riches.

Cet arrangement de paiement est instable et attend l'avènement d'un bourdon assez impitoyable pour aller jusqu'au bout et mener une "guerre de classe contre les propriétaires de biens". C'est le tyran, et le type de personnalité tyrannique est une extension du type de personnalité démocratique, portant son anarchie caractéristique à son plein épanouissement.

Platon le décrit comme un libertin complet qui "combine les caractéristiques de l'ivresse, de la luxure et de la folie" et s'adonne à la criminalité et "aux festins extravagants, aux orgies, au sexe, etc.". Il gouverne par "des exils, des exécutions, des allusions à l'annulation des dettes et à la redistribution des terres." La clé de son caractère est que les derniers faibles freins aux appétits de l'homme démocratique disparaissent entièrement. Le tyran, dit Platon, est "dépourvu de tout sens et de toute honte", de sorte qu'il n'y a "rien, aucun tabou, aucun meurtre, aussi terrible soit-il, devant lequel il recule", et il est enclin à un "type de désir terriblement bestial et immoral, qui se manifeste particulièrement dans les rêves", comme "tenter d'avoir des rapports sexuels... avec une mère ou n'importe qui d'autre, homme, bête ou dieu".

Sa criminalité ne sera pas freinée, même par la révérence filiale, de sorte qu'il est un "parricide" qui va jusqu'à piller et tyranniser ses propres parents. En effet, si le peuple ne veut pas se soumettre à lui, "il punira son pays, s'il le peut, comme il a puni ses parents". Platon le décrit comme le "plus malheureux de tous les hommes", qui est "envieux, indigne de confiance, injuste, sans amis et sans Dieu." Il n'a pas de véritables compagnons mais seulement des alliances avec des types criminels similaires.

Pour prendre un exemple américain : malgré toute la vulgarité et l'égoïsme de Trump, même si le populisme et l'érosion du décorum ont manifestement joué un rôle dans son ascension, il est ridicule de voir en lui un tyran platonicien comme certains médias américains ont tenté de le faire croire. Un tyran accueillerait le confinement du COVID-19 comme un moyen de s'assurer un plus grand contrôle sur le peuple et n'y résisterait pas ; il aurait réagi aux émeutes en imposant la loi martiale plutôt qu'en s'en prenant à Twitter.

Non, là où nous voyons le type de personnalité tyrannique tel que Platon le conçoit - le révolutionnaire amer livré au libertinage, méprisant la raison, enclin à la guerre des classes et à l'expropriation des riches, sans aucune loyauté envers l'héritage de ses parents ou de son pays - c'est, de toute évidence, du côté des ennemis les plus véhéments de Trump, la foule "woke" des gauchistes.

Alors que Trump limite sa "tyrannie" à des propos orduriers, les gauchistes SJW américains font la guerre à la police, brûlent des entreprises, renversent des monuments, s'emparent de pâtés de maisons, contraignent les dissidents au silence quand ils le peuvent, et détruisent impitoyablement les réputations et les moyens de subsistance de ceux qu'ils ne peuvent pas, tout cela au nom d'un programme "intersectionnel" de socialisme et de libération sexuelle radicale.

Mais avoir un type de personnalité tyrannique est une chose, et imposer réellement une tyrannie en est une autre. Ce qui reste à voir, c'est s'il y a, parmi les hordes de SJW, quelqu'un qui possède la combinaison de talent et d'impitoyabilité nécessaire pour prendre réellement le contrôle de l'appareil gouvernemental, et si la masse de la société a dépassé le seuil de la décadence pour résister. Même aujourd'hui, la perspective d'un tyran américain dans le moule platonicien semble farfelue - mais, comme tant d'autres choses en ces temps bizarres, pas aussi farfelue qu'il y a quelques années.

La classification des types de personnalité et des régimes établie par Platon est une idéalisation. Il ne pensait pas que toutes les sociétés du monde réel correspondaient exactement à l'une de ses catégories. Les sociétés réelles tendent à être des mélanges des tendances qu'il décrit, bien qu'une tendance ou une autre tende souvent à prédominer. Le passage d'un type de société à un type plus dégénéré n'est pas non plus inévitable. Peut-être ne sommes-nous pas aussi près du gouffre qu'il n'y paraît ; peut-être, même si nous en sommes proches, pouvons-nous encore reculer.

Mais pour ce faire, il faudrait raviver les braises de la raison, et elles sont faibles. Platon décrivait les philosophes de son époque comme étant pour la plupart des "inutiles" et des "coquins", corrompus par les sophismes et la pression de l'opinion publique égalitaire.

Intimidé par les éléments les plus agressifs de la foule, l'intellectuel d'une société démocratique est "submergé par le flot des louanges et des blâmes populaires, et emporté par le courant jusqu'à ce qu'il se retrouve en accord avec les idées populaires de ce qui est admirable ou disgracieux, se comportant comme la foule et devenant l'un d'entre eux". Comme si cette prophétie platonicienne s'était réalisée, un égalitarisme radical et intolérant a balayé l'intelligentsia américaine et occidentale - l'académie, le journalisme, les arts et la culture populaire - d'où les dirigeants sont régulièrement intimidés par les accusations de sectarisme les plus infondées.

Platon dit qu'il faudrait un "miracle" ou une "providence divine" pour empêcher les philosophes d'être corrompus dans de telles circonstances, et que même alors, seul un "très petit reste" résistera. Comme l'indique l'exécution de Socrate, cette résistance peut même sembler futile à court terme. Mais ce sont ses effets à long terme qui importent : aujourd'hui, personne, à l'exception de quelques érudits, ne connaît le nom des persécuteurs de Socrate. C'est de son plus grand élève, Platon lui-même, que nous nous souvenons.

7h50

En fav néanmoins

Le 26 octobre 2021 à 07:51:59 :
Je up je lirais quand j'aurais un moment mais ça a l'air intéressant

Bonne réaction

Le 26 octobre 2021 à 07:54:45 :
Expliquer l'humain par la biologie de Platon ...

Où tu as vu de la biologie sur le topic le demi-habile ?

Le 26 octobre 2021 à 07:56:57 :
J'ai beaucoup plus de respect pour les essencialistes

Un khey avisé

Le 26 octobre 2021 à 08:03:19 :
J'ai beaucoup plus de respect pour les essentialistes de toute manière puisqu'il valorise la nature et l'âme non pas la superficialité et l'absence de conscience comme les existentialistes

Il est surtout vrai, car il est impossible d'éviter un certain réalisme des universaux

Le 26 octobre 2021 à 08:06:52 :
Merci pour la traduction, intéressant. J'aurais pas été étonné que ce soit une production du forum, on a quelques esprits savants ici quand même. Mais c'était une lecture plutôt americanisée.

Oui, j'ai pourtant tenté de remanier un petit peu le texte pour le rendre plus général. De toute façon il reste autant valide, vu que ce qui se passe là-bas arrive tôt ou tard dans le reste de l'Occident ensuite.

Le 26 octobre 2021 à 08:07:54 :
J'aurais bien lu le livre d'oderberg mais pas assez bon en anglais.

Pour une bonne introduction au sujet en français, je recommande : https://www.amazon.fr/dernière-superstition-réfutation-nouvel-athéisme-ebook/dp/B0897ZSTDH?tag=jeuxvideocom-21

Pour une bonne introduction au sujet en français, je recommande : https://www.amazon.fr/dernière-superstition-réfutation-nouvel-athéisme-ebook/dp/B0897ZSTDH?tag=jeuxvideocom-21

L'auteur fournit dans ce livre une très bonne introduction à la pensée essentialiste des anciens et des médiévaux, ainsi qu'une défense moderne et solide du réalisme des universaux.