On en talk des gens qui invoquent le nom d'un philosophe comme argument d'autorité.

Le 22 octobre 2021 à 19:08:47 :

Le 22 octobre 2021 à 19:05:45 :

Le 22 octobre 2021 à 18:59:12 :

Le 22 octobre 2021 à 18:57:21 :

Le 22 octobre 2021 à 18:55:32 :

Le 22 octobre 2021 à 18:37:05 :
Ça me rappelle la philo en terminale
Je me souviens d'une dissert' où j'avais osé sortir des sentiers battus sans citer forcement Spinoza Descartes et autres à tout bout de champ avec mon analyse et ma propre conception philosophique je m'étais pris 9

Peut-être car ton analyse de lycéen boutonneux et prétentieux n'a absolument pas la même valeur que celles de Descartes ou Spinoza ?

Parce que c'est la renommée qui donne du caractère à un argument ?

Après ça va être quoi ? Si t'as pas 300.000€ sur ton compte en banque tu n'existes pas ? Oh wait

On s'en branle qu'un argument ait " du caractère ". Tout ce qui importe dans une argument et une réflexion c'est sa qualité.

Ce n'est pas un hasard si le produit unique de tes réflexions n'a absolument pas la même qualité que le produit des réflexions de Descartes ou de Spinoza en fait

Vous n'avez absolument pas le même capital intellectuel ou culturel

Après la renommée, c'est le capital culturel qui compte Que des valeurs comptables et bien mondaines tout ça

Si y a bien une philosophie de comptoir, c'est celle là

Dit il en évitant soigneusement tout le reste du message concernant le capital intellectuel et la qualité de leurs réflexions.

Qualité de leurs réflexions qui, que tu le veuilles ou non, dépendent aussi de leur culture philosophique et expérience de penseur (une expérience dans un domaine particulier n'est rien d'autre que de la culture).

Spinoza n'avait pas des ouvrages de Descartes dans sa bibliothèque pour rien.

Plus je te lis plus je suis déçu par ton niveau d'analyse et plus je comprends que tu puisses avoir 9/20 au bac (en revanche j'ai toujours du mal à comprendre ton arrogance).

Le 22 octobre 2021 à 19:08:47 :

Le 22 octobre 2021 à 19:05:45 :

Le 22 octobre 2021 à 18:59:12 :

Le 22 octobre 2021 à 18:57:21 :

Le 22 octobre 2021 à 18:55:32 :

Le 22 octobre 2021 à 18:37:05 :
Ça me rappelle la philo en terminale
Je me souviens d'une dissert' où j'avais osé sortir des sentiers battus sans citer forcement Spinoza Descartes et autres à tout bout de champ avec mon analyse et ma propre conception philosophique je m'étais pris 9

Peut-être car ton analyse de lycéen boutonneux et prétentieux n'a absolument pas la même valeur que celles de Descartes ou Spinoza ?

Parce que c'est la renommée qui donne du caractère à un argument ?

Après ça va être quoi ? Si t'as pas 300.000€ sur ton compte en banque tu n'existes pas ? Oh wait

On s'en branle qu'un argument ait " du caractère ". Tout ce qui importe dans une argument et une réflexion c'est sa qualité.

Ce n'est pas un hasard si le produit unique de tes réflexions n'a absolument pas la même qualité que le produit des réflexions de Descartes ou de Spinoza en fait

Vous n'avez absolument pas le même capital intellectuel ou culturel

Après la renommée, c'est le capital culturel qui compte Que des valeurs comptables et bien mondaines tout ça

Si y a bien une philosophie de comptoir, c'est celle là

Dit il en évitant soigneusement tout le reste du message concernant le capital intellectuel et la qualité de leurs réflexions.

Qualité de leurs réflexions qui, que tu le veuilles ou non, dépendent aussi de leur culture philosophique et expérience de penseur (une expérience dans un domaine particulier n'est rien d'autre que de la culture).

Spinoza n'avait pas des ouvrages de Descartes dans sa bibliothèque pour rien.

Plus je te lis plus je suis déçu par ton niveau d'analyse et plus je comprends que tu puisses avoir 9/20 au bac (en revanche j'ai toujours du mal à comprendre ton arrogance).

C'est pas moi qui ait parlé de sa note au bac de philo Mais passons ce détails

T'as pas besoin d'avoir de la culture ou de la renommée pour dire la vérité. C'est ça que j'essaye de te faire comprendre.

D'ailleurs le but de la philo c'est chercher la vérité ou c'est la recherche pour elle même ?

Parfois dans une discussion tu penses à un argument que tu as lu dans un bouquin. Dans ce cas c'est mieux de donner la référence, si ça intéresse ton interlocuteur il pourra se référer à l'auteur en question.

Par contre apprendre des citations sans le contexte juste pour se sentir puissant en évoquant un auteur connu on est d'accord que c'est ridicule.

Le 22 octobre 2021 à 19:20:56 :

Le 22 octobre 2021 à 19:17:30 :

Le 22 octobre 2021 à 19:06:43 :

Le 22 octobre 2021 à 19:04:06 :

Le 22 octobre 2021 à 18:57:22 :

Le 22 octobre 2021 à 18:53:25 :

Le 22 octobre 2021 à 18:50:21 :

Le 22 octobre 2021 à 18:49:13 :

Le 22 octobre 2021 à 18:45:28 :

Le 22 octobre 2021 à 18:40:57 :

Le 22 octobre 2021 à 18:38:20 :

Le 22 octobre 2021 à 18:34:45 :
Tu penses par toi même ?

Oui comme l'a si bien dit Descartes "Je pense donc je suis"

Bah là encore c'est faux . Un argument c'est ;

ta thèse : " Je suis pas d'accord , je pense que ... "
tu développes pourquoi : " car .."
Tu cites l'auteur qui appuye tes propos : " ... "
Tu développes la thèse de l'auteur : " ...."
Et tu conclus .

Tu te contentes pas juste de dire Descartes a dit. L'auteur appuye tes propos et non l'inverse . Ta réflexion est personnelle .

Pourquoi avoir besoin de l'appuie d'un random que je ne connais pas ?

Parce que c'est un expert dans son domaine ce qui n'est pas ton cas. Un peu d'humilité garçon.

Un expert

Au nom de quoi ces randoms sont des experts ?

Je refuse d'échanger avec un troll d'une aussi basse qualité .

Tu es surtout incapable d'expliquer en quoi un mec serait un expert en philosophie

Parce que leurs concepts sont intéressants , c'est des bons outils de réflexion
Tu penses que tu peux étudier la vérité mieux que Descartes en 4 heures ?

Descartes, un chercheur de vérité ? À part se déconstruire il a fait quoi ?

Puis ça répond pas à ma question initial, en quoi un tel mec est un soit-disant expert en philo ? Il avait de la thune et du temps pour écrire et pouf c'est devenu un expert ? BHL c'est un expert aussi peut être ?

Je t'ai expliqué que c'était les concepts pas la personne . Si toi tu penses que tu en as des meilleurs libre à toi de les choisir .

Raphael Enthoven ne citait quasiment que l'actualité dans ses devoirs et il est diplomé de l'ENS.

Ça répond toujours pas à la question initiale... Comment peut-on dire qu'un mec est un expert en philo ? Il avance un concept "inédit" et pouf ça devient l'auteur à citer ? En ce cas il pourrait raconter n'importe quoi et on le prend quand même parce que c'est "original"

Bah oui. Si son exercice de pensée est cohérent il peut clairement être utilisé dans un devoir de philo .
Ce qui fait la valeur d'un argument c'est pas l'auteur que tu cites hein ? C'est la réflexion personnelle qui a derrière.

Même question alors, le but de la philo c'est la recherche de la vérité ou la recherche pour elle même ? Parce que ta conclusion tend à me faire penser que c'est la seconde option ; mais ce cas la philo moderne ce n'est que de la branlette intellectuelle.

Le 22 octobre 2021 à 19:11:38 :

Le 22 octobre 2021 à 19:08:39 :
L'erreur faite ici est habituelle ; les naïfs pensent (sûrement à cause de l'image romancée du penseur solitaire) que les grands philosophes de l'Histoire sont tous des germes spontanément apparues sur Terre.

Tous les penseurs lisent avant d'écrire, et même Nietzsche (qui est aujourd'hui un prophète perverti par les coachs en développement personnel, et du "l'esprit de nature est incroyable") était un grand lecteur, de Zola à Platon.

Après, si vous pensez avoir un esprit aussi incroyablement bien huilé pour les idées, pour la pensée ; et bien ça devrait doublement vous inciter à lire puisque vous en tireriez des conclusions inédites, et une réflexion construite, même contre ces grands sages de l'Histoire (lire avec un esprit, critique si possible, c'est le B-A-BA d'une lecture utile).

Oui effectivement , beaucoup de philosophe cite d'autre compère.

Et donc, tu n'en déduis pas que c'est là une preuve d'avancement ?

A la chute de la Grèce Antique, les textes philosophiques ont disparus pour un bout de temps vis-à-vis de l'Europe puisque les romains n'y ont pas vu grand intérêts (contrairement aux arabes, qui les traduiront, et auxquels nous "devons" Platon par exemple, textes qui parviendront en Espagne par la Conquista arabe, et se diffuseront en Europe du Bas Moyen-âge pour être traduit en latin, par les moines).

Et bien, à la chute de Rome en Occident, il n'y avait plus aucun vestige philosophique (ni grecque puisque laissé pour compte, ni romains puisque expatrié en Orient, à Byzance), et là où l'Homme pouvait à nouveau "penser par lui-même" on ne l'a pas vu faire des miracles (il est au contraire devenu superstitieux et irrationnel, ne retrouvant la raison qu'après la Renaissance, et donc après le retour des savants romains d'Orient, la boucle est bouclée).

Voilà pourquoi la philosophie est une science qui apprend d'elle-même ; science de la nature humaine, elle porte sur un sujet complexe et impalpable, et si ton délire c'est de penser Ex-nihilo, ben c'est déjà perdu puisque des pensée découle des films que tu as vu, des livres lus, rien n'est magiquement sorti de ton esprit, puisque je viens de te démontrer que l'absence totale de matériel de réflexion (philosophique notamment) ne mène qu'à l'archaïsme.

Le 22 octobre 2021 à 19:24:21 :

Le 22 octobre 2021 à 19:20:56 :

Le 22 octobre 2021 à 19:17:30 :

Le 22 octobre 2021 à 19:06:43 :

Le 22 octobre 2021 à 19:04:06 :

Le 22 octobre 2021 à 18:57:22 :

Le 22 octobre 2021 à 18:53:25 :

Le 22 octobre 2021 à 18:50:21 :

Le 22 octobre 2021 à 18:49:13 :

Le 22 octobre 2021 à 18:45:28 :

Le 22 octobre 2021 à 18:40:57 :

Le 22 octobre 2021 à 18:38:20 :

Le 22 octobre 2021 à 18:34:45 :
Tu penses par toi même ?

Oui comme l'a si bien dit Descartes "Je pense donc je suis"

Bah là encore c'est faux . Un argument c'est ;

ta thèse : " Je suis pas d'accord , je pense que ... "
tu développes pourquoi : " car .."
Tu cites l'auteur qui appuye tes propos : " ... "
Tu développes la thèse de l'auteur : " ...."
Et tu conclus .

Tu te contentes pas juste de dire Descartes a dit. L'auteur appuye tes propos et non l'inverse . Ta réflexion est personnelle .

Pourquoi avoir besoin de l'appuie d'un random que je ne connais pas ?

Parce que c'est un expert dans son domaine ce qui n'est pas ton cas. Un peu d'humilité garçon.

Un expert

Au nom de quoi ces randoms sont des experts ?

Je refuse d'échanger avec un troll d'une aussi basse qualité .

Tu es surtout incapable d'expliquer en quoi un mec serait un expert en philosophie

Parce que leurs concepts sont intéressants , c'est des bons outils de réflexion
Tu penses que tu peux étudier la vérité mieux que Descartes en 4 heures ?

Descartes, un chercheur de vérité ? À part se déconstruire il a fait quoi ?

Puis ça répond pas à ma question initial, en quoi un tel mec est un soit-disant expert en philo ? Il avait de la thune et du temps pour écrire et pouf c'est devenu un expert ? BHL c'est un expert aussi peut être ?

Je t'ai expliqué que c'était les concepts pas la personne . Si toi tu penses que tu en as des meilleurs libre à toi de les choisir .

Raphael Enthoven ne citait quasiment que l'actualité dans ses devoirs et il est diplomé de l'ENS.

Ça répond toujours pas à la question initiale... Comment peut-on dire qu'un mec est un expert en philo ? Il avance un concept "inédit" et pouf ça devient l'auteur à citer ? En ce cas il pourrait raconter n'importe quoi et on le prend quand même parce que c'est "original"

Bah oui. Si son exercice de pensée est cohérent il peut clairement être utilisé dans un devoir de philo .
Ce qui fait la valeur d'un argument c'est pas l'auteur que tu cites hein ? C'est la réflexion personnelle qui a derrière.

Même question alors, le but de la philo c'est la recherche de la vérité ou la recherche pour elle même ? Parce que ta conclusion tend à me faire penser que c'est la seconde option ; mais ce cas la philo moderne ce n'est que de la branlette intellectuelle.

La recherche de la vérité suppose déjà qu'il en existe une . Je suis pas assez calé en philo pour te répondre kheyou.

Le 22 octobre 2021 à 19:26:57 :

Le 22 octobre 2021 à 19:11:38 :

Le 22 octobre 2021 à 19:08:39 :
L'erreur faite ici est habituelle ; les naïfs pensent (sûrement à cause de l'image romancée du penseur solitaire) que les grands philosophes de l'Histoire sont tous des germes spontanément apparues sur Terre.

Tous les penseurs lisent avant d'écrire, et même Nietzsche (qui est aujourd'hui un prophète perverti par les coachs en développement personnel, et du "l'esprit de nature est incroyable") était un grand lecteur, de Zola à Platon.

Après, si vous pensez avoir un esprit aussi incroyablement bien huilé pour les idées, pour la pensée ; et bien ça devrait doublement vous inciter à lire puisque vous en tireriez des conclusions inédites, et une réflexion construite, même contre ces grands sages de l'Histoire (lire avec un esprit, critique si possible, c'est le B-A-BA d'une lecture utile).

Oui effectivement , beaucoup de philosophe cite d'autre compère.

Et donc, tu n'en déduis pas que c'est là une preuve d'avancement ?

A la chute de la Grèce Antique, les textes philosophiques ont disparus pour un bout de temps vis-à-vis de l'Europe puisque les romains n'y ont pas vu grand intérêts (contrairement aux arabes, qui les traduiront, et auxquels nous "devons" Platon par exemple, textes qui parviendront en Espagne par la Conquista arabe, et se diffuseront en Europe du Bas Moyen-âge pour être traduit en latin, par les moines).

Et bien, à la chute de Rome en Occident, il n'y avait plus aucun vestige philosophique (ni grecque puisque laissé pour compte, ni romains puisque expatrié en Orient, à Byzance), et là où l'Homme pouvait à nouveau "penser par lui-même" on ne l'a pas vu faire des miracles (il est au contraire devenu superstitieux et irrationnel, ne retrouvant la raison qu'après la Renaissance, et donc après le retour des savants romains d'Orient, la boucle est bouclée).

Voilà pourquoi la philosophie est une science qui apprend d'elle-même ; science de la nature humaine, elle porte sur un sujet complexe et impalpable, et si ton délire c'est de penser Ex-nihilo, ben c'est déjà perdu puisque des pensée découle des films que tu as vu, des livres lus, rien n'est magiquement sorti de ton esprit, puisque je viens de te démontrer que l'absence totale de matériel de réflexion (philosophique notamment) ne mène qu'à l'archaïsme.

Je ne pense pas Ex-Nihilo je suis conditionné , on s'éloigne du sujet j'ai jamais critiqué les philosophes , c'est merveilleux de lire la pensée complète d'un homme , je critiquais les cuistres en débat qui cite des auteurs pour se donner raison .

L'auteur est juste une victime qui manque de culture et qui vient de se faire mettre en PLS IRL ou ailleurs sur Internet.
Comme l'a démontré le first d'ailleurs.

Je me délecte des larmes de l'auteur. Son goût de sel rajoute un peu de saveur.

Le 22 octobre 2021 à 19:26:57 :

Le 22 octobre 2021 à 19:11:38 :

Le 22 octobre 2021 à 19:08:39 :
L'erreur faite ici est habituelle ; les naïfs pensent (sûrement à cause de l'image romancée du penseur solitaire) que les grands philosophes de l'Histoire sont tous des germes spontanément apparues sur Terre.

Tous les penseurs lisent avant d'écrire, et même Nietzsche (qui est aujourd'hui un prophète perverti par les coachs en développement personnel, et du "l'esprit de nature est incroyable") était un grand lecteur, de Zola à Platon.

Après, si vous pensez avoir un esprit aussi incroyablement bien huilé pour les idées, pour la pensée ; et bien ça devrait doublement vous inciter à lire puisque vous en tireriez des conclusions inédites, et une réflexion construite, même contre ces grands sages de l'Histoire (lire avec un esprit, critique si possible, c'est le B-A-BA d'une lecture utile).

Oui effectivement , beaucoup de philosophe cite d'autre compère.

Et donc, tu n'en déduis pas que c'est là une preuve d'avancement ?

A la chute de la Grèce Antique, les textes philosophiques ont disparus pour un bout de temps vis-à-vis de l'Europe puisque les romains n'y ont pas vu grand intérêts (contrairement aux arabes, qui les traduiront, et auxquels nous "devons" Platon par exemple, textes qui parviendront en Espagne par la Conquista arabe, et se diffuseront en Europe du Bas Moyen-âge pour être traduit en latin, par les moines).

Et bien, à la chute de Rome en Occident, il n'y avait plus aucun vestige philosophique (ni grecque puisque laissé pour compte, ni romains puisque expatrié en Orient, à Byzance), et là où l'Homme pouvait à nouveau "penser par lui-même" on ne l'a pas vu faire des miracles (il est au contraire devenu superstitieux et irrationnel, ne retrouvant la raison qu'après la Renaissance, et donc après le retour des savants romains d'Orient, la boucle est bouclée).

Voilà pourquoi la philosophie est une science qui apprend d'elle-même ; science de la nature humaine, elle porte sur un sujet complexe et impalpable, et si ton délire c'est de penser Ex-nihilo, ben c'est déjà perdu puisque des pensée découle des films que tu as vu, des livres lus, rien n'est magiquement sorti de ton esprit, puisque je viens de te démontrer que l'absence totale de matériel de réflexion (philosophique notamment) ne mène qu'à l'archaïsme.

Quel ramassis d'ineptie

Le monachisme, notamment le renouveau bénédictin, a permis la préservation et la continuité de textes classiques, sans parler du fait que les échanges avec l'Orient n'ont jamais cessé ; bien que se fut à la chute de Constantinople que de nombreux textes grecs ont été redécouverts il est vrai (mais ça veut pas dire qu'il n'y avait rien de connu en Occident)

Et tu sais quoi ? Les hommes de l'an 500 à 1500 était parfaitement rationnel
Les pires superstitieux on les retrouve en fait suite à la Renaissance au XVIe siècle, avec des seigneurs qui collectionnaient les reliques et autres indulgences avant de vriller complètement dans le Protestantisme

La philosophie qui se donne pour objet l'homme, est une philosophie à l'image de ce dernier, limité et perverti.

Le 22 octobre 2021 à 19:27:59 :

Le 22 octobre 2021 à 19:24:21 :

Le 22 octobre 2021 à 19:20:56 :

Le 22 octobre 2021 à 19:17:30 :

Le 22 octobre 2021 à 19:06:43 :

Le 22 octobre 2021 à 19:04:06 :

Le 22 octobre 2021 à 18:57:22 :

Le 22 octobre 2021 à 18:53:25 :

Le 22 octobre 2021 à 18:50:21 :

Le 22 octobre 2021 à 18:49:13 :

Le 22 octobre 2021 à 18:45:28 :

Le 22 octobre 2021 à 18:40:57 :

Le 22 octobre 2021 à 18:38:20 :

Le 22 octobre 2021 à 18:34:45 :
Tu penses par toi même ?

Oui comme l'a si bien dit Descartes "Je pense donc je suis"

Bah là encore c'est faux . Un argument c'est ;

ta thèse : " Je suis pas d'accord , je pense que ... "
tu développes pourquoi : " car .."
Tu cites l'auteur qui appuye tes propos : " ... "
Tu développes la thèse de l'auteur : " ...."
Et tu conclus .

Tu te contentes pas juste de dire Descartes a dit. L'auteur appuye tes propos et non l'inverse . Ta réflexion est personnelle .

Pourquoi avoir besoin de l'appuie d'un random que je ne connais pas ?

Parce que c'est un expert dans son domaine ce qui n'est pas ton cas. Un peu d'humilité garçon.

Un expert

Au nom de quoi ces randoms sont des experts ?

Je refuse d'échanger avec un troll d'une aussi basse qualité .

Tu es surtout incapable d'expliquer en quoi un mec serait un expert en philosophie

Parce que leurs concepts sont intéressants , c'est des bons outils de réflexion
Tu penses que tu peux étudier la vérité mieux que Descartes en 4 heures ?

Descartes, un chercheur de vérité ? À part se déconstruire il a fait quoi ?

Puis ça répond pas à ma question initial, en quoi un tel mec est un soit-disant expert en philo ? Il avait de la thune et du temps pour écrire et pouf c'est devenu un expert ? BHL c'est un expert aussi peut être ?

Je t'ai expliqué que c'était les concepts pas la personne . Si toi tu penses que tu en as des meilleurs libre à toi de les choisir .

Raphael Enthoven ne citait quasiment que l'actualité dans ses devoirs et il est diplomé de l'ENS.

Ça répond toujours pas à la question initiale... Comment peut-on dire qu'un mec est un expert en philo ? Il avance un concept "inédit" et pouf ça devient l'auteur à citer ? En ce cas il pourrait raconter n'importe quoi et on le prend quand même parce que c'est "original"

Bah oui. Si son exercice de pensée est cohérent il peut clairement être utilisé dans un devoir de philo .
Ce qui fait la valeur d'un argument c'est pas l'auteur que tu cites hein ? C'est la réflexion personnelle qui a derrière.

Même question alors, le but de la philo c'est la recherche de la vérité ou la recherche pour elle même ? Parce que ta conclusion tend à me faire penser que c'est la seconde option ; mais ce cas la philo moderne ce n'est que de la branlette intellectuelle.

La recherche de la vérité suppose déjà qu'il en existe une . Je suis pas assez calé en philo pour te répondre kheyou.

Mec t'es parfaitement capable de répondre à la question : est-ce que la vérité existe ? Ais un peu confiance en toi

Le 22 octobre 2021 à 19:32:58 :
L'auteur est juste une victime qui manque de culture et qui vient de se faire mettre en PLS IRL ou ailleurs sur Internet.
Comme l'a démontré le first d'ailleurs.

Je me délecte des larmes de l'auteur. Son goût de sel rajoute un peu de saveur.

Absolument pas , ce sujet m'est venu à l'idée en pensant à Zemmour en tout cas tu instaures un sentiment de malaise.

Le 22 octobre 2021 à 19:32:11 :

Le 22 octobre 2021 à 19:26:57 :

Le 22 octobre 2021 à 19:11:38 :

Le 22 octobre 2021 à 19:08:39 :
L'erreur faite ici est habituelle ; les naïfs pensent (sûrement à cause de l'image romancée du penseur solitaire) que les grands philosophes de l'Histoire sont tous des germes spontanément apparues sur Terre.

Tous les penseurs lisent avant d'écrire, et même Nietzsche (qui est aujourd'hui un prophète perverti par les coachs en développement personnel, et du "l'esprit de nature est incroyable") était un grand lecteur, de Zola à Platon.

Après, si vous pensez avoir un esprit aussi incroyablement bien huilé pour les idées, pour la pensée ; et bien ça devrait doublement vous inciter à lire puisque vous en tireriez des conclusions inédites, et une réflexion construite, même contre ces grands sages de l'Histoire (lire avec un esprit, critique si possible, c'est le B-A-BA d'une lecture utile).

Oui effectivement , beaucoup de philosophe cite d'autre compère.

Et donc, tu n'en déduis pas que c'est là une preuve d'avancement ?

A la chute de la Grèce Antique, les textes philosophiques ont disparus pour un bout de temps vis-à-vis de l'Europe puisque les romains n'y ont pas vu grand intérêts (contrairement aux arabes, qui les traduiront, et auxquels nous "devons" Platon par exemple, textes qui parviendront en Espagne par la Conquista arabe, et se diffuseront en Europe du Bas Moyen-âge pour être traduit en latin, par les moines).

Et bien, à la chute de Rome en Occident, il n'y avait plus aucun vestige philosophique (ni grecque puisque laissé pour compte, ni romains puisque expatrié en Orient, à Byzance), et là où l'Homme pouvait à nouveau "penser par lui-même" on ne l'a pas vu faire des miracles (il est au contraire devenu superstitieux et irrationnel, ne retrouvant la raison qu'après la Renaissance, et donc après le retour des savants romains d'Orient, la boucle est bouclée).

Voilà pourquoi la philosophie est une science qui apprend d'elle-même ; science de la nature humaine, elle porte sur un sujet complexe et impalpable, et si ton délire c'est de penser Ex-nihilo, ben c'est déjà perdu puisque des pensée découle des films que tu as vu, des livres lus, rien n'est magiquement sorti de ton esprit, puisque je viens de te démontrer que l'absence totale de matériel de réflexion (philosophique notamment) ne mène qu'à l'archaïsme.

Je ne pense pas Ex-Nihilo je suis conditionné , on s'éloigne du sujet j'ai jamais critiqué les philosophes , c'est merveilleux de lire la pensée complète d'un homme , je critiquais les cuistres en débat qui cite des auteurs pour se donner raison .

Ah oui, je sais bien, l'homme de paille créé représente la majeur partie des autres acteurs de la discussion.
Après, les prestidigitateurs de la dialectique n'ont d'effet que sur les simplets, ça montre que certaines personnes ont le simple besoin d'entendre des références historiques pour être convaincues, même sans comprendre les enseignements à tirer de l'anecdote, de la référence. Plus que de blâmer celui qui cite ; blâmons ceux qui offre accord tacite, et leur donnent une légitimité

Le 22 octobre 2021 à 19:37:30 :

Le 22 octobre 2021 à 19:32:58 :
L'auteur est juste une victime qui manque de culture et qui vient de se faire mettre en PLS IRL ou ailleurs sur Internet.
Comme l'a démontré le first d'ailleurs.

Je me délecte des larmes de l'auteur. Son goût de sel rajoute un peu de saveur.

Absolument pas , ce sujet m'est venu à l'idée en pensant à Zemmour en tout cas tu instaures un sentiment de malaise.

C'est écrit là vous savez

Lisez ce livre, ça en parle mieux que moi

Comme dirait Auguste Comte...

Le 22 octobre 2021 à 18:41:12 :
C'est un délire de français de sortir des citations à tout va.

Les anglo saxons font pas ça

les anglos saxons sont des cons

Le 22 octobre 2021 à 19:38:33 :

Le 22 octobre 2021 à 19:32:11 :

Le 22 octobre 2021 à 19:26:57 :

Le 22 octobre 2021 à 19:11:38 :

Le 22 octobre 2021 à 19:08:39 :
L'erreur faite ici est habituelle ; les naïfs pensent (sûrement à cause de l'image romancée du penseur solitaire) que les grands philosophes de l'Histoire sont tous des germes spontanément apparues sur Terre.

Tous les penseurs lisent avant d'écrire, et même Nietzsche (qui est aujourd'hui un prophète perverti par les coachs en développement personnel, et du "l'esprit de nature est incroyable") était un grand lecteur, de Zola à Platon.

Après, si vous pensez avoir un esprit aussi incroyablement bien huilé pour les idées, pour la pensée ; et bien ça devrait doublement vous inciter à lire puisque vous en tireriez des conclusions inédites, et une réflexion construite, même contre ces grands sages de l'Histoire (lire avec un esprit, critique si possible, c'est le B-A-BA d'une lecture utile).

Oui effectivement , beaucoup de philosophe cite d'autre compère.

Et donc, tu n'en déduis pas que c'est là une preuve d'avancement ?

A la chute de la Grèce Antique, les textes philosophiques ont disparus pour un bout de temps vis-à-vis de l'Europe puisque les romains n'y ont pas vu grand intérêts (contrairement aux arabes, qui les traduiront, et auxquels nous "devons" Platon par exemple, textes qui parviendront en Espagne par la Conquista arabe, et se diffuseront en Europe du Bas Moyen-âge pour être traduit en latin, par les moines).

Et bien, à la chute de Rome en Occident, il n'y avait plus aucun vestige philosophique (ni grecque puisque laissé pour compte, ni romains puisque expatrié en Orient, à Byzance), et là où l'Homme pouvait à nouveau "penser par lui-même" on ne l'a pas vu faire des miracles (il est au contraire devenu superstitieux et irrationnel, ne retrouvant la raison qu'après la Renaissance, et donc après le retour des savants romains d'Orient, la boucle est bouclée).

Voilà pourquoi la philosophie est une science qui apprend d'elle-même ; science de la nature humaine, elle porte sur un sujet complexe et impalpable, et si ton délire c'est de penser Ex-nihilo, ben c'est déjà perdu puisque des pensée découle des films que tu as vu, des livres lus, rien n'est magiquement sorti de ton esprit, puisque je viens de te démontrer que l'absence totale de matériel de réflexion (philosophique notamment) ne mène qu'à l'archaïsme.

Je ne pense pas Ex-Nihilo je suis conditionné , on s'éloigne du sujet j'ai jamais critiqué les philosophes , c'est merveilleux de lire la pensée complète d'un homme , je critiquais les cuistres en débat qui cite des auteurs pour se donner raison .

Ah oui, je sais bien, l'homme de paille créé représente la majeur partie des autres acteurs de la discussion.
Après, les prestidigitateurs de la dialectique n'ont d'effet que sur les simplets, ça montre que certaines personnes ont le simple besoin d'entendre des références historiques pour être convaincues, même sans comprendre les enseignements à tirer de l'anecdote, de la référence. Plus que de blâmer celui qui cite ; blâmons ceux qui offre accord tacite, et leur donnent une légitimité

Impossible sur ce forum je me fait ddb quand j'essaye de raisonner les hystériques pro Zemmour qui le sucent sur sa el famosa intelligence.

Le 22 octobre 2021 à 19:40:22 :

Le 22 octobre 2021 à 19:37:30 :

Le 22 octobre 2021 à 19:32:58 :
L'auteur est juste une victime qui manque de culture et qui vient de se faire mettre en PLS IRL ou ailleurs sur Internet.
Comme l'a démontré le first d'ailleurs.

Je me délecte des larmes de l'auteur. Son goût de sel rajoute un peu de saveur.

Absolument pas , ce sujet m'est venu à l'idée en pensant à Zemmour en tout cas tu instaures un sentiment de malaise.

C'est écrit là vous savez

Lisez ce livre, ça en parle mieux que moi

Comme dirait Auguste Comte...

mé il é tro inteligen zemmour

Le 22 octobre 2021 à 19:45:29 :
La pire version PNJ c’est le montage Facebook avec la tête et le texte

Insupportable , les montages de french dreamer en détresse.

Le 22 octobre 2021 à 19:26:57 :

Le 22 octobre 2021 à 19:11:38 :

Le 22 octobre 2021 à 19:08:39 :
L'erreur faite ici est habituelle ; les naïfs pensent (sûrement à cause de l'image romancée du penseur solitaire) que les grands philosophes de l'Histoire sont tous des germes spontanément apparues sur Terre.

Tous les penseurs lisent avant d'écrire, et même Nietzsche (qui est aujourd'hui un prophète perverti par les coachs en développement personnel, et du "l'esprit de nature est incroyable") était un grand lecteur, de Zola à Platon.

Après, si vous pensez avoir un esprit aussi incroyablement bien huilé pour les idées, pour la pensée ; et bien ça devrait doublement vous inciter à lire puisque vous en tireriez des conclusions inédites, et une réflexion construite, même contre ces grands sages de l'Histoire (lire avec un esprit, critique si possible, c'est le B-A-BA d'une lecture utile).

Oui effectivement , beaucoup de philosophe cite d'autre compère.

Et donc, tu n'en déduis pas que c'est là une preuve d'avancement ?

A la chute de la Grèce Antique, les textes philosophiques ont disparus pour un bout de temps vis-à-vis de l'Europe puisque les romains n'y ont pas vu grand intérêts (contrairement aux arabes, qui les traduiront, et auxquels nous "devons" Platon par exemple, textes qui parviendront en Espagne par la Conquista arabe, et se diffuseront en Europe du Bas Moyen-âge pour être traduit en latin, par les moines).

Et bien, à la chute de Rome en Occident, il n'y avait plus aucun vestige philosophique (ni grecque puisque laissé pour compte, ni romains puisque expatrié en Orient, à Byzance), et là où l'Homme pouvait à nouveau "penser par lui-même" on ne l'a pas vu faire des miracles (il est au contraire devenu superstitieux et irrationnel, ne retrouvant la raison qu'après la Renaissance, et donc après le retour des savants romains d'Orient, la boucle est bouclée).

Voilà pourquoi la philosophie est une science qui apprend d'elle-même ; science de la nature humaine, elle porte sur un sujet complexe et impalpable, et si ton délire c'est de penser Ex-nihilo, ben c'est déjà perdu puisque des pensée découle des films que tu as vu, des livres lus, rien n'est magiquement sorti de ton esprit, puisque je viens de te démontrer que l'absence totale de matériel de réflexion (philosophique notamment) ne mène qu'à l'archaïsme.

La scolastique c'est pas la renaissance. D'Aquin connaissait Aristote. Mais ce n'est pas le sujet. On ne parle pas des personnes qui construisent leur réflexion sur des auteurs, on parle de ceux qui utilisent ces auteurs comme arguments.

Généralement cela consistera à renvoyer vers un article universitaire, ou un ouvrage entier pour les plus gratinés, en te disant : "Cela prouve mon argument". Évidemment, on ne va pas s'amuser à lire à et réfuter 300 pages. Il y a là un refus du débat.