Au pire vaccinez-vous au lieu de casser les couilles non ?

Le 05 octobre 2021 à 13:34:58 :

Le 05 octobre 2021 à 13:24:52 :

Le 05 octobre 2021 à 13:20:59 :

Le 05 octobre 2021 à 13:19:32 :

Le 05 octobre 2021 à 13:07:48 :

Le 05 octobre 2021 à 13:05:47 :

Le 05 octobre 2021 à 13:01:07 :

Le 05 octobre 2021 à 13:00:01 :

Le 05 octobre 2021 à 12:55:43 :

Le 05 octobre 2021 à 12:53:15 :

Le 05 octobre 2021 à 12:44:25 :

Le 05 octobre 2021 à 12:42:39 :

Le 05 octobre 2021 à 12:38:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:36:49 :

Le 05 octobre 2021 à 12:32:09 :

Le 05 octobre 2021 à 12:29:21 :

Le 05 octobre 2021 à 12:23:40 :

Le 05 octobre 2021 à 12:22:36 :

Le 05 octobre 2021 à 12:15:42 :

Le 05 octobre 2021 à 12:14:00 :

Le 05 octobre 2021 à 12:11:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:10:04 :

Le 05 octobre 2021 à 12:07:27 :
Résumé de l'antivaxx : souhaite la mort des vaccinés, n'a aucune preuve hors Twitter / site complotiste random, persuadé des theories les plus farfelues

Ou ta vu que on souhaite la mort des autres ? Relis le topic ou remet toi en question

Non ça va, vous souhaitez juste que les vaccinés ne passent pas l'hiver, sans aucune raison médicale

Dans les deux cas :
- vaccinés qui veulent forcer tout le monde a faire comme eux
- ou non vaccines qui souhaitent au fond d'eux des effets secondaires
les deux veulent se rassurer dans leur choix

Dans tous les cas les effets longs termes sont inconnus

Je ne souhaite pas forcer les gens à se vacciner, je souhaiterais par contre que leur décision soit basée sur autre chose que de la désinformation (système immunitaire qui disparaît en hiver, etc).

Tu devrais d'abords respecter une de leurs libertés les plus fondamentale : le choix de faire confiance à qui ils veulent. Quand les provax à la télé mentent trois fois par jours depuis deux ans, la réaction la plus raisonnable et de ne surtout pas baser des décisions dessus.

Ah mais je ne force personne. Je dis simplement que les décisions médicales ne doivent pas se prendre en fonction de qui vous fait le plus chier à la télé française.

Prendre une décision médicale en fonction de ce que dit un virologue prix Nobel de physiologie et médecine, ça va ?

Non, parce que si c'est Montagnier, il croit aussi en la mémoire de l'eau et je ne peux pas écouter ça sans réfléchir.

Pourquoi pas ? C'est pourtant un biologiste nobélisé qui te le dit. D'où tu te crois plus compétent que lui pour y réfléchir et espérer trouver autre chose ? Partage donc tes recherches prouvant que l'eau n'a pas de mémoire, ces recherches issues de réflexions qui t'ont convaincu que ce virologue mentait à propos des vaccins

Je pense que vous êtes pas mal à fonctionner sur l'argument d'autorité, mais je ne suis pas comme ça, c'est tout. Je fais au cas par cas de ce que je lis.

C'est quoi alors qui t'a convaincu de prendre la décision de te faire injecter un vaccin expérimental ?

Je l'ai déjà expliqué sur le topic. Je souhaitais avoir des symptômes réduits en cas de covid, éviter des cas particuliers de SNPs dont je n'ai pas connaissance, et réduire le risque de covid long car je suis dans la démographie à risque (jeunes femmes). Je ne sais pas si ça se discute ou pas, ça me semble logique et je ne fais pas du prosélytisme. Donner mes raisons n'est pas censé vous faire douter, si c'est le cas ce n'est pas de mon ressort.

Mais ça n'explique pas ce qui t'as convaincu. Pour prendre cette décision, tu devais déjà avoir en pré-requis un avis sur la pertinence de la menace du covid et du rapport bénéfices-risques du vaccin. Qui t'a convaincu que le covid était plus dangereux que la grippe, et qui t'a convaincu qu'un vaccin expérimental était plus bénéfique que risqué ?

Les études scientifiques publiées sur le sujet jusqu'à ce que mon rendez-vous arrive. C'est tout, j'ai pris ma décision avec les connaissances à disposition. Et je suis vaccinée contre la grippe, argument pas trop pertinent dans mon cas.

Tu t'es donc soumise à un argument d'autorité en décidant de faire confiance aux études scientifiques. T'y a réfléchi ? Est-ce que t'as mis ta matière grise à l'épreuve en te disant qu'un vaccin expérimental ne pouvait pas être aussi sûr, de la même façon que la mémoire de l'eau ne pouvait pas exister ?

Ce n'est pas un argument d'autorité quand tu peux juger les data. Par contre ne te lance pas dans la mémoire de l'eau, c'est vraiment fake, ça ne ferait pas honneur à la discussion vraiment

La pertinence des données correspond au degré de confiance que tu accordes à l'autorité qui les diffuse. Si tu considères que les données sont fiables, alors t'es déjà soumis par un argument d'autorité.

Comment comparer une étude scientifique sur Pubmed et discutée sur Pubpeer avec une interview à la télé ?

C'est un argument démocratique ça, c'est encore pire

C'est pas parce que la masse le dit qu'elle a raison. La Science a toujours avancé à grands pas grâce à des génies isolés qui se sont battus contre la masse. La masse est puissante car elle est inattaquable parce qu'anonyme. C'est ce qu'on appelle le fameux consensus scientifique. C'est une entité vaporeuse inquantifiable, non identifiée, et non identifiable qui estime avoir toujours raison, en excommuniant régulièrement ceux qui sont en désaccord avec l'idéologie établie, qui prend des décisions pour toute l'humanité sans assumer la moindre responsabilité en cas d'échec et sans devoir rendre des comptes.

Non mais encore une fois, je suis capable de juger des data, donc pourquoi je devrais m'en remettre à l'argument d'autorité ? Je fais ça pour la construction d'avions parce que je n'y connais rien, mais c'est différent là.

Le jugement de données ne vaut rien si les données sont corrompues.

C'est pour ça qu'il y a une peer review qui continue ensuite publiquement sur Pubpeer. Ça se découvre, des raw datas corrompues, la preuve l'année dernière.

Imagine quand les datas corrompues sur la fiabilité du vaccin seront découvertes. Imagine la pertinence de ton jugement qui t'a fait prendre une décision sur les données corrompues dont tu parles avant qu'elles soient découvertes.

Le 05 octobre 2021 à 13:38:11 :

Le 05 octobre 2021 à 13:34:58 :

Le 05 octobre 2021 à 13:24:52 :

Le 05 octobre 2021 à 13:20:59 :

Le 05 octobre 2021 à 13:19:32 :

Le 05 octobre 2021 à 13:07:48 :

Le 05 octobre 2021 à 13:05:47 :

Le 05 octobre 2021 à 13:01:07 :

Le 05 octobre 2021 à 13:00:01 :

Le 05 octobre 2021 à 12:55:43 :

Le 05 octobre 2021 à 12:53:15 :

Le 05 octobre 2021 à 12:44:25 :

Le 05 octobre 2021 à 12:42:39 :

Le 05 octobre 2021 à 12:38:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:36:49 :

Le 05 octobre 2021 à 12:32:09 :

Le 05 octobre 2021 à 12:29:21 :

Le 05 octobre 2021 à 12:23:40 :

Le 05 octobre 2021 à 12:22:36 :

Le 05 octobre 2021 à 12:15:42 :

Le 05 octobre 2021 à 12:14:00 :

Le 05 octobre 2021 à 12:11:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:10:04 :

Le 05 octobre 2021 à 12:07:27 :
Résumé de l'antivaxx : souhaite la mort des vaccinés, n'a aucune preuve hors Twitter / site complotiste random, persuadé des theories les plus farfelues

Ou ta vu que on souhaite la mort des autres ? Relis le topic ou remet toi en question

Non ça va, vous souhaitez juste que les vaccinés ne passent pas l'hiver, sans aucune raison médicale

Dans les deux cas :
- vaccinés qui veulent forcer tout le monde a faire comme eux
- ou non vaccines qui souhaitent au fond d'eux des effets secondaires
les deux veulent se rassurer dans leur choix

Dans tous les cas les effets longs termes sont inconnus

Je ne souhaite pas forcer les gens à se vacciner, je souhaiterais par contre que leur décision soit basée sur autre chose que de la désinformation (système immunitaire qui disparaît en hiver, etc).

Tu devrais d'abords respecter une de leurs libertés les plus fondamentale : le choix de faire confiance à qui ils veulent. Quand les provax à la télé mentent trois fois par jours depuis deux ans, la réaction la plus raisonnable et de ne surtout pas baser des décisions dessus.

Ah mais je ne force personne. Je dis simplement que les décisions médicales ne doivent pas se prendre en fonction de qui vous fait le plus chier à la télé française.

Prendre une décision médicale en fonction de ce que dit un virologue prix Nobel de physiologie et médecine, ça va ?

Non, parce que si c'est Montagnier, il croit aussi en la mémoire de l'eau et je ne peux pas écouter ça sans réfléchir.

Pourquoi pas ? C'est pourtant un biologiste nobélisé qui te le dit. D'où tu te crois plus compétent que lui pour y réfléchir et espérer trouver autre chose ? Partage donc tes recherches prouvant que l'eau n'a pas de mémoire, ces recherches issues de réflexions qui t'ont convaincu que ce virologue mentait à propos des vaccins

Je pense que vous êtes pas mal à fonctionner sur l'argument d'autorité, mais je ne suis pas comme ça, c'est tout. Je fais au cas par cas de ce que je lis.

C'est quoi alors qui t'a convaincu de prendre la décision de te faire injecter un vaccin expérimental ?

Je l'ai déjà expliqué sur le topic. Je souhaitais avoir des symptômes réduits en cas de covid, éviter des cas particuliers de SNPs dont je n'ai pas connaissance, et réduire le risque de covid long car je suis dans la démographie à risque (jeunes femmes). Je ne sais pas si ça se discute ou pas, ça me semble logique et je ne fais pas du prosélytisme. Donner mes raisons n'est pas censé vous faire douter, si c'est le cas ce n'est pas de mon ressort.

Mais ça n'explique pas ce qui t'as convaincu. Pour prendre cette décision, tu devais déjà avoir en pré-requis un avis sur la pertinence de la menace du covid et du rapport bénéfices-risques du vaccin. Qui t'a convaincu que le covid était plus dangereux que la grippe, et qui t'a convaincu qu'un vaccin expérimental était plus bénéfique que risqué ?

Les études scientifiques publiées sur le sujet jusqu'à ce que mon rendez-vous arrive. C'est tout, j'ai pris ma décision avec les connaissances à disposition. Et je suis vaccinée contre la grippe, argument pas trop pertinent dans mon cas.

Tu t'es donc soumise à un argument d'autorité en décidant de faire confiance aux études scientifiques. T'y a réfléchi ? Est-ce que t'as mis ta matière grise à l'épreuve en te disant qu'un vaccin expérimental ne pouvait pas être aussi sûr, de la même façon que la mémoire de l'eau ne pouvait pas exister ?

Ce n'est pas un argument d'autorité quand tu peux juger les data. Par contre ne te lance pas dans la mémoire de l'eau, c'est vraiment fake, ça ne ferait pas honneur à la discussion vraiment

La pertinence des données correspond au degré de confiance que tu accordes à l'autorité qui les diffuse. Si tu considères que les données sont fiables, alors t'es déjà soumis par un argument d'autorité.

Comment comparer une étude scientifique sur Pubmed et discutée sur Pubpeer avec une interview à la télé ?

C'est un argument démocratique ça, c'est encore pire

C'est pas parce que la masse le dit qu'elle a raison. La Science a toujours avancé à grands pas grâce à des génies isolés qui se sont battus contre la masse. La masse est puissante car elle est inattaquable parce qu'anonyme. C'est ce qu'on appelle le fameux consensus scientifique. C'est une entité vaporeuse inquantifiable, non identifiée, et non identifiable qui estime avoir toujours raison, en excommuniant régulièrement ceux qui sont en désaccord avec l'idéologie établie, qui prend des décisions pour toute l'humanité sans assumer la moindre responsabilité en cas d'échec et sans devoir rendre des comptes.

Non mais encore une fois, je suis capable de juger des data, donc pourquoi je devrais m'en remettre à l'argument d'autorité ? Je fais ça pour la construction d'avions parce que je n'y connais rien, mais c'est différent là.

Le jugement de données ne vaut rien si les données sont corrompues.

C'est pour ça qu'il y a une peer review qui continue ensuite publiquement sur Pubpeer. Ça se découvre, des raw datas corrompues, la preuve l'année dernière.

Imagine quand les datas corrompues sur la fiabilité du vaccin seront découvertes.

Si c'est corrompu, pourquoi y a-t-il des dizaines de papiers du monde entier démontrant son efficacité ? Il n'y en a qu'un seul de Pfizer là-dedans.

Le 05 octobre 2021 à 13:38:11 :

Le 05 octobre 2021 à 13:34:58 :

Le 05 octobre 2021 à 13:24:52 :

Le 05 octobre 2021 à 13:20:59 :

Le 05 octobre 2021 à 13:19:32 :

Le 05 octobre 2021 à 13:07:48 :

Le 05 octobre 2021 à 13:05:47 :

Le 05 octobre 2021 à 13:01:07 :

Le 05 octobre 2021 à 13:00:01 :

Le 05 octobre 2021 à 12:55:43 :

Le 05 octobre 2021 à 12:53:15 :

Le 05 octobre 2021 à 12:44:25 :

Le 05 octobre 2021 à 12:42:39 :

Le 05 octobre 2021 à 12:38:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:36:49 :

Le 05 octobre 2021 à 12:32:09 :

Le 05 octobre 2021 à 12:29:21 :

Le 05 octobre 2021 à 12:23:40 :

Le 05 octobre 2021 à 12:22:36 :

Le 05 octobre 2021 à 12:15:42 :

Le 05 octobre 2021 à 12:14:00 :

Le 05 octobre 2021 à 12:11:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:10:04 :

Le 05 octobre 2021 à 12:07:27 :
Résumé de l'antivaxx : souhaite la mort des vaccinés, n'a aucune preuve hors Twitter / site complotiste random, persuadé des theories les plus farfelues

Ou ta vu que on souhaite la mort des autres ? Relis le topic ou remet toi en question

Non ça va, vous souhaitez juste que les vaccinés ne passent pas l'hiver, sans aucune raison médicale

Dans les deux cas :
- vaccinés qui veulent forcer tout le monde a faire comme eux
- ou non vaccines qui souhaitent au fond d'eux des effets secondaires
les deux veulent se rassurer dans leur choix

Dans tous les cas les effets longs termes sont inconnus

Je ne souhaite pas forcer les gens à se vacciner, je souhaiterais par contre que leur décision soit basée sur autre chose que de la désinformation (système immunitaire qui disparaît en hiver, etc).

Tu devrais d'abords respecter une de leurs libertés les plus fondamentale : le choix de faire confiance à qui ils veulent. Quand les provax à la télé mentent trois fois par jours depuis deux ans, la réaction la plus raisonnable et de ne surtout pas baser des décisions dessus.

Ah mais je ne force personne. Je dis simplement que les décisions médicales ne doivent pas se prendre en fonction de qui vous fait le plus chier à la télé française.

Prendre une décision médicale en fonction de ce que dit un virologue prix Nobel de physiologie et médecine, ça va ?

Non, parce que si c'est Montagnier, il croit aussi en la mémoire de l'eau et je ne peux pas écouter ça sans réfléchir.

Pourquoi pas ? C'est pourtant un biologiste nobélisé qui te le dit. D'où tu te crois plus compétent que lui pour y réfléchir et espérer trouver autre chose ? Partage donc tes recherches prouvant que l'eau n'a pas de mémoire, ces recherches issues de réflexions qui t'ont convaincu que ce virologue mentait à propos des vaccins

Je pense que vous êtes pas mal à fonctionner sur l'argument d'autorité, mais je ne suis pas comme ça, c'est tout. Je fais au cas par cas de ce que je lis.

C'est quoi alors qui t'a convaincu de prendre la décision de te faire injecter un vaccin expérimental ?

Je l'ai déjà expliqué sur le topic. Je souhaitais avoir des symptômes réduits en cas de covid, éviter des cas particuliers de SNPs dont je n'ai pas connaissance, et réduire le risque de covid long car je suis dans la démographie à risque (jeunes femmes). Je ne sais pas si ça se discute ou pas, ça me semble logique et je ne fais pas du prosélytisme. Donner mes raisons n'est pas censé vous faire douter, si c'est le cas ce n'est pas de mon ressort.

Mais ça n'explique pas ce qui t'as convaincu. Pour prendre cette décision, tu devais déjà avoir en pré-requis un avis sur la pertinence de la menace du covid et du rapport bénéfices-risques du vaccin. Qui t'a convaincu que le covid était plus dangereux que la grippe, et qui t'a convaincu qu'un vaccin expérimental était plus bénéfique que risqué ?

Les études scientifiques publiées sur le sujet jusqu'à ce que mon rendez-vous arrive. C'est tout, j'ai pris ma décision avec les connaissances à disposition. Et je suis vaccinée contre la grippe, argument pas trop pertinent dans mon cas.

Tu t'es donc soumise à un argument d'autorité en décidant de faire confiance aux études scientifiques. T'y a réfléchi ? Est-ce que t'as mis ta matière grise à l'épreuve en te disant qu'un vaccin expérimental ne pouvait pas être aussi sûr, de la même façon que la mémoire de l'eau ne pouvait pas exister ?

Ce n'est pas un argument d'autorité quand tu peux juger les data. Par contre ne te lance pas dans la mémoire de l'eau, c'est vraiment fake, ça ne ferait pas honneur à la discussion vraiment

La pertinence des données correspond au degré de confiance que tu accordes à l'autorité qui les diffuse. Si tu considères que les données sont fiables, alors t'es déjà soumis par un argument d'autorité.

Comment comparer une étude scientifique sur Pubmed et discutée sur Pubpeer avec une interview à la télé ?

C'est un argument démocratique ça, c'est encore pire

C'est pas parce que la masse le dit qu'elle a raison. La Science a toujours avancé à grands pas grâce à des génies isolés qui se sont battus contre la masse. La masse est puissante car elle est inattaquable parce qu'anonyme. C'est ce qu'on appelle le fameux consensus scientifique. C'est une entité vaporeuse inquantifiable, non identifiée, et non identifiable qui estime avoir toujours raison, en excommuniant régulièrement ceux qui sont en désaccord avec l'idéologie établie, qui prend des décisions pour toute l'humanité sans assumer la moindre responsabilité en cas d'échec et sans devoir rendre des comptes.

Non mais encore une fois, je suis capable de juger des data, donc pourquoi je devrais m'en remettre à l'argument d'autorité ? Je fais ça pour la construction d'avions parce que je n'y connais rien, mais c'est différent là.

Le jugement de données ne vaut rien si les données sont corrompues.

C'est pour ça qu'il y a une peer review qui continue ensuite publiquement sur Pubpeer. Ça se découvre, des raw datas corrompues, la preuve l'année dernière.

Imagine quand les datas corrompues sur la fiabilité du vaccin seront découvertes.

ça n'aura aucune répercussion.
Regarde wikileaks. Combien de nos chers concitoyens sont allés jeter un coup d'oeil ?
Ils sont obnubilés par ce que bfm propose, rien de plus.

"Selon une étude menée par le bureau national des statistiques au Royaume-Uni, le taux de décès chez les adolescents de 15 à 19 a augmenté de 63% depuis le début de l'administration des vaccins contre le covid19 à cette catégorie d'âge !"

Hormis buter les gens il sert à quoi votre pseudo vaccin ?

https://t.me/invaccinable/730

https://openvaers.com/covid-data

Le 05 octobre 2021 à 13:41:08 :
"Selon une étude menée par le bureau national des statistiques au Royaume-Uni, le taux de décès chez les adolescents de 15 à 19 a augmenté de 63% depuis le début de l'administration des vaccins contre le covid19 à cette catégorie d'âge !"

Hormis buter les gens il sert à quoi votre pseudo vaccin ?

https://t.me/invaccinable/730

https://openvaers.com/covid-data

https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=221579&WAYBACKHISTORY=ON

Je te laisse regarder si les rapports postés sur VAERS sont crédibles pour faire des stats

[12:36:49] <SPlisken10>

Le 05 octobre 2021 à 12:32:09 :

Le 05 octobre 2021 à 12:29:21 :

Le 05 octobre 2021 à 12:23:40 :

Le 05 octobre 2021 à 12:22:36 :

Le 05 octobre 2021 à 12:15:42 :

Le 05 octobre 2021 à 12:14:00 :

Le 05 octobre 2021 à 12:11:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:10:04 :

Le 05 octobre 2021 à 12:07:27 :
Résumé de l'antivaxx : souhaite la mort des vaccinés, n'a aucune preuve hors Twitter / site complotiste random, persuadé des theories les plus farfelues

Ou ta vu que on souhaite la mort des autres ? Relis le topic ou remet toi en question

Non ça va, vous souhaitez juste que les vaccinés ne passent pas l'hiver, sans aucune raison médicale

Dans les deux cas :
- vaccinés qui veulent forcer tout le monde a faire comme eux
- ou non vaccines qui souhaitent au fond d'eux des effets secondaires
les deux veulent se rassurer dans leur choix

Dans tous les cas les effets longs termes sont inconnus

Je ne souhaite pas forcer les gens à se vacciner, je souhaiterais par contre que leur décision soit basée sur autre chose que de la désinformation (système immunitaire qui disparaît en hiver, etc).

Tu devrais d'abords respecter une de leurs libertés les plus fondamentale : le choix de faire confiance à qui ils veulent. Quand les provax à la télé mentent trois fois par jours depuis deux ans, la réaction la plus raisonnable et de ne surtout pas baser des décisions dessus.

Ah mais je ne force personne. Je dis simplement que les décisions médicales ne doivent pas se prendre en fonction de qui vous fait le plus chier à la télé française.

Prendre une décision médicale en fonction de ce que dit un virologue prix Nobel de physiologie et médecine, ça va ?

Non, parce que si c'est Montagnier, il croit aussi en la mémoire de l'eau et je ne peux pas écouter ça sans réfléchir.

Pourquoi pas ? C'est pourtant un biologiste nobélisé qui te le dit. D'où tu te crois plus compétent que lui pour y réfléchir et espérer trouver autre chose ? Partage donc tes recherches prouvant que l'eau n'a pas de mémoire, ces recherches issues de réflexions qui t'ont convaincu que ce virologue mentait à propos des vaccins

Bordel les desco. Ça cite une théorie fumeuse démontée par tous les scientifiques dans le monde et ça se sent intelligent

Le 05 octobre 2021 à 13:40:38 :

Le 05 octobre 2021 à 13:38:11 :

Le 05 octobre 2021 à 13:34:58 :

Le 05 octobre 2021 à 13:24:52 :

Le 05 octobre 2021 à 13:20:59 :

Le 05 octobre 2021 à 13:19:32 :

Le 05 octobre 2021 à 13:07:48 :

Le 05 octobre 2021 à 13:05:47 :

Le 05 octobre 2021 à 13:01:07 :

Le 05 octobre 2021 à 13:00:01 :

Le 05 octobre 2021 à 12:55:43 :

Le 05 octobre 2021 à 12:53:15 :

Le 05 octobre 2021 à 12:44:25 :

Le 05 octobre 2021 à 12:42:39 :

Le 05 octobre 2021 à 12:38:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:36:49 :

Le 05 octobre 2021 à 12:32:09 :

Le 05 octobre 2021 à 12:29:21 :

Le 05 octobre 2021 à 12:23:40 :

Le 05 octobre 2021 à 12:22:36 :

Le 05 octobre 2021 à 12:15:42 :

Le 05 octobre 2021 à 12:14:00 :

Le 05 octobre 2021 à 12:11:23 :

Le 05 octobre 2021 à 12:10:04 :

Le 05 octobre 2021 à 12:07:27 :
Résumé de l'antivaxx : souhaite la mort des vaccinés, n'a aucune preuve hors Twitter / site complotiste random, persuadé des theories les plus farfelues

Ou ta vu que on souhaite la mort des autres ? Relis le topic ou remet toi en question

Non ça va, vous souhaitez juste que les vaccinés ne passent pas l'hiver, sans aucune raison médicale

Dans les deux cas :
- vaccinés qui veulent forcer tout le monde a faire comme eux
- ou non vaccines qui souhaitent au fond d'eux des effets secondaires
les deux veulent se rassurer dans leur choix

Dans tous les cas les effets longs termes sont inconnus

Je ne souhaite pas forcer les gens à se vacciner, je souhaiterais par contre que leur décision soit basée sur autre chose que de la désinformation (système immunitaire qui disparaît en hiver, etc).

Tu devrais d'abords respecter une de leurs libertés les plus fondamentale : le choix de faire confiance à qui ils veulent. Quand les provax à la télé mentent trois fois par jours depuis deux ans, la réaction la plus raisonnable et de ne surtout pas baser des décisions dessus.

Ah mais je ne force personne. Je dis simplement que les décisions médicales ne doivent pas se prendre en fonction de qui vous fait le plus chier à la télé française.

Prendre une décision médicale en fonction de ce que dit un virologue prix Nobel de physiologie et médecine, ça va ?

Non, parce que si c'est Montagnier, il croit aussi en la mémoire de l'eau et je ne peux pas écouter ça sans réfléchir.

Pourquoi pas ? C'est pourtant un biologiste nobélisé qui te le dit. D'où tu te crois plus compétent que lui pour y réfléchir et espérer trouver autre chose ? Partage donc tes recherches prouvant que l'eau n'a pas de mémoire, ces recherches issues de réflexions qui t'ont convaincu que ce virologue mentait à propos des vaccins

Je pense que vous êtes pas mal à fonctionner sur l'argument d'autorité, mais je ne suis pas comme ça, c'est tout. Je fais au cas par cas de ce que je lis.

C'est quoi alors qui t'a convaincu de prendre la décision de te faire injecter un vaccin expérimental ?

Je l'ai déjà expliqué sur le topic. Je souhaitais avoir des symptômes réduits en cas de covid, éviter des cas particuliers de SNPs dont je n'ai pas connaissance, et réduire le risque de covid long car je suis dans la démographie à risque (jeunes femmes). Je ne sais pas si ça se discute ou pas, ça me semble logique et je ne fais pas du prosélytisme. Donner mes raisons n'est pas censé vous faire douter, si c'est le cas ce n'est pas de mon ressort.

Mais ça n'explique pas ce qui t'as convaincu. Pour prendre cette décision, tu devais déjà avoir en pré-requis un avis sur la pertinence de la menace du covid et du rapport bénéfices-risques du vaccin. Qui t'a convaincu que le covid était plus dangereux que la grippe, et qui t'a convaincu qu'un vaccin expérimental était plus bénéfique que risqué ?

Les études scientifiques publiées sur le sujet jusqu'à ce que mon rendez-vous arrive. C'est tout, j'ai pris ma décision avec les connaissances à disposition. Et je suis vaccinée contre la grippe, argument pas trop pertinent dans mon cas.

Tu t'es donc soumise à un argument d'autorité en décidant de faire confiance aux études scientifiques. T'y a réfléchi ? Est-ce que t'as mis ta matière grise à l'épreuve en te disant qu'un vaccin expérimental ne pouvait pas être aussi sûr, de la même façon que la mémoire de l'eau ne pouvait pas exister ?

Ce n'est pas un argument d'autorité quand tu peux juger les data. Par contre ne te lance pas dans la mémoire de l'eau, c'est vraiment fake, ça ne ferait pas honneur à la discussion vraiment

La pertinence des données correspond au degré de confiance que tu accordes à l'autorité qui les diffuse. Si tu considères que les données sont fiables, alors t'es déjà soumis par un argument d'autorité.

Comment comparer une étude scientifique sur Pubmed et discutée sur Pubpeer avec une interview à la télé ?

C'est un argument démocratique ça, c'est encore pire

C'est pas parce que la masse le dit qu'elle a raison. La Science a toujours avancé à grands pas grâce à des génies isolés qui se sont battus contre la masse. La masse est puissante car elle est inattaquable parce qu'anonyme. C'est ce qu'on appelle le fameux consensus scientifique. C'est une entité vaporeuse inquantifiable, non identifiée, et non identifiable qui estime avoir toujours raison, en excommuniant régulièrement ceux qui sont en désaccord avec l'idéologie établie, qui prend des décisions pour toute l'humanité sans assumer la moindre responsabilité en cas d'échec et sans devoir rendre des comptes.

Non mais encore une fois, je suis capable de juger des data, donc pourquoi je devrais m'en remettre à l'argument d'autorité ? Je fais ça pour la construction d'avions parce que je n'y connais rien, mais c'est différent là.

Le jugement de données ne vaut rien si les données sont corrompues.

C'est pour ça qu'il y a une peer review qui continue ensuite publiquement sur Pubpeer. Ça se découvre, des raw datas corrompues, la preuve l'année dernière.

Imagine quand les datas corrompues sur la fiabilité du vaccin seront découvertes.

Si c'est corrompu, pourquoi y a-t-il des dizaines de papiers du monde entier démontrant son efficacité ? Il n'y en a qu'un seul de Pfizer là-dedans.

C'est l'autre sens du mot corruption : parce qu'ils sont financés.

Le 05 octobre 2021 à 13:42:57 :

Le 05 octobre 2021 à 13:40:38 :

Le 05 octobre 2021 à mais c'est différent là.

Le jugement de données ne vaut rien si les données sont corrompues.

C'est pour ça qu'il y a une peer review qui continue ensuite publiquement sur Pubpeer. Ça se découvre, des raw datas corrompues, la preuve l'année dernière.

Imagine quand les datas corrompues sur la fiabilité du vaccin seront découvertes.

Si c'est corrompu, pourquoi y a-t-il des dizaines de papiers du monde entier démontrant son efficacité ? Il n'y en a qu'un seul de Pfizer là-dedans.

C'est l'autre sens du mot corruption : parce qu'ils sont financés.

Tu crois vraiment ce que tu dis ? C'est une vraie méconnaissance du monde de la recherche, vous vivez dans la peur en fait

Le 05 octobre 2021 à 13:43:49 :

Le 05 octobre 2021 à 13:42:57 :

Le 05 octobre 2021 à 13:40:38 :

Le 05 octobre 2021 à mais c'est différent là.

Le jugement de données ne vaut rien si les données sont corrompues.

C'est pour ça qu'il y a une peer review qui continue ensuite publiquement sur Pubpeer. Ça se découvre, des raw datas corrompues, la preuve l'année dernière.

Imagine quand les datas corrompues sur la fiabilité du vaccin seront découvertes.

Si c'est corrompu, pourquoi y a-t-il des dizaines de papiers du monde entier démontrant son efficacité ? Il n'y en a qu'un seul de Pfizer là-dedans.

C'est l'autre sens du mot corruption : parce qu'ils sont financés.

Tu crois vraiment ce que tu dis ? C'est une vraie méconnaissance du monde de la recherche, vous vivez dans la peur en fait

Les études sont gratuites ? Les chercheurs font ça bénévolement de leur plein gré et de leur propre initiative ?

Le 05 octobre 2021 à 13:45:13 :

Le 05 octobre 2021 à 13:43:49 :

Le 05 octobre 2021 à 13:42:57 :

Le 05 octobre 2021 à 13:40:38 :

Le 05 octobre 2021 à mais c'est différent là.

Le jugement de données ne vaut rien si les données sont corrompues.

C'est pour ça qu'il y a une peer review qui continue ensuite publiquement sur Pubpeer. Ça se découvre, des raw datas corrompues, la preuve l'année dernière.

Imagine quand les datas corrompues sur la fiabilité du vaccin seront découvertes.

Si c'est corrompu, pourquoi y a-t-il des dizaines de papiers du monde entier démontrant son efficacité ? Il n'y en a qu'un seul de Pfizer là-dedans.

C'est l'autre sens du mot corruption : parce qu'ils sont financés.

Tu crois vraiment ce que tu dis ? C'est une vraie méconnaissance du monde de la recherche, vous vivez dans la peur en fait

Les études sont gratuites ? Les chercheurs font ça bénévolement de leur plein gré ?

Non, mais ils sont souvent financés par des universités ou des bourses comme Marie Curie, pas par Pfizer. Regarde les financements à la fin des articles si tu veux savoir d'où vient l'argent.