CNEWS, c'est maintenant !

Le 06 octobre 2021 à 11:13:16 :
Tou zeu moune grâce au lobby occulte du forum, don't revelate.
Norage les admins.

Propulsé par le topic Zemmour, le lock pour don't revelate

Le 06 octobre 2021 à 11:14:38 :

Le 06 octobre 2021 à 11:13:16 :
Tou zeu moune grâce au lobby occulte du forum, don't revelate.
Norage les admins.

Propulsé par le topic Zemmour, le lock pour don't revelate

Ce genre de sticker qui n'était qu'un délire à la base

je pense avoir compris pourquoi le Z a cette position sur le régime de vichy.

En fait, il faut essayer de comprendre le Z. Le régime de Vichy a été contre lui et a heurté sa famille. Il aurait même pu la supprimer. Cela n'a aucun sens de le croire antisé, ou de croire qu'il aimait ce régime, qu'il approuve tout ce qui a été fait, ça n'a juste aucun sens. Ceux qui vont sur ce terrain pour le Z, sont idiots.

D'autres part, j'ai aussi entendu dire qu'il falsifiait l'histoire, c'est évidemment faux. Falsifier, c'est faire des faux, c'est à dire créer un faux document, inventer de fausses preuves, trafiquer, ça n'a rien à voir et c'est étranger. En fait, les faits qu'il donne sont justes. Il y a juste deux choses

• Il ne donne pas tous les faits
• Il donne une interprétation

Bref, c'était pour clarifier, essentiel de savoir exactement ce qu'il fait, de manière précise, pour comprendre le Z.

Alors pourquoi fait-il cela ? Le Z est fan d'histoire et de la France. Son amour pour la France est au moins aussi grand que celui qu'on peut avoir pour ses enfants. Lors d'une affaire grave avec ses enfants, et qu'ils risquent gros, tout le monde a tendance à les défendre à excès. Au final, à ne plus regarder certaines réalités, mais se concentrer sur d'autres tout aussi réelles.

C'est ce qu'il se passe avec le Z. Il aime la France d'un amour si profond, que le régime de Vichy, qu'il méprise de fait, et sur lequel il ne dit rien de faut dans les faits vérifiables, il oublie certaines choses. Et au final, il diminue son incrimination. Et on le voit sur un point : il ne supporte pas qu'on assimile ce qu'a fait la France à ce qu'à fait l'Allemagne. Pour lui, les véritables responsables du massacre J en France sont les allemands. Et que les allemands auraient fait ce qu'ils ont fait avec ou sans ce régime. Et que les véritables coupables sont là.

Seule explication que je vois, et qui fait sens. Bref, au final, on se rend compte qu'il n'y a strictement rien de mauvais dans le Z à ce sujet. Et d'ailleurs, 80% des historiens (chiffre donné par quelqu'un qui suit ces 80%) sont dans la ligne très dure contre le régime de Vichy (collaboration active) et 20% non. Mais ça n'a aucune importance, la véracité de ce que dit le Z, ce qui compte, c'est de comprendre pourquoi, car historiquement, des antisé disaient ça exprès, et étaient ouvertement antisé, rien à voir.

et d'ailleurs, le régime de vichy n'est pas un gouvernement français. c'est évident

• Un gouvernement français siège à Paris (ou Versailles), pas ailleurs
• Un gouvernement français a le contrôle du territoire français, là ce n'était que 50%
• Un gouvernement français est indépendant

ça en fait.

Le 06 octobre 2021 à 13:18:53 AnyaTaylorJoie a écrit :
Le mot ANTISEMITE va finir par sortir

Sur le Z ? il est déjà sorti sur des plateaux au début, mais direct "mais il est J" je pense que c'est trop gros, celui qui sort ça n'a juste plus aucune crédibilité.

Le 06 octobre 2021 à 13:05:40 :
je pense avoir compris pourquoi le Z a cette position sur le régime de vichy.

En fait, il faut essayer de comprendre le Z. Le régime de Vichy a été contre lui et a heurté sa famille. Il aurait même pu la supprimer. Cela n'a aucun sens de le croire antisé, ou de croire qu'il aimait ce régime, qu'il approuve tout ce qui a été fait, ça n'a juste aucun sens. Ceux qui vont sur ce terrain pour le Z, sont idiots.

D'autres part, j'ai aussi entendu dire qu'il falsifiait l'histoire, c'est évidemment faux. Falsifier, c'est faire des faux, c'est à dire créer un faux document, inventer de fausses preuves, trafiquer, ça n'a rien à voir et c'est étranger. En fait, les faits qu'il donne sont justes. Il y a juste deux choses

• Il ne donne pas tous les faits
• Il donne une interprétation

Bref, c'était pour clarifier, essentiel de savoir exactement ce qu'il fait, de manière précise, pour comprendre le Z.

Alors pourquoi fait-il cela ? Le Z est fan d'histoire et de la France. Son amour pour la France est au moins aussi grand que celui qu'on peut avoir pour ses enfants. Lors d'une affaire grave avec ses enfants, et qu'ils risquent gros, tout le monde a tendance à les défendre à excès. Au final, à ne plus regarder certaines réalités, mais se concentrer sur d'autres tout aussi réelles.

C'est ce qu'il se passe avec le Z. Il aime la France d'un amour si profond, que le régime de Vichy, qu'il méprise de fait, et sur lequel il ne dit rien de faut dans les faits vérifiables, il oublie certaines choses. Et au final, il diminue son incrimination. Et on le voit sur un point : il ne supporte pas qu'on assimile ce qu'a fait la France à ce qu'à fait l'Allemagne. Pour lui, les véritables responsables du massacre J en France sont les allemands. Et que les allemands auraient fait ce qu'ils ont fait avec ou sans ce régime. Et que les véritables coupables sont là.

Seule explication que je vois, et qui fait sens. Bref, au final, on se rend compte qu'il n'y a strictement rien de mauvais dans le Z à ce sujet. Et d'ailleurs, 80% des historiens (chiffre donné par quelqu'un qui suit ces 80%) sont dans la ligne très dure contre le régime de Vichy (collaboration active) et 20% non. Mais ça n'a aucune importance, la véracité de ce que dit le Z, ce qui compte, c'est de comprendre pourquoi, car historiquement, des antisé disaient ça exprès, et étaient ouvertement antisé, rien à voir.

Pour moi il fait ça pour la raison qu’il donne , il pense que la France doit être fière d’elle même et donc il faut en somme « gommer » certains faits problématiques qui l’empecherait d’etre fière d’elle même . Pour moi le débat est plié quand l’ecrasement de la France est une « divine surprise » pour des personnes censées être patriotes (encore pire de se réclamer d’Hitler quand on peut supposer que la moitié de la France sous un Hitler définitivement vainqueur aurait été au mieux réduits à l’esclavage comme les slaves au pire exterminée faute d’etre suffisamment aryenne et trop méridionale donc pour lui) .
Seulement je comprends ce que dit Zemmour mais je ne partage pas son point de vue :
- d’une part parce que le choix a été fait après la guerre de valoriser les français en Angleterre et la résistance intérieure , on peut tout à fait « galvaniser » un peuple sur cette base
- d’autre part , si l’on compare l’Allemange qui a reconnu le genocide et la Turquie qui ne reconnaît pas le genocide armenien, lequel des deux pays nous semble sérieux (en dehors de cette question), est-ce que ça empêche les allemands de défendre leurs intérêts et de tirer leur épingle du jeu de la mondialisation, est ce que la Turquie d’Erdogan nous semble être un modèle en terme de civilisation ? , etc.

Le 06 octobre 2021 à 13:24:29 castorama755 a écrit :

Le 06 octobre 2021 à 13:05:40 :
je pense avoir compris pourquoi le Z a cette position sur le régime de vichy.

En fait, il faut essayer de comprendre le Z. Le régime de Vichy a été contre lui et a heurté sa famille. Il aurait même pu la supprimer. Cela n'a aucun sens de le croire antisé, ou de croire qu'il aimait ce régime, qu'il approuve tout ce qui a été fait, ça n'a juste aucun sens. Ceux qui vont sur ce terrain pour le Z, sont idiots.

D'autres part, j'ai aussi entendu dire qu'il falsifiait l'histoire, c'est évidemment faux. Falsifier, c'est faire des faux, c'est à dire créer un faux document, inventer de fausses preuves, trafiquer, ça n'a rien à voir et c'est étranger. En fait, les faits qu'il donne sont justes. Il y a juste deux choses

• Il ne donne pas tous les faits
• Il donne une interprétation

Bref, c'était pour clarifier, essentiel de savoir exactement ce qu'il fait, de manière précise, pour comprendre le Z.

Alors pourquoi fait-il cela ? Le Z est fan d'histoire et de la France. Son amour pour la France est au moins aussi grand que celui qu'on peut avoir pour ses enfants. Lors d'une affaire grave avec ses enfants, et qu'ils risquent gros, tout le monde a tendance à les défendre à excès. Au final, à ne plus regarder certaines réalités, mais se concentrer sur d'autres tout aussi réelles.

C'est ce qu'il se passe avec le Z. Il aime la France d'un amour si profond, que le régime de Vichy, qu'il méprise de fait, et sur lequel il ne dit rien de faut dans les faits vérifiables, il oublie certaines choses. Et au final, il diminue son incrimination. Et on le voit sur un point : il ne supporte pas qu'on assimile ce qu'a fait la France à ce qu'à fait l'Allemagne. Pour lui, les véritables responsables du massacre J en France sont les allemands. Et que les allemands auraient fait ce qu'ils ont fait avec ou sans ce régime. Et que les véritables coupables sont là.

Seule explication que je vois, et qui fait sens. Bref, au final, on se rend compte qu'il n'y a strictement rien de mauvais dans le Z à ce sujet. Et d'ailleurs, 80% des historiens (chiffre donné par quelqu'un qui suit ces 80%) sont dans la ligne très dure contre le régime de Vichy (collaboration active) et 20% non. Mais ça n'a aucune importance, la véracité de ce que dit le Z, ce qui compte, c'est de comprendre pourquoi, car historiquement, des antisé disaient ça exprès, et étaient ouvertement antisé, rien à voir.

Pour moi il fait ça pour la raison qu’il donne , il pense que la France doit être fière d’elle même et donc il faut en somme « gommer » certains faits problématiques qui l’empecherait d’etre fière d’elle même . Pour moi le débat est plié quand l’ecrasement de la France est une « divine surprise » pour des personnes censées être patriotes (encore pire de se réclamer d’Hitler quand on peut supposer que la moitié de la France sous un Hitler définitivement vainqueur aurait été au mieux réduits à l’esclavage comme les slaves au pire exterminée faute d’etre suffisamment aryenne et trop méridionale donc pour lui) .
Seulement je comprends ce que dit Zemmour mais je ne partage pas son point de vue :
- d’une part parce que le choix a été fait après la guerre de valoriser les français en Angleterre et la résistance intérieure , on peut tout à fait « galvaniser » un peuple sur cette base
- d’autre part , si l’on compare l’Allemange qui a reconnu le genocide et la Turquie qui ne reconnaît pas le genocide armenien, lequel des deux pays nous semble sérieux (en dehors de cette question), est-ce que ça empêche les allemands de défendre leurs intérêts et de tirer leur épingle du jeu de la mondialisation, est ce que la Turquie d’Erdogan nous semble être un modèle en terme de civilisation ? , etc.

Mais je suis d'accord, cette fierté et cet amour vont ensemble. Et evidemment, on en fait tout un caisson alors qu'on s'en fout, ce n'est pas ça l'avenir de la France.

Le 06 octobre 2021 à 13:07:18 :
et d'ailleurs, le régime de vichy n'est pas un gouvernement français. c'est évident

• Un gouvernement français siège à Paris (ou Versailles), pas ailleurs

Rien n'empêche qu'il ne siège ailleurs

• Un gouvernement français a le contrôle du territoire français, là ce n'était que 50%

Et alors ? Rien d'incompatible au fait que le gouv fr ne gouverne qu'une partie du territoire français.

• Un gouvernement français est indépendant

Bah bon, il peut être plus ou moins dépendant d'un autre gouv.