Les scientifiques du forum j'ai une question pour vous

D'après vous , si aucune entité se rapprochant du divin n'existe, COMMENT la toute première chose a t'elle pu exister ?

Je parle de chose logique évidemment, c'est à dire de science, sauf que dieu etc ne se base pas sur notre logique mais sur des choses que nous ne pouvons pas comprendre comme ça a été dit de nombreuses fois .

Je veux dire , c'est juste IMPOSSIBLE que quelque chose ( de LOGIQUE) soit apparu comme ça, POUF , puis ait tout créé.
Y'a FORCÉMENT un truc qui ait apparues si on se base sur la logique de la science, mais dans ce cas là y'a forcément une chose avant elle , et avant celle la , et encore avant, encore avant etc etc....

Y'a des trucs que la science ne pourra jamais découvrir en se basant sur la logique , sauf que si on arrête de penser de manière logique on finira dans le surnaturel

[08:53:44] <-pazent>
Malaise

Alors dégage

[08:55:12] <Pangolin7ieme>
La science ne se base pas sur la logique pour commencer.

Elle se base sur quoi alors ? Le surnaturel ?

Le 27 septembre 2021 à 08:55:12 :
La science ne se base pas sur la logique pour commencer.

C'est ça. La Science c'est penser contre son cerveau

Le 27 septembre 2021 à 08:56:13 :

[08:55:12] <Pangolin7ieme>
La science ne se base pas sur la logique pour commencer.

Elle se base sur quoi alors ? Le surnaturel ?

Sur l'observation des événements.

[08:55:46] <ydebutpseudo>
Peut être qu'il y a toujours eu quelque chose.
Ou que la notion de temps n'avait pas beaucoup de sens avant.

Mais si y'a toujours eu quelques chose est-ce qu'on peut dire que c'est logique ? Parce qu'elle serait là depuis toujours mais dans ce cas là ça voudrait dire qu'elle est apparue sans rien , ni énergie, ni matière ou quoique ce soit .

Et puisque c'est là depuis toujours ça m'a plus l'air d'être surnaturel

[08:56:54] <Pangolin7ieme>

Le 27 septembre 2021 à 08:56:13 :

[08:55:12] <Pangolin7ieme>
La science ne se base pas sur la logique pour commencer.

Elle se base sur quoi alors ? Le surnaturel ?

Sur l'observation des événements.

Y'a des événements de la bible qui se sont déjà produits pourtant la science n'en prend pas compte.

Le 666 et le code barre par exemple, pourquoi la science ne considère pas ça comme une preuve de la predictomion ?

Le 27 septembre 2021 à 08:59:47 :

[08:56:54] <Pangolin7ieme>

Le 27 septembre 2021 à 08:56:13 :

[08:55:12] <Pangolin7ieme>
La science ne se base pas sur la logique pour commencer.

Elle se base sur quoi alors ? Le surnaturel ?

Sur l'observation des événements.

Y'a des événements de la bible qui se sont déjà produits pourtant la science n'en prend pas compte.

Le 666 et le code barre par exemple, pourquoi la science ne considère pas ça comme une preuve de la predictomion ?

Parce que ce ne sont pas des preuves.

[08:58:30] <Haut_de_Forme>
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_quantique
Ça explique l'apparition spontanée de particules dans le vide spatial, et ça pourrait expliquer l'apparition spontanée de l'univers lui-même.

" Le vide est rempli d’ondes électromagnétiques fluctuantes"

Et comment elles sont apparues ses ondes ?
Le truc c'est que si ils disent un truc dans le style " x a fait ça et x' matière/particules est apparu " on peut toujours dire " comment x est apparu ? " etc etc à chacune des réponses jusqu'à atterrir à une impasse

[09:01:29] <Pangolin7ieme>

Le 27 septembre 2021 à 08:59:47 :

[08:56:54] <Pangolin7ieme>

Le 27 septembre 2021 à 08:56:13 :

[08:55:12] <Pangolin7ieme>
La science ne se base pas sur la logique pour commencer.

Elle se base sur quoi alors ? Le surnaturel ?

Sur l'observation des événements.

Y'a des événements de la bible qui se sont déjà produits pourtant la science n'en prend pas compte.

Le 666 et le code barre par exemple, pourquoi la science ne considère pas ça comme une preuve de la predictomion ?

Parce que ce ne sont pas des preuves.

C'est à dire ? C'est quoi une preuve d'après toi ?

Le 27 septembre 2021 à 08:59:47 :

[08:56:54] <Pangolin7ieme>

Le 27 septembre 2021 à 08:56:13 :

[08:55:12] <Pangolin7ieme>
La science ne se base pas sur la logique pour commencer.

Elle se base sur quoi alors ? Le surnaturel ?

Sur l'observation des événements.

Y'a des événements de la bible qui se sont déjà produits pourtant la science n'en prend pas compte.

Le 666 et le code barre par exemple, pourquoi la science ne considère pas ça comme une preuve de la predictomion ?

Parce qu'une preuve est quelque chose qui rend la chose irréfutable en l'état. S'il existe une possibilité de coincidence, même infime, alors la preuve n'est pas recevable.

[09:00:41] <CicadaZcarr>
L'espace temps vient du big bang, mais peut-être qu'en dehors de l'espace temps il existe un système régit par des lois bien différentes, l'idée d'un commencement et d'une fin s'imposent à nous à cause de notre nature et de celle de l'univers observable mais dans l'absolu rien ne permet d'affirmer que l'univers non connu ait un début ou une fin donc la question d'une chose qui apparait ex nihilo n'est pas tranchée.

Ça sort de notre compréhension de toute manière, à rendre zinzin

Le 27 septembre 2021 à 09:02:45 :

[09:01:29] <Pangolin7ieme>

Le 27 septembre 2021 à 08:59:47 :

[08:56:54] <Pangolin7ieme>

Le 27 septembre 2021 à 08:56:13 :

[08:55:12] <Pangolin7ieme>
La science ne se base pas sur la logique pour commencer.

Elle se base sur quoi alors ? Le surnaturel ?

Sur l'observation des événements.

Y'a des événements de la bible qui se sont déjà produits pourtant la science n'en prend pas compte.

Le 666 et le code barre par exemple, pourquoi la science ne considère pas ça comme une preuve de la predictomion ?

Parce que ce ne sont pas des preuves.

C'est à dire ? C'est quoi une preuve d'après toi ?

preuve
nom féminin

1.
Ce qui sert à établir qu'une chose est vraie.
Preuve matérielle, tangible.