[PHOTO] Ce CHEF-D’ŒUVRE à seulement 3000€
Le 19 juillet 2021 à 12:56:40 :
Le 19 juillet 2021 à 12:54:10 :
Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :
Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :
Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :
Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :
Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :
Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :
Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :
Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :
Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :
Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :
Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup
le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art
L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups
Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?
Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement
La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime
C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.
Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place
Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture
Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?
Sombre époque
Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...
La texture est cachée par les enduits (sauf en art moderne et contemporain étonnamment) et c'esdt fallacieux de dire que la photographie n'évolue pas avec le temps. Bien au contraire, c'est l'art qui se désagrège le plus rapidement. Trop sensible à la lumière, c'est son caractère éphémère qui le rend si difficile à conserver.
.gif ":)")
Non tu peux chercher la texture et parfois elle est excessivement visible (cf :Soutine ,Van Gogh et tout ce que tu veux) Sinon quand tu parles de photo tu veux dire quoi ? Photo virtuelle ? Imprimée ,d'accord .Mais avec quelle technique d'impression ? La photo à un caractère reproductible malgré sa fragilité en fonction de la technique d'impression et donc éternel tandis que la peinture ....
Le 19 juillet 2021 à 12:47:20 Newlands4 a écrit :
Le 19 juillet 2021 à 12:38:11 :
Autant je comprends Basquiat et certains autres car ils étaient des précurseurs autant ceux qui copient et qui refont la meme chose à notre époque c’est ridicule...pourtant j’adore l’art moderne et contemporain mais y’a quand meme un ramassis de conneries et de poseurs dans le milieu... comme les tableaux blancs sans aucun jeu sur les textures ni sur les formes
Tu peux prends un Pierre Soulages, c’est puissant c’est texturé, ça claque
Même Soulages c'est nul
Attitude de snob qui pense être touché par une grâce divine parce qu'il arrive à différencier des peintures informelles
Les bobos : OMG c'est tellement puissant cette nuance chez Soulages
À gerber , quelle escroquerie, aucun panache
Un beau Soulages trônait sur le mur de mon salon fût un temps, noraj 
Le 19 juillet 2021 à 13:00:28 :
Le 19 juillet 2021 à 12:54:10 :
Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :
Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :
Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :
Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :
Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :
Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :
Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :
Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :
Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :
Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :
Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup
le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art
L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups
Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?
Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement
La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime
C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.
Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place
Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture
Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?
Sombre époque
Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...
Oui, mais la texture ou tenue dans le temps, c'est quelque chose de très secondaire par rapport à ce qui a été longtemps l'objectif n°1 de la peinture : représenter le plus fidèlement possible la réalité ou une scène imaginaire.
Mdrr va voir les peintres de tout temps et tu verras que la représentation fidèle n'est le but que d'une minorité . Même Da Vinci qui était au départ attaché à la représentation du réel à finit par s'en défaire pour s'intéresser à la beauté du mouvement ... Représenter le plus fidèlement c'est l'amour pour la technique mais pas pour l'émotion esthétique ,et c'est digne d'un enfant utilisant du papier calque ...
Vous pensez quoi de ma peinture les adeptes d'art contemporain ?
Le 19 juillet 2021 à 12:01:09 :
Le 19 juillet 2021 à 11:52:52 :
Le 19 juillet 2021 à 11:44:13 :
J'ai pas envie de faire le jean-raffiné mais moi aussi je critiquais ce genre de tableau quand j'y connaissais pas grand chose. Tout comme l'architecture, avec la maturation et les expériences, je commence a apprécier ce que font les architectes modernes. Alors que j'étais un jean-gothique. ( le gothique c'est toujours beau par contre)Encore hier on en parlait avec CharlesTombeur, je lui disais que je trouvais le plafond de la chapelle sixtine un peu juste pour les moyens fourni, tu as des églises modernes avec un plafond plus beau.
lesquelles ?
Celle la a tout hasard
Arf ça fait tellement cheap
Le 19 juillet 2021 à 13:05:52 :
Le 19 juillet 2021 à 13:00:28 :
Le 19 juillet 2021 à 12:54:10 :
Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :
Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :
Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :
Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :
Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :
Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :
Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :
Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :
Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :
Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :
Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup
le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art
L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups
Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?
Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement
La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime
C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.
Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place
Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture
Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?
Sombre époque
Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...
Oui, mais la texture ou tenue dans le temps, c'est quelque chose de très secondaire par rapport à ce qui a été longtemps l'objectif n°1 de la peinture : représenter le plus fidèlement possible la réalité ou une scène imaginaire.
Mdrr va voir les peintres de tout temps et tu verras que la représentation fidèle n'est le but que d'une minorité . Même Da Vinci qui était au départ attaché à la représentation du réel à finit par s'en défaire pour s'intéresser à la beauté du mouvement ... Représenter le plus fidèlement c'est l'amour pour la technique mais pas pour l'émotion esthétique ,et c'est digne d'un enfant utilisant du papier calque ...
Justement, je ne te parle pas des peintres mais de leur clientèle.
Evidemment qu'un peintre va s'attacher à la texture et plein d'autres choses qu'un néophyte ignore.
Mais le problème, c'est que vous parlez de Da Vinci ou autres très grands peintres qui avaient des mécènes à foison en ignorant la réalité de la plupart des peintres.
La plupart des peintres vivaient de la production de portraits, de scènes religieuses bateaux ou de vedute. Et la photographie a remplacé tout cela. Bien plus facile et moins cher de faire une photo qu'un protrait, pareil pour les paysages urbains, et pour les oeuvres religieuses, il suffisait de prendre en photo une oeuvre et d'en faire des tirages à l'infini.
Le 19 juillet 2021 à 13:12:02 :
Le 19 juillet 2021 à 13:05:52 :
Le 19 juillet 2021 à 13:00:28 :
Le 19 juillet 2021 à 12:54:10 :
Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :
Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :
Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :
Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :
Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :
Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :
Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :
Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :
Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :
Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :
Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup
le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art
L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups
Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?
Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement
La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime
C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.
Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place
Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture
Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?
Sombre époque
Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...
Oui, mais la texture ou tenue dans le temps, c'est quelque chose de très secondaire par rapport à ce qui a été longtemps l'objectif n°1 de la peinture : représenter le plus fidèlement possible la réalité ou une scène imaginaire.
Mdrr va voir les peintres de tout temps et tu verras que la représentation fidèle n'est le but que d'une minorité . Même Da Vinci qui était au départ attaché à la représentation du réel à finit par s'en défaire pour s'intéresser à la beauté du mouvement ... Représenter le plus fidèlement c'est l'amour pour la technique mais pas pour l'émotion esthétique ,et c'est digne d'un enfant utilisant du papier calque ...
Justement, je ne te parle pas des peintres mais de leur clientèle.
Evidemment qu'un peintre va s'attacher à la texture et plein d'autres choses qu'un néophyte ignore.
Mais le problème, c'est que vous parlez de Da Vinci ou autres très grands peintres qui avaient des mécènes à foison en ignorant la réalité de la plupart des peintres.
La plupart des peintres vivaient de la production de portraits, de scènes religieuses bateaux ou de vedute. Et la photographie a remplacé tout cela. Bien plus facile et moins cher de faire une photo qu'un protrait, pareil pour les paysages urbains, et pour les oeuvres religieuses, il suffisait de prendre en photo une oeuvre et d'en faire des tirages à l'infini.
Je n'ai pas dit le contraire ,je suis d'accord mais quel est ton propos du coup ?
Le 19 juillet 2021 à 13:07:21 :
Vous pensez quoi de ma peinture les adeptes d'art contemporain ?
2000 euro 
Le 19 juillet 2021 à 13:14:29 :
Le 19 juillet 2021 à 13:12:02 :
Le 19 juillet 2021 à 13:05:52 :
Le 19 juillet 2021 à 13:00:28 :
Le 19 juillet 2021 à 12:54:10 :
Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :
Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :
Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :
Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :
Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :
Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :
Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :
Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :
Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :
Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :
Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup
le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art
L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups
Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?
Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement
La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime
C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.
Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place
Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture
Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?
Sombre époque
Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...
Oui, mais la texture ou tenue dans le temps, c'est quelque chose de très secondaire par rapport à ce qui a été longtemps l'objectif n°1 de la peinture : représenter le plus fidèlement possible la réalité ou une scène imaginaire.
Mdrr va voir les peintres de tout temps et tu verras que la représentation fidèle n'est le but que d'une minorité . Même Da Vinci qui était au départ attaché à la représentation du réel à finit par s'en défaire pour s'intéresser à la beauté du mouvement ... Représenter le plus fidèlement c'est l'amour pour la technique mais pas pour l'émotion esthétique ,et c'est digne d'un enfant utilisant du papier calque ...
Justement, je ne te parle pas des peintres mais de leur clientèle.
Evidemment qu'un peintre va s'attacher à la texture et plein d'autres choses qu'un néophyte ignore.
Mais le problème, c'est que vous parlez de Da Vinci ou autres très grands peintres qui avaient des mécènes à foison en ignorant la réalité de la plupart des peintres.
La plupart des peintres vivaient de la production de portraits, de scènes religieuses bateaux ou de vedute. Et la photographie a remplacé tout cela. Bien plus facile et moins cher de faire une photo qu'un protrait, pareil pour les paysages urbains, et pour les oeuvres religieuses, il suffisait de prendre en photo une oeuvre et d'en faire des tirages à l'infini.Je n'ai pas dit le contraire ,je suis d'accord mais quel est ton propos du coup ?
que la disparition de la pmeinture représentative n'est pas un complot mais une évolution due à la technique.
Le 19 juillet 2021 à 12:51:06 :
Le 19 juillet 2021 à 12:47:20 :
Le 19 juillet 2021 à 12:38:11 :
Autant je comprends Basquiat et certains autres car ils étaient des précurseurs autant ceux qui copient et qui refont la meme chose à notre époque c’est ridicule...pourtant j’adore l’art moderne et contemporain mais y’a quand meme un ramassis de conneries et de poseurs dans le milieu... comme les tableaux blancs sans aucun jeu sur les textures ni sur les formes
Tu peux prends un Pierre Soulages, c’est puissant c’est texturé, ça claque
Même Soulages c'est nul
Attitude de snob qui pense être touché par une grâce divine parce qu'il arrive à différencier des peintures informelles
Les bobos : OMG c'est tellement puissant cette nuance chez Soulages
À gerber , quelle escroquerie, aucun panache
On attends toujours de connaître la différence entre la photo de Beyonce et une mère à l'enfant en peinture.
Si t'es pas capable de comprendre c'est que tu manques de sensibilité.
Le 18 juillet 2021 à 18:07:18 :
Ton excuse pour ne pas l’acheter ?
"ching chong pourquoi ta un tableau d'un mec avec une bite bleu" 
"ninininininin c'est de l'art, toi pas connaitreeeeeuh" 
Le 19 juillet 2021 à 13:18:53 :
Le 18 juillet 2021 à 18:07:18 :
Ton excuse pour ne pas l’acheter ?
"ching chong pourquoi ta un tableau d'un mec avec une bite bleu"
"ninininininin c'est de l'art, toi pas connaitreeeeeuh"
C’est pas un Chinois c’est un Coréen qui a posté sous la photo. 
Bon, sinon, je pose ça là... https://www.deviantart.com/syvema/gallery/all
Dire que des amis m'ont déjà dit que je devrais vendre certains de mes tableaux mais que je n'ose pas parce que je ne me sens pas légitime...
Je me sens pas non plus super légitime mais bon ...
Données du topic
- Auteur
- Dextre322
- Date de création
- 18 juillet 2021 à 18:07:18
- Nb. messages archivés
- 174
- Nb. messages JVC
- 171