[EMERALDPILL] L'athéisme est une vertu intellectuelle

Le 08 juillet 2021 à 02:17:36 :

Le 08 juillet 2021 à 02:14:59 :

Le 08 juillet 2021 à 02:09:28 :

Le 08 juillet 2021 à 02:02:31 :
Bon je vais te prendre au sérieux pour une ou deux minutes et te faire grâce des hauteurs de mon cerveau

Si tu veux que ta position tienne debout, il faut que tu l’expurges de sa nécessité morale, c’est-à-dire de la valeur. « Il faut que », comme s’il était démontré qu’il vale mieux être libéré d’un dieu que d’être sous l’emprise d’un dieu. Surtout, outre le fait que ce n’est pas démontré, c’est surtout parfaitement contradictoire avec ton « égalitarisme » (si tu n’étais pas autodidacte, tu dirais quelque chose comme Wertfreiheit)

C'est bien beau de citer des auteurs nonames, mais quid de la validité de tes arguments ?
Où est la nécessité morale dans une position amorale ? D'où sort "il faut", ce que je dis n'implique pas un devoir, cela est position contingente

Pour le reste, ton antithèse est cimentée dans les catégories de la thèse. C’est la raison pour laquelle n’est pas Nietzsche qui veut

Apprends à communiquer tes idées clairement au passage

Je n’ai cité personne

Le 08 juillet 2021 à 02:11:59 :

Le 08 juillet 2021 à 02:05:00 :
Et avant que tu pinailles, je n’ai pas dit que tu avais dit « il faut que », mais l’idée selon laquelle être sous la tutelle d’un dieu serait, de toute évidence, meilleur que le fait d’être en son empire, cette idée est un « il faut que ». « Il faut » se libérer, comme si le sort des croyants n’était pas indifférent

Mais de quoi tu parles l'illuminé, en quoi est-ce que je parle de pertinence ici ?
T'a tellement rien à dire

Je dis « il faut que » pour mettre à ta hauteur, par condescendance, ce que j’aurais normalement exprimé par « devoir », par « devenir » ou par « ought », si je m'adressais à quelqu’un qui n’est pas un autodidacte

Au moins tu me fais cogiter, tu passes tellement pour un guignol

Je n’ai pas parlé de pertinence

mais l’idée selon laquelle être sous la tutelle d’un dieu serait, de toute évidence, meilleur que le fait d’être en son empire, cette idée est un « il faut que ». « Il faut » se libérer, comme si le sort des croyants n’était pas indifférent

La valeur n'implique pas forcément la morale au passage, et dire que x est meilleur que y revient à parler de pertinence

Tu dis ça parce que tu n’as pas lu Nietzsche. Or j’ai parlé en des termes nietzschéens parce que j’ai cru que t’avais lu Nietzsche

Aucun rapport avec la pertinence par contre, que tu aies lu Nietzsche ou pas

La véritable indifférence, c’est de ne voir aucun enjeu entre les croyants et les athées. C’est ne pas souffrir, pas même intellectuellement, que d’autres croient tandis que tu ne crois pas. Et je dis « souffrir » au sens où l’on dit « souffrez que »

Mais tu n’as pas lu, donc tu ne sais pas ce que ça veut dire

Tant pis

Tu as prouvé ce que j’ai dit au début : quand on ne sait pas écrire, c’est qu’en général on ne sait pas lire

Qu'est-ce que tu lis ? Tu m'as l'air sacrément perché, j'ai absolument rien contre les personnes arrogantes, ça me plaît au contraire mais là c'est pathologique

Tu ne réponds pas à ce que j’ai dit. Ta critique (antithèse) de la thèse (celle des croyants) conserve les catégories de la thèse. C’est la raison pour laquelle c’est bancal

Il faut que tu te débarrasses de la notion de « soi », d’ « ego », qui est, historiquement, une décadence de la notion tragique (« païenne ») de l’être. Tu penses l’être (je te fais cadeau de la distinction entre l’être et les étants), c’est-à-dire toutes les choses qui sont indépendamment de la croyance en Dieu, avec les mêmes catégories qui dérivent de la croyance en Dieu. Est-ce que tu comprends mieux ?

Et pour répondre à ta question, je lis principalement Heidegger