les SCIENTIFIQUES, venez ICI

Le 04 juillet 2021 à 15:31:35 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Ça dépend des disciplines.
Généralement en biologie, c'est suffisamment solide et sérieux pour que le grand public puisse à la limite passer outre et encore.
En revanche, je ne sais pas si tu as déjà lu des articles de psychologie évolutionniste, mais l'incurie méthodologique y est absolument scandaleuse.

Alala, le beau monde des articles des revues de sociologie
En un sens c'est cool: ça te montre ce qu'il arrive quand tu relâches les rênes et que tu les laisses les gens publier à fond avec aucune standardisation des formats et une relecture quasi inexistante

Le 04 juillet 2021 à 15:31:35 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Ça dépend des disciplines.
Généralement en biologie, c'est suffisamment solide et sérieux pour que le grand public puisse à la limite passer outre et encore.
En revanche, je ne sais pas si tu as déjà lu des articles de psychologie évolutionniste, mais l'incurie méthodologique y est absolument scandaleuse.

Quelle genre d'arnaque méthodologique ?

Le 04 juillet 2021 à 15:32:54 :

Le 04 juillet 2021 à 15:27:58 :

Le 04 juillet 2021 à 15:25:59 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:06 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

comment se former à la lecture critique d'article ?
et les agences sanitaires c'est un peu inutile à cause du lobbying

C'est bien pour ça que je dis que c'est la solution la moins optimale
Mais bon, hurler au lobby directement c'est un peu faible comme réflexion: en mon sens les agences sanitaires tant qu'elles ne sont pas directement dirigées par des lobbyistes ne sont pas des vendues aux grands groupes

Pour se former je te conseille de récupérer des bouquins à la fac

Sans parlé des lobbys , la tendance idéologique peut induire des biais de publication. Je pense par exemple à des études sur le genre ou sur le lien entre q.i et origines. Pareil pour le combat entre économistes orthodoxe/hétérodoxe

Le biais de publication est une réalité oui
Mais ce qui est une réalité également c'est que tu ne peux, aujourd'hui, être formé à tout les domaines de façon solide. Tôt ou tard tu devras te baser sur des recherches bibliographiques: faut faire avec le biais et garder en mémoire que les connaissances sont susceptibles d'évoluer je pense perso

Le 04 juillet 2021 à 15:31:34 :

Le 04 juillet 2021 à 15:27:13 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

Avec des connaissances épistémologique , il est possible de traquer quelques études bullshits

Je ne vois pas en quoi, si l'étude est tellement bullshit elle ne serait pas publiée. Et différents domaines de recherche ont des exigences totalement différentes.

Je pense aux études woke qui sont publiés par pression idéologique ou d'autres études qui sont ostracisé car glissante.

Le 04 juillet 2021 à 15:31:35 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Ça dépend des disciplines.
Généralement en biologie, c'est suffisamment solide et sérieux pour que le grand public puisse à la limite passer outre et encore.
En revanche, je ne sais pas si tu as déjà lu des articles de psychologie évolutionniste, mais l'incurie méthodologique y est absolument scandaleuse.

De tout ce que j'ai lu, j'ai jamais rien pu déceler de la partie matériel est méthodes.

Travaillant en chimie, la partie matériel et méthodes c'est bien souvent une copie du mode opératoire

Généralement les résultats importantes sont dans l'abstract, mais ça ne suffit pas à comprendre un papier.

Qand je ne sais pas si un papier est intéressant, je lis :

-titre
-abstract
-conclusion
A partir de là tu as une idée de si c'est intéressant pour toi. Ensuite tu fais:

-intro
-methode (super important)

Et tu termines pas résultats et discussion. Sachant que la partie résultats, c'est souvent brut, et que la discussion te permet de relier les résultats a l'état de l'art et donc d'interpréter les résultats...

Si tu fais un état de l'art, la partie Related work sera importante, sinon bofbof.

Le 04 juillet 2021 à 15:35:15 :

Le 04 juillet 2021 à 15:31:34 :

Le 04 juillet 2021 à 15:27:13 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

Avec des connaissances épistémologique , il est possible de traquer quelques études bullshits

Je ne vois pas en quoi, si l'étude est tellement bullshit elle ne serait pas publiée. Et différents domaines de recherche ont des exigences totalement différentes.

Je pense aux études woke qui sont publiés par pression idéologique ou d'autres études qui sont ostracisé car glissante.

Souvent c'est plus un problème de reproductibilité ainsi que des biais dans certains domaines. Mais si tu parles des SHS, leurs méthodologies sont souvent très différentes des sciences dures car il est impossible d'utiliser les mêmes méthodologies.

Le 04 juillet 2021 à 15:36:52 :
Généralement les résultats importantes sont dans l'abstract, mais ça ne suffit pas à comprendre un papier.

Qand je ne sais pas si un papier est intéressant, je lis :

-titre
-abstract
-conclusion
A partir de là tu as une idée de si c'est intéressant pour toi. Ensuite tu fais:

-intro
-methode (super important)

Et tu termines pas résultats et discussion. Sachant que la partie résultats, c'est souvent brut, et que la discussion te permet de relier les résultats a l'état de l'art et donc d'interpréter les résultats...

Si tu fais un état de l'art, la partie Related work sera importante, sinon bofbof.

Je conseillerais la partie introduction avant la conclusion si l'objectif est de savoir si c'est intéressant pour toi

Le 04 juillet 2021 à 15:33:29 :

Le 04 juillet 2021 à 15:31:35 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Ça dépend des disciplines.
Généralement en biologie, c'est suffisamment solide et sérieux pour que le grand public puisse à la limite passer outre et encore.
En revanche, je ne sais pas si tu as déjà lu des articles de psychologie évolutionniste, mais l'incurie méthodologique y est absolument scandaleuse.

Quelle genre d'arnaque méthodologique ?

Généralement, c'est l'extrapolation grossière à partir d'un échantillon qui provient d'on ne sait où. On ne sait jamais comment ils ont été constitués. Dans un article, les "chercheurs" ne s'étaient par exemple pas gênés pour écrire : "ces éléments viennent de la banque du Pr. Machin". N'importe qui peut constituer une banque de "données" de ce type, qu'est-ce qu'on en à faire que cela vienne d'un "professeur" ou d'un random.
Il y a bien souvent beaucoup trop de présomptions pour des résultats peu concluants, qu'on cherche à corréler aux hypothèses de départ de toute force.
Il faut comprendre aussi que les recherches de ces champs d’études ont un taux de reproductibilité très bas, ce qui les rend invalides sur le plan scientifique.
C'est là où on voit les limites de l'idéologie "publish or perish"

Le 04 juillet 2021 à 15:34:42 :

Le 04 juillet 2021 à 15:32:54 :

Le 04 juillet 2021 à 15:27:58 :

Le 04 juillet 2021 à 15:25:59 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:06 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

comment se former à la lecture critique d'article ?
et les agences sanitaires c'est un peu inutile à cause du lobbying

C'est bien pour ça que je dis que c'est la solution la moins optimale
Mais bon, hurler au lobby directement c'est un peu faible comme réflexion: en mon sens les agences sanitaires tant qu'elles ne sont pas directement dirigées par des lobbyistes ne sont pas des vendues aux grands groupes

Pour se former je te conseille de récupérer des bouquins à la fac

Sans parlé des lobbys , la tendance idéologique peut induire des biais de publication. Je pense par exemple à des études sur le genre ou sur le lien entre q.i et origines. Pareil pour le combat entre économistes orthodoxe/hétérodoxe

Le biais de publication est une réalité oui
Mais ce qui est une réalité également c'est que tu ne peux, aujourd'hui, être formé à tout les domaines de façon solide. Tôt ou tard tu devras te baser sur des recherches bibliographiques: faut faire avec le biais et garder en mémoire que les connaissances sont susceptibles d'évoluer je pense perso

Sauf que le politique et le financier peut avoir un impact monstrueux sur la légitimité et les concensus.
Je pense à des chercheurs viré à cause de leur étude glissante , à d'autres chercheurs promus car ils SJW compatible , à des études non financé , à des études surpubliées car malgré que leur conclusions soit dû à du bruit statistiques , elle allait dans le bon sens. Il y a une étude fait par économistes sur le rapport PIB dette qui à entraîner de lourdes politique d'austérité dû à une erreur de calcul dans l'excel.
De plus les méta- analyse sont très soumises aux biais de publication. Je pense qu'à chaque fois qu'une étude n'est pas publiée , il faudrait qu'un papier public explique les raisons de sa non publication. Pour que des associations de particulier / scientifiques puisse jugé de la légitimité des consensus. Même chose quand on refuse de publié une étude. Imagine une chercheuse SJW qui est la seul autorisés dans une fac à traiter de sujet sensible. Ils se passent quoi si elle refuse de publié toute étude n'allant pas dans son sens et qu'elle publié tout ce qui se trouve dans son sens . Sans parlé du fait que certaines hypothèses de départ peuvent être tabou indépendamment de la légitimité de celle ci. Tu comprends. Les complotistes deviennent de plus en plus performant , si l'on arrive à créé un "complotisme rationnelle " , la science va se trouver dans une très grave crise de légitimité.

Dans la conclusion, tu trouves généralement les résultats plus détaillés.
Je trouve que c'est un bon complément de l'abstract et c'est généralement plus court que l'introduction.

De toute façon, On m'a apprit en thèse a écrire mon intro en parallèle de ma conclusion. Donc les deux se complémente plutot bien.

Le 04 juillet 2021 à 15:43:28 :

Le 04 juillet 2021 à 15:33:29 :

Le 04 juillet 2021 à 15:31:35 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Ça dépend des disciplines.
Généralement en biologie, c'est suffisamment solide et sérieux pour que le grand public puisse à la limite passer outre et encore.
En revanche, je ne sais pas si tu as déjà lu des articles de psychologie évolutionniste, mais l'incurie méthodologique y est absolument scandaleuse.

Quelle genre d'arnaque méthodologique ?

Généralement, c'est l'extrapolation grossière à partir d'un échantillon qui provient d'on ne sait où. On ne sait jamais comment ils ont été constitués. Dans un article, les "chercheurs" ne s'étaient par exemple pas gênés pour écrire : "ces éléments viennent de la banque du Pr. Machin". N'importe qui peut constituer une banque de "données" de ce type, qu'est-ce qu'on en à faire que cela vienne d'un "professeur" ou d'un random.
Il y a bien souvent beaucoup trop de présomptions pour des résultats peu concluants, qu'on cherche à corréler aux hypothèses de départ de toute force.
Il faut comprendre aussi que les recherches de ces champs d’études ont un taux de reproductibilité très bas, ce qui les rend invalides sur le plan scientifique.
C'est là où on voit les limites de l'idéologie "publish or perish"

C'est normal , il traite de sujet qui se sont passées il y a plusieurs milliers d'années , c'est exactement comme pour le réchauffement climatique. On crée des modèles qui collent au mieux aux passé , mais quand il s'agit de prédire l'avenir c'est open bar.

Le 04 juillet 2021 à 15:37:54 :

Le 04 juillet 2021 à 15:35:15 :

Le 04 juillet 2021 à 15:31:34 :

Le 04 juillet 2021 à 15:27:13 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

Avec des connaissances épistémologique , il est possible de traquer quelques études bullshits

Je ne vois pas en quoi, si l'étude est tellement bullshit elle ne serait pas publiée. Et différents domaines de recherche ont des exigences totalement différentes.

Je pense aux études woke qui sont publiés par pression idéologique ou d'autres études qui sont ostracisé car glissante.

Souvent c'est plus un problème de reproductibilité ainsi que des biais dans certains domaines. Mais si tu parles des SHS, leurs méthodologies sont souvent très différentes des sciences dures car il est impossible d'utiliser les mêmes méthodologies.

Ils sont donc très soumis aux biais de toutes sortes.

Le 04 juillet 2021 à 15:45:16 :

Le 04 juillet 2021 à 15:43:28 :

Le 04 juillet 2021 à 15:33:29 :

Le 04 juillet 2021 à 15:31:35 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Ça dépend des disciplines.
Généralement en biologie, c'est suffisamment solide et sérieux pour que le grand public puisse à la limite passer outre et encore.
En revanche, je ne sais pas si tu as déjà lu des articles de psychologie évolutionniste, mais l'incurie méthodologique y est absolument scandaleuse.

Quelle genre d'arnaque méthodologique ?

Généralement, c'est l'extrapolation grossière à partir d'un échantillon qui provient d'on ne sait où. On ne sait jamais comment ils ont été constitués. Dans un article, les "chercheurs" ne s'étaient par exemple pas gênés pour écrire : "ces éléments viennent de la banque du Pr. Machin". N'importe qui peut constituer une banque de "données" de ce type, qu'est-ce qu'on en à faire que cela vienne d'un "professeur" ou d'un random.
Il y a bien souvent beaucoup trop de présomptions pour des résultats peu concluants, qu'on cherche à corréler aux hypothèses de départ de toute force.
Il faut comprendre aussi que les recherches de ces champs d’études ont un taux de reproductibilité très bas, ce qui les rend invalides sur le plan scientifique.
C'est là où on voit les limites de l'idéologie "publish or perish"

C'est normal , il traite de sujet qui se sont passées il y a plusieurs milliers d'années , c'est exactement comme pour le réchauffement climatique. On crée des modèles qui collent au mieux aux passé , mais quand il s'agit de prédire l'avenir c'est open bar.

C'est beaucoup trop open bar dans certaines disciplines.
Mais ce qui m'insupporte le plus, c'est lorsque des psychologues cherchent à jouer aux biologistes, sans maîtriser les méthodes propres à la biologie.

Le 04 juillet 2021 à 15:34:42 :

Le 04 juillet 2021 à 15:32:54 :

Le 04 juillet 2021 à 15:27:58 :

Le 04 juillet 2021 à 15:25:59 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:06 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

comment se former à la lecture critique d'article ?
et les agences sanitaires c'est un peu inutile à cause du lobbying

C'est bien pour ça que je dis que c'est la solution la moins optimale
Mais bon, hurler au lobby directement c'est un peu faible comme réflexion: en mon sens les agences sanitaires tant qu'elles ne sont pas directement dirigées par des lobbyistes ne sont pas des vendues aux grands groupes

Pour se former je te conseille de récupérer des bouquins à la fac

Sans parlé des lobbys , la tendance idéologique peut induire des biais de publication. Je pense par exemple à des études sur le genre ou sur le lien entre q.i et origines. Pareil pour le combat entre économistes orthodoxe/hétérodoxe

Le biais de publication est une réalité oui
Mais ce qui est une réalité également c'est que tu ne peux, aujourd'hui, être formé à tout les domaines de façon solide. Tôt ou tard tu devras te baser sur des recherches bibliographiques: faut faire avec le biais et garder en mémoire que les connaissances sont susceptibles d'évoluer je pense perso

Pour moi c'est extrêmement grave , on est plus dans la bataille qui consiste à raconter l'histoire de la manière la plus arrangeante, on décrit carrément le réel de la manière la plus arrangeante.

Le 04 juillet 2021 à 15:47:45 :

Le 04 juillet 2021 à 15:34:42 :

Le 04 juillet 2021 à 15:32:54 :

Le 04 juillet 2021 à 15:27:58 :

Le 04 juillet 2021 à 15:25:59 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:06 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

comment se former à la lecture critique d'article ?
et les agences sanitaires c'est un peu inutile à cause du lobbying

C'est bien pour ça que je dis que c'est la solution la moins optimale
Mais bon, hurler au lobby directement c'est un peu faible comme réflexion: en mon sens les agences sanitaires tant qu'elles ne sont pas directement dirigées par des lobbyistes ne sont pas des vendues aux grands groupes

Pour se former je te conseille de récupérer des bouquins à la fac

Sans parlé des lobbys , la tendance idéologique peut induire des biais de publication. Je pense par exemple à des études sur le genre ou sur le lien entre q.i et origines. Pareil pour le combat entre économistes orthodoxe/hétérodoxe

Le biais de publication est une réalité oui
Mais ce qui est une réalité également c'est que tu ne peux, aujourd'hui, être formé à tout les domaines de façon solide. Tôt ou tard tu devras te baser sur des recherches bibliographiques: faut faire avec le biais et garder en mémoire que les connaissances sont susceptibles d'évoluer je pense perso

Pour moi c'est extrêmement grave , on est plus dans la bataille qui consiste à raconter l'histoire de la manière la plus arrangeante, on décrit carrément le réel de la manière la plus arrangeante.

Exactement. C'est là où te rends compte que la science est parfois manipulée à d'autres fins, qu'elles soient d'ordre politique ou morale, et plus largement axiologiques.

Le 04 juillet 2021 à 15:46:28 :

Le 04 juillet 2021 à 15:45:16 :

Le 04 juillet 2021 à 15:43:28 :

Le 04 juillet 2021 à 15:33:29 :

Le 04 juillet 2021 à 15:31:35 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Ça dépend des disciplines.
Généralement en biologie, c'est suffisamment solide et sérieux pour que le grand public puisse à la limite passer outre et encore.
En revanche, je ne sais pas si tu as déjà lu des articles de psychologie évolutionniste, mais l'incurie méthodologique y est absolument scandaleuse.

Quelle genre d'arnaque méthodologique ?

Généralement, c'est l'extrapolation grossière à partir d'un échantillon qui provient d'on ne sait où. On ne sait jamais comment ils ont été constitués. Dans un article, les "chercheurs" ne s'étaient par exemple pas gênés pour écrire : "ces éléments viennent de la banque du Pr. Machin". N'importe qui peut constituer une banque de "données" de ce type, qu'est-ce qu'on en à faire que cela vienne d'un "professeur" ou d'un random.
Il y a bien souvent beaucoup trop de présomptions pour des résultats peu concluants, qu'on cherche à corréler aux hypothèses de départ de toute force.
Il faut comprendre aussi que les recherches de ces champs d’études ont un taux de reproductibilité très bas, ce qui les rend invalides sur le plan scientifique.
C'est là où on voit les limites de l'idéologie "publish or perish"

C'est normal , il traite de sujet qui se sont passées il y a plusieurs milliers d'années , c'est exactement comme pour le réchauffement climatique. On crée des modèles qui collent au mieux aux passé , mais quand il s'agit de prédire l'avenir c'est open bar.

C'est beaucoup trop open bar dans certaines disciplines.
Mais ce qui m'insupporte le plus, c'est lorsque des psychologues cherchent à jouer aux biologistes, sans maîtriser les méthodes propres à la biologie.

Sachant que vu les délire idéologique auxquels sont soumises certaines disciplines , un psy qui cherche à contrebalancer une certaine vision du monde peut très vite se faire ostracisé.
Excommunié des hypothèses de départ de manière irrationnel , c'est excommunié une partie du réel , c'est extrêmement grave et tout comme pour le monde politique , je pense qu'on est à l'aube d'une révolution scientifique dû à une grave crise de la légitimité scientifique. À force d'amalgamer les sceptiques et les mecs qui croit aux reptiliens , la pression va augmenter jusqu'à l'explosion.

Le 04 juillet 2021 à 15:49:24 :

Le 04 juillet 2021 à 15:47:45 :

Le 04 juillet 2021 à 15:34:42 :

Le 04 juillet 2021 à 15:32:54 :

Le 04 juillet 2021 à 15:27:58 :

Le 04 juillet 2021 à 15:25:59 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:06 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

comment se former à la lecture critique d'article ?
et les agences sanitaires c'est un peu inutile à cause du lobbying

C'est bien pour ça que je dis que c'est la solution la moins optimale
Mais bon, hurler au lobby directement c'est un peu faible comme réflexion: en mon sens les agences sanitaires tant qu'elles ne sont pas directement dirigées par des lobbyistes ne sont pas des vendues aux grands groupes

Pour se former je te conseille de récupérer des bouquins à la fac

Sans parlé des lobbys , la tendance idéologique peut induire des biais de publication. Je pense par exemple à des études sur le genre ou sur le lien entre q.i et origines. Pareil pour le combat entre économistes orthodoxe/hétérodoxe

Le biais de publication est une réalité oui
Mais ce qui est une réalité également c'est que tu ne peux, aujourd'hui, être formé à tout les domaines de façon solide. Tôt ou tard tu devras te baser sur des recherches bibliographiques: faut faire avec le biais et garder en mémoire que les connaissances sont susceptibles d'évoluer je pense perso

Pour moi c'est extrêmement grave , on est plus dans la bataille qui consiste à raconter l'histoire de la manière la plus arrangeante, on décrit carrément le réel de la manière la plus arrangeante.

Exactement. C'est là où te rends compte que la science est parfois manipulée à d'autres fins, qu'elles soient d'ordre politique ou morale, et plus largement axiologiques.

Bah oui mais tu comprends , dans la tête de beaucoup de gens :
Vérité = Science = Concensus Scientifique = Pratique Scientifique = Légitimité du scientifique .
Donc s'opposer à une manipulation , c'est de facto être opposé à la vérité.