les SCIENTIFIQUES, venez ICI

L'abstract n'est pas inutile mais n'est qu'un résumé
Ce qui est le plus important dans une étude, c'est le fond et celui-ci ne se comprend qu'en lisant la partie méthodologie et résultats

Dit autrement: soit tu lis les 20 pages, soit tu fermes ta gueule mais tu ne parles pas d'un article sur la simple base de l'abstract. C'est comme parler d'un bouquin en n'ayant lu que la 4ème de couverture

Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Le 04 juillet 2021 à 15:06:00 :
L'abstrat sert surtout à regarder rapidement si le papier va t'intéresser. Le problématique et la méthodo sont mentionnés mais pas les résultats.

je vois souvent les résultats dans l'abstract c'est pour ca que je mentionne l'étude

Le 04 juillet 2021 à 15:10:44 :
Tu lis l'abstract, tu regarde vite fait les figure, tu lis la conclusion et ça revient au meme que d'avoir lu l'article complet.
Le formalisme des article scientifiques est tellement lourd que c'est illisible, ecoute pas les pseudo élitistes qui te disent de tout lire. La plupart des gens comprennent rien aux articles scientifiques.

Et c'est comme ça qu'on se retrouve à gober des résultats sans prendre de recul sur la façon dont ils ont été obtenus: bien joué

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

explique pourquoi tu pense que le roundup n'est pas toxique ?

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Le 04 juillet 2021 à 15:15:58 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

explique pourquoi tu pense que le roundup n'est pas toxique ?

Plus gros l'homme de paille stp c'est pas assez visible là, les gens risquent de mal comprendre

PS: l'affaire Séralini c'est relatif à son article sur les OGM roundup ready et non sur le roundup en lui même + oui c'est de la merde de conclure à un effet tératogène d'un produit en prenant comme sujets de test une race de souris connue pour développer spontanément des tumeurs quand ils sont en cage...

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami