les SCIENTIFIQUES, venez ICI

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

justement si j'avais lu l'étude et que je ne savais pas que cette race de souris spécifique était prone aux tumeurs généralement (vu que c'est pas marqué dans l'article) ca n'aurait strictement rien changé, donc aucun intérêt de lire toute l'étude

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

mais même là on pourrait très bien être face à des gens payés pour faire la promo de ces études

Le 04 juillet 2021 à 15:06:00 :
L'abstrat sert surtout à regarder rapidement si le papier va t'intéresser. Le problématique et la méthodo sont mentionnés mais pas les résultats.

C'est ultra important du coup

Le 04 juillet 2021 à 15:23:29 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

justement si j'avais lu l'étude et que je ne savais pas que cette race de souris spécifique était prone aux tumeurs généralement (vu que c'est pas marqué dans l'article) ca n'aurait strictement rien changé, donc aucun intérêt de lire toute l'étude

Dans les deux cas tu te fais avoir et tu te retrouves à colporter des résultats qui ne sont pas significatifs
Dès lors que tu as aucune base pour la lecture des articles pour moi y'a que deux solutions viables: ne pas les lire et se rapporter aux avis des agences sanitaires concernées (on perd en autonomie et on a un délai qui se créé certes, mais c'est leur taff à eux de faire une synthèse des articles dispo) soit se former

Le 04 juillet 2021 à 15:24:06 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

comment se former à la lecture critique d'article ?
et les agences sanitaires c'est un peu inutile à cause du lobbying

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

Avec des connaissances épistémologique , il est possible de traquer quelques études bullshits

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Non, tu dois savoir pourquoi l'aliment est toxique et comment ça a été démontré. Le "oui" et le "non" c'est très piégeux, car bien souvent la conclu te dira "oui mais peut-être" ou "non mais peut-être". La description de la méthode te donnera vraiment toutes les informations dont tu as besoin, c'est très important de savoir si la méthode qui a été utilisée est compatible avec ta propre étude.

Le 04 juillet 2021 à 15:25:59 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:06 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

comment se former à la lecture critique d'article ?
et les agences sanitaires c'est un peu inutile à cause du lobbying

C'est bien pour ça que je dis que c'est la solution la moins optimale
Mais bon, hurler au lobby directement c'est un peu faible comme réflexion: en mon sens les agences sanitaires tant qu'elles ne sont pas directement dirigées par des lobbyistes ne sont pas des vendues aux grands groupes

Pour se former je te conseille de récupérer des bouquins à la fac

Le 04 juillet 2021 à 15:24:53 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

mais même là on pourrait très bien être face à des gens payés pour faire la promo de ces études

En soit c'est pour ça qu'il faut aussi regarder les sources que le mec donne et qui les cite.

Car souvent dans ces sources, il y a un article qui fait plutôt consensus, qui est cité des dizaines ou des centaines de fois.

Et le nombre de fois où il est cité montre plus ou moins la position actuelle de la science sur ce type de sujet

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Je ne suis pas spécialiste mais j'imagine que c'est dépendent du fait que la méthode d'interprétation des données brutes est reporté ou non dans l'abstract

Le 04 juillet 2021 à 15:29:43 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:53 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

mais même là on pourrait très bien être face à des gens payés pour faire la promo de ces études

En soit c'est pour ça qu'il faut aussi regarder les sources que le mec donne et qui les cite.

Car souvent dans ces sources, il y a un article qui fait plutôt consensus, qui est cité des dizaines ou des centaines de fois.

Et le nombre de fois où il est cité montre plus ou moins la position actuelle de la science sur ce type de sujet

Malheureusement , ce type d'analyse peut être faussé par les biais de publication non ?

Pourquoi je clique moi.

"Les scientifiques venez ici"

Le 04 juillet 2021 à 15:27:13 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

Avec des connaissances épistémologique , il est possible de traquer quelques études bullshits

Je ne vois pas en quoi, si l'étude est tellement bullshit elle ne serait pas publiée. Et différents domaines de recherche ont des exigences totalement différentes.

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

Ça dépend des disciplines.
Généralement en biologie, c'est suffisamment solide et sérieux pour que le grand public puisse à la limite passer outre et encore.
En revanche, je ne sais pas si tu as déjà lu des articles de psychologie évolutionniste, mais l'incurie méthodologique y est absolument scandaleuse.

Le 04 juillet 2021 à 15:27:58 :

Le 04 juillet 2021 à 15:25:59 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:06 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:02 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:43 :
L'abstract donne tout un tas d'informations sur le contenu et l'aboutissement de l'étude, il sert surtout à savoir si elle peut t'intéresser pour ton travail. Donc nous l'abstract n'est pas inutile, il te fait gagner un temps très précieux dans ta recherche de sources, mais si l'étude est intéressante, alors tu dois la lire

Petit conseil : Lis d'abord l'abstract, puis l'intro et ensuite la conclu. Si tu vois des mots-clés en rapport avec ton étude, alors CTRL F est ton ami

Mais par exemple si je veux savoir si un aliment est toxique
et que dans l'abstract et la conclusion ils disent "oui"

J'ai besoin de lire tout l'article pour dire "dans cette étude ils disent que c'est toxique" ? c'est inutile non ?

Au contraire, vu que selon la façon dont le résultat a été obtenu ce dernier peut ne rien vouloir dire du tout
Si tu n'as pas les outils pour comprendre réellement les articles de recherche pour moi tu as deux possibilités:

- La plus chronophage: te former à la lecture critique d'article
- La moins chronophage mais un peu moins optimale: regarder les avis des différentes agences sanitaires plutôt que les articles directement

comment se former à la lecture critique d'article ?
et les agences sanitaires c'est un peu inutile à cause du lobbying

C'est bien pour ça que je dis que c'est la solution la moins optimale
Mais bon, hurler au lobby directement c'est un peu faible comme réflexion: en mon sens les agences sanitaires tant qu'elles ne sont pas directement dirigées par des lobbyistes ne sont pas des vendues aux grands groupes

Pour se former je te conseille de récupérer des bouquins à la fac

Sans parlé des lobbys , la tendance idéologique peut induire des biais de publication. Je pense par exemple à des études sur le genre ou sur le lien entre q.i et origines. Pareil pour le combat entre économistes orthodoxe/hétérodoxe

Le 04 juillet 2021 à 15:30:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:29:43 :

Le 04 juillet 2021 à 15:24:53 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

mais même là on pourrait très bien être face à des gens payés pour faire la promo de ces études

En soit c'est pour ça qu'il faut aussi regarder les sources que le mec donne et qui les cite.

Car souvent dans ces sources, il y a un article qui fait plutôt consensus, qui est cité des dizaines ou des centaines de fois.

Et le nombre de fois où il est cité montre plus ou moins la position actuelle de la science sur ce type de sujet

Malheureusement , ce type d'analyse peut être faussé par les biais de publication non ?

Si ça peut être faussé par les biais de publication, tu n'as en soit aucun moyen de savoir la vérité sur ce type de sujet.

Mais la quasi-totalité des études de ce type, en allant dans leurs sources et dans les articles qui citent leurs sources, tu tombes sur des trucs ultra contradictoires