Le GOLEM ANAL GENOCIDE : "Les CHAKRAS pas de validité scientifique"

"J'aurais dit une bonne femme sa aurait été de la misogynie"

Putain mais

Le 02 juillet 2021 à 12:49:56 :
En quoi il a tort ?

C'est du dogme, on est dans a croyance y'a effectivement aucune base scientifique.

Une piste serait que depuis De Brogie on sait que tout corpuscule a des propriétés ondulatoires

Le 02 juillet 2021 à 12:55:40 :
Argument pour les chakras ? La seule fois où j'en ai entendu parler c'est soit dans Naruto, soit par Magalie, adepte des cristaux, homéopathie, naturopathie, new âge, hippie et proche de la nature

Post avant "sélection naturelle" + sitcker à la con, sans aucun argument

Le 02 juillet 2021 à 12:55:40 Wdladlak9b a écrit :
Argument pour les chakras ? La seule fois où j'en ai entendu parler c'est soit dans Naruto, soit par Magalie, adepte des cristaux, homéopathie, naturopathie, new âge, hippie et proche de la nature

Imagine t'es tellement déraciné et inculte que ta seule connaissance des chakras vient de Naruto

Sélection naturelle.

Le 02 juillet 2021 à 12:55:40 :
Argument pour les chakras ? La seule fois où j'en ai entendu parler c'est soit dans Naruto, soit par Magalie, adepte des cristaux, homéopathie, naturopathie, new âge, hippie et proche de la nature

bah oui c'est un truc de menagère ces histoire, on dirait ma prof de piano névrosée fan d'astrologie, respectez vous sérieux.

Le 02 juillet 2021 à 12:57:28 Chafouinage a écrit :

Le 02 juillet 2021 à 12:55:40 :
Argument pour les chakras ? La seule fois où j'en ai entendu parler c'est soit dans Naruto, soit par Magalie, adepte des cristaux, homéopathie, naturopathie, new âge, hippie et proche de la nature

bah oui c'est un truc de menagère ces histoire, on dirait ma prof de piano névrosée fan d'astrologie, respectez vous sérieux.

Premier golem ignare

Sélection naturelle.

Le 02 juillet 2021 à 12:55:57 :

Le 02 juillet 2021 à 12:54:02 :

Le 02 juillet 2021 à 12:53:13 :

Le 02 juillet 2021 à 12:50:54 :

Le 02 juillet 2021 à 12:49:56 :
En quoi il a tort ?

C'est du dogme, on est dans a croyance y'a effectivement aucune base scientifique.

Opposer croyance et science c'est déjà indiquer qu'on ne comprend rien à la méthode scientifique.

Tu ne peux pas baser ton argumentation sur une croyance, parce que c'est péremptoire.
Il a bien raison de le dire.

Je me demande comment la science, qui s'appuie sur toute une liste de croyances, fait alors.

n'importe quoi c'est tout l'inverse, ça sert à rien de parler avec vous, vous qui remettez en cause, la science la raison, la méthode, vous êtes matrixés c'est pas possible.

J'ai seulement étudié l'épistémologie, ce qui ne semble pas être ton cas. À l'évidence, tu ne comprends pas la méthode scientifique. Car elle s'appuie bel et bien sur de nombreux postulats (donc des croyances). En vrac : la validité de l'induction, la validité des règles logiques, la rationalité du monde, l'existence de la causalité, etc.

Le 02 juillet 2021 à 12:56:18 :

Le 02 juillet 2021 à 12:49:56 :
En quoi il a tort ?

C'est du dogme, on est dans a croyance y'a effectivement aucune base scientifique.

Une piste serait que depuis De Brogie on sait que tout corpuscule a des propriétés ondulatoires

J'attends de te voir à deux endroits en même temps alors

Le 02 juillet 2021 à 12:58:23 :

Le 02 juillet 2021 à 12:55:57 :

Le 02 juillet 2021 à 12:54:02 :

Le 02 juillet 2021 à 12:53:13 :

Le 02 juillet 2021 à 12:50:54 :

Le 02 juillet 2021 à 12:49:56 :
En quoi il a tort ?

C'est du dogme, on est dans a croyance y'a effectivement aucune base scientifique.

Opposer croyance et science c'est déjà indiquer qu'on ne comprend rien à la méthode scientifique.

Tu ne peux pas baser ton argumentation sur une croyance, parce que c'est péremptoire.
Il a bien raison de le dire.

Je me demande comment la science, qui s'appuie sur toute une liste de croyances, fait alors.

n'importe quoi c'est tout l'inverse, ça sert à rien de parler avec vous, vous qui remettez en cause, la science la raison, la méthode, vous êtes matrixés c'est pas possible.

J'ai seulement étudié l'épistémologie, ce qui ne semble pas être ton cas. À l'évidence, tu ne comprends pas la méthode scientifique. Car elle s'appuie bel et bien sur de nombreux postulats (donc des croyances). En vrac : la validité de l'induction, la validité des règles logiques, la rationalité du monde, l'existence de la causalité, etc.

Bonne chance pour remettre tous ces axiomes en question, imagine penser qu'on est au même niveau de certitude entre l'existence des chakras et l'existence de la causalité

[12:56:55] <pns_immondice>

Le 02 juillet 2021 à 12:55:40 Wdladlak9b a écrit :
Argument pour les chakras ? La seule fois où j'en ai entendu parler c'est soit dans Naruto, soit par Magalie, adepte des cristaux, homéopathie, naturopathie, new âge, hippie et proche de la nature

Imagine t'es tellement déraciné et inculte que ta seule connaissance des chakras vient de Naruto

Sélection naturelle.

Le 02 juillet 2021 à 12:58:08 :

Le 02 juillet 2021 à 12:57:28 Chafouinage a écrit :

Le 02 juillet 2021 à 12:55:40 :
Argument pour les chakras ? La seule fois où j'en ai entendu parler c'est soit dans Naruto, soit par Magalie, adepte des cristaux, homéopathie, naturopathie, new âge, hippie et proche de la nature

bah oui c'est un truc de menagère ces histoire, on dirait ma prof de piano névrosée fan d'astrologie, respectez vous sérieux.

Premier golem ignare

Sélection naturelle.

il s'agirait de trouver des arguments à opposer maintenant.

Le 02 juillet 2021 à 12:58:23 :

Le 02 juillet 2021 à 12:55:57 :

Le 02 juillet 2021 à 12:54:02 :

Le 02 juillet 2021 à 12:53:13 :

Le 02 juillet 2021 à 12:50:54 :

Le 02 juillet 2021 à 12:49:56 :
En quoi il a tort ?

C'est du dogme, on est dans a croyance y'a effectivement aucune base scientifique.

Opposer croyance et science c'est déjà indiquer qu'on ne comprend rien à la méthode scientifique.

Tu ne peux pas baser ton argumentation sur une croyance, parce que c'est péremptoire.
Il a bien raison de le dire.

Je me demande comment la science, qui s'appuie sur toute une liste de croyances, fait alors.

n'importe quoi c'est tout l'inverse, ça sert à rien de parler avec vous, vous qui remettez en cause, la science la raison, la méthode, vous êtes matrixés c'est pas possible.

J'ai seulement étudié l'épistémologie, ce qui ne semble pas être ton cas. À l'évidence, tu ne comprends pas la méthode scientifique. Car elle s'appuie bel et bien sur de nombreux postulats (donc des croyances). En vrac : la validité de l'induction, la validité des règles logiques, la rationalité du monde, l'existence de la causalité, etc.

Les axiomes supposent une et une seule chose à la fois, la croyance dans les chakras supposent d'admettre des millions de choses d'un coup

Le 02 juillet 2021 à 13:01:22 :

Le 02 juillet 2021 à 12:58:23 :

Le 02 juillet 2021 à 12:55:57 :

Le 02 juillet 2021 à 12:54:02 :

Le 02 juillet 2021 à 12:53:13 :

Le 02 juillet 2021 à 12:50:54 :

Le 02 juillet 2021 à 12:49:56 :
En quoi il a tort ?

C'est du dogme, on est dans a croyance y'a effectivement aucune base scientifique.

Opposer croyance et science c'est déjà indiquer qu'on ne comprend rien à la méthode scientifique.

Tu ne peux pas baser ton argumentation sur une croyance, parce que c'est péremptoire.
Il a bien raison de le dire.

Je me demande comment la science, qui s'appuie sur toute une liste de croyances, fait alors.

n'importe quoi c'est tout l'inverse, ça sert à rien de parler avec vous, vous qui remettez en cause, la science la raison, la méthode, vous êtes matrixés c'est pas possible.

J'ai seulement étudié l'épistémologie, ce qui ne semble pas être ton cas. À l'évidence, tu ne comprends pas la méthode scientifique. Car elle s'appuie bel et bien sur de nombreux postulats (donc des croyances). En vrac : la validité de l'induction, la validité des règles logiques, la rationalité du monde, l'existence de la causalité, etc.

Bonne chance pour remettre tous ces axiomes en question,

Qu'ils soient vraisemblables ou non, ce sont des axiomes, donc des croyances. Et contrairement à ce que tu as dit, toute argumentation repose in fine sur des croyances (cf. le trilemme de Munchhaüsen).

imagine penser qu'on est au même niveau de certitude entre l'existence des chakras et l'existence de la causalité

Qui a dit ça ?

Le 02 juillet 2021 à 13:02:31 :

Le 02 juillet 2021 à 12:58:23 :

Le 02 juillet 2021 à 12:55:57 :

Le 02 juillet 2021 à 12:54:02 :

Le 02 juillet 2021 à 12:53:13 :

Le 02 juillet 2021 à 12:50:54 :

Le 02 juillet 2021 à 12:49:56 :
En quoi il a tort ?

C'est du dogme, on est dans a croyance y'a effectivement aucune base scientifique.

Opposer croyance et science c'est déjà indiquer qu'on ne comprend rien à la méthode scientifique.

Tu ne peux pas baser ton argumentation sur une croyance, parce que c'est péremptoire.
Il a bien raison de le dire.

Je me demande comment la science, qui s'appuie sur toute une liste de croyances, fait alors.

n'importe quoi c'est tout l'inverse, ça sert à rien de parler avec vous, vous qui remettez en cause, la science la raison, la méthode, vous êtes matrixés c'est pas possible.

J'ai seulement étudié l'épistémologie, ce qui ne semble pas être ton cas. À l'évidence, tu ne comprends pas la méthode scientifique. Car elle s'appuie bel et bien sur de nombreux postulats (donc des croyances). En vrac : la validité de l'induction, la validité des règles logiques, la rationalité du monde, l'existence de la causalité, etc.

Les axiomes supposent une et une seule chose à la fois, la croyance dans les chakras supposent d'admettre des millions de choses d'un coup

Peut-être pas et quand bien même ce serait le cas : et alors ? Le rasoir d'Ockham ne permet pas à lui seul de trancher. Sa lame est émoussée.

3 pages 0 arguments

Supposons que ce soit prouvé, tu peux faire quoi avec tes chakras ?