[ALERTE] LES étudiants n'ont PAS de MASTERS

Le 24 juin 2021 à 23:43:01 :
C'est marrant, l'écrasante majorité de ces pleurnichards sont des iels du camp du bien

La coterie du bien disons plutôt

Le 24 juin 2021 à 23:33:26 :

Déjà les mecs du forum qui qualifient le Droit de filière poubelle n'ont aucune crédibilité. Filière bouchée, oui, mais pas poubelle. Vous êtes juste des rageux en filières scientifiques ayant un complexe de supériorité, on en revient encore une fois à l'antagonisme Nerd VS Yes Life. Le Droit étant assimilé par certains sur ce forum à une filière de Yes Life et de meufs, on comprend donc vite pourquoi ces gens s'évertuent à injustement dénigrer cette filière.

Non c'est juste logique que c'est une filière poubelle, t'as vu la b​ouche de ma justice dans ce pays ? Pas la peine de te faire un dessin de comment sa se passe

T'es conscient que les mecs qui font droit deviennent pâs tous juge dans le pénal ?

Le 24 juin 2021 à 23:44:49 :
Plus globalement, pour moi le problème est démographique et structurel.

En fait, le modèle sur lequel nous étions de 1945 jusqu'à nos jours était possible sous un certain seuil démographique. A l'époque, il y avait encore de la place pour assez de monde, d'où les fameuses histoires de gens avec seulement un BAC qui prétendaient mieux à des BAC +5 d'aujourd'hui.

Or il y a eu des pics de croissance démographique, dont notamment dans les années 1990. Pas pour rien que la génération 2000 se prend actuellement de plein fouet la sélection en Master.

Il y a juste trop de gens pour pas assez de places, et les places ne peuvent pas être agrandies car la France n'a pas besoin de centaines de milliers de juristes, psychologues, linguistes, historiens ect... En revanche pour des raisons de marché elle a besoin d'un nombre significatif d'ingénieurs, médecins, informaticiens ect... d'où le fait que ces filières soient encore préservées de ce que vivent actuellement les étudiants en sciences humaines et sociales.

La réalité est que plus de 70% de la population française est composé de gens dont les ancêtres avant la moitié du XXe siècle étaient des paysans et ouvriers non qualifiés. C'est à dire des gens sans ascendance particulière, sans talent particulier, n'ayant que leurs main d’œuvre brut à offrir, donc les champs ou l'usine. Les descendants du bas du Tiers État sous l'Ancien régime.

La tertiairisation de la société post 1945 a laissé croire au prolétariat qu'il pouvait vivre le rêve de la classe moyenne qui est exposé partout (cinéma, publicité ect...), et en effet, pendant les 30 glorieuses il y avait une certaine possibilité pour vivre ce rêve, encore une fois pour des raisons démographiques, car il y avait de la place à prendre. Donc on a observé une certaine ascension sociale, un départ des campagnes pour aller vers les villes. Mais après la fin des 30 glorieuses, ce modèle a commencé à devenir de plus en plus irréaliste à cause de la croissance démographique. Et là on atteint un point de non retour.

En fait nous assistons juste à un retour de la réalité :

- Soit tu es intellectuellement supérieur, donc capable de transcender ta condition sociale modeste pour accéder aux bons parcours académiques ( ce qui n'est pas donné à tout le monde ).

- Soit tu es d'ascendance bourgeoise et aristocratique, et dans ce cas tu as un réseau qui te permet de réussir professionnellement, voir au pire de vivre comme un bourgeois bohème même en faisant de la peinture avec de la sauce tomate de boîte de conserve.

- Soit tu fais partie de la majorité, c'est à dire ni trop bon, ni mauvais, tu es dans une moyenne opaque.

Si tu fais partie de la troisième catégorie, ta place naturelle selon l'histoire, c'est dans les champs et les usines. Sauf que la France d'aujourd'hui ne veut pas et ne peut tout simplement pas revenir au même modèle économique d'avant le XXe siècle.

Donc c'est pour ça que la question du revenu universel est sérieusement abordé en politique, sous le gouvernement de Manuel Valls cela avait même été testé.

La vérité, est que l'avenir de ces recalés aux masters, et même de certains diplômés, sera le revenu universel. D'une manière ou d'une autre, le système prendra à bas le corps du problème.

Effectivement c'est un bon résumé de la situation actuelle
J'ai peur qu'on décroche pour de bon. On est en train de se rendre compte qu'on ne vaut pas grand chose en réalité puisque des ingénieurs indiens et chinois font presque un aussi bon travail que nous pour un salaire modeste. Les filières de droit, histoire, économie vivent parce que le reste de l'économie productive permet de soutenir ces filières d'enseignement supérieur. Mais si on continue de se laisser aller, c'est le château de cartes qui va s'effondrer.

Le 24 juin 2021 à 23:40:53 :

Le 24 juin 2021 à 23:28:24 :
Déjà les mecs du forum qui qualifient le Droit de filière poubelle n'ont aucune crédibilité. Filière bouchée, oui, mais pas poubelle. Vous êtes juste des rageux en filières scientifiques ayant un complexe de supériorité, on en revient encore une fois à l'antagonisme Nerd VS Yes Life. Le Droit étant assimilé par certains sur ce forum à une filière de Yes Life et de meufs, on comprend donc vite pourquoi ces gens s'évertuent à injustement dénigrer cette filière.

Le Droit reste une discipline exigeante et rigoureuse, le Droit est quasiment partout dans la société. Le Droit est un domaine hautement nécessaire, et essentiel pour toute civilisation qui veut se développer. L'une des premières qualité d'un dirigeant est d'être un législateur. Et les études de droit ne se réussissent pas d'un claquement de doigt, il y a un minimum de travail à faire derrière, et pour obtenir les bons parcours il faut beaucoup travailler.

Sur ce forum vous voulez absolument clasher les autres filières, sans avoir la sagesse de comprendre qu'une Nation c'est tout un conglomérat, et ainsi on a l'adage " Il faut de tout pour faire un monde".

Vous êtes en Ecole d'ingénieur, informatique, médecine ou en sciences fondamentales ? Tant mieux, et que grand bien vous fasse, et bien d'autres ont choisi d'exercer dans d'autres spécialités. Voilà.

Une filière poubelle, c'est une filière où le domaine d'étude est complètement biaisé, artificiel et subjectif. Ce qui n'est pas le cas du Droit que vous décriez tant.

Le problème relatif au Droit, c'est la loi de l'offre et et la demande, pas par rapport à l'essence même de la matière. Et les raisons ont déjà été citées, comme le nombre exponentiel d'étudiants en Droit par rapport à ce qui est réellement demandé sur le marché du droit.

Il s'agirait donc d'avoir un peu de nuance.

La valeur ajoutée du droit est tout de même modeste. C'est d'ailleurs au fond assez semblable aux gens qui se spécialisent en sécurité informatique. Ils empêchent une destruction de valeur ajoutée (à cause des pirates) mais en soi, ne créent pas de valeur ajoutée, et pire, mobilisent des ressources financières des entreprises qui auraient pu être alloués ailleurs (si les pirates n'existaient pas).

Non, parce que dans une société tu ne fais pas ce que tu veux, tu as donc besoin de juristes. L'ingénieur, avant de concevoir son truc, on va déjà le briefer sur ce qu'il doit faire, ce n'est pas un polymate qui va savoir tout de A à Z.

On a aussi besoin d'avocats, à mesure que la population progresse. L'avocat ce n'est pas juste l'avocat pénaliste, ça peut aussi être celui qui te défend pour que tu puisses obtenir une prestation sociale qui t'es dû.

Autant je suis d'accord pour resserrer la sélection à l'entrée du droit, autant il ne faut pas faire du droit un domaine ultra élitiste, ou sinon 3/4 de la population sera en incapacité de se défendre efficacement en justice, on aura des scènes de père ou mère de famille cherchant désespérément un avocat pour les défendre sur tel matière et litige parce que pas assez d'avocats disponibles.

Il faut un équilibre entre le trop et le pas assez. Si on écoutait ce forum, on aurait une société 100% technocratique avec que des ingénieurs et techniciens.

Le 24 juin 2021 à 23:46:45 :

Le 24 juin 2021 à 23:33:26 :

Déjà les mecs du forum qui qualifient le Droit de filière poubelle n'ont aucune crédibilité. Filière bouchée, oui, mais pas poubelle. Vous êtes juste des rageux en filières scientifiques ayant un complexe de supériorité, on en revient encore une fois à l'antagonisme Nerd VS Yes Life. Le Droit étant assimilé par certains sur ce forum à une filière de Yes Life et de meufs, on comprend donc vite pourquoi ces gens s'évertuent à injustement dénigrer cette filière.

Non c'est juste logique que c'est une filière poubelle, t'as vu la b​ouche de ma justice dans ce pays ? Pas la peine de te faire un dessin de comment sa se passe

T'es conscient que les mecs qui font droit deviennent pâs tous juge dans le pénal ?

Il y a des gens qui réfléchissent par mot-clés, ils voient rouge quand ils voient "droit"

Le 24 juin 2021 à 23:51:34 :

Le 24 juin 2021 à 23:44:49 :
Plus globalement, pour moi le problème est démographique et structurel.

En fait, le modèle sur lequel nous étions de 1945 jusqu'à nos jours était possible sous un certain seuil démographique. A l'époque, il y avait encore de la place pour assez de monde, d'où les fameuses histoires de gens avec seulement un BAC qui prétendaient mieux à des BAC +5 d'aujourd'hui.

Or il y a eu des pics de croissance démographique, dont notamment dans les années 1990. Pas pour rien que la génération 2000 se prend actuellement de plein fouet la sélection en Master.

Il y a juste trop de gens pour pas assez de places, et les places ne peuvent pas être agrandies car la France n'a pas besoin de centaines de milliers de juristes, psychologues, linguistes, historiens ect... En revanche pour des raisons de marché elle a besoin d'un nombre significatif d'ingénieurs, médecins, informaticiens ect... d'où le fait que ces filières soient encore préservées de ce que vivent actuellement les étudiants en sciences humaines et sociales.

La réalité est que plus de 70% de la population française est composé de gens dont les ancêtres avant la moitié du XXe siècle étaient des paysans et ouvriers non qualifiés. C'est à dire des gens sans ascendance particulière, sans talent particulier, n'ayant que leurs main d’œuvre brut à offrir, donc les champs ou l'usine. Les descendants du bas du Tiers État sous l'Ancien régime.

La tertiairisation de la société post 1945 a laissé croire au prolétariat qu'il pouvait vivre le rêve de la classe moyenne qui est exposé partout (cinéma, publicité ect...), et en effet, pendant les 30 glorieuses il y avait une certaine possibilité pour vivre ce rêve, encore une fois pour des raisons démographiques, car il y avait de la place à prendre. Donc on a observé une certaine ascension sociale, un départ des campagnes pour aller vers les villes. Mais après la fin des 30 glorieuses, ce modèle a commencé à devenir de plus en plus irréaliste à cause de la croissance démographique. Et là on atteint un point de non retour.

En fait nous assistons juste à un retour de la réalité :

- Soit tu es intellectuellement supérieur, donc capable de transcender ta condition sociale modeste pour accéder aux bons parcours académiques ( ce qui n'est pas donné à tout le monde ).

- Soit tu es d'ascendance bourgeoise et aristocratique, et dans ce cas tu as un réseau qui te permet de réussir professionnellement, voir au pire de vivre comme un bourgeois bohème même en faisant de la peinture avec de la sauce tomate de boîte de conserve.

- Soit tu fais partie de la majorité, c'est à dire ni trop bon, ni mauvais, tu es dans une moyenne opaque.

Si tu fais partie de la troisième catégorie, ta place naturelle selon l'histoire, c'est dans les champs et les usines. Sauf que la France d'aujourd'hui ne veut pas et ne peut tout simplement pas revenir au même modèle économique d'avant le XXe siècle.

Donc c'est pour ça que la question du revenu universel est sérieusement abordé en politique, sous le gouvernement de Manuel Valls cela avait même été testé.

La vérité, est que l'avenir de ces recalés aux masters, et même de certains diplômés, sera le revenu universel. D'une manière ou d'une autre, le système prendra à bas le corps du problème.

Effectivement c'est un bon résumé de la situation actuelle
J'ai peur qu'on décroche pour de bon. On est en train de se rendre compte qu'on ne vaut pas grand chose en réalité puisque des ingénieurs indiens et chinois font presque un aussi bon travail que nous pour un salaire modeste. Les filières de droit, histoire, économie vivent parce que le reste de l'économie productive permet de soutenir ces filières d'enseignement supérieur. Mais si on continue de se laisser aller, c'est le château de cartes qui va s'effondrer.

Le 24 juin 2021 à 23:52:26 :

Le 24 juin 2021 à 23:46:45 :

Le 24 juin 2021 à 23:33:26 :

Déjà les mecs du forum qui qualifient le Droit de filière poubelle n'ont aucune crédibilité. Filière bouchée, oui, mais pas poubelle. Vous êtes juste des rageux en filières scientifiques ayant un complexe de supériorité, on en revient encore une fois à l'antagonisme Nerd VS Yes Life. Le Droit étant assimilé par certains sur ce forum à une filière de Yes Life et de meufs, on comprend donc vite pourquoi ces gens s'évertuent à injustement dénigrer cette filière.

Non c'est juste logique que c'est une filière poubelle, t'as vu la b​ouche de ma justice dans ce pays ? Pas la peine de te faire un dessin de comment sa se passe

T'es conscient que les mecs qui font droit deviennent pâs tous juge dans le pénal ?

Il y a des gens qui réfléchissent par mot-clés, ils voient rouge quand ils voient "droit"

Sur ce forum, il y a des gens qui voient tout par le prisme binaire Droite / Gauche, et qui adoptent les mêmes biais cognitifs que ceux qu'ils dénoncent.

Le 24 juin 2021 à 23:52:20 :

Le 24 juin 2021 à 23:40:53 :

Le 24 juin 2021 à 23:28:24 :
Déjà les mecs du forum qui qualifient le Droit de filière poubelle n'ont aucune crédibilité. Filière bouchée, oui, mais pas poubelle. Vous êtes juste des rageux en filières scientifiques ayant un complexe de supériorité, on en revient encore une fois à l'antagonisme Nerd VS Yes Life. Le Droit étant assimilé par certains sur ce forum à une filière de Yes Life et de meufs, on comprend donc vite pourquoi ces gens s'évertuent à injustement dénigrer cette filière.

Le Droit reste une discipline exigeante et rigoureuse, le Droit est quasiment partout dans la société. Le Droit est un domaine hautement nécessaire, et essentiel pour toute civilisation qui veut se développer. L'une des premières qualité d'un dirigeant est d'être un législateur. Et les études de droit ne se réussissent pas d'un claquement de doigt, il y a un minimum de travail à faire derrière, et pour obtenir les bons parcours il faut beaucoup travailler.

Sur ce forum vous voulez absolument clasher les autres filières, sans avoir la sagesse de comprendre qu'une Nation c'est tout un conglomérat, et ainsi on a l'adage " Il faut de tout pour faire un monde".

Vous êtes en Ecole d'ingénieur, informatique, médecine ou en sciences fondamentales ? Tant mieux, et que grand bien vous fasse, et bien d'autres ont choisi d'exercer dans d'autres spécialités. Voilà.

Une filière poubelle, c'est une filière où le domaine d'étude est complètement biaisé, artificiel et subjectif. Ce qui n'est pas le cas du Droit que vous décriez tant.

Le problème relatif au Droit, c'est la loi de l'offre et et la demande, pas par rapport à l'essence même de la matière. Et les raisons ont déjà été citées, comme le nombre exponentiel d'étudiants en Droit par rapport à ce qui est réellement demandé sur le marché du droit.

Il s'agirait donc d'avoir un peu de nuance.

La valeur ajoutée du droit est tout de même modeste. C'est d'ailleurs au fond assez semblable aux gens qui se spécialisent en sécurité informatique. Ils empêchent une destruction de valeur ajoutée (à cause des pirates) mais en soi, ne créent pas de valeur ajoutée, et pire, mobilisent des ressources financières des entreprises qui auraient pu être alloués ailleurs (si les pirates n'existaient pas).

Non, parce que dans une société tu ne fais pas ce que tu veux, tu as donc besoin de juristes. L'ingénieur, avant de concevoir son truc, on va déjà le briefer sur ce qu'il doit faire, ce n'est pas un polymate qui va savoir tout de A à Z.

On a aussi besoin d'avocats, à mesure que la population progresse. L'avocat ce n'est pas juste l'avocat pénaliste, ça peut aussi être celui qui te défend pour que tu puisses obtenir une prestation sociale qui t'es dû.

Autant je suis d'accord pour resserrer la sélection à l'entrée du droit, autant il ne faut pas faire du droit un domaine ultra élitiste, ou sinon 3/4 de la population sera en incapacité de se défendre efficacement en justice, on aura des scènes de père ou mère de famille cherchant désespérément un avocat pour les défendre sur tel matière et litige parce que pas assez d'avocats disponibles.

Il faut un équilibre entre le trop et le pas assez. Si on écoutait ce forum, on aurait une société 100% technocratique avec que des ingénieurs et techniciens.

D'accord avec toi, mais je persisterai à mettre les sciences au dessus du droit dans l'absolu, et je ferai en sorte de convaincre les autres qu'il en est ainsi (si besoin en étant de mauvaise foi ). Tu connais Jean-emmanuel Ray par hasard? Je l'ai eu en prof en droit, c'était chouette.

Le 24 juin 2021 à 23:55:00 :

Le 24 juin 2021 à 23:51:34 :

Le 24 juin 2021 à 23:44:49 :
Plus globalement, pour moi le problème est démographique et structurel.

En fait, le modèle sur lequel nous étions de 1945 jusqu'à nos jours était possible sous un certain seuil démographique. A l'époque, il y avait encore de la place pour assez de monde, d'où les fameuses histoires de gens avec seulement un BAC qui prétendaient mieux à des BAC +5 d'aujourd'hui.

Or il y a eu des pics de croissance démographique, dont notamment dans les années 1990. Pas pour rien que la génération 2000 se prend actuellement de plein fouet la sélection en Master.

Il y a juste trop de gens pour pas assez de places, et les places ne peuvent pas être agrandies car la France n'a pas besoin de centaines de milliers de juristes, psychologues, linguistes, historiens ect... En revanche pour des raisons de marché elle a besoin d'un nombre significatif d'ingénieurs, médecins, informaticiens ect... d'où le fait que ces filières soient encore préservées de ce que vivent actuellement les étudiants en sciences humaines et sociales.

La réalité est que plus de 70% de la population française est composé de gens dont les ancêtres avant la moitié du XXe siècle étaient des paysans et ouvriers non qualifiés. C'est à dire des gens sans ascendance particulière, sans talent particulier, n'ayant que leurs main d’œuvre brut à offrir, donc les champs ou l'usine. Les descendants du bas du Tiers État sous l'Ancien régime.

La tertiairisation de la société post 1945 a laissé croire au prolétariat qu'il pouvait vivre le rêve de la classe moyenne qui est exposé partout (cinéma, publicité ect...), et en effet, pendant les 30 glorieuses il y avait une certaine possibilité pour vivre ce rêve, encore une fois pour des raisons démographiques, car il y avait de la place à prendre. Donc on a observé une certaine ascension sociale, un départ des campagnes pour aller vers les villes. Mais après la fin des 30 glorieuses, ce modèle a commencé à devenir de plus en plus irréaliste à cause de la croissance démographique. Et là on atteint un point de non retour.

En fait nous assistons juste à un retour de la réalité :

- Soit tu es intellectuellement supérieur, donc capable de transcender ta condition sociale modeste pour accéder aux bons parcours académiques ( ce qui n'est pas donné à tout le monde ).

- Soit tu es d'ascendance bourgeoise et aristocratique, et dans ce cas tu as un réseau qui te permet de réussir professionnellement, voir au pire de vivre comme un bourgeois bohème même en faisant de la peinture avec de la sauce tomate de boîte de conserve.

- Soit tu fais partie de la majorité, c'est à dire ni trop bon, ni mauvais, tu es dans une moyenne opaque.

Si tu fais partie de la troisième catégorie, ta place naturelle selon l'histoire, c'est dans les champs et les usines. Sauf que la France d'aujourd'hui ne veut pas et ne peut tout simplement pas revenir au même modèle économique d'avant le XXe siècle.

Donc c'est pour ça que la question du revenu universel est sérieusement abordé en politique, sous le gouvernement de Manuel Valls cela avait même été testé.

La vérité, est que l'avenir de ces recalés aux masters, et même de certains diplômés, sera le revenu universel. D'une manière ou d'une autre, le système prendra à bas le corps du problème.

Effectivement c'est un bon résumé de la situation actuelle
J'ai peur qu'on décroche pour de bon. On est en train de se rendre compte qu'on ne vaut pas grand chose en réalité puisque des ingénieurs indiens et chinois font presque un aussi bon travail que nous pour un salaire modeste. Les filières de droit, histoire, économie vivent parce que le reste de l'économie productive permet de soutenir ces filières d'enseignement supérieur. Mais si on continue de se laisser aller, c'est le château de cartes qui va s'effondrer.

J'ai hâte de voir la suite. De toute façon je suis protégé avec mon très prochain statut d'agrégé

je pense que l’université devrait étre payante.

cela ferait une selection à l’entrée
seul les plus motivés pourraient accéder aux masters de sciences humaines par exemple
il faudrait biensur faciliter le crédit et l’obtention de bourses pour les plus défavorisés

je vois pas pourquoi on payerait de nos impôts pour que Farida tape 10/20 de moyenne en licence de socio et qu’elle se retrouve au chômage ensuite

je suis desolé de le dire mais on a besoin d’agents d’entretiens , de plombiers , de couvreurs , d’agents d’accueil ! L’économie n’a pas de morale , si on veut augmenter notre niveau de vie à tous il va bien falloir que la selection naturelle fasse son travail ( et qu’on l’aide un peu )

Le 24 juin 2021 à 23:58:18 :

Le 24 juin 2021 à 23:52:20 :

Le 24 juin 2021 à 23:40:53 :

Le 24 juin 2021 à 23:28:24 :
Déjà les mecs du forum qui qualifient le Droit de filière poubelle n'ont aucune crédibilité. Filière bouchée, oui, mais pas poubelle. Vous êtes juste des rageux en filières scientifiques ayant un complexe de supériorité, on en revient encore une fois à l'antagonisme Nerd VS Yes Life. Le Droit étant assimilé par certains sur ce forum à une filière de Yes Life et de meufs, on comprend donc vite pourquoi ces gens s'évertuent à injustement dénigrer cette filière.

Le Droit reste une discipline exigeante et rigoureuse, le Droit est quasiment partout dans la société. Le Droit est un domaine hautement nécessaire, et essentiel pour toute civilisation qui veut se développer. L'une des premières qualité d'un dirigeant est d'être un législateur. Et les études de droit ne se réussissent pas d'un claquement de doigt, il y a un minimum de travail à faire derrière, et pour obtenir les bons parcours il faut beaucoup travailler.

Sur ce forum vous voulez absolument clasher les autres filières, sans avoir la sagesse de comprendre qu'une Nation c'est tout un conglomérat, et ainsi on a l'adage " Il faut de tout pour faire un monde".

Vous êtes en Ecole d'ingénieur, informatique, médecine ou en sciences fondamentales ? Tant mieux, et que grand bien vous fasse, et bien d'autres ont choisi d'exercer dans d'autres spécialités. Voilà.

Une filière poubelle, c'est une filière où le domaine d'étude est complètement biaisé, artificiel et subjectif. Ce qui n'est pas le cas du Droit que vous décriez tant.

Le problème relatif au Droit, c'est la loi de l'offre et et la demande, pas par rapport à l'essence même de la matière. Et les raisons ont déjà été citées, comme le nombre exponentiel d'étudiants en Droit par rapport à ce qui est réellement demandé sur le marché du droit.

Il s'agirait donc d'avoir un peu de nuance.

La valeur ajoutée du droit est tout de même modeste. C'est d'ailleurs au fond assez semblable aux gens qui se spécialisent en sécurité informatique. Ils empêchent une destruction de valeur ajoutée (à cause des pirates) mais en soi, ne créent pas de valeur ajoutée, et pire, mobilisent des ressources financières des entreprises qui auraient pu être alloués ailleurs (si les pirates n'existaient pas).

Non, parce que dans une société tu ne fais pas ce que tu veux, tu as donc besoin de juristes. L'ingénieur, avant de concevoir son truc, on va déjà le briefer sur ce qu'il doit faire, ce n'est pas un polymate qui va savoir tout de A à Z.

On a aussi besoin d'avocats, à mesure que la population progresse. L'avocat ce n'est pas juste l'avocat pénaliste, ça peut aussi être celui qui te défend pour que tu puisses obtenir une prestation sociale qui t'es dû.

Autant je suis d'accord pour resserrer la sélection à l'entrée du droit, autant il ne faut pas faire du droit un domaine ultra élitiste, ou sinon 3/4 de la population sera en incapacité de se défendre efficacement en justice, on aura des scènes de père ou mère de famille cherchant désespérément un avocat pour les défendre sur tel matière et litige parce que pas assez d'avocats disponibles.

Il faut un équilibre entre le trop et le pas assez. Si on écoutait ce forum, on aurait une société 100% technocratique avec que des ingénieurs et techniciens.

D'accord avec toi, mais je persisterai à mettre les sciences au dessus du droit dans l'absolu, et je ferai en sorte de convaincre les autres qu'il en est ainsi (si besoin en étant de mauvaise foi ). Tu connais Jean-emmanuel Ray par hasard? Je l'ai eu en prof en droit, c'était chouette.

Tout à fait d'accord, moi même j'ai un grand respect pour les académiciens en Sciences fondamentales, ils sont sur un autre plan conceptuel.

Physique et Chimie = Langue de Dieu, Droit = Langue des hommes.

Donc oui, les Sciences sont supérieures au Droit tant sur le plan intellectuel que pratique. Mais je dénonçais juste le discours abusif des mecs d'ici qui considèrent cette filière comme poubelle, bouchée oui, mais pas poubelle.

Le 24 juin 2021 à 23:52:20 :

Le 24 juin 2021 à 23:40:53 :

Le 24 juin 2021 à 23:28:24 :
Déjà les mecs du forum qui qualifient le Droit de filière poubelle n'ont aucune crédibilité. Filière bouchée, oui, mais pas poubelle. Vous êtes juste des rageux en filières scientifiques ayant un complexe de supériorité, on en revient encore une fois à l'antagonisme Nerd VS Yes Life. Le Droit étant assimilé par certains sur ce forum à une filière de Yes Life et de meufs, on comprend donc vite pourquoi ces gens s'évertuent à injustement dénigrer cette filière.

Le Droit reste une discipline exigeante et rigoureuse, le Droit est quasiment partout dans la société. Le Droit est un domaine hautement nécessaire, et essentiel pour toute civilisation qui veut se développer. L'une des premières qualité d'un dirigeant est d'être un législateur. Et les études de droit ne se réussissent pas d'un claquement de doigt, il y a un minimum de travail à faire derrière, et pour obtenir les bons parcours il faut beaucoup travailler.

Sur ce forum vous voulez absolument clasher les autres filières, sans avoir la sagesse de comprendre qu'une Nation c'est tout un conglomérat, et ainsi on a l'adage " Il faut de tout pour faire un monde".

Vous êtes en Ecole d'ingénieur, informatique, médecine ou en sciences fondamentales ? Tant mieux, et que grand bien vous fasse, et bien d'autres ont choisi d'exercer dans d'autres spécialités. Voilà.

Une filière poubelle, c'est une filière où le domaine d'étude est complètement biaisé, artificiel et subjectif. Ce qui n'est pas le cas du Droit que vous décriez tant.

Le problème relatif au Droit, c'est la loi de l'offre et et la demande, pas par rapport à l'essence même de la matière. Et les raisons ont déjà été citées, comme le nombre exponentiel d'étudiants en Droit par rapport à ce qui est réellement demandé sur le marché du droit.

Il s'agirait donc d'avoir un peu de nuance.

La valeur ajoutée du droit est tout de même modeste. C'est d'ailleurs au fond assez semblable aux gens qui se spécialisent en sécurité informatique. Ils empêchent une destruction de valeur ajoutée (à cause des pirates) mais en soi, ne créent pas de valeur ajoutée, et pire, mobilisent des ressources financières des entreprises qui auraient pu être alloués ailleurs (si les pirates n'existaient pas).

Non, parce que dans une société tu ne fais pas ce que tu veux, tu as donc besoin de juristes. L'ingénieur, avant de concevoir son truc, on va déjà le briefer sur ce qu'il doit faire, ce n'est pas un polymate qui va savoir tout de A à Z.

On a aussi besoin d'avocats, à mesure que la population progresse. L'avocat ce n'est pas juste l'avocat pénaliste, ça peut aussi être celui qui te défend pour que tu puisses obtenir une prestation sociale qui t'es dû.

Autant je suis d'accord pour resserrer la sélection à l'entrée du droit, autant il ne faut pas faire du droit un domaine ultra élitiste, ou sinon 3/4 de la population sera en incapacité de se défendre efficacement en justice, on aura des scènes de père ou mère de famille cherchant désespérément un avocat pour les défendre sur tel matière et litige parce que pas assez d'avocats disponibles.

Il faut un équilibre entre le trop et le pas assez. Si on écoutait ce forum, on aurait une société 100% technocratique avec que des ingénieurs et techniciens.

Je me demande si on ne pourrait pas alléger le droit tout de même. Quand on sait que certains des plus talentueux spécialistes du droit américains font en sorte de complexifier le plus possible les lois américaines, pour pouvoir se rendre indispensables (car c'est les seuls qui maîtrisent les failles dans la loi), ça laisse songeur

Le 25 juin 2021 à 00:00:38 :

Le 24 juin 2021 à 23:55:00 :

Le 24 juin 2021 à 23:51:34 :

Le 24 juin 2021 à 23:44:49 :
Plus globalement, pour moi le problème est démographique et structurel.

En fait, le modèle sur lequel nous étions de 1945 jusqu'à nos jours était possible sous un certain seuil démographique. A l'époque, il y avait encore de la place pour assez de monde, d'où les fameuses histoires de gens avec seulement un BAC qui prétendaient mieux à des BAC +5 d'aujourd'hui.

Or il y a eu des pics de croissance démographique, dont notamment dans les années 1990. Pas pour rien que la génération 2000 se prend actuellement de plein fouet la sélection en Master.

Il y a juste trop de gens pour pas assez de places, et les places ne peuvent pas être agrandies car la France n'a pas besoin de centaines de milliers de juristes, psychologues, linguistes, historiens ect... En revanche pour des raisons de marché elle a besoin d'un nombre significatif d'ingénieurs, médecins, informaticiens ect... d'où le fait que ces filières soient encore préservées de ce que vivent actuellement les étudiants en sciences humaines et sociales.

La réalité est que plus de 70% de la population française est composé de gens dont les ancêtres avant la moitié du XXe siècle étaient des paysans et ouvriers non qualifiés. C'est à dire des gens sans ascendance particulière, sans talent particulier, n'ayant que leurs main d’œuvre brut à offrir, donc les champs ou l'usine. Les descendants du bas du Tiers État sous l'Ancien régime.

La tertiairisation de la société post 1945 a laissé croire au prolétariat qu'il pouvait vivre le rêve de la classe moyenne qui est exposé partout (cinéma, publicité ect...), et en effet, pendant les 30 glorieuses il y avait une certaine possibilité pour vivre ce rêve, encore une fois pour des raisons démographiques, car il y avait de la place à prendre. Donc on a observé une certaine ascension sociale, un départ des campagnes pour aller vers les villes. Mais après la fin des 30 glorieuses, ce modèle a commencé à devenir de plus en plus irréaliste à cause de la croissance démographique. Et là on atteint un point de non retour.

En fait nous assistons juste à un retour de la réalité :

- Soit tu es intellectuellement supérieur, donc capable de transcender ta condition sociale modeste pour accéder aux bons parcours académiques ( ce qui n'est pas donné à tout le monde ).

- Soit tu es d'ascendance bourgeoise et aristocratique, et dans ce cas tu as un réseau qui te permet de réussir professionnellement, voir au pire de vivre comme un bourgeois bohème même en faisant de la peinture avec de la sauce tomate de boîte de conserve.

- Soit tu fais partie de la majorité, c'est à dire ni trop bon, ni mauvais, tu es dans une moyenne opaque.

Si tu fais partie de la troisième catégorie, ta place naturelle selon l'histoire, c'est dans les champs et les usines. Sauf que la France d'aujourd'hui ne veut pas et ne peut tout simplement pas revenir au même modèle économique d'avant le XXe siècle.

Donc c'est pour ça que la question du revenu universel est sérieusement abordé en politique, sous le gouvernement de Manuel Valls cela avait même été testé.

La vérité, est que l'avenir de ces recalés aux masters, et même de certains diplômés, sera le revenu universel. D'une manière ou d'une autre, le système prendra à bas le corps du problème.

Effectivement c'est un bon résumé de la situation actuelle
J'ai peur qu'on décroche pour de bon. On est en train de se rendre compte qu'on ne vaut pas grand chose en réalité puisque des ingénieurs indiens et chinois font presque un aussi bon travail que nous pour un salaire modeste. Les filières de droit, histoire, économie vivent parce que le reste de l'économie productive permet de soutenir ces filières d'enseignement supérieur. Mais si on continue de se laisser aller, c'est le château de cartes qui va s'effondrer.

J'ai hâte de voir la suite. De toute façon je suis protégé avec mon très prochain statut d'agrégé

Moi je vais me prendre la sélection structurelle de plein fouet.

Le 25 juin 2021 à 00:05:02 :

Le 25 juin 2021 à 00:00:38 :

Le 24 juin 2021 à 23:55:00 :

Le 24 juin 2021 à 23:51:34 :

Le 24 juin 2021 à 23:44:49 :
Plus globalement, pour moi le problème est démographique et structurel.

En fait, le modèle sur lequel nous étions de 1945 jusqu'à nos jours était possible sous un certain seuil démographique. A l'époque, il y avait encore de la place pour assez de monde, d'où les fameuses histoires de gens avec seulement un BAC qui prétendaient mieux à des BAC +5 d'aujourd'hui.

Or il y a eu des pics de croissance démographique, dont notamment dans les années 1990. Pas pour rien que la génération 2000 se prend actuellement de plein fouet la sélection en Master.

Il y a juste trop de gens pour pas assez de places, et les places ne peuvent pas être agrandies car la France n'a pas besoin de centaines de milliers de juristes, psychologues, linguistes, historiens ect... En revanche pour des raisons de marché elle a besoin d'un nombre significatif d'ingénieurs, médecins, informaticiens ect... d'où le fait que ces filières soient encore préservées de ce que vivent actuellement les étudiants en sciences humaines et sociales.

La réalité est que plus de 70% de la population française est composé de gens dont les ancêtres avant la moitié du XXe siècle étaient des paysans et ouvriers non qualifiés. C'est à dire des gens sans ascendance particulière, sans talent particulier, n'ayant que leurs main d’œuvre brut à offrir, donc les champs ou l'usine. Les descendants du bas du Tiers État sous l'Ancien régime.

La tertiairisation de la société post 1945 a laissé croire au prolétariat qu'il pouvait vivre le rêve de la classe moyenne qui est exposé partout (cinéma, publicité ect...), et en effet, pendant les 30 glorieuses il y avait une certaine possibilité pour vivre ce rêve, encore une fois pour des raisons démographiques, car il y avait de la place à prendre. Donc on a observé une certaine ascension sociale, un départ des campagnes pour aller vers les villes. Mais après la fin des 30 glorieuses, ce modèle a commencé à devenir de plus en plus irréaliste à cause de la croissance démographique. Et là on atteint un point de non retour.

En fait nous assistons juste à un retour de la réalité :

- Soit tu es intellectuellement supérieur, donc capable de transcender ta condition sociale modeste pour accéder aux bons parcours académiques ( ce qui n'est pas donné à tout le monde ).

- Soit tu es d'ascendance bourgeoise et aristocratique, et dans ce cas tu as un réseau qui te permet de réussir professionnellement, voir au pire de vivre comme un bourgeois bohème même en faisant de la peinture avec de la sauce tomate de boîte de conserve.

- Soit tu fais partie de la majorité, c'est à dire ni trop bon, ni mauvais, tu es dans une moyenne opaque.

Si tu fais partie de la troisième catégorie, ta place naturelle selon l'histoire, c'est dans les champs et les usines. Sauf que la France d'aujourd'hui ne veut pas et ne peut tout simplement pas revenir au même modèle économique d'avant le XXe siècle.

Donc c'est pour ça que la question du revenu universel est sérieusement abordé en politique, sous le gouvernement de Manuel Valls cela avait même été testé.

La vérité, est que l'avenir de ces recalés aux masters, et même de certains diplômés, sera le revenu universel. D'une manière ou d'une autre, le système prendra à bas le corps du problème.

Effectivement c'est un bon résumé de la situation actuelle
J'ai peur qu'on décroche pour de bon. On est en train de se rendre compte qu'on ne vaut pas grand chose en réalité puisque des ingénieurs indiens et chinois font presque un aussi bon travail que nous pour un salaire modeste. Les filières de droit, histoire, économie vivent parce que le reste de l'économie productive permet de soutenir ces filières d'enseignement supérieur. Mais si on continue de se laisser aller, c'est le château de cartes qui va s'effondrer.

J'ai hâte de voir la suite. De toute façon je suis protégé avec mon très prochain statut d'agrégé

Moi je vais me prendre la sélection structurelle de plein fouet.

Sélection par la structure

Le 25 juin 2021 à 00:04:56 :

Le 24 juin 2021 à 23:52:20 :

Le 24 juin 2021 à 23:40:53 :

Le 24 juin 2021 à 23:28:24 :
Déjà les mecs du forum qui qualifient le Droit de filière poubelle n'ont aucune crédibilité. Filière bouchée, oui, mais pas poubelle. Vous êtes juste des rageux en filières scientifiques ayant un complexe de supériorité, on en revient encore une fois à l'antagonisme Nerd VS Yes Life. Le Droit étant assimilé par certains sur ce forum à une filière de Yes Life et de meufs, on comprend donc vite pourquoi ces gens s'évertuent à injustement dénigrer cette filière.

Le Droit reste une discipline exigeante et rigoureuse, le Droit est quasiment partout dans la société. Le Droit est un domaine hautement nécessaire, et essentiel pour toute civilisation qui veut se développer. L'une des premières qualité d'un dirigeant est d'être un législateur. Et les études de droit ne se réussissent pas d'un claquement de doigt, il y a un minimum de travail à faire derrière, et pour obtenir les bons parcours il faut beaucoup travailler.

Sur ce forum vous voulez absolument clasher les autres filières, sans avoir la sagesse de comprendre qu'une Nation c'est tout un conglomérat, et ainsi on a l'adage " Il faut de tout pour faire un monde".

Vous êtes en Ecole d'ingénieur, informatique, médecine ou en sciences fondamentales ? Tant mieux, et que grand bien vous fasse, et bien d'autres ont choisi d'exercer dans d'autres spécialités. Voilà.

Une filière poubelle, c'est une filière où le domaine d'étude est complètement biaisé, artificiel et subjectif. Ce qui n'est pas le cas du Droit que vous décriez tant.

Le problème relatif au Droit, c'est la loi de l'offre et et la demande, pas par rapport à l'essence même de la matière. Et les raisons ont déjà été citées, comme le nombre exponentiel d'étudiants en Droit par rapport à ce qui est réellement demandé sur le marché du droit.

Il s'agirait donc d'avoir un peu de nuance.

La valeur ajoutée du droit est tout de même modeste. C'est d'ailleurs au fond assez semblable aux gens qui se spécialisent en sécurité informatique. Ils empêchent une destruction de valeur ajoutée (à cause des pirates) mais en soi, ne créent pas de valeur ajoutée, et pire, mobilisent des ressources financières des entreprises qui auraient pu être alloués ailleurs (si les pirates n'existaient pas).

Non, parce que dans une société tu ne fais pas ce que tu veux, tu as donc besoin de juristes. L'ingénieur, avant de concevoir son truc, on va déjà le briefer sur ce qu'il doit faire, ce n'est pas un polymate qui va savoir tout de A à Z.

On a aussi besoin d'avocats, à mesure que la population progresse. L'avocat ce n'est pas juste l'avocat pénaliste, ça peut aussi être celui qui te défend pour que tu puisses obtenir une prestation sociale qui t'es dû.

Autant je suis d'accord pour resserrer la sélection à l'entrée du droit, autant il ne faut pas faire du droit un domaine ultra élitiste, ou sinon 3/4 de la population sera en incapacité de se défendre efficacement en justice, on aura des scènes de père ou mère de famille cherchant désespérément un avocat pour les défendre sur tel matière et litige parce que pas assez d'avocats disponibles.

Il faut un équilibre entre le trop et le pas assez. Si on écoutait ce forum, on aurait une société 100% technocratique avec que des ingénieurs et techniciens.

Je me demande si on ne pourrait pas alléger le droit tout de même. Quand on sait que certains des plus talentueux spécialistes du droit américains font en sorte de complexifier le plus possible les lois américaines, pour pouvoir se rendre indispensables (car c'est les seuls qui maîtrisent les failles dans la loi), ça laisse songeur

Le Droit se complexifie à mesure que la société elle même se complexifie. On est passé de la table des 10 commandements sous Moïse, à des codes entiers qui rempliraient une salle entière. Ce n'est pas le droit qui avance vers la complexité, mais la complexité de la société qui pousse le droit à se rendre davantage complexe. D'ailleurs il existe toujours le phénomène de vide juridique, des domaines ou questions que le Droit n'a pas encore touché.

Après oui il peut exister dans certains domaines du droit une tendance à la complexification excessive pour créer des niches, l'exemple que tu cites par exemple.

Le 24 juin 2021 à 19:07:41 :

Le 24 juin 2021 à 19:05:29 :

Le 24 juin 2021 à 19:04:43 :

Le 24 juin 2021 à 19:03:29 :

Le 24 juin 2021 à 18:55:36 :
https://twitter.com/search?q=%23EtudiantsSansMaster&src=trend_click&pt=1407992158376824832&vertical=trends

Ahi, les golems en sociologie à la fac de Pau avec leur licence mention assez bien à 12.01 qui s'étonnent de pas être pris à Dauphine, c'est un régal

Alors l'OP , on rage car on a pas fait d'étude ?

je suis étudiant

top 10 de ma promo parisienne, je suis pas concerné t'inquiète pas, les golems qui allaient se bourrer la gueule au lieu d'aller un TD et qui faisait des blocus sont en sueur dans notre conv what's app moi je suis tranquille sur LoL

Alors l'OP, on a pas d'amis à la fac ?

bah alors tu rages de pas être pris dans ton master ou quoi?
je me suis inscrit avec mon meilleur pote à la fac, je suis top 10 lui top 20, on se serre les coudes et on s'entraide au lieu de se bourrer la gueule pour ensuite chialer par mail au doyen de la fac

Ok les no life matrixés par le système, de bons pnjs.

Le 25 juin 2021 à 00:08:19 :

Le 25 juin 2021 à 00:05:02 :

Le 25 juin 2021 à 00:00:38 :

Le 24 juin 2021 à 23:55:00 :

Le 24 juin 2021 à 23:51:34 :

Le 24 juin 2021 à 23:44:49 :
Plus globalement, pour moi le problème est démographique et structurel.

En fait, le modèle sur lequel nous étions de 1945 jusqu'à nos jours était possible sous un certain seuil démographique. A l'époque, il y avait encore de la place pour assez de monde, d'où les fameuses histoires de gens avec seulement un BAC qui prétendaient mieux à des BAC +5 d'aujourd'hui.

Or il y a eu des pics de croissance démographique, dont notamment dans les années 1990. Pas pour rien que la génération 2000 se prend actuellement de plein fouet la sélection en Master.

Il y a juste trop de gens pour pas assez de places, et les places ne peuvent pas être agrandies car la France n'a pas besoin de centaines de milliers de juristes, psychologues, linguistes, historiens ect... En revanche pour des raisons de marché elle a besoin d'un nombre significatif d'ingénieurs, médecins, informaticiens ect... d'où le fait que ces filières soient encore préservées de ce que vivent actuellement les étudiants en sciences humaines et sociales.

La réalité est que plus de 70% de la population française est composé de gens dont les ancêtres avant la moitié du XXe siècle étaient des paysans et ouvriers non qualifiés. C'est à dire des gens sans ascendance particulière, sans talent particulier, n'ayant que leurs main d’œuvre brut à offrir, donc les champs ou l'usine. Les descendants du bas du Tiers État sous l'Ancien régime.

La tertiairisation de la société post 1945 a laissé croire au prolétariat qu'il pouvait vivre le rêve de la classe moyenne qui est exposé partout (cinéma, publicité ect...), et en effet, pendant les 30 glorieuses il y avait une certaine possibilité pour vivre ce rêve, encore une fois pour des raisons démographiques, car il y avait de la place à prendre. Donc on a observé une certaine ascension sociale, un départ des campagnes pour aller vers les villes. Mais après la fin des 30 glorieuses, ce modèle a commencé à devenir de plus en plus irréaliste à cause de la croissance démographique. Et là on atteint un point de non retour.

En fait nous assistons juste à un retour de la réalité :

- Soit tu es intellectuellement supérieur, donc capable de transcender ta condition sociale modeste pour accéder aux bons parcours académiques ( ce qui n'est pas donné à tout le monde ).

- Soit tu es d'ascendance bourgeoise et aristocratique, et dans ce cas tu as un réseau qui te permet de réussir professionnellement, voir au pire de vivre comme un bourgeois bohème même en faisant de la peinture avec de la sauce tomate de boîte de conserve.

- Soit tu fais partie de la majorité, c'est à dire ni trop bon, ni mauvais, tu es dans une moyenne opaque.

Si tu fais partie de la troisième catégorie, ta place naturelle selon l'histoire, c'est dans les champs et les usines. Sauf que la France d'aujourd'hui ne veut pas et ne peut tout simplement pas revenir au même modèle économique d'avant le XXe siècle.

Donc c'est pour ça que la question du revenu universel est sérieusement abordé en politique, sous le gouvernement de Manuel Valls cela avait même été testé.

La vérité, est que l'avenir de ces recalés aux masters, et même de certains diplômés, sera le revenu universel. D'une manière ou d'une autre, le système prendra à bas le corps du problème.

Effectivement c'est un bon résumé de la situation actuelle
J'ai peur qu'on décroche pour de bon. On est en train de se rendre compte qu'on ne vaut pas grand chose en réalité puisque des ingénieurs indiens et chinois font presque un aussi bon travail que nous pour un salaire modeste. Les filières de droit, histoire, économie vivent parce que le reste de l'économie productive permet de soutenir ces filières d'enseignement supérieur. Mais si on continue de se laisser aller, c'est le château de cartes qui va s'effondrer.

J'ai hâte de voir la suite. De toute façon je suis protégé avec mon très prochain statut d'agrégé

Moi je vais me prendre la sélection structurelle de plein fouet.

Sélection par la structure

Le 18-25 doit arrêter de parler de sélection naturelle, je ne suis pas biologiste, mais je crois que le terme est incorrecte pour ce que nous parlons actuellement. La sélection naturelle n'a rien à voir avec le chômage ou autre.

Sélection structurelle c'est mieux, car les gens se font happés par des changements structurels, aujourd'hui ils peuvent correspondre à la structure, et demain cette structure aura changé et donc ils finissent sur le carreau s'ils ne s'y adaptent pas. C'est beaucoup plus adéquat comme terminologie.

Le 25 juin 2021 à 00:11:43 :

Le 25 juin 2021 à 00:08:19 :

Le 25 juin 2021 à 00:05:02 :

Le 25 juin 2021 à 00:00:38 :

Le 24 juin 2021 à 23:55:00 :

Le 24 juin 2021 à 23:51:34 :

Le 24 juin 2021 à 23:44:49 :
Plus globalement, pour moi le problème est démographique et structurel.

En fait, le modèle sur lequel nous étions de 1945 jusqu'à nos jours était possible sous un certain seuil démographique. A l'époque, il y avait encore de la place pour assez de monde, d'où les fameuses histoires de gens avec seulement un BAC qui prétendaient mieux à des BAC +5 d'aujourd'hui.

Or il y a eu des pics de croissance démographique, dont notamment dans les années 1990. Pas pour rien que la génération 2000 se prend actuellement de plein fouet la sélection en Master.

Il y a juste trop de gens pour pas assez de places, et les places ne peuvent pas être agrandies car la France n'a pas besoin de centaines de milliers de juristes, psychologues, linguistes, historiens ect... En revanche pour des raisons de marché elle a besoin d'un nombre significatif d'ingénieurs, médecins, informaticiens ect... d'où le fait que ces filières soient encore préservées de ce que vivent actuellement les étudiants en sciences humaines et sociales.

La réalité est que plus de 70% de la population française est composé de gens dont les ancêtres avant la moitié du XXe siècle étaient des paysans et ouvriers non qualifiés. C'est à dire des gens sans ascendance particulière, sans talent particulier, n'ayant que leurs main d’œuvre brut à offrir, donc les champs ou l'usine. Les descendants du bas du Tiers État sous l'Ancien régime.

La tertiairisation de la société post 1945 a laissé croire au prolétariat qu'il pouvait vivre le rêve de la classe moyenne qui est exposé partout (cinéma, publicité ect...), et en effet, pendant les 30 glorieuses il y avait une certaine possibilité pour vivre ce rêve, encore une fois pour des raisons démographiques, car il y avait de la place à prendre. Donc on a observé une certaine ascension sociale, un départ des campagnes pour aller vers les villes. Mais après la fin des 30 glorieuses, ce modèle a commencé à devenir de plus en plus irréaliste à cause de la croissance démographique. Et là on atteint un point de non retour.

En fait nous assistons juste à un retour de la réalité :

- Soit tu es intellectuellement supérieur, donc capable de transcender ta condition sociale modeste pour accéder aux bons parcours académiques ( ce qui n'est pas donné à tout le monde ).

- Soit tu es d'ascendance bourgeoise et aristocratique, et dans ce cas tu as un réseau qui te permet de réussir professionnellement, voir au pire de vivre comme un bourgeois bohème même en faisant de la peinture avec de la sauce tomate de boîte de conserve.

- Soit tu fais partie de la majorité, c'est à dire ni trop bon, ni mauvais, tu es dans une moyenne opaque.

Si tu fais partie de la troisième catégorie, ta place naturelle selon l'histoire, c'est dans les champs et les usines. Sauf que la France d'aujourd'hui ne veut pas et ne peut tout simplement pas revenir au même modèle économique d'avant le XXe siècle.

Donc c'est pour ça que la question du revenu universel est sérieusement abordé en politique, sous le gouvernement de Manuel Valls cela avait même été testé.

La vérité, est que l'avenir de ces recalés aux masters, et même de certains diplômés, sera le revenu universel. D'une manière ou d'une autre, le système prendra à bas le corps du problème.

Effectivement c'est un bon résumé de la situation actuelle
J'ai peur qu'on décroche pour de bon. On est en train de se rendre compte qu'on ne vaut pas grand chose en réalité puisque des ingénieurs indiens et chinois font presque un aussi bon travail que nous pour un salaire modeste. Les filières de droit, histoire, économie vivent parce que le reste de l'économie productive permet de soutenir ces filières d'enseignement supérieur. Mais si on continue de se laisser aller, c'est le château de cartes qui va s'effondrer.

J'ai hâte de voir la suite. De toute façon je suis protégé avec mon très prochain statut d'agrégé

Moi je vais me prendre la sélection structurelle de plein fouet.

Sélection par la structure

Le 18-25 doit arrêter de parler de sélection naturelle, je ne suis pas biologiste, mais je crois que le terme est incorrecte pour ce que nous parlons actuellement. La sélection naturelle n'a rien à voir avec le chômage ou autre.

Sélection structurelle c'est mieux, car les gens se font happés par des changements structurels, aujourd'hui ils peuvent correspondre à la structure, et demain cette structure aura changé et donc ils finissent sur le carreau s'ils ne s'y adaptent pas. C'est beaucoup plus adéquat comme terminologie.

Sélection systémique alors