Je suis ANTISPECISTE, des questions ?

Le 13 juin 2021 à 00:41:44 :

Le 13 juin 2021 à 00:34:14 :

Le 13 juin 2021 à 00:31:22 :

Le 13 juin 2021 à 00:29:40 :

Le 13 juin 2021 à 00:27:23 :
Que penses-tu du projet de civilisation de la nature (même si à l'heure actuelle, cela relève encore du fantasme) ?

Considères-tu que modifier l'identité génétique d'un organsime vivant sentient et même plus gobalement, d'un "écosystème" est immoral ? Quand même cela servirai à stopper toutes formes de souffrances provenants de la "nature".

Je n'ai strictement rien compris désolé

Sois clair frero j'ai un peu bu ce soir.

Considéres-tu qu'il est moral de lutter technologiquement contre la selection naturelle puisque celle-ci provoque la souffrance des animaux ?

Non. Lutter engrengerait également de la souffrance et on est pas capable d'établir actuellement un barème et une évaluation d'une quelconque comparaison entre le taux de souffrance engrangé par la sélection naturelle ou sa lutte.

Etant parfaitement rationnel je dirais qu'il faut absolument éviter d'aller à l'encontre de la sélection naturelle.

De tout façon a partir du moment ou tu vas à son encontre, tu vas dans son sens puisque c'est elle qui te pousse à agir ainsi.

Je l'ai dit dans mon premier message que cela relève du fantasme à l'heure actuelle. Il y a peut-être quelques solutions possibles aujourd'hui, mais ça doit être très minime.

Ce que j'aimerais savoir, si tu considères que l'intervention de l'homme dans la nature (pour la modifier en profondeur mais avec un idéal de protection des animaux) est profondément morale ou immorale.

Par contre, je ne comprends pas ton dernier paragraphe. Qu'est-ce que cela change que nous allions ou pas dans son sens en la modifant si cela convient à notre idéal: une sorte de paradis sur terre ?

Je considère que c'est parfaitement moral car le principe de pérennisation du vivant implique qu'à un certain seuil de l'évolution l'espèce au lieu de s'adapter à son environnement, finit par adapter son environnement à elle.

Ce qui est paradoxal avec ce que je disais

Par contre, je ne comprends pas ton dernier paragraphe. Qu'est-ce que cela change que nous allions ou pas dans son sens en la modifant si cela convient à notre idéal: une sorte de paradis sur terre ?

Désolé j'ai pas répondu car je comprends pas le lien entre la question et le sujet

Le 13 juin 2021 à 00:45:15 :

Le 13 juin 2021 à 00:41:44 :

Le 13 juin 2021 à 00:34:14 :

Le 13 juin 2021 à 00:31:22 :

Le 13 juin 2021 à 00:29:40 :

Le 13 juin 2021 à 00:27:23 :
Que penses-tu du projet de civilisation de la nature (même si à l'heure actuelle, cela relève encore du fantasme) ?

Considères-tu que modifier l'identité génétique d'un organsime vivant sentient et même plus gobalement, d'un "écosystème" est immoral ? Quand même cela servirai à stopper toutes formes de souffrances provenants de la "nature".

Je n'ai strictement rien compris désolé

Sois clair frero j'ai un peu bu ce soir.

Considéres-tu qu'il est moral de lutter technologiquement contre la selection naturelle puisque celle-ci provoque la souffrance des animaux ?

Non. Lutter engrengerait également de la souffrance et on est pas capable d'établir actuellement un barème et une évaluation d'une quelconque comparaison entre le taux de souffrance engrangé par la sélection naturelle ou sa lutte.

Etant parfaitement rationnel je dirais qu'il faut absolument éviter d'aller à l'encontre de la sélection naturelle.

De tout façon a partir du moment ou tu vas à son encontre, tu vas dans son sens puisque c'est elle qui te pousse à agir ainsi.

Je l'ai dit dans mon premier message que cela relève du fantasme à l'heure actuelle. Il y a peut-être quelques solutions possibles aujourd'hui, mais ça doit être très minime.

Ce que j'aimerais savoir, si tu considères que l'intervention de l'homme dans la nature (pour la modifier en profondeur mais avec un idéal de protection des animaux) est profondément morale ou immorale.

Par contre, je ne comprends pas ton dernier paragraphe. Qu'est-ce que cela change que nous allions ou pas dans son sens en la modifant si cela convient à notre idéal: une sorte de paradis sur terre ?

Je considère que c'est parfaitement moral car le principe de pérennisation du vivant implique qu'à un certain seuil de l'évolution l'espèce au lieu de s'adapter à son environnement, finit par adapter son environnement à elle.

Ce qui est paradoxal avec ce que je disais

Je vois. Je trouve ça rare de tomber sur un anti-spéciste qui ne se retrouve pas dans une position "bio-conservatrice" et qui ne fait pas l'apologie de la nature, quasi divine, qui ne devrait être modifiée par l'homme.

Le 13 juin 2021 à 00:48:27 :

Le 13 juin 2021 à 00:45:15 :

Le 13 juin 2021 à 00:41:44 :

Le 13 juin 2021 à 00:34:14 :

Le 13 juin 2021 à 00:31:22 :

Le 13 juin 2021 à 00:29:40 :

Le 13 juin 2021 à 00:27:23 :
Que penses-tu du projet de civilisation de la nature (même si à l'heure actuelle, cela relève encore du fantasme) ?

Considères-tu que modifier l'identité génétique d'un organsime vivant sentient et même plus gobalement, d'un "écosystème" est immoral ? Quand même cela servirai à stopper toutes formes de souffrances provenants de la "nature".

Je n'ai strictement rien compris désolé

Sois clair frero j'ai un peu bu ce soir.

Considéres-tu qu'il est moral de lutter technologiquement contre la selection naturelle puisque celle-ci provoque la souffrance des animaux ?

Non. Lutter engrengerait également de la souffrance et on est pas capable d'établir actuellement un barème et une évaluation d'une quelconque comparaison entre le taux de souffrance engrangé par la sélection naturelle ou sa lutte.

Etant parfaitement rationnel je dirais qu'il faut absolument éviter d'aller à l'encontre de la sélection naturelle.

De tout façon a partir du moment ou tu vas à son encontre, tu vas dans son sens puisque c'est elle qui te pousse à agir ainsi.

Je l'ai dit dans mon premier message que cela relève du fantasme à l'heure actuelle. Il y a peut-être quelques solutions possibles aujourd'hui, mais ça doit être très minime.

Ce que j'aimerais savoir, si tu considères que l'intervention de l'homme dans la nature (pour la modifier en profondeur mais avec un idéal de protection des animaux) est profondément morale ou immorale.

Par contre, je ne comprends pas ton dernier paragraphe. Qu'est-ce que cela change que nous allions ou pas dans son sens en la modifant si cela convient à notre idéal: une sorte de paradis sur terre ?

Je considère que c'est parfaitement moral car le principe de pérennisation du vivant implique qu'à un certain seuil de l'évolution l'espèce au lieu de s'adapter à son environnement, finit par adapter son environnement à elle.

Ce qui est paradoxal avec ce que je disais

Je vois. Je trouve ça rare de tomber sur un anti-spéciste qui ne se retrouve pas dans une position "bio-conservatrice" et qui ne fait pas l'apologie de la nature, quasi divine, qui ne devrait être modifiée par l'homme.

Je trouve que c'est pas logique de mon point de vue de vouloir tout conserver tel quel. Car j'intègre la sélection naturelle dans un processus plus vaste, celui de la thermodynamique de l'espace, pour constituer mes raisonnement.

Il devient tout de suite bien plus rationnel de dire qu'une espèce perrenisera mieux si elle accroît sa capacité à générer de l'entropie.

Et de la on part obligatoirement sur le sujet qu'on vient d'aborder, c'est une constante du problème selon moi.

Maos j'ai aucune croyance spirituelle pour venir perturber mon point de vue c'est peut-être pour ça

Le 13 juin 2021 à 00:54:19 :
Tu comptes quoi comme espece ? Par exemple vis à vis des acariens, des tardigrades ou des staphylocoques quel est ton avis ?

Ca c'est des limites que moi-même j'arrive pas a statuer.

Car même pour aller plus loin, il faut se dire qu'au niveau de la définition du vivant on est un peu tous en train de patauger.

Tant que l'espèce appartient au règne animal pour moi je considère qu'elle est au même niveau potentiel que l'être humain.

Par exemple comment on peut affirmer être supperieur aux tortue qui nous baisent niveau pérennisation ?

Et encore les tortues c'est rien

Le 13 juin 2021 à 00:15:19 :
Je suis pêcheur. Tu dois me prendre pour un génocidaire non ?

Non. On est des animaux on a besoin de substance organique pour vivre

Le 13 juin 2021 à 00:14:20 :
C'est ridicule ton organisme détruit des populations entières de micro organismes en permanence

Je vois pas en quoi cela ridiculise le point de vue de l'antispecisme

Le 13 juin 2021 à 01:00:18 :
T'es spéciste en gros

Non justement go checker Wikipedia kheyou c'est comme l'athéisme et l'agnosticisme c'est complexe mais des nuances existent c'est pas soit tout noir soit tout blanc..

A partir du moment où je considère pas l'homme Supérieur je suis antispeciste.

Le 13 juin 2021 à 00:11:51 :

Le 13 juin 2021 à 00:11:18 :
T'es zoophile?

Non car rien à voir, l'attirance sexuelle est propre à l'espèce.

Et c'est rare les animaux qui cherchent à s'accoupler à d'autres espèces. Ce sont des erreurs à qualifier d'événements extraordinaire.

J'ai des choses à dire à ce sujet

Le 13 juin 2021 à 01:01:50 :
Je suis antispeciste aussi

Bienvenue dans le camp de la rationalité

Le 13 juin 2021 à 01:04:51 :

Le 13 juin 2021 à 00:11:51 :

Le 13 juin 2021 à 00:11:18 :
T'es zoophile?

Non car rien à voir, l'attirance sexuelle est propre à l'espèce.

Et c'est rare les animaux qui cherchent à s'accoupler à d'autres espèces. Ce sont des erreurs à qualifier d'événements extraordinaire.

J'ai des choses à dire à ce sujet

Ahiiiiiii vasy balance ca reste entre nous

Le 13 juin 2021 à 00:19:54 :

Le 13 juin 2021 à 00:17:42 :

Le 13 juin 2021 à 00:16:19 :
Entre sauver un chien ou 10 moustiques tu choisis quoi ?

Un chien, car les moustiques sont des espèces nuisibles pour l'écosystème intégral.

Personne n'est nuisible à personne. La vie est la vie, elle évolue comme elle évolue. Certains survivent, certains butent d'autres espèces, mais c'est la normalité, ineffaçable et souhaitable.

Il y a des espèces menaçantes pour l'écosystème entier. C'est logique et certes cruel de chercher à anéantir quelque chose qui menace autre chose de plus grand.

En mettant les intérêt de chaque espèces au même niveau il apparaît évident qu'il est rationnel de refuser la pérennisation d'un espèce qui mettrait les intérêts de toutes les autres en danger.