La CIVILISATION pour laquelle vous avez le plus d'estime ?
Le 17 mai 2021 à 14:56:20 :
C'est con ce topic ya plein de propositions qui soit sont pas des cvilisations du tout soit pourrait etre inclue dans une autre proposition
Ce topic est un test, j'en referrai un autre plus exact historiquement et c'est pourquoi j'ai besoin de vous 
Le 17 mai 2021 à 14:24:38 :
Le 17 mai 2021 à 14:20:01 :
Le 17 mai 2021 à 14:15:30 :
Le 17 mai 2021 à 14:14:23 :
Le 17 mai 2021 à 14:11:06 :
Le 17 mai 2021 à 14:09:27 :
Toute civilisation est fondée sur des mythes, des mensonges et des arguments d'autorité irrationnels pour maintenir le peuple dépendant d'une petite élite qui le méprise et n'hésite pas à l'envoyer se faire buter pour préserver son petit confortAucune ne trouve grâce à mes yeux
La moins pire serait un Etat de droit avec une constitution neutre, des libertés individuelles respectées, et qui ne se mêlerait ni d'ambition ni de morale (qui n'est qu'un instrument au service de l'ambition) mais ça n'a jamais existé ou très rarement
Ok l'anarchiste
Pour ta gouverne, les anars sont contre l'Etat de droit
Pas forcément, les anarcaps sont très attachés au constitutionalisme qui a pour vocation première de limiter voir d'empêcher l'intervention des états.
Je connais quelques anarcaps, j'en ai encore jamais vu me défendre une constitution, c'est justement ce qui me permet de les distinguer des libertariens qui veulent plus ou moins la même chose mais avec une constitution et un Etat de droit garant de leurs droits
(dans une anarcapie, il suffit d'avoir la milice la plus puissante pour passer au dessus des "droits" de ton voisin).
Pour moi les libertariens sont des anarcaps, mais dans une forme plus modérée c'est tout (état minimal au lieu d'absence d'état). L'unique différence c'est que les libertariens ont compris qu'en l'absence d'état, il est inévitable qu'un groupe prenne le dessus sur les autres par la force et finisse par imposer un état, dès lors ils considèrent qu'un état minimal est nécessaire pour garantir le statu quo et empêcher ce scénario. Les libertariens utilisent tous les symboles anarcaps (drapeaux noir/jaune, Gasden flag) et ont les mêmes références (école autrichienne, Murray Rothbard, Robert Nozick, Milton Friedman). D'ailleurs ils vont tous aux mêmes rassemblements politiques.
comme le communisme
Le 17 mai 2021 à 14:39:49 :
Le 17 mai 2021 à 14:24:38 :
Le 17 mai 2021 à 14:20:01 :
Le 17 mai 2021 à 14:15:30 :
Le 17 mai 2021 à 14:14:23 :
Le 17 mai 2021 à 14:11:06 :
Le 17 mai 2021 à 14:09:27 :
Toute civilisation est fondée sur des mythes, des mensonges et des arguments d'autorité irrationnels pour maintenir le peuple dépendant d'une petite élite qui le méprise et n'hésite pas à l'envoyer se faire buter pour préserver son petit confortAucune ne trouve grâce à mes yeux
La moins pire serait un Etat de droit avec une constitution neutre, des libertés individuelles respectées, et qui ne se mêlerait ni d'ambition ni de morale (qui n'est qu'un instrument au service de l'ambition) mais ça n'a jamais existé ou très rarement
Ok l'anarchiste
Pour ta gouverne, les anars sont contre l'Etat de droit
Pas forcément, les anarcaps sont très attachés au constitutionalisme qui a pour vocation première de limiter voir d'empêcher l'intervention des états.
Je connais quelques anarcaps, j'en ai encore jamais vu me défendre une constitution, c'est justement ce qui me permet de les distinguer des libertariens qui veulent plus ou moins la même chose mais avec une constitution et un Etat de droit garant de leurs droits
(dans une anarcapie, il suffit d'avoir la milice la plus puissante pour passer au dessus des "droits" de ton voisin).
Pour moi les libertariens sont des anarcaps, mais dans une forme plus modérée c'est tout (état minimal au lieu d'absence d'état). L'unique différence c'est que les libertariens ont compris qu'en l'absence d'état, il est inévitable qu'un groupe prenne le dessus sur les autres par la force et finisse par imposer un état, dès lors ils considèrent qu'un état minimal est nécessaire pour garantir le statu quo et empêcher ce scénario. Les libertariens utilisent tous les symboles anarcaps (drapeaux noir/jaune, Gasden flag) et ont les mêmes références (école autrichienne, Murray Rothbard, Robert Nozick, Milton Friedman). D'ailleurs ils vont tous aux mêmes rassemblements politiques.
Ouais après si on y va par là on peut aussi dire que les communistes allaient aux rassemblements de Mitterrand, c'est pas pour autant qu'ils voulaient les mêmes trucs (c'est d'ailleurs pour ça qu'ils se sont séparés avec pertes et fracas quelques années plus tard, chose parfaitement calculée par Mitterrand dès le départ, qui voulait juste se faire élire grâce à eux)
C'est juste que quand t'es minoritaire ou pas assez nombreux en soi, c'est une stratégie archi classique de te regrouper avec ceux qui te ressemblent le plus pour peser davantage.
Moi aussi si un jour j'ai l'occasion de manifester pour davantage de liberté, j'irais volontiers avec des ancaps agiter le gadsden flag, ça empêche pas que je considère leur truc non viable si on va jusqu'au bout.
La constitution la plus minimaliste possible pour moi c'est celle qui donne au moins à l'Etat le rôle d'un gendarme pour remplacer les milices privées ou la justice privée (chose que les ancaps défendent, en bypassant l'Etat).
Après on peut encore débattre de savoir si l'Etat doit aussi se mêler d'éducation ou de santé, pas tant par idéologie que pour acheter la paix sociale. C'est peut-être ce qui distingue les libéraux des libertariens (qui resteront puristes).
Mais en tout cas, pour moi, la différence majeure entre les ancaps et les autres, c'est que les ancaps veulent vraiment que RIEN ne dépende de l'Etat, dès lors aucun besoin de constitution puisque pas besoin d'Etat tout court.
Sinon j'ai lu Rothbard et Friedman en VO, donc je vois à peu près qui c'est, no worries.
Y'a quand même des nuances entre un Rothbard ou un Hayek, tu en conviendras.
Je ne cherche pas à débattre des anarcaps/libertariens, je dis simplement qu'ayant fréquenté ces milieux en Europe (un peu en France, un peu en Allemagne, mais surtout au Royaume-Uni), il n'y a pas de séparation réelle entre les deux et ils partagent le même modèle de société, simplement certains sont prêts à pousser ce modèle plus ou moins loin. Les communistes, quant à eux, n'avaient déjà plus rien à voir avec un Mitterrand, qui n'était plus socialiste en réalité mais un soc-dem à la recherche d'un compromis avec le Capital. Mitterrand était au communisme ce que les Républicains ou LREM sont à l'anarcho-capitalisme.
Je partage aussi cette vision idéaliste d'un "état veilleur" minimaliste comme on le perçoit dans le courant minarchiste, c'est-à-dire un état qui assure la paix, la justice et la sécurité de la façon la plus neutre qui soit et ne sort jamais de ces attributions régaliennes, car il faut bien que quelqu'un détienne le monopole de la violence (la violence étant inhérente à l'être humain, on ne peut la faire disparaître, mais on peut la canaliser).
Concernant l'éducation et la santé, je dirais que pour certains, c'est nécessaire car il faut garantir l'égalité des chances et ainsi maximiser le potentiel des individus, qui sont les moteurs de la société (un enfant sous-éduqué ou en sous-nutrition ou mort en bas-âge n'apporte pas grand chose, nous en conviendrons). Pour d'autres, c'est dangereux, surtout l'éducation publique, car ils considèrent que l'on ne peut pas avoir une éducation neutre et donc elle servira inévitablement l'état.
Il y a évidemment de profondes différences entre Hayek et Rothbard, mais encore plus entre Hayek et Friedman. Hayek est avant tout un libéral classique, dont l'œuvre a été récupéré a posteriori par les libertariens (à juste titre selon moi, il y a beaucoup à en tirer). Hayek défend la liberté par respect de l'être humain avant tout, Friedman défend plus la liberté par efficacité économique. Hayek et Rothbard sont des conservateurs, Friedman est plus apolitique. Hayek ne s'oppose pas à l'éducation publique, pour Friedman c'est une hérésie. J'ai plus de mal avec ce dernier.
Le 17 mai 2021 à 14:40:07 :
Le 17 mai 2021 à 14:38:40 :
Le 17 mai 2021 à 14:37:41 :
Le 17 mai 2021 à 14:34:54 :
La civilisation arabo-musulmane c'est la continuité de la civilisation greco-romaine.
L'empire byzantin qui passe complétement à la trappe dans ton raisonnement
Zut j'ai oublié les byzantins dans le sondage ? Peut-on les considérer comme faisant partie de la civilisation grequo-latine ?
J'y connais quasiment rien mais je dirais que l'empire byzantin c'est L'ultime synthèse gréco-romaine
.
Oui mais si je mets Byzance dans les Greco-romains, je devrais aussi y incorporer l'Italie, la France, etc Bref la civilisation occidentale non ?
Byzance n'appartient pas à la civilisation occidentale.
Le 17 mai 2021 à 14:38:58 :
Le 17 mai 2021 à 14:36:11 :
Le 17 mai 2021 à 14:36:01 :
Le 17 mai 2021 à 14:26:59 :
La civilisation occidentale qui a surtout profité d'une erreur de navigation de la part de Christophe Collomb...
Les vrais maître courses c'est les sumériens.Ceci
Sans les Amériques l’Europe n’aurait jamais pu devenir une superpuissanceNon.
Et pourquoi cela ?
.gif ":)")
Voir ma réponse à link-cartoon.
Le 17 mai 2021 à 14:54:48 :
Le 17 mai 2021 à 14:36:15 :
Le 17 mai 2021 à 14:30:11 CharlesTombeur6 a écrit :
Le 17 mai 2021 à 14:26:59 :
La civilisation occidentale qui a surtout profité d'une erreur de navigation de la part de Christophe Collomb...
Les vrais maître courses c'est les sumériens.La civilisation occidentale ne se résume pas à la conquête de l'Amérique, et si c'est elle qui a les moyens au XVe siècle de se lancer dans une telle entreprise ce n'est pas pour rien.
Vu que t'es beaucoup plus calé que moi je vais pas m'amuser à te contredire. Mais du coup si tu peux quand même développer ça m'intéresse
L'Europe occidentale commence son essor avec la Renaissance urbaine des XIe et XIIe siècle, permise par une première révolution agricole (diffusion de la charrue, assolement triennal, utilisation accrue de la force animale), qui stimule l'économie, relance le commerce et entraine une forte expansion démographique. Cette croissance connait son point culminant au XIIIe siècle, grand siècle d'expansion européenne.
C'est pendant cette période que naissent les cités marchandes italiennes (Amalfi d'abord, puis Pise, Venise, Gênes), qui (ré)-inventent le capitalisme. En parallèle se mettent en place les premiers grands états modernes : France, Angleterre et Castille.
Hors la conquête de l'Amérique est le fruit de l'alliance entre le capitalisme italien et la puissante Castille, donc elle n'est pas pensable sans l'essor préalable de l'Europe médiévale.
D'accord je crois comprendre. L'Europe avait déjà un important capital avant de l'accroître de façon considérable avec la découverte de l'Amérique, c'est ça?
Le 17 mai 2021 à 14:59:48 :
Le 17 mai 2021 à 14:40:07 :
Le 17 mai 2021 à 14:38:40 :
Le 17 mai 2021 à 14:37:41 :
Le 17 mai 2021 à 14:34:54 :
La civilisation arabo-musulmane c'est la continuité de la civilisation greco-romaine.
L'empire byzantin qui passe complétement à la trappe dans ton raisonnement
Zut j'ai oublié les byzantins dans le sondage ? Peut-on les considérer comme faisant partie de la civilisation grequo-latine ?
J'y connais quasiment rien mais je dirais que l'empire byzantin c'est L'ultime synthèse gréco-romaine
Oui mais si je mets Byzance dans les Greco-romains, je devrais aussi y incorporer l'Italie, la France, etc Bref la civilisation occidentale non ?
Byzance n'appartient pas à la civilisation occidentale.
Oui c'est ce que je dis, si je mets Byzance dans la civilisation grecquo-romaine, ne devrai-je pas mettre la civilisation occidentale dans la civilisation grecquo-romaine aussi ? puisqu'elles en sont les héritiers
pas pour rien si elle a fasciné les plus grands d Alexandre le Grand a Napoléon 
Le 17 mai 2021 à 15:00:50 :
Le 17 mai 2021 à 14:54:48 :
Le 17 mai 2021 à 14:36:15 :
Le 17 mai 2021 à 14:30:11 CharlesTombeur6 a écrit :
Le 17 mai 2021 à 14:26:59 :
La civilisation occidentale qui a surtout profité d'une erreur de navigation de la part de Christophe Collomb...
Les vrais maître courses c'est les sumériens.La civilisation occidentale ne se résume pas à la conquête de l'Amérique, et si c'est elle qui a les moyens au XVe siècle de se lancer dans une telle entreprise ce n'est pas pour rien.
L'Europe occidentale commence son essor avec la Renaissance urbaine des XIe et XIIe siècle, permise par une première révolution agricole (diffusion de la charrue, assolement triennal, utilisation accrue de la force animale), qui stimule l'économie, relance le commerce et entraine une forte expansion démographique. Cette croissance connait son point culminant au XIIIe siècle, grand siècle d'expansion européenne.
C'est pendant cette période que naissent les cités marchandes italiennes (Amalfi d'abord, puis Pise, Venise, Gênes), qui (ré)-inventent le capitalisme. En parallèle se mettent en place les premiers grands états modernes : France, Angleterre et Castille.
Hors la conquête de l'Amérique est le fruit de l'alliance entre le capitalisme italien et la puissante Castille, donc elle n'est pas pensable sans l'essor préalable de l'Europe médiévale.
C'est exactement ça.
Le 17 mai 2021 à 15:01:07 :
Mon classement :Occidentale (France, Allemagne, Italie, Angleterre, Ibérie, ...)
Egyptienne
Grecquo-Romaine
Mésopotamienne (Sumer, Babylone, Assur,...)
Chinoise
Indienne
Précolombienne (Maya, Inca,...)
Japonaise
Perse (Elamite, Achéménide)
Celtique
Arabo-musulmane
Carthaginoise
Macédonienne (Redondant avec les grecs je trouve)
Turque (Je suppose que l'OP y inclus les Ottomans)
Slave (Russie, Pologne, Serbie, Bulgarie, ...)
Ethiopienne
Viking
Sub-Saharienne (Congolaise, Malienne)
Oui, les Ottomans et Seljoukides sont inclus dans les Turcs. Pourquoi ? Je devrai les inclure dans la civilisation arabo-musulmane ?
Le 17 mai 2021 à 15:03:03 :
Egypte antique , celle qui a durée le plus dans le temps , il y a un truc magique avec cette civilisation
eh bah non la civilisation chinoise c’est celle qui a tenu le plus longtemps
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dynastie_Xia
Le 17 mai 2021 à 15:04:45 :
Le 17 mai 2021 à 15:01:07 :
Mon classement :Occidentale (France, Allemagne, Italie, Angleterre, Ibérie, ...)
Egyptienne
Grecquo-Romaine
Mésopotamienne (Sumer, Babylone, Assur,...)
Chinoise
Indienne
Précolombienne (Maya, Inca,...)
Japonaise
Perse (Elamite, Achéménide)
Celtique
Arabo-musulmane
Carthaginoise
Macédonienne (Redondant avec les grecs je trouve)
Turque (Je suppose que l'OP y inclus les Ottomans)
Slave (Russie, Pologne, Serbie, Bulgarie, ...)
Ethiopienne
Viking
Sub-Saharienne (Congolaise, Malienne)Oui, les Ottomans et Seljoukides sont inclus dans les Turcs. Pourquoi ? Je devrai les inclure dans la civilisation arabo-musulmane ?
évidemment y’a pas de civilisation turque
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Civilisation_islamique
La civilisation des nomades des steppes
Les mecs ont sorti Attila, Genghis, Tamerlan je sais pas ce qu'il te faut de plus pour les inclures
Ils existent depuis des millénaires, ils posaient déjà des problèmes à l'epoque des Assyriens, ils ont eu les meilleurs armées du monde pendant des siècles, ils ont roulé plusieurs fois sur la Chine, le moyen orient, l'europe, ils méritent clairement leur place au top Le 17 mai 2021 à 15:06:19 :
L'OP tu as quand même oublié l'une des plus importantes
La civilisation des nomades des steppes
Les mecs ont sorti Attila, Genghis, Tamerlan je sais pas ce qu'il te faut de plus pour les inclures
Tamerlan dans les turcs
Attila peut-être créer la civilsation ourlienne ? (hongrois, finlandais, huns, ...)
Ah oui j'ai oublié les mongols
Le 17 mai 2021 à 14:58:30 :
Le 17 mai 2021 à 14:39:49 :
Le 17 mai 2021 à 14:24:38 :
Le 17 mai 2021 à 14:20:01 :
Le 17 mai 2021 à 14:15:30 :
Le 17 mai 2021 à 14:14:23 :
Le 17 mai 2021 à 14:11:06 :
Le 17 mai 2021 à 14:09:27 :
Toute civilisation est fondée sur des mythes, des mensonges et des arguments d'autorité irrationnels pour maintenir le peuple dépendant d'une petite élite qui le méprise et n'hésite pas à l'envoyer se faire buter pour préserver son petit confortAucune ne trouve grâce à mes yeux
La moins pire serait un Etat de droit avec une constitution neutre, des libertés individuelles respectées, et qui ne se mêlerait ni d'ambition ni de morale (qui n'est qu'un instrument au service de l'ambition) mais ça n'a jamais existé ou très rarement
Ok l'anarchiste
Pour ta gouverne, les anars sont contre l'Etat de droit
Pas forcément, les anarcaps sont très attachés au constitutionalisme qui a pour vocation première de limiter voir d'empêcher l'intervention des états.
Je connais quelques anarcaps, j'en ai encore jamais vu me défendre une constitution, c'est justement ce qui me permet de les distinguer des libertariens qui veulent plus ou moins la même chose mais avec une constitution et un Etat de droit garant de leurs droits
(dans une anarcapie, il suffit d'avoir la milice la plus puissante pour passer au dessus des "droits" de ton voisin).
Pour moi les libertariens sont des anarcaps, mais dans une forme plus modérée c'est tout (état minimal au lieu d'absence d'état). L'unique différence c'est que les libertariens ont compris qu'en l'absence d'état, il est inévitable qu'un groupe prenne le dessus sur les autres par la force et finisse par imposer un état, dès lors ils considèrent qu'un état minimal est nécessaire pour garantir le statu quo et empêcher ce scénario. Les libertariens utilisent tous les symboles anarcaps (drapeaux noir/jaune, Gasden flag) et ont les mêmes références (école autrichienne, Murray Rothbard, Robert Nozick, Milton Friedman). D'ailleurs ils vont tous aux mêmes rassemblements politiques.
Ouais après si on y va par là on peut aussi dire que les communistes allaient aux rassemblements de Mitterrand, c'est pas pour autant qu'ils voulaient les mêmes trucs (c'est d'ailleurs pour ça qu'ils se sont séparés avec pertes et fracas quelques années plus tard, chose parfaitement calculée par Mitterrand dès le départ, qui voulait juste se faire élire grâce à eux)
C'est juste que quand t'es minoritaire ou pas assez nombreux en soi, c'est une stratégie archi classique de te regrouper avec ceux qui te ressemblent le plus pour peser davantage.
Moi aussi si un jour j'ai l'occasion de manifester pour davantage de liberté, j'irais volontiers avec des ancaps agiter le gadsden flag, ça empêche pas que je considère leur truc non viable si on va jusqu'au bout.
La constitution la plus minimaliste possible pour moi c'est celle qui donne au moins à l'Etat le rôle d'un gendarme pour remplacer les milices privées ou la justice privée (chose que les ancaps défendent, en bypassant l'Etat).
Après on peut encore débattre de savoir si l'Etat doit aussi se mêler d'éducation ou de santé, pas tant par idéologie que pour acheter la paix sociale. C'est peut-être ce qui distingue les libéraux des libertariens (qui resteront puristes).
Mais en tout cas, pour moi, la différence majeure entre les ancaps et les autres, c'est que les ancaps veulent vraiment que RIEN ne dépende de l'Etat, dès lors aucun besoin de constitution puisque pas besoin d'Etat tout court.
Sinon j'ai lu Rothbard et Friedman en VO, donc je vois à peu près qui c'est, no worries.
Y'a quand même des nuances entre un Rothbard ou un Hayek, tu en conviendras.Je ne cherche pas à débattre des anarcaps/libertariens, je dis simplement qu'ayant fréquenté ces milieux en Europe (un peu en France, un peu en Allemagne, mais surtout au Royaume-Uni), il n'y a pas de séparation réelle entre les deux et ils partagent le même modèle de société, simplement certains sont prêts à pousser ce modèle plus ou moins loin. Les communistes, quant à eux, n'avaient déjà plus rien à voir avec un Mitterrand, qui n'était plus socialiste en réalité mais un soc-dem à la recherche d'un compromis avec le Capital. Mitterrand était au communisme ce que les Républicains ou LREM sont à l'anarcho-capitalisme.
Je partage aussi cette vision idéaliste d'un "état veilleur" minimaliste comme on le perçoit dans le courant minarchiste, c'est-à-dire un état qui assure la paix, la justice et la sécurité de la façon la plus neutre qui soit et ne sort jamais de ces attributions régaliennes, car il faut bien que quelqu'un détienne le monopole de la violence (la violence étant inhérente à l'être humain, on ne peut la faire disparaître, mais on peut la canaliser).
Concernant l'éducation et la santé, je dirais que pour certains, c'est nécessaire car il faut garantir l'égalité des chances et ainsi maximiser le potentiel des individus, qui sont les moteurs de la société (un enfant sous-éduqué ou en sous-nutrition ou mort en bas-âge n'apporte pas grand chose, nous en conviendrons). Pour d'autres, c'est dangereux, surtout l'éducation publique, car ils considèrent que l'on ne peut pas avoir une éducation neutre et donc elle servira inévitablement l'état.
Il y a évidemment de profondes différences entre Hayek et Rothbard, mais encore plus entre Hayek et Friedman. Hayek est avant tout un libéral classique, dont l'œuvre a été récupéré a posteriori par les libertariens (à juste titre selon moi, il y a beaucoup à en tirer). Hayek défend la liberté par respect de l'être humain avant tout, Friedman défend plus la liberté par efficacité économique. Hayek et Rothbard sont des conservateurs, Friedman est plus apolitique. Hayek ne s'oppose pas à l'éducation publique, pour Friedman c'est une hérésie. J'ai plus de mal avec ce dernier.
La croyance que la violence est inhérente à l'être humain est debunkée depuis les années 70. Vous avez 50 ans de retard les gars
Lire la société contre l'Etat, Clastres
Le gène égoïste, Dawkins (notamment)
Données du topic
- Auteur
- PaleoMusika3
- Date de création
- 17 mai 2021 à 13:37:10
- Nb. messages archivés
- 189
- Nb. messages JVC
- 187