[REDPILL] Votre MEILLEURE Pilule ROUGE

Le 11 mai 2021 à 15:34:07 :

Le 11 mai 2021 à 15:28:01 :

Le 11 mai 2021 à 15:23:47 :

Le 11 mai 2021 à 15:18:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:14:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:13:23 :

Le 11 mai 2021 à 15:11:09 :
"Il faudrait déjà réglé le comportement humain envers lui-même pour commencer."

Non c'est secondaire en terme d'impact.
Je parle bien de traiter les problèmes par ordre de priorité selon les gains obtenus.

Non.

L'humain s'est toujours auto-détruit, il a tout détruit sur son passage par la même occasion.

L'humain est profondément mauvais, tu ne changeras jamais le comportement humain envers les animaux car lui-même se détruit.

mauvais? Le bon et le mauvais n'existent pas dans la nature, tout est survie et reproduction

Non, pas chez l'humain.

L'humain est un être primaire mais comparé aux autres espèces il possède une conscience et des capacités qui lui permette de faire la différence entre le mal et le bien, le problème c'est que l'humain est sous l'influence du mal depuis longtemps.

Il y a trop d'humain sur terre, surtout vu comment le système a été conçu, l'humain doit disparaitre entièrement.

Que tu aies conscience d'un bien et d'un mal inculqué par la société ne veut pas dire qu'il existe une notion du bien et du mal transcendante et universelle. Ce qui est bien ici ne sera pas la même chose qu'en Afrique.
Le bien c'est juste ce qui est dans l'intérêt de la société au final.
On reste des animaux, ce qui a toujours compté et qui comptera toujours c'est la survie et la reproduction, rien d'autre en dépit des conventions socialent

Absolument pas.

L'être humain a éradiqué plus de 67% des espèces terrestres depuis qu'il est là, il n'y a même pas besoin de réfléchir si ça relève du bien ou du mal, c'est du bon sens et de la logique.

Non, le bien ce n'est pas ce qui va dans l'intérêt de la société, car depuis des siècles la société est hautement satanique, aller dans le sens de la société pour son " développement " c'est participer à la destruction de l'humanité.

L'humain est exploité depuis toujours, l'esclavage n'a jamais été aboli.

Aucun humain a besoin de manger des animaux, ce n'est pas une nécessité, d'autant plus que c'est malsain.

L'humain est mauvais et fait le mal, ça c'est une réalité.

Même éradiquer 99% des espèces de la planète, si c'est dans notre intérêt, c'est ni bien ni mal.

Ce qu'on considère comme bien a toujours été ce qui est bon pour la société, logique vu que c'est les élites qui ont le monopole du bien et du mal que ce soit les élites religieuses ou politiques avec les lois.

Normal, c'est dans la nature humaine de suivre un leader, il y aura toujours 99% de moutons et 1% de bergers. Croire en la liberté c'est absurde et la liberté totale ne rendra jamais heureux.

On s'en fous que ce soit nécessaire ou même malsain, c'est dans notre programme donc on le fait

Ça se voit que tu n'as pas une réflexion approfondie sur ce sujet.

Dans notre intérêt? Tu oses dires que l'humain est la seule espèce importante de la planète ? Au même titre que l'homme coupe les arbres, il tue les animaux, qui pourtant, sont naturels.

L'humain est allé à l'encontre de la nature même.

Le problème de l'être humain, c'est qu'il se prend pour un être supérieur à toutes les autres espèces, chose qui est fausse car tout être vivant à sa place sur terre et l'humain n'a pas besoin d'éradiquer les autres espèces pour sa survie, au contraire.

Les élites sont sataniques depuis toujours, même bien avant Jésus Christ, vous croyez que c'est un hasard s'il est venu sur terre ? Regardez ce qu'on lui a fait.

Elizabeth II descends de la même lignée mérovingienne que Ramsès II, Charlemagne, et bien d'autres encore.. le monde a toujours été sous l'influence du mal et gouverné par lui-même.

Le mal gouverne la planète, ce n'est que bien pour les élites, car eux-mêmes sont mauvais, mais l'être humain n'est pas censé être une espèce satanique. Les élites éteignent nos consciences depuis toujours. On s'en fou de la société, depuis quand la société est une bonne chose ? On fonce droit dans le mur si tu n'avais pas remarqué.

Il n'y a pas de programme prédéfini, à part le programme satanique des élites.

L'être humain est un être naturel au même titre que tout les autres êtres vivants de la planète, arrêtez de croire que vous valez plus qu'un autre.

Le 11 mai 2021 à 15:39:11 :

Le 11 mai 2021 à 15:32:45 :

Le 11 mai 2021 à 15:27:04 :

Le 11 mai 2021 à 15:24:44 :

Le 11 mai 2021 à 15:20:19 :
La conception moderne de la matière est tellement mauvaise qu'elle mène à des contradictions insolubles que l'on nomme "problèmes" et que l'on espère résoudre plus tard dans l'avenir (je pense, par exemple, au problème difficile de la conscience tel que formalisé par Chalmers). Le fait est que le matérialisme ontologique, ou physicalisme, n'a jamais été autant remis en question par la science et la philosophie qu'aujourd'hui. Mais la masse l'ignore, le débat ne sort pas des cercles d'experts autorisés, et les jean-athée-zezetik du quotidien peuvent continuer à marteler leur matérialisme naïf comme une vérité scientifique.

D'accord
Une source, une référence, une explication...

En vrac :

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
2. https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/
3. https://youtu.be/NVOi8cvEl5Y
4. http://edwardfeser.blogspot.com/2011/05/mind-body-problem-roundup.html
5. https://youtu.be/EbCdiMy3KCk

Je regarderai, une synthèse en attendant

Synthèse :

La conception actuelle de la matière, héritée des philosophes modernes, ne peut que mener à des problèmes insolubles et à un dualisme quant à la conscience. Exemple simplifié : en retirant la couleur de la matière, en considérant qu'elle n'existe pas dans les choses-en-soi mais dans notre compréhension d'elles, on ne peut qu'arriver à une forme de dualisme et de hard problem quand ensuite on essaie d'expliquer comment ce qualia de la couleur émerge d'une matière sans cette qualité. Dire que la couleur vécue est dans le sujet et pas dans l'objet, c'est déjà créer la division esprit/matière et tous les problèmes qui en découlent. Le problème moderne de l'intentionnalité https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#CasAgaPhyIIMeaInt est un autre exemple de paradoxe découlant de notre vision mécaniste de la matière, construite contre la téléologie.

Voilà qui est palpitant
Je regarderai tes liens quand le topic sera mort

Le 11 mai 2021 à 15:42:51 :

Le 11 mai 2021 à 15:39:11 :

Le 11 mai 2021 à 15:32:45 :

Le 11 mai 2021 à 15:27:04 :

Le 11 mai 2021 à 15:24:44 :

Le 11 mai 2021 à 15:20:19 :
La conception moderne de la matière est tellement mauvaise qu'elle mène à des contradictions insolubles que l'on nomme "problèmes" et que l'on espère résoudre plus tard dans l'avenir (je pense, par exemple, au problème difficile de la conscience tel que formalisé par Chalmers). Le fait est que le matérialisme ontologique, ou physicalisme, n'a jamais été autant remis en question par la science et la philosophie qu'aujourd'hui. Mais la masse l'ignore, le débat ne sort pas des cercles d'experts autorisés, et les jean-athée-zezetik du quotidien peuvent continuer à marteler leur matérialisme naïf comme une vérité scientifique.

D'accord
Une source, une référence, une explication...

En vrac :

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
2. https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/
3. https://youtu.be/NVOi8cvEl5Y
4. http://edwardfeser.blogspot.com/2011/05/mind-body-problem-roundup.html
5. https://youtu.be/EbCdiMy3KCk

Je regarderai, une synthèse en attendant

Synthèse :

La conception actuelle de la matière, héritée des philosophes modernes, ne peut que mener à des problèmes insolubles et à un dualisme quant à la conscience. Exemple simplifié : en retirant la couleur de la matière, en considérant qu'elle n'existe pas dans les choses-en-soi mais dans notre compréhension d'elles, on ne peut qu'arriver à une forme de dualisme et de hard problem quand ensuite on essaie d'expliquer comment ce qualia de la couleur émerge d'une matière sans cette qualité. Dire que la couleur vécue est dans le sujet et pas dans l'objet, c'est déjà créer la division esprit/matière et tous les problèmes qui en découlent. Le problème moderne de l'intentionnalité https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#CasAgaPhyIIMeaInt est un autre exemple de paradoxe découlant de notre vision mécaniste de la matière, construite contre la téléologie.

Voilà qui est palpitant
Je regarderai tes liens quand le topic sera mort

Pour reprendre le questionnement d'un physicaliste (éliminativiste) sur l'intentionnalité :

• Le premier amas de matière, le morceau de matière humide dans mon cerveau, les neurones de Paris, est à-propos du deuxième amas de matière, la quantité beaucoup plus importante de diverses sortes de choses qui composent Paris. Comment le premier amas – les neurones de Paris dans mon cerveau – peut-il être à propos, désigner, se référer, nommer, représenter ou autrement pointer vers le second amas – l’agglomération de Paris… ? Voici une version plus générale de cette question : Comment un amas de choses n’importe où dans l’univers peut-il être à propos d’un autre amas de choses n’importe où ailleurs dans l’univers – juste à côté ou à 100 millions d’années-lumière ? (Rosenberg, The Atheist’s Guide to Reality, p. 173-74)

Voilà à quoi on arrive quand on délaisse la téléologie : vu qu'il n'y a pas de sens/finalité dans notre conception moderne de la matière, l'intention de nos pensées devient incompréhensible et quasi-magique.

Le 11 mai 2021 à 15:45:21 :

Le 11 mai 2021 à 15:42:51 :

Le 11 mai 2021 à 15:39:11 :

Le 11 mai 2021 à 15:32:45 :

Le 11 mai 2021 à 15:27:04 :

Le 11 mai 2021 à 15:24:44 :

Le 11 mai 2021 à 15:20:19 :
La conception moderne de la matière est tellement mauvaise qu'elle mène à des contradictions insolubles que l'on nomme "problèmes" et que l'on espère résoudre plus tard dans l'avenir (je pense, par exemple, au problème difficile de la conscience tel que formalisé par Chalmers). Le fait est que le matérialisme ontologique, ou physicalisme, n'a jamais été autant remis en question par la science et la philosophie qu'aujourd'hui. Mais la masse l'ignore, le débat ne sort pas des cercles d'experts autorisés, et les jean-athée-zezetik du quotidien peuvent continuer à marteler leur matérialisme naïf comme une vérité scientifique.

D'accord
Une source, une référence, une explication...

En vrac :

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
2. https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/
3. https://youtu.be/NVOi8cvEl5Y
4. http://edwardfeser.blogspot.com/2011/05/mind-body-problem-roundup.html
5. https://youtu.be/EbCdiMy3KCk

Je regarderai, une synthèse en attendant

Synthèse :

La conception actuelle de la matière, héritée des philosophes modernes, ne peut que mener à des problèmes insolubles et à un dualisme quant à la conscience. Exemple simplifié : en retirant la couleur de la matière, en considérant qu'elle n'existe pas dans les choses-en-soi mais dans notre compréhension d'elles, on ne peut qu'arriver à une forme de dualisme et de hard problem quand ensuite on essaie d'expliquer comment ce qualia de la couleur émerge d'une matière sans cette qualité. Dire que la couleur vécue est dans le sujet et pas dans l'objet, c'est déjà créer la division esprit/matière et tous les problèmes qui en découlent. Le problème moderne de l'intentionnalité https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#CasAgaPhyIIMeaInt est un autre exemple de paradoxe découlant de notre vision mécaniste de la matière, construite contre la téléologie.

Voilà qui est palpitant
Je regarderai tes liens quand le topic sera mort

Pour reprendre le questionnement d'un physicaliste (éliminativiste) sur l'intentionnalité :

• Le premier amas de matière, le morceau de matière humide dans mon cerveau, les neurones de Paris, est à-propos du deuxième amas de matière, la quantité beaucoup plus importante de diverses sortes de choses qui composent Paris. Comment le premier amas – les neurones de Paris dans mon cerveau – peut-il être à propos, désigner, se référer, nommer, représenter ou autrement pointer vers le second amas – l’agglomération de Paris… ? Voici une version plus générale de cette question : Comment un amas de choses n’importe où dans l’univers peut-il être à propos d’un autre amas de choses n’importe où ailleurs dans l’univers – juste à côté ou à 100 millions d’années-lumière ? (Rosenberg, The Atheist’s Guide to Reality, p. 173-74)

Voilà à quoi on arrive quand on délaisse la téléologie : vu qu'il n'y a pas de sens/finalité dans notre conception moderne de la matière, l'intentionnalité de nos pensées devient incompréhensible et quasi-magique.

Attends la refutaion du matérialisme c'est qu'il existe des réalités et des représentations? Je comprends pas le jargon philosophique

Le 11 mai 2021 à 15:46:43 :
Les dinosaures régné sur terre presque 200 millions d'années, l'homme quelque milliers

Les dinosaures n'ont jamais existé, il y en avait quelques uns mais ce n'était pas ceux qu'on nous montre, loin de là, les dinosaures étaient issus de relations malsaines, ils avaient tout sauf quelque chose de naturel et c'est pour celà qu'ils ont été éradiqués de la planète.

Un khey avait fait un topic où il l'expliquait très bien.

Le 11 mai 2021 à 15:41:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:34:07 :

Le 11 mai 2021 à 15:28:01 :

Le 11 mai 2021 à 15:23:47 :

Le 11 mai 2021 à 15:18:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:14:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:13:23 :

Le 11 mai 2021 à 15:11:09 :
"Il faudrait déjà réglé le comportement humain envers lui-même pour commencer."

Non c'est secondaire en terme d'impact.
Je parle bien de traiter les problèmes par ordre de priorité selon les gains obtenus.

Non.

L'humain s'est toujours auto-détruit, il a tout détruit sur son passage par la même occasion.

L'humain est profondément mauvais, tu ne changeras jamais le comportement humain envers les animaux car lui-même se détruit.

mauvais? Le bon et le mauvais n'existent pas dans la nature, tout est survie et reproduction

Non, pas chez l'humain.

L'humain est un être primaire mais comparé aux autres espèces il possède une conscience et des capacités qui lui permette de faire la différence entre le mal et le bien, le problème c'est que l'humain est sous l'influence du mal depuis longtemps.

Il y a trop d'humain sur terre, surtout vu comment le système a été conçu, l'humain doit disparaitre entièrement.

Que tu aies conscience d'un bien et d'un mal inculqué par la société ne veut pas dire qu'il existe une notion du bien et du mal transcendante et universelle. Ce qui est bien ici ne sera pas la même chose qu'en Afrique.
Le bien c'est juste ce qui est dans l'intérêt de la société au final.
On reste des animaux, ce qui a toujours compté et qui comptera toujours c'est la survie et la reproduction, rien d'autre en dépit des conventions socialent

Absolument pas.

L'être humain a éradiqué plus de 67% des espèces terrestres depuis qu'il est là, il n'y a même pas besoin de réfléchir si ça relève du bien ou du mal, c'est du bon sens et de la logique.

Non, le bien ce n'est pas ce qui va dans l'intérêt de la société, car depuis des siècles la société est hautement satanique, aller dans le sens de la société pour son " développement " c'est participer à la destruction de l'humanité.

L'humain est exploité depuis toujours, l'esclavage n'a jamais été aboli.

Aucun humain a besoin de manger des animaux, ce n'est pas une nécessité, d'autant plus que c'est malsain.

L'humain est mauvais et fait le mal, ça c'est une réalité.

Même éradiquer 99% des espèces de la planète, si c'est dans notre intérêt, c'est ni bien ni mal.

Ce qu'on considère comme bien a toujours été ce qui est bon pour la société, logique vu que c'est les élites qui ont le monopole du bien et du mal que ce soit les élites religieuses ou politiques avec les lois.

Normal, c'est dans la nature humaine de suivre un leader, il y aura toujours 99% de moutons et 1% de bergers. Croire en la liberté c'est absurde et la liberté totale ne rendra jamais heureux.

On s'en fous que ce soit nécessaire ou même malsain, c'est dans notre programme donc on le fait

Ça se voit que tu n'as pas une réflexion approfondie sur ce sujet.

Dans notre intérêt? Tu oses dires que l'humain est la seule espèce importante de la planète ? Au même titre que l'homme coupe les arbres, il tue les animaux, qui pourtant, sont naturels.

L'humain est allé à l'encontre de la nature même.

Le problème de l'être humain, c'est qu'il se prend pour un être supérieur à toutes les autres espèces, chose qui est fausse car tout être vivant à sa place sur terre et l'humain n'a pas besoin d'éradiquer les autres espèces pour sa survie, au contraire.

Les élites sont sataniques depuis toujours, même bien avant Jésus Christ, vous croyez que c'est un hasard s'il est venu sur terre ? Regardez ce qu'on lui a fait.

Elizabeth II descends de la même lignée mérovingienne que Ramsès II, Charlemagne, et bien d'autres encore.. le monde a toujours été sous l'influence du mal et gouverné par lui-même.

Le mal gouverne la planète, ce n'est que bien pour les élites, car eux-mêmes sont mauvais, mais l'être humain n'est pas censé être une espèce satanique. Les élites éteignent nos consciences depuis toujours. On s'en fou de la société, depuis quand la société est une bonne chose ? On fonce droit dans le mur si tu n'avais pas remarqué.

Il n'y a pas de programme prédéfini, à part le programme satanique des élites.

L'être humain est un être naturel au même titre que tout les autres êtres vivants de la planète, arrêtez de croire que vous valez plus qu'un autre.

C'est justement toi qui crois qu'on est supérieur aux autres. On est des animaux au même titre que les autres, on a aucun devoir de protection envers quoi que ce soit. Et que ce soit nécessaire ou pas on s'en fous, on a manger des animaux pendant des millions d'années, c'est dans notre code génétique et on va pas s'arrêter.

La notion de bien et de mal n'a toujours aucun sens pour moi on sera jamais d'accord sur ces points

Le 11 mai 2021 à 14:45:46 :
L'absence de libre-arbitre est difficile à prouver, mais on a un faisceau d'indices qui pointe vers ça, notamment des études qui montrent que pas mal de décisions simples sont déjà prises par notre cerveau avant même que la conscience ne soit impliquée.

Mais je suis également convaincu qu'il n'existe pas, et qu'un homme, à état d'esprit fixé, mis dans la même situation 100 fois, fera toujours le même choix.

Ca ne prouve rien si ce n'est qu'il est rationnel.

Le 11 mai 2021 à 15:48:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:41:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:34:07 :

Le 11 mai 2021 à 15:28:01 :

Le 11 mai 2021 à 15:23:47 :

Le 11 mai 2021 à 15:18:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:14:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:13:23 :

Le 11 mai 2021 à 15:11:09 :
"Il faudrait déjà réglé le comportement humain envers lui-même pour commencer."

Non c'est secondaire en terme d'impact.
Je parle bien de traiter les problèmes par ordre de priorité selon les gains obtenus.

Non.

L'humain s'est toujours auto-détruit, il a tout détruit sur son passage par la même occasion.

L'humain est profondément mauvais, tu ne changeras jamais le comportement humain envers les animaux car lui-même se détruit.

mauvais? Le bon et le mauvais n'existent pas dans la nature, tout est survie et reproduction

Non, pas chez l'humain.

L'humain est un être primaire mais comparé aux autres espèces il possède une conscience et des capacités qui lui permette de faire la différence entre le mal et le bien, le problème c'est que l'humain est sous l'influence du mal depuis longtemps.

Il y a trop d'humain sur terre, surtout vu comment le système a été conçu, l'humain doit disparaitre entièrement.

Que tu aies conscience d'un bien et d'un mal inculqué par la société ne veut pas dire qu'il existe une notion du bien et du mal transcendante et universelle. Ce qui est bien ici ne sera pas la même chose qu'en Afrique.
Le bien c'est juste ce qui est dans l'intérêt de la société au final.
On reste des animaux, ce qui a toujours compté et qui comptera toujours c'est la survie et la reproduction, rien d'autre en dépit des conventions socialent

Absolument pas.

L'être humain a éradiqué plus de 67% des espèces terrestres depuis qu'il est là, il n'y a même pas besoin de réfléchir si ça relève du bien ou du mal, c'est du bon sens et de la logique.

Non, le bien ce n'est pas ce qui va dans l'intérêt de la société, car depuis des siècles la société est hautement satanique, aller dans le sens de la société pour son " développement " c'est participer à la destruction de l'humanité.

L'humain est exploité depuis toujours, l'esclavage n'a jamais été aboli.

Aucun humain a besoin de manger des animaux, ce n'est pas une nécessité, d'autant plus que c'est malsain.

L'humain est mauvais et fait le mal, ça c'est une réalité.

Même éradiquer 99% des espèces de la planète, si c'est dans notre intérêt, c'est ni bien ni mal.

Ce qu'on considère comme bien a toujours été ce qui est bon pour la société, logique vu que c'est les élites qui ont le monopole du bien et du mal que ce soit les élites religieuses ou politiques avec les lois.

Normal, c'est dans la nature humaine de suivre un leader, il y aura toujours 99% de moutons et 1% de bergers. Croire en la liberté c'est absurde et la liberté totale ne rendra jamais heureux.

On s'en fous que ce soit nécessaire ou même malsain, c'est dans notre programme donc on le fait

Ça se voit que tu n'as pas une réflexion approfondie sur ce sujet.

Dans notre intérêt? Tu oses dires que l'humain est la seule espèce importante de la planète ? Au même titre que l'homme coupe les arbres, il tue les animaux, qui pourtant, sont naturels.

L'humain est allé à l'encontre de la nature même.

Le problème de l'être humain, c'est qu'il se prend pour un être supérieur à toutes les autres espèces, chose qui est fausse car tout être vivant à sa place sur terre et l'humain n'a pas besoin d'éradiquer les autres espèces pour sa survie, au contraire.

Les élites sont sataniques depuis toujours, même bien avant Jésus Christ, vous croyez que c'est un hasard s'il est venu sur terre ? Regardez ce qu'on lui a fait.

Elizabeth II descends de la même lignée mérovingienne que Ramsès II, Charlemagne, et bien d'autres encore.. le monde a toujours été sous l'influence du mal et gouverné par lui-même.

Le mal gouverne la planète, ce n'est que bien pour les élites, car eux-mêmes sont mauvais, mais l'être humain n'est pas censé être une espèce satanique. Les élites éteignent nos consciences depuis toujours. On s'en fou de la société, depuis quand la société est une bonne chose ? On fonce droit dans le mur si tu n'avais pas remarqué.

Il n'y a pas de programme prédéfini, à part le programme satanique des élites.

L'être humain est un être naturel au même titre que tout les autres êtres vivants de la planète, arrêtez de croire que vous valez plus qu'un autre.

C'est justement toi qui crois qu'on est supérieur aux autres. On est des animaux au même titre que les autres, on a aucun devoir de protection envers quoi que ce soit. Et que ce soit nécessaire ou pas on s'en fous, on a manger des animaux pendant des millions d'années, c'est dans notre code génétique et on va pas s'arrêter.

La notion de bien et de mal n'a toujours aucun sens pour moi on sera jamais d'accord sur ces points

Tu te contredis dans tes propos.. ce n'est pas une question de protection, l'humain n'a pas besoin de manger des animaux, au contraire puisque c'est fortement néfaste pour sa santé.

C'est toi qui pense que c'est tout à fait légitime d'éradiquer les espèces vivantes de la planète sous prétexte que nous sommes humains et donc " on s'en bat les couilles ".

Bien sûr qu'il y a le bien et le mal, quand tu manges ton steak haché, tu manges la mort, mais si celà ne te dérange pas c'est que tu es profondément malsain.

Si tu ne sais pas faire la différence entre le bien et le mal, au même titre que la nuit et le jour, alors je ne peux rien faire pour toi.

Le 11 mai 2021 à 15:48:16 :

Le 11 mai 2021 à 15:45:21 :

Le 11 mai 2021 à 15:42:51 :

Le 11 mai 2021 à 15:39:11 :

Le 11 mai 2021 à 15:32:45 :

Le 11 mai 2021 à 15:27:04 :

Le 11 mai 2021 à 15:24:44 :

Le 11 mai 2021 à 15:20:19 :
La conception moderne de la matière est tellement mauvaise qu'elle mène à des contradictions insolubles que l'on nomme "problèmes" et que l'on espère résoudre plus tard dans l'avenir (je pense, par exemple, au problème difficile de la conscience tel que formalisé par Chalmers). Le fait est que le matérialisme ontologique, ou physicalisme, n'a jamais été autant remis en question par la science et la philosophie qu'aujourd'hui. Mais la masse l'ignore, le débat ne sort pas des cercles d'experts autorisés, et les jean-athée-zezetik du quotidien peuvent continuer à marteler leur matérialisme naïf comme une vérité scientifique.

D'accord
Une source, une référence, une explication...

En vrac :

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
2. https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/
3. https://youtu.be/NVOi8cvEl5Y
4. http://edwardfeser.blogspot.com/2011/05/mind-body-problem-roundup.html
5. https://youtu.be/EbCdiMy3KCk

Je regarderai, une synthèse en attendant

Synthèse :

La conception actuelle de la matière, héritée des philosophes modernes, ne peut que mener à des problèmes insolubles et à un dualisme quant à la conscience. Exemple simplifié : en retirant la couleur de la matière, en considérant qu'elle n'existe pas dans les choses-en-soi mais dans notre compréhension d'elles, on ne peut qu'arriver à une forme de dualisme et de hard problem quand ensuite on essaie d'expliquer comment ce qualia de la couleur émerge d'une matière sans cette qualité. Dire que la couleur vécue est dans le sujet et pas dans l'objet, c'est déjà créer la division esprit/matière et tous les problèmes qui en découlent. Le problème moderne de l'intentionnalité https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#CasAgaPhyIIMeaInt est un autre exemple de paradoxe découlant de notre vision mécaniste de la matière, construite contre la téléologie.

Voilà qui est palpitant
Je regarderai tes liens quand le topic sera mort

Pour reprendre le questionnement d'un physicaliste (éliminativiste) sur l'intentionnalité :

• Le premier amas de matière, le morceau de matière humide dans mon cerveau, les neurones de Paris, est à-propos du deuxième amas de matière, la quantité beaucoup plus importante de diverses sortes de choses qui composent Paris. Comment le premier amas – les neurones de Paris dans mon cerveau – peut-il être à propos, désigner, se référer, nommer, représenter ou autrement pointer vers le second amas – l’agglomération de Paris… ? Voici une version plus générale de cette question : Comment un amas de choses n’importe où dans l’univers peut-il être à propos d’un autre amas de choses n’importe où ailleurs dans l’univers – juste à côté ou à 100 millions d’années-lumière ? (Rosenberg, The Atheist’s Guide to Reality, p. 173-74)

Voilà à quoi on arrive quand on délaisse la téléologie : vu qu'il n'y a pas de sens/finalité dans notre conception moderne de la matière, l'intentionnalité de nos pensées devient incompréhensible et quasi-magique.

Attends la refutaion du matérialisme c'est qu'il existe des réalités et des représentations? Je comprends pas le jargon philosophique

Les principaux problèmes du matérialisme ontologique dans la philosophie de l'esprit actuelle c'est : i) expliquer la conscience phénoménale et les qualia (chambre de Marie, etc.), ii) se définir sérieusement (dilemme de Hempel, etc.), iii) expliquer le sens et l'intentionnalité (Kripke, etc.), iv) expliquer l'intellect et l'abstraction, ou la détermination de nos pensées formelles (argument de Kripke-Ross).

Le 11 mai 2021 à 15:53:30 :

Le 11 mai 2021 à 15:48:16 :

Le 11 mai 2021 à 15:45:21 :

Le 11 mai 2021 à 15:42:51 :

Le 11 mai 2021 à 15:39:11 :

Le 11 mai 2021 à 15:32:45 :

Le 11 mai 2021 à 15:27:04 :

Le 11 mai 2021 à 15:24:44 :

Le 11 mai 2021 à 15:20:19 :
La conception moderne de la matière est tellement mauvaise qu'elle mène à des contradictions insolubles que l'on nomme "problèmes" et que l'on espère résoudre plus tard dans l'avenir (je pense, par exemple, au problème difficile de la conscience tel que formalisé par Chalmers). Le fait est que le matérialisme ontologique, ou physicalisme, n'a jamais été autant remis en question par la science et la philosophie qu'aujourd'hui. Mais la masse l'ignore, le débat ne sort pas des cercles d'experts autorisés, et les jean-athée-zezetik du quotidien peuvent continuer à marteler leur matérialisme naïf comme une vérité scientifique.

D'accord
Une source, une référence, une explication...

En vrac :

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
2. https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/
3. https://youtu.be/NVOi8cvEl5Y
4. http://edwardfeser.blogspot.com/2011/05/mind-body-problem-roundup.html
5. https://youtu.be/EbCdiMy3KCk

Je regarderai, une synthèse en attendant

Synthèse :

La conception actuelle de la matière, héritée des philosophes modernes, ne peut que mener à des problèmes insolubles et à un dualisme quant à la conscience. Exemple simplifié : en retirant la couleur de la matière, en considérant qu'elle n'existe pas dans les choses-en-soi mais dans notre compréhension d'elles, on ne peut qu'arriver à une forme de dualisme et de hard problem quand ensuite on essaie d'expliquer comment ce qualia de la couleur émerge d'une matière sans cette qualité. Dire que la couleur vécue est dans le sujet et pas dans l'objet, c'est déjà créer la division esprit/matière et tous les problèmes qui en découlent. Le problème moderne de l'intentionnalité https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#CasAgaPhyIIMeaInt est un autre exemple de paradoxe découlant de notre vision mécaniste de la matière, construite contre la téléologie.

Voilà qui est palpitant
Je regarderai tes liens quand le topic sera mort

Pour reprendre le questionnement d'un physicaliste (éliminativiste) sur l'intentionnalité :

• Le premier amas de matière, le morceau de matière humide dans mon cerveau, les neurones de Paris, est à-propos du deuxième amas de matière, la quantité beaucoup plus importante de diverses sortes de choses qui composent Paris. Comment le premier amas – les neurones de Paris dans mon cerveau – peut-il être à propos, désigner, se référer, nommer, représenter ou autrement pointer vers le second amas – l’agglomération de Paris… ? Voici une version plus générale de cette question : Comment un amas de choses n’importe où dans l’univers peut-il être à propos d’un autre amas de choses n’importe où ailleurs dans l’univers – juste à côté ou à 100 millions d’années-lumière ? (Rosenberg, The Atheist’s Guide to Reality, p. 173-74)

Voilà à quoi on arrive quand on délaisse la téléologie : vu qu'il n'y a pas de sens/finalité dans notre conception moderne de la matière, l'intentionnalité de nos pensées devient incompréhensible et quasi-magique.

Attends la refutaion du matérialisme c'est qu'il existe des réalités et des représentations? Je comprends pas le jargon philosophique

Les principaux problèmes du matérialisme ontologique dans la philosophie de l'esprit actuelle c'est : i) expliquer la conscience phénoménale et les qualia (chambre de Marie, etc.), ii) se définir sérieusement (dilemme de Hempel, etc.), iii) expliquer le sens et l'intentionnalité (Kripke, etc.), iv) expliquer l'intellect et abstraction, ou la détermination de nos pensées formelles (argument de Kripke-Ross).

Bon je regarderai. J'en suis à 5 minutes de Michie et c'est pas fifou mais enfin...

Le 11 mai 2021 à 15:54:38 :

Le 11 mai 2021 à 15:53:30 :

Le 11 mai 2021 à 15:48:16 :

Le 11 mai 2021 à 15:45:21 :

Le 11 mai 2021 à 15:42:51 :

Le 11 mai 2021 à 15:39:11 :

Le 11 mai 2021 à 15:32:45 :

Le 11 mai 2021 à 15:27:04 :

Le 11 mai 2021 à 15:24:44 :

Le 11 mai 2021 à 15:20:19 :
La conception moderne de la matière est tellement mauvaise qu'elle mène à des contradictions insolubles que l'on nomme "problèmes" et que l'on espère résoudre plus tard dans l'avenir (je pense, par exemple, au problème difficile de la conscience tel que formalisé par Chalmers). Le fait est que le matérialisme ontologique, ou physicalisme, n'a jamais été autant remis en question par la science et la philosophie qu'aujourd'hui. Mais la masse l'ignore, le débat ne sort pas des cercles d'experts autorisés, et les jean-athée-zezetik du quotidien peuvent continuer à marteler leur matérialisme naïf comme une vérité scientifique.

D'accord
Une source, une référence, une explication...

En vrac :

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
2. https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/
3. https://youtu.be/NVOi8cvEl5Y
4. http://edwardfeser.blogspot.com/2011/05/mind-body-problem-roundup.html
5. https://youtu.be/EbCdiMy3KCk

Je regarderai, une synthèse en attendant

Synthèse :

La conception actuelle de la matière, héritée des philosophes modernes, ne peut que mener à des problèmes insolubles et à un dualisme quant à la conscience. Exemple simplifié : en retirant la couleur de la matière, en considérant qu'elle n'existe pas dans les choses-en-soi mais dans notre compréhension d'elles, on ne peut qu'arriver à une forme de dualisme et de hard problem quand ensuite on essaie d'expliquer comment ce qualia de la couleur émerge d'une matière sans cette qualité. Dire que la couleur vécue est dans le sujet et pas dans l'objet, c'est déjà créer la division esprit/matière et tous les problèmes qui en découlent. Le problème moderne de l'intentionnalité https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#CasAgaPhyIIMeaInt est un autre exemple de paradoxe découlant de notre vision mécaniste de la matière, construite contre la téléologie.

Voilà qui est palpitant
Je regarderai tes liens quand le topic sera mort

Pour reprendre le questionnement d'un physicaliste (éliminativiste) sur l'intentionnalité :

• Le premier amas de matière, le morceau de matière humide dans mon cerveau, les neurones de Paris, est à-propos du deuxième amas de matière, la quantité beaucoup plus importante de diverses sortes de choses qui composent Paris. Comment le premier amas – les neurones de Paris dans mon cerveau – peut-il être à propos, désigner, se référer, nommer, représenter ou autrement pointer vers le second amas – l’agglomération de Paris… ? Voici une version plus générale de cette question : Comment un amas de choses n’importe où dans l’univers peut-il être à propos d’un autre amas de choses n’importe où ailleurs dans l’univers – juste à côté ou à 100 millions d’années-lumière ? (Rosenberg, The Atheist’s Guide to Reality, p. 173-74)

Voilà à quoi on arrive quand on délaisse la téléologie : vu qu'il n'y a pas de sens/finalité dans notre conception moderne de la matière, l'intentionnalité de nos pensées devient incompréhensible et quasi-magique.

Attends la refutaion du matérialisme c'est qu'il existe des réalités et des représentations? Je comprends pas le jargon philosophique

Les principaux problèmes du matérialisme ontologique dans la philosophie de l'esprit actuelle c'est : i) expliquer la conscience phénoménale et les qualia (chambre de Marie, etc.), ii) se définir sérieusement (dilemme de Hempel, etc.), iii) expliquer le sens et l'intentionnalité (Kripke, etc.), iv) expliquer l'intellect et abstraction, ou la détermination de nos pensées formelles (argument de Kripke-Ross).

Bon je regarderai. J'en suis à 5 minutes de Michie et c'est pas fifou mais enfin...

Michie ? Tu parles de Bitbol ? C'est génial.

Le 11 mai 2021 à 15:53:14 :

Le 11 mai 2021 à 15:48:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:41:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:34:07 :

Le 11 mai 2021 à 15:28:01 :

Le 11 mai 2021 à 15:23:47 :

Le 11 mai 2021 à 15:18:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:14:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:13:23 :

Le 11 mai 2021 à 15:11:09 :
"Il faudrait déjà réglé le comportement humain envers lui-même pour commencer."

Non c'est secondaire en terme d'impact.
Je parle bien de traiter les problèmes par ordre de priorité selon les gains obtenus.

Non.

L'humain s'est toujours auto-détruit, il a tout détruit sur son passage par la même occasion.

L'humain est profondément mauvais, tu ne changeras jamais le comportement humain envers les animaux car lui-même se détruit.

mauvais? Le bon et le mauvais n'existent pas dans la nature, tout est survie et reproduction

Non, pas chez l'humain.

L'humain est un être primaire mais comparé aux autres espèces il possède une conscience et des capacités qui lui permette de faire la différence entre le mal et le bien, le problème c'est que l'humain est sous l'influence du mal depuis longtemps.

Il y a trop d'humain sur terre, surtout vu comment le système a été conçu, l'humain doit disparaitre entièrement.

Que tu aies conscience d'un bien et d'un mal inculqué par la société ne veut pas dire qu'il existe une notion du bien et du mal transcendante et universelle. Ce qui est bien ici ne sera pas la même chose qu'en Afrique.
Le bien c'est juste ce qui est dans l'intérêt de la société au final.
On reste des animaux, ce qui a toujours compté et qui comptera toujours c'est la survie et la reproduction, rien d'autre en dépit des conventions socialent

Absolument pas.

L'être humain a éradiqué plus de 67% des espèces terrestres depuis qu'il est là, il n'y a même pas besoin de réfléchir si ça relève du bien ou du mal, c'est du bon sens et de la logique.

Non, le bien ce n'est pas ce qui va dans l'intérêt de la société, car depuis des siècles la société est hautement satanique, aller dans le sens de la société pour son " développement " c'est participer à la destruction de l'humanité.

L'humain est exploité depuis toujours, l'esclavage n'a jamais été aboli.

Aucun humain a besoin de manger des animaux, ce n'est pas une nécessité, d'autant plus que c'est malsain.

L'humain est mauvais et fait le mal, ça c'est une réalité.

Même éradiquer 99% des espèces de la planète, si c'est dans notre intérêt, c'est ni bien ni mal.

Ce qu'on considère comme bien a toujours été ce qui est bon pour la société, logique vu que c'est les élites qui ont le monopole du bien et du mal que ce soit les élites religieuses ou politiques avec les lois.

Normal, c'est dans la nature humaine de suivre un leader, il y aura toujours 99% de moutons et 1% de bergers. Croire en la liberté c'est absurde et la liberté totale ne rendra jamais heureux.

On s'en fous que ce soit nécessaire ou même malsain, c'est dans notre programme donc on le fait

Ça se voit que tu n'as pas une réflexion approfondie sur ce sujet.

Dans notre intérêt? Tu oses dires que l'humain est la seule espèce importante de la planète ? Au même titre que l'homme coupe les arbres, il tue les animaux, qui pourtant, sont naturels.

L'humain est allé à l'encontre de la nature même.

Le problème de l'être humain, c'est qu'il se prend pour un être supérieur à toutes les autres espèces, chose qui est fausse car tout être vivant à sa place sur terre et l'humain n'a pas besoin d'éradiquer les autres espèces pour sa survie, au contraire.

Les élites sont sataniques depuis toujours, même bien avant Jésus Christ, vous croyez que c'est un hasard s'il est venu sur terre ? Regardez ce qu'on lui a fait.

Elizabeth II descends de la même lignée mérovingienne que Ramsès II, Charlemagne, et bien d'autres encore.. le monde a toujours été sous l'influence du mal et gouverné par lui-même.

Le mal gouverne la planète, ce n'est que bien pour les élites, car eux-mêmes sont mauvais, mais l'être humain n'est pas censé être une espèce satanique. Les élites éteignent nos consciences depuis toujours. On s'en fou de la société, depuis quand la société est une bonne chose ? On fonce droit dans le mur si tu n'avais pas remarqué.

Il n'y a pas de programme prédéfini, à part le programme satanique des élites.

L'être humain est un être naturel au même titre que tout les autres êtres vivants de la planète, arrêtez de croire que vous valez plus qu'un autre.

C'est justement toi qui crois qu'on est supérieur aux autres. On est des animaux au même titre que les autres, on a aucun devoir de protection envers quoi que ce soit. Et que ce soit nécessaire ou pas on s'en fous, on a manger des animaux pendant des millions d'années, c'est dans notre code génétique et on va pas s'arrêter.

La notion de bien et de mal n'a toujours aucun sens pour moi on sera jamais d'accord sur ces points

Tu te contredis dans tes propos.. ce n'est pas une question de protection, l'humain n'a pas besoin de manger des animaux, au contraire puisque c'est fortement néfaste pour sa santé.

C'est toi qui pense que c'est tout à fait légitime d'éradiquer les espèces vivantes de la planète sous prétexte que nous sommes humains et donc " on s'en bat les couilles ".

Bien sûr qu'il y a le bien et le mal, quand tu manges ton steak haché, tu manges la mort, mais si celà ne te dérange pas c'est que tu es profondément malsain.

Si tu ne sais pas faire la différence entre le bien et le mal, au même titre que la nuit et le jour, alors je ne peux rien faire pour toi.

On est des animaux donc on a pas à avoir de considérations morales envers notre nourriture,. En proportion modéré c'est pas néfaste mais qu'on tue les animaux pour les manger ou pour faire des champs, dans les deux cas on les éradique
Si embrasser complétement sa nature humaine c'est être profondément malsain alors je le suis sans une once de remords

Le 11 mai 2021 à 15:55:10 :

Le 11 mai 2021 à 15:54:38 :

Le 11 mai 2021 à 15:53:30 :

Le 11 mai 2021 à 15:48:16 :

Le 11 mai 2021 à 15:45:21 :

Le 11 mai 2021 à 15:42:51 :

Le 11 mai 2021 à 15:39:11 :

Le 11 mai 2021 à 15:32:45 :

Le 11 mai 2021 à 15:27:04 :

Le 11 mai 2021 à 15:24:44 :

Le 11 mai 2021 à 15:20:19 :
La conception moderne de la matière est tellement mauvaise qu'elle mène à des contradictions insolubles que l'on nomme "problèmes" et que l'on espère résoudre plus tard dans l'avenir (je pense, par exemple, au problème difficile de la conscience tel que formalisé par Chalmers). Le fait est que le matérialisme ontologique, ou physicalisme, n'a jamais été autant remis en question par la science et la philosophie qu'aujourd'hui. Mais la masse l'ignore, le débat ne sort pas des cercles d'experts autorisés, et les jean-athée-zezetik du quotidien peuvent continuer à marteler leur matérialisme naïf comme une vérité scientifique.

D'accord
Une source, une référence, une explication...

En vrac :

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
2. https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/
3. https://youtu.be/NVOi8cvEl5Y
4. http://edwardfeser.blogspot.com/2011/05/mind-body-problem-roundup.html
5. https://youtu.be/EbCdiMy3KCk

Je regarderai, une synthèse en attendant

Synthèse :

La conception actuelle de la matière, héritée des philosophes modernes, ne peut que mener à des problèmes insolubles et à un dualisme quant à la conscience. Exemple simplifié : en retirant la couleur de la matière, en considérant qu'elle n'existe pas dans les choses-en-soi mais dans notre compréhension d'elles, on ne peut qu'arriver à une forme de dualisme et de hard problem quand ensuite on essaie d'expliquer comment ce qualia de la couleur émerge d'une matière sans cette qualité. Dire que la couleur vécue est dans le sujet et pas dans l'objet, c'est déjà créer la division esprit/matière et tous les problèmes qui en découlent. Le problème moderne de l'intentionnalité https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#CasAgaPhyIIMeaInt est un autre exemple de paradoxe découlant de notre vision mécaniste de la matière, construite contre la téléologie.

Voilà qui est palpitant
Je regarderai tes liens quand le topic sera mort

Pour reprendre le questionnement d'un physicaliste (éliminativiste) sur l'intentionnalité :

• Le premier amas de matière, le morceau de matière humide dans mon cerveau, les neurones de Paris, est à-propos du deuxième amas de matière, la quantité beaucoup plus importante de diverses sortes de choses qui composent Paris. Comment le premier amas – les neurones de Paris dans mon cerveau – peut-il être à propos, désigner, se référer, nommer, représenter ou autrement pointer vers le second amas – l’agglomération de Paris… ? Voici une version plus générale de cette question : Comment un amas de choses n’importe où dans l’univers peut-il être à propos d’un autre amas de choses n’importe où ailleurs dans l’univers – juste à côté ou à 100 millions d’années-lumière ? (Rosenberg, The Atheist’s Guide to Reality, p. 173-74)

Voilà à quoi on arrive quand on délaisse la téléologie : vu qu'il n'y a pas de sens/finalité dans notre conception moderne de la matière, l'intentionnalité de nos pensées devient incompréhensible et quasi-magique.

Attends la refutaion du matérialisme c'est qu'il existe des réalités et des représentations? Je comprends pas le jargon philosophique

Les principaux problèmes du matérialisme ontologique dans la philosophie de l'esprit actuelle c'est : i) expliquer la conscience phénoménale et les qualia (chambre de Marie, etc.), ii) se définir sérieusement (dilemme de Hempel, etc.), iii) expliquer le sens et l'intentionnalité (Kripke, etc.), iv) expliquer l'intellect et abstraction, ou la détermination de nos pensées formelles (argument de Kripke-Ross).

Bon je regarderai. J'en suis à 5 minutes de Michie et c'est pas fifou mais enfin...

Michie ? Tu parles de Bitbol ? C'est génial.

Oui
Je m'autorise ce petit sobriquet
Ben pour le moment on apprend rien... Et disons que l'introduction et le titre sur "le point aveugle" le laissent présager une bonne vieille conclusion type la science n'est pas l'omniscience alors laissez nous faire de la métaphysique. Mais bon je mange seul alors ça accompagne...

Le 11 mai 2021 à 15:57:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:53:14 :

Le 11 mai 2021 à 15:48:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:41:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:34:07 :

Le 11 mai 2021 à 15:28:01 :

Le 11 mai 2021 à 15:23:47 :

Le 11 mai 2021 à 15:18:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:14:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:13:23 :

Le 11 mai 2021 à 15:11:09 :
"Il faudrait déjà réglé le comportement humain envers lui-même pour commencer."

Non c'est secondaire en terme d'impact.
Je parle bien de traiter les problèmes par ordre de priorité selon les gains obtenus.

Non.

L'humain s'est toujours auto-détruit, il a tout détruit sur son passage par la même occasion.

L'humain est profondément mauvais, tu ne changeras jamais le comportement humain envers les animaux car lui-même se détruit.

mauvais? Le bon et le mauvais n'existent pas dans la nature, tout est survie et reproduction

Non, pas chez l'humain.

L'humain est un être primaire mais comparé aux autres espèces il possède une conscience et des capacités qui lui permette de faire la différence entre le mal et le bien, le problème c'est que l'humain est sous l'influence du mal depuis longtemps.

Il y a trop d'humain sur terre, surtout vu comment le système a été conçu, l'humain doit disparaitre entièrement.

Que tu aies conscience d'un bien et d'un mal inculqué par la société ne veut pas dire qu'il existe une notion du bien et du mal transcendante et universelle. Ce qui est bien ici ne sera pas la même chose qu'en Afrique.
Le bien c'est juste ce qui est dans l'intérêt de la société au final.
On reste des animaux, ce qui a toujours compté et qui comptera toujours c'est la survie et la reproduction, rien d'autre en dépit des conventions socialent

Absolument pas.

L'être humain a éradiqué plus de 67% des espèces terrestres depuis qu'il est là, il n'y a même pas besoin de réfléchir si ça relève du bien ou du mal, c'est du bon sens et de la logique.

Non, le bien ce n'est pas ce qui va dans l'intérêt de la société, car depuis des siècles la société est hautement satanique, aller dans le sens de la société pour son " développement " c'est participer à la destruction de l'humanité.

L'humain est exploité depuis toujours, l'esclavage n'a jamais été aboli.

Aucun humain a besoin de manger des animaux, ce n'est pas une nécessité, d'autant plus que c'est malsain.

L'humain est mauvais et fait le mal, ça c'est une réalité.

Même éradiquer 99% des espèces de la planète, si c'est dans notre intérêt, c'est ni bien ni mal.

Ce qu'on considère comme bien a toujours été ce qui est bon pour la société, logique vu que c'est les élites qui ont le monopole du bien et du mal que ce soit les élites religieuses ou politiques avec les lois.

Normal, c'est dans la nature humaine de suivre un leader, il y aura toujours 99% de moutons et 1% de bergers. Croire en la liberté c'est absurde et la liberté totale ne rendra jamais heureux.

On s'en fous que ce soit nécessaire ou même malsain, c'est dans notre programme donc on le fait

Ça se voit que tu n'as pas une réflexion approfondie sur ce sujet.

Dans notre intérêt? Tu oses dires que l'humain est la seule espèce importante de la planète ? Au même titre que l'homme coupe les arbres, il tue les animaux, qui pourtant, sont naturels.

L'humain est allé à l'encontre de la nature même.

Le problème de l'être humain, c'est qu'il se prend pour un être supérieur à toutes les autres espèces, chose qui est fausse car tout être vivant à sa place sur terre et l'humain n'a pas besoin d'éradiquer les autres espèces pour sa survie, au contraire.

Les élites sont sataniques depuis toujours, même bien avant Jésus Christ, vous croyez que c'est un hasard s'il est venu sur terre ? Regardez ce qu'on lui a fait.

Elizabeth II descends de la même lignée mérovingienne que Ramsès II, Charlemagne, et bien d'autres encore.. le monde a toujours été sous l'influence du mal et gouverné par lui-même.

Le mal gouverne la planète, ce n'est que bien pour les élites, car eux-mêmes sont mauvais, mais l'être humain n'est pas censé être une espèce satanique. Les élites éteignent nos consciences depuis toujours. On s'en fou de la société, depuis quand la société est une bonne chose ? On fonce droit dans le mur si tu n'avais pas remarqué.

Il n'y a pas de programme prédéfini, à part le programme satanique des élites.

L'être humain est un être naturel au même titre que tout les autres êtres vivants de la planète, arrêtez de croire que vous valez plus qu'un autre.

C'est justement toi qui crois qu'on est supérieur aux autres. On est des animaux au même titre que les autres, on a aucun devoir de protection envers quoi que ce soit. Et que ce soit nécessaire ou pas on s'en fous, on a manger des animaux pendant des millions d'années, c'est dans notre code génétique et on va pas s'arrêter.

La notion de bien et de mal n'a toujours aucun sens pour moi on sera jamais d'accord sur ces points

Tu te contredis dans tes propos.. ce n'est pas une question de protection, l'humain n'a pas besoin de manger des animaux, au contraire puisque c'est fortement néfaste pour sa santé.

C'est toi qui pense que c'est tout à fait légitime d'éradiquer les espèces vivantes de la planète sous prétexte que nous sommes humains et donc " on s'en bat les couilles ".

Bien sûr qu'il y a le bien et le mal, quand tu manges ton steak haché, tu manges la mort, mais si celà ne te dérange pas c'est que tu es profondément malsain.

Si tu ne sais pas faire la différence entre le bien et le mal, au même titre que la nuit et le jour, alors je ne peux rien faire pour toi.

On est des animaux donc on a pas à avoir de considérations morales envers notre nourriture,. En proportion modéré c'est pas néfaste mais qu'on tue les animaux pour les manger ou pour faire des champs, dans les deux cas on les éradiquent
Si embrasser complétement sa nature humaine c'est être profondément malsain alors je le suis sans une once de remords

Ça t'embête quand un humain tue un autre, n'est-ce pas ?

Donc, pourquoi tu t'en bats les couilles quand on tue une vache ou une poule ? C'est que tu considères l'être humain comme étant supérieur.

Ce ne sont pas notre nourriture, l'humain n'a pas besoin de manger de viande, au contraire, aujourd'hui beaucoup de maladies sont dû à la consommation de viandes (surtout en France où on en mange de manière totalement excessive).

Tu n'embrasse pas la nature humaine, tu n'embrasse pas la nature tout court en fait, tu l'as détruit.

Il y a une différence entre manger pour sa survie et manger par perversion.

L'être humain a fait des animaux, son bétail.

Si tu n'y vois pas le mal, c'est que tu es mauvais.

Le 11 mai 2021 à 15:53:14 :

Le 11 mai 2021 à 15:48:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:41:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:34:07 :

Le 11 mai 2021 à 15:28:01 :

Le 11 mai 2021 à 15:23:47 :

Le 11 mai 2021 à 15:18:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:14:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:13:23 :

Le 11 mai 2021 à 15:11:09 :
"Il faudrait déjà réglé le comportement humain envers lui-même pour commencer."

Non c'est secondaire en terme d'impact.
Je parle bien de traiter les problèmes par ordre de priorité selon les gains obtenus.

Non.

L'humain s'est toujours auto-détruit, il a tout détruit sur son passage par la même occasion.

L'humain est profondément mauvais, tu ne changeras jamais le comportement humain envers les animaux car lui-même se détruit.

mauvais? Le bon et le mauvais n'existent pas dans la nature, tout est survie et reproduction

Non, pas chez l'humain.

L'humain est un être primaire mais comparé aux autres espèces il possède une conscience et des capacités qui lui permette de faire la différence entre le mal et le bien, le problème c'est que l'humain est sous l'influence du mal depuis longtemps.

Il y a trop d'humain sur terre, surtout vu comment le système a été conçu, l'humain doit disparaitre entièrement.

Que tu aies conscience d'un bien et d'un mal inculqué par la société ne veut pas dire qu'il existe une notion du bien et du mal transcendante et universelle. Ce qui est bien ici ne sera pas la même chose qu'en Afrique.
Le bien c'est juste ce qui est dans l'intérêt de la société au final.
On reste des animaux, ce qui a toujours compté et qui comptera toujours c'est la survie et la reproduction, rien d'autre en dépit des conventions socialent

Absolument pas.

L'être humain a éradiqué plus de 67% des espèces terrestres depuis qu'il est là, il n'y a même pas besoin de réfléchir si ça relève du bien ou du mal, c'est du bon sens et de la logique.

Non, le bien ce n'est pas ce qui va dans l'intérêt de la société, car depuis des siècles la société est hautement satanique, aller dans le sens de la société pour son " développement " c'est participer à la destruction de l'humanité.

L'humain est exploité depuis toujours, l'esclavage n'a jamais été aboli.

Aucun humain a besoin de manger des animaux, ce n'est pas une nécessité, d'autant plus que c'est malsain.

L'humain est mauvais et fait le mal, ça c'est une réalité.

Même éradiquer 99% des espèces de la planète, si c'est dans notre intérêt, c'est ni bien ni mal.

Ce qu'on considère comme bien a toujours été ce qui est bon pour la société, logique vu que c'est les élites qui ont le monopole du bien et du mal que ce soit les élites religieuses ou politiques avec les lois.

Normal, c'est dans la nature humaine de suivre un leader, il y aura toujours 99% de moutons et 1% de bergers. Croire en la liberté c'est absurde et la liberté totale ne rendra jamais heureux.

On s'en fous que ce soit nécessaire ou même malsain, c'est dans notre programme donc on le fait

Ça se voit que tu n'as pas une réflexion approfondie sur ce sujet.

Dans notre intérêt? Tu oses dires que l'humain est la seule espèce importante de la planète ? Au même titre que l'homme coupe les arbres, il tue les animaux, qui pourtant, sont naturels.

L'humain est allé à l'encontre de la nature même.

Le problème de l'être humain, c'est qu'il se prend pour un être supérieur à toutes les autres espèces, chose qui est fausse car tout être vivant à sa place sur terre et l'humain n'a pas besoin d'éradiquer les autres espèces pour sa survie, au contraire.

Les élites sont sataniques depuis toujours, même bien avant Jésus Christ, vous croyez que c'est un hasard s'il est venu sur terre ? Regardez ce qu'on lui a fait.

Elizabeth II descends de la même lignée mérovingienne que Ramsès II, Charlemagne, et bien d'autres encore.. le monde a toujours été sous l'influence du mal et gouverné par lui-même.

Le mal gouverne la planète, ce n'est que bien pour les élites, car eux-mêmes sont mauvais, mais l'être humain n'est pas censé être une espèce satanique. Les élites éteignent nos consciences depuis toujours. On s'en fou de la société, depuis quand la société est une bonne chose ? On fonce droit dans le mur si tu n'avais pas remarqué.

Il n'y a pas de programme prédéfini, à part le programme satanique des élites.

L'être humain est un être naturel au même titre que tout les autres êtres vivants de la planète, arrêtez de croire que vous valez plus qu'un autre.

C'est justement toi qui crois qu'on est supérieur aux autres. On est des animaux au même titre que les autres, on a aucun devoir de protection envers quoi que ce soit. Et que ce soit nécessaire ou pas on s'en fous, on a manger des animaux pendant des millions d'années, c'est dans notre code génétique et on va pas s'arrêter.

La notion de bien et de mal n'a toujours aucun sens pour moi on sera jamais d'accord sur ces points

Tu te contredis dans tes propos.. ce n'est pas une question de protection, l'humain n'a pas besoin de manger des animaux, au contraire puisque c'est fortement néfaste pour sa santé.

C'est toi qui pense que c'est tout à fait légitime d'éradiquer les espèces vivantes de la planète sous prétexte que nous sommes humains et donc " on s'en bat les couilles ".

Bien sûr qu'il y a le bien et le mal, quand tu manges ton steak haché, tu manges la mort, mais si celà ne te dérange pas c'est que tu es profondément malsain.

Si tu ne sais pas faire la différence entre le bien et le mal, au même titre que la nuit et le jour, alors je ne peux rien faire pour toi.

Tu n'es pas nihiliste
La mort c'est le néant
Une météorite, une éruption et toute trace de vie disparait, on le voit avec les dinosaures qui était là beaucoup plus longtemps que nous

Le 11 mai 2021 à 15:49:58 :

Le 11 mai 2021 à 14:45:46 :
L'absence de libre-arbitre est difficile à prouver, mais on a un faisceau d'indices qui pointe vers ça, notamment des études qui montrent que pas mal de décisions simples sont déjà prises par notre cerveau avant même que la conscience ne soit impliquée.

Mais je suis également convaincu qu'il n'existe pas, et qu'un homme, à état d'esprit fixé, mis dans la même situation 100 fois, fera toujours le même choix.

Ca ne prouve rien si ce n'est qu'il est rationnel.

Je vais aller plus loin : l'humain est incapable d'agir contre ses intérêts. Si il fait 100 fois le même choix, c'est qu'il est dans son intérêt. L'absence de libre-arbitre provient de ça. C'est la raison pour laquelle il est si difficile de choisir entre deux propositions équivalentes : tant qu'on a pas déclaré laquelle est la meilleure, il nous est impossible de choisir.

Le 11 mai 2021 à 16:03:19 :

Le 11 mai 2021 à 15:53:14 :

Le 11 mai 2021 à 15:48:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:41:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:34:07 :

Le 11 mai 2021 à 15:28:01 :

Le 11 mai 2021 à 15:23:47 :

Le 11 mai 2021 à 15:18:12 :

Le 11 mai 2021 à 15:14:58 :

Le 11 mai 2021 à 15:13:23 :

Le 11 mai 2021 à 15:11:09 :
"Il faudrait déjà réglé le comportement humain envers lui-même pour commencer."

Non c'est secondaire en terme d'impact.
Je parle bien de traiter les problèmes par ordre de priorité selon les gains obtenus.

Non.

L'humain s'est toujours auto-détruit, il a tout détruit sur son passage par la même occasion.

L'humain est profondément mauvais, tu ne changeras jamais le comportement humain envers les animaux car lui-même se détruit.

mauvais? Le bon et le mauvais n'existent pas dans la nature, tout est survie et reproduction

Non, pas chez l'humain.

L'humain est un être primaire mais comparé aux autres espèces il possède une conscience et des capacités qui lui permette de faire la différence entre le mal et le bien, le problème c'est que l'humain est sous l'influence du mal depuis longtemps.

Il y a trop d'humain sur terre, surtout vu comment le système a été conçu, l'humain doit disparaitre entièrement.

Que tu aies conscience d'un bien et d'un mal inculqué par la société ne veut pas dire qu'il existe une notion du bien et du mal transcendante et universelle. Ce qui est bien ici ne sera pas la même chose qu'en Afrique.
Le bien c'est juste ce qui est dans l'intérêt de la société au final.
On reste des animaux, ce qui a toujours compté et qui comptera toujours c'est la survie et la reproduction, rien d'autre en dépit des conventions socialent

Absolument pas.

L'être humain a éradiqué plus de 67% des espèces terrestres depuis qu'il est là, il n'y a même pas besoin de réfléchir si ça relève du bien ou du mal, c'est du bon sens et de la logique.

Non, le bien ce n'est pas ce qui va dans l'intérêt de la société, car depuis des siècles la société est hautement satanique, aller dans le sens de la société pour son " développement " c'est participer à la destruction de l'humanité.

L'humain est exploité depuis toujours, l'esclavage n'a jamais été aboli.

Aucun humain a besoin de manger des animaux, ce n'est pas une nécessité, d'autant plus que c'est malsain.

L'humain est mauvais et fait le mal, ça c'est une réalité.

Même éradiquer 99% des espèces de la planète, si c'est dans notre intérêt, c'est ni bien ni mal.

Ce qu'on considère comme bien a toujours été ce qui est bon pour la société, logique vu que c'est les élites qui ont le monopole du bien et du mal que ce soit les élites religieuses ou politiques avec les lois.

Normal, c'est dans la nature humaine de suivre un leader, il y aura toujours 99% de moutons et 1% de bergers. Croire en la liberté c'est absurde et la liberté totale ne rendra jamais heureux.

On s'en fous que ce soit nécessaire ou même malsain, c'est dans notre programme donc on le fait

Ça se voit que tu n'as pas une réflexion approfondie sur ce sujet.

Dans notre intérêt? Tu oses dires que l'humain est la seule espèce importante de la planète ? Au même titre que l'homme coupe les arbres, il tue les animaux, qui pourtant, sont naturels.

L'humain est allé à l'encontre de la nature même.

Le problème de l'être humain, c'est qu'il se prend pour un être supérieur à toutes les autres espèces, chose qui est fausse car tout être vivant à sa place sur terre et l'humain n'a pas besoin d'éradiquer les autres espèces pour sa survie, au contraire.

Les élites sont sataniques depuis toujours, même bien avant Jésus Christ, vous croyez que c'est un hasard s'il est venu sur terre ? Regardez ce qu'on lui a fait.

Elizabeth II descends de la même lignée mérovingienne que Ramsès II, Charlemagne, et bien d'autres encore.. le monde a toujours été sous l'influence du mal et gouverné par lui-même.

Le mal gouverne la planète, ce n'est que bien pour les élites, car eux-mêmes sont mauvais, mais l'être humain n'est pas censé être une espèce satanique. Les élites éteignent nos consciences depuis toujours. On s'en fou de la société, depuis quand la société est une bonne chose ? On fonce droit dans le mur si tu n'avais pas remarqué.

Il n'y a pas de programme prédéfini, à part le programme satanique des élites.

L'être humain est un être naturel au même titre que tout les autres êtres vivants de la planète, arrêtez de croire que vous valez plus qu'un autre.

C'est justement toi qui crois qu'on est supérieur aux autres. On est des animaux au même titre que les autres, on a aucun devoir de protection envers quoi que ce soit. Et que ce soit nécessaire ou pas on s'en fous, on a manger des animaux pendant des millions d'années, c'est dans notre code génétique et on va pas s'arrêter.

La notion de bien et de mal n'a toujours aucun sens pour moi on sera jamais d'accord sur ces points

Tu te contredis dans tes propos.. ce n'est pas une question de protection, l'humain n'a pas besoin de manger des animaux, au contraire puisque c'est fortement néfaste pour sa santé.

C'est toi qui pense que c'est tout à fait légitime d'éradiquer les espèces vivantes de la planète sous prétexte que nous sommes humains et donc " on s'en bat les couilles ".

Bien sûr qu'il y a le bien et le mal, quand tu manges ton steak haché, tu manges la mort, mais si celà ne te dérange pas c'est que tu es profondément malsain.

Si tu ne sais pas faire la différence entre le bien et le mal, au même titre que la nuit et le jour, alors je ne peux rien faire pour toi.

Tu n'es pas nihiliste
La mort c'est le néant
Une météorite, une éruption et toute trace de vie disparait, on le voit avec les dinosaures qui était là beaucoup plus longtemps que nous

Je ne suis pas nihiliste, non.

Arrêtez de vouloir mettre les gens dans des paniers à chaque fois.

La mort ce n'est pas le néant, non. Il y a des choses qui nous dépasse, tu es fait d'énergie, ton âme c'est toi, tu n'es pas humain.