Pourquoi la gauche est toujours dans l'émotion et l'hystérie ?

" ouin ouin le GR" " ouin ouin les assistés " " ouin ouin les francais ces veaux" " les gauchiasses devraient crever"

Superbe démonstration de la part des droitix une nouvelle fois

Le 03 mai 2021 à 10:16:41 :

Le 03 mai 2021 à 10:14:46 :

Le 03 mai 2021 à 10:07:20 :

Le 03 mai 2021 à 08:05:04 :
C'est assez faux je trouves
Je suis droitix, mais je trouves que la droites est plus souvent dans l'émotions, au niveau "institutionnel"
Je suis d'accord que les prémices de la gauche, la lutte cotre les inégalités, semble plus le fruit de la "moraline" que la droite, le fait est que la gauche occupes beaucoup de secteurs académiques et s'en sert pour faire avancer ses idées de manière rationnelle

Plutôt d'accord

La gauche est vraiment pas issue de la "moraline" c'est juste pas vrai. T'as la révolte de la classe ouvrière contre l'exploitation qui mène à une volonté d'équité, et ensuite le marxisme s'est superposé à ça pour expliquer d'où viens cette volonté, ou elle va, comment faire pour accélérer le mouvement de l'histoire.

Ensuite tu as eu la destruction du marxisme a l'intérieur du pcf, puis la destruction du pseudo marxisme par le libéralisme, qui se prétend "de gauche" et "d'extrême gauche". Mais à la base, la gauche c'est la science, la raison, etc, c'est ça historiquement, ya absolument rien d hystérique.

Ok bah continue de voter pour un parti disparu écoute, la France te remercie pas

Je vote pas aux élections, en plus de ça issu de cette vision, ça va des radicaux de gauche aux anarcho-syndicalistes, des théories loin d'être compatibles.

Ce que j'appelle la moraline c'est le sentiment qui anime ma gauche aujourd'hui, qu'il faudrait aider les faibles simplement du fait de leur faiblesse, jusqu'à moralement répudier la force.
Certes, la gauche pratiquement disparue dont tu parles n'est pas issue de cela, mais plutôt du ressentiment d'une partie de la population qui pense (à tort, à mon avis, mais j'en comprends les raisons) qu'une plus grande partie de la richesse produite doit lui revenir.

Oui, mais c'est justement ce passe qui fait que la gauche est plus de gauche mais libérale ou d'inspiration catholique (en gros, l'abbé pierre dirait la même chose).

Et à la base, c'est le ressentiment bien sûr qui porte ces théories, mais ces théories ne disent pas du tout "il faut mieux repartir" mais "il faut changer la façon de produire, la façon d'organiser la production, dans la décision et dans la fabrication, dans le transport, dans la distribution, pour changer l'ensemble de la vie et de la culture", ce qui est très, très loin des appels à la redistribution de Hollande ("mon ennemie c'est la finance") et de Mélenchon.

La théorie en tous cas se veut scientifique (qu'elle le soit ou pas) et ne se base pas sur la morale, ou du moins intègre la morale populaire à une vision scientifique - la morale étant portée par des faits et étant un produit matériel, il faut la prendre en compte, etc.

Bon par contre, les prédictions apocalyptiques, la victimisation, le délire de persécution, l'appel à la sensibilité parentale, la tactique de la peur et le dénigrement de soi, c'est pas de l'émotion et de l'hystérie ?

Parce que si c'est le cas, faudrait prévenir la droite d'arrêter de le faire, hein

Le 03 mai 2021 à 10:31:52 :
Je suis pas d'accord, toute l'idée de la déconstruction et de la french theory, ça part d'une analyse froide et rationnelle de l'absurdité et des rapports de pouvoirs qui sont sous-jacents à l'organisation de nos institutions et de nos société.
En face, la droite répond à cette analyse par l'émotion. "C'est peut-être absurde, mais cette organisation est tout de même préférable à la déconstruction, car elle est belle". Je suis plutôt de cet avis, je pense que la vision post-moderne nous amène au néant, et que des concepts comme la France ou les standards artistiques doivent être conservées simplement parce que je les apprécie. Mais je ne peux pas nier que ce n'est pas une analyse rationnelle.

C'est pas du tout scientifique la French Theory. Le principe même de "rapport de pouvoir" est basé sur une vision subjective assumée. La science c'est la recherche de l'universel, de ce qui est vrai, tu peux pas dire "la vérité dépend de qui regarde" et te proclamer scientifique. Il y a des choses matériellement vraies, des choses matériellement fausses, en tous cas dans les sciences humaines.

Le 03 mai 2021 à 10:31:26 :

Ce que j'appelle la moraline c'est le sentiment qui anime ma gauche aujourd'hui, qu'il faudrait aider les faibles simplement du fait de leur faiblesse, jusqu'à moralement répudier la force.
Certes, la gauche pratiquement disparue dont tu parles n'est pas issue de cela, mais plutôt du ressentiment d'une partie de la population qui pense (à tort, à mon avis, mais j'en comprends les raisons) qu'une plus grande partie de la richesse produite doit lui revenir.

Oui, mais c'est justement ce passe qui fait que la gauche est plus de gauche mais libérale ou d'inspiration catholique (en gros, l'abbé pierre dirait la même chose).

Et à la base, c'est le ressentiment bien sûr qui porte ces théories, mais ces théories ne disent pas du tout "il faut mieux repartir" mais "il faut changer la façon de produire, la façon d'organiser la production, dans la décision et dans la fabrication, dans le transport, dans la distribution, pour changer l'ensemble de la vie et de la culture", ce qui est très, très loin des appels à la redistribution de Hollande ("mon ennemie c'est la finance") et de Mélenchon.

La théorie en tous cas se veut scientifique (qu'elle le soit ou pas) et ne se base pas sur la morale, ou du moins intègre la morale populaire à une vision scientifique - la morale étant portée par des faits et étant un produit matériel, il faut la prendre en compte, etc.

Je vais pas revenir sur ce qu'est la gauche, mais simplement le fait que ces positions sont toutes subjectives.
Là où je suis d'accord, et c'était l'objet de mon premier post, c'est que dans la défense de ses positions, la gauche est beaucoup plus "scientifique" que la droite.
Ceci dit, je trouves que cette défense scientifique s'est beaucoup faite après la disparition de la gauche que toi tu défends, qui correspond à une époque où libéralisme économique était dominant dans l'académie, avec des figures qui ont dominés le débat comme Milton Friedman.

Milton Friedman

Mouais, toutes les grandes figures de la droite jusqu'aux années 50-60 sont influencés par la gauche et le marxisme quand même, et sont obligés d'être scientifiques. Aujourd'hui, il y a plus de gauche, la droite peut dire n'importe quoi sur les plateaux télé. Des fois, des potes viennent me dire des trucs entendus et c'est juste factuellement faux, tu peux dire absolument n'importe quoi et de manière hystérique aujourd'hui.

Et globalement, Milton Friedman c'est quand même du gros, gros délire et c'est pour ça qu'à son époque les théories ont pas du tout été reprises institutionnellement. Il faut attendre la chute du mur, le TINA et la fin de la science en politique (même les cours de science po ou d'éco pol c'est n'importe quoi aujourd'hui) pour que ce soit reconnu.

Le 03 mai 2021 à 10:31:52 :
Je suis pas d'accord, toute l'idée de la déconstruction et de la french theory, ça part d'une analyse froide et rationnelle de l'absurdité et des rapports de pouvoirs qui sont sous-jacents à l'organisation de nos institutions et de nos société.
En face, la droite répond à cette analyse par l'émotion. "C'est peut-être absurde, mais cette organisation est tout de même préférable à la déconstruction, car elle est belle". Je suis plutôt de cet avis, je pense que la vision post-moderne nous amène au néant, et que des concepts comme la France ou les standards artistiques doivent être conservées simplement parce que je les apprécie. Mais je ne peux pas nier que ce n'est pas une analyse rationnelle.

Et c'est la raison pour laquelle la French Theory gagne.
C'est d'ailleurs devant l'impossibilité de le défendre scientifiquement que j'ai abandonné mon conservatisme. La seule critique scientifique que j'ai à opposer à la French Theory, c'est celle du libéralisme classique. A mon avis, c'est le seul refuge pour les conservateurs qui souhaitent préserver ce qu'ils trouvent beau, mais ça implique d'abandonner la volonté d'imposer son conservatisme à la société.

Le 03 mai 2021 à 10:33:23 :
Bon par contre, les prédictions apocalyptiques, la victimisation, le délire de persécution, l'appel à la sensibilité parentale, la tactique de la peur et le dénigrement de soi, c'est pas de l'émotion et de l'hystérie ?

Parce que si c'est le cas, faudrait prévenir la droite d'arrêter de le faire, hein

Jusqu'à ta dernière phrase on dirait que tu décris des "antiracistes"

Le 03 mai 2021 à 10:55:39 :

Milton Friedman

Mouais, toutes les grandes figures de la droite jusqu'aux années 50-60 sont influencés par la gauche et le marxisme quand même, et sont obligés d'être scientifiques.

Je ne vois vraiment pas en quoi. C'est plutôt l'inverse, avec aujourd'hui où je trouve qu'une partie de la droite populiste a "marxisé" son discours

Aujourd'hui, il y a plus de gauche, la droite peut dire n'importe quoi sur les plateaux télé.
Des fois, des potes viennent me dire des trucs entendus et c'est juste factuellement faux, tu peux dire absolument n'importe quoi et de manière hystérique aujourd'hui.

Le débat s'est hystérisé, oui. A mon avis c'est la marche normale d'un régime politique comme la France avec un fort poids de l'état. Le résultat c'est que la gauche et la droite se créent des espaces où ils peuvent s'exprimer sans que l'autre ne viennent interférer.

Et globalement, Milton Friedman c'est quand même du gros, gros délire et c'est pour ça qu'à son époque les théories ont pas du tout été reprises institutionnellement. Il faut attendre la chute du mur, le TINA et la fin de la science en politique (même les cours de science po ou d'éco pol c'est n'importe quoi aujourd'hui) pour que ce soit reconnu.

Là je suis complètement en désaccords. Friedman a absolument dominé le débat que ce soit en science économique qu'en théorie des organisations. Il faut justement la chute de l'URSS et une conversion de la gauche au marché libre pour qu'il commence à souffrir d'une moins bonne image.
Certes en France les théories n'ont pas été reprises, du fait du poids institutionnel de la gauche, mais ça sera repris dans presque toutes les intuitions économiques des pays de l'ouest

Le 03 mai 2021 à 11:03:30 :
Et c'est pas l'émotion le problème, c'est de faire passer des caprices pour des problèmes.
Arrêtez de dissocier émotions et raisons, c'est une vieille idée qui a été refoulée par Damasio.
Ce qui est contre la raison, c'est pas les émotions, mais l'absurde, l'illogique.
Les émotions ne sont PAS illogiques. Même, elles permettent de mieux ressentir la pensée générale. Nous sommes humains et nos émotions ont une cause.
D'ailleurs, l'hystérie collective de certains indique un gros problème sous-jacent.

Les émotions sont logiques, mais résultent d'une logique individuelle et égoïste. Or, tout activiste politique clamera que ses positions résultent d'une logique objective et altruiste. C'est bien le problème.
L'hystérie, de la droite comme de la gauche, résulte surtout pour eux d'une impossibilité de s'exprimer dans l'espace politique institutionnel.

Parceque la droite elle est pas dans l'hystérie et l'émotion peut être ?

Il suffit qu'un manuel d'Histoire ne raconte pas le roman national pour que des droitards chiale comme des SJW "agneugneu vous mettez des mauvaise idée dans la tête des gosses"

Le 03 mai 2021 à 11:08:23 :
Parceque la droite elle est pas dans l'hystérie et l'émotion peut être ?

Il suffit qu'un manuel d'Histoire ne raconte pas le roman national pour que des droitards chiale comme des SJW "agneugneu vous mettez des mauvaise idée dans la tête des gosses"

Cette hystérie résulte justement de leur impossibilité d'exercer une influence institutionnelle sur l'éducation (ou du moins, cette perception). Comme un enfant qui pleur parce qu'il est frustré

Le 03 mai 2021 à 11:06:56 :

Le 03 mai 2021 à 11:03:30 :
Et c'est pas l'émotion le problème, c'est de faire passer des caprices pour des problèmes.
Arrêtez de dissocier émotions et raisons, c'est une vieille idée qui a été refoulée par Damasio.
Ce qui est contre la raison, c'est pas les émotions, mais l'absurde, l'illogique.
Les émotions ne sont PAS illogiques. Même, elles permettent de mieux ressentir la pensée générale. Nous sommes humains et nos émotions ont une cause.
D'ailleurs, l'hystérie collective de certains indique un gros problème sous-jacent.

Les émotions sont logiques, mais résultent d'une logique individuelle et égoïste. Or, tout activiste politique clamera que ses positions résultent d'une logique objective et altruiste. C'est bien le problème.
L'hystérie, de la droite comme de la gauche, résulte surtout pour eux d'une impossibilité de s'exprimer dans l'espace politique institutionnel.

Pas forcément individuelles, hein. Si le peuple a faim, il va po être content, alors oui ça sera en quelque sorte égoïste, mais c'est pour le bien du peuple.
Après, oui, certaines émotions en débat...
Je parle plutôt d'émotions du style colère générale, un truc pas individuel mais partagé par tous, ou la moyenne.
Les politiciens, eux, ne devraient pas avoir recours ayx émotions, sauf lors de certaines situations évidemment.

Mais maintenant, la scène politique est médiatique est donc n'avantage pas les "chiants".

Le 03 mai 2021 à 11:11:03 :

Le 03 mai 2021 à 11:08:23 :
Parceque la droite elle est pas dans l'hystérie et l'émotion peut être ?

Il suffit qu'un manuel d'Histoire ne raconte pas le roman national pour que des droitards chiale comme des SJW "agneugneu vous mettez des mauvaise idée dans la tête des gosses"

Cette hystérie résulte justement de leur impossibilité d'exercer une influence institutionnelle sur l'éducation (ou du moins, cette perception). Comme un enfant qui pleur parce qu'il est frustré

Donc la droite fait de l'émotion et de l'hystérie

Le 03 mai 2021 à 08:04:49 :
Enfaite c'est l'héritage de la religion "faire le bien", mais d'un autre côté ils sont anti religion car c'est le mal selon eux, c'est ce qui fait la méchante guerre + la société française était athée à la révolution

Arrête tu te fais sérieusement du mal en fait.

Le 03 mai 2021 à 10:59:28 :

Le 03 mai 2021 à 10:33:23 :
Bon par contre, les prédictions apocalyptiques, la victimisation, le délire de persécution, l'appel à la sensibilité parentale, la tactique de la peur et le dénigrement de soi, c'est pas de l'émotion et de l'hystérie ?

Parce que si c'est le cas, faudrait prévenir la droite d'arrêter de le faire, hein

Jusqu'à ta dernière phrase on dirait que tu décris des "antiracistes"

Parce que la politique est dans l'émotion et l'hystérie, quel que soit son bord, avec une tendance plus marquée dans les extrêmes