ASTRA ZENECA : Venez ici les gens qui ont des proches qui se sont fait vacciner
Supprimé
Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.
J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.
[08:11:13] <Nohcnelem>
Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.
Les bots LREM actifs dès 8h. Vous faites pas avoir les autres 
Le 16 mars 2021 à 08:08:36 petit_poney_7 a écrit :
[08:02:29] <TeuchCremeuse>
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.Oui donc ce virus est juste une mascarade pour le new world order
Comment fait on perdre des libertés à un peuple ?
En 2019, personne n'aurait jamais accepté ça, en 2021 les golems les réclament d'eux même.
Le 16 mars 2021 à 08:11:13 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.
Lis tout ou abstient toi de me répondre s'il te plait.
A bon entendeur.
Le 16 mars 2021 à 08:04:24 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:01:27 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:57:48 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:52:52 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:51:14 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:48:56 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:43:49 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:36:42 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:34:36 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:26:12 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:11:09 mamadoushacoo15 a écrit :
Les mecs qui pensent que parce qu'ils ont eu le vaccin ils vont creverJ'ai la première dose du Pfizer le meilleur, 0 effet secondaire, après ma deuxieme dose en avril à moi les voyages
Moi je moi je moi je moi je
La science ne se résume pas à ta petite personne
Et tu ne sais pas c qui va t'arriver dans les prochaines annéesEt qui te dit que les non vaccinés ne pourront pas voyager ? Monsieur est devint
il a bien absorber la propagande BFM
Et la sciences ne se résume pas a 3 cas avec des effets secondaires
ce png ultime.
Pour ce qui est de voyager, il t'aurait suffit de te renseigner pour voir que de nombreux pays ont adoptés le passeport vaccinal. Plus qu'une supposition, c'est surtout des faits (tu peux appliquer cette phrase a l'ensemble de ta réflexion d'ailleurs)3 cas ? Mais qu'est ce que t'en sais ?
On a aucun recul
Le passeport vaccinalLe fait est que pour l'instant il n'y a rien de notable, tout le reste n'es que spéculation de ta part basé sur absolument aucun argument.
-> il va y avoir des effets secondaire. Ah bon, comment tu sais ? Tu dis toi même qu'il n'y a pas de recul
-> le vaccin n'est pas sur. C'est juste parce qu'il y a ce genre de remarque que le vaccin a été vérifié avec plus de serieux que n'importe quel autre (c'est un fait)
-> il a ete fait trop vite. En fait, le guignol, c'est du proportionnel. Plus t'as de cas, plus la situation est urgente, plus les recherches avancent.Dernier point, je n'ai pas de camp puisque le passeport vaccinal est une réalité, un fait. Il est mis en place et c' est la preuve que tu n'as rien compris a la situation si tu penses que ton choix ne change rien pour voyager. Juste du factuel.
Bref t'es un PNG qui énonce des arguments sans queue ni tête, qui répète bêtement ce que tu as entendu chez l'épicier du coin sans avoir le bagage nécessaire pour comprendre tes propres arguments
Je n'ai jamais dit tout ça
Dissonance cognitive ?
J'ai dit qu'on ne savait rien sur les effet du vaccins
C'est une technique de fasciste de faire dire aux autres ce qu'on veutDonc tu n'as pas d'arguments a part dire "on a pas de recul"? Ca rend ton discours encore plus ridicule dans ce cas
On a pas de recul non
Pour l'instant les état européens et Macron sont du même avis que moiLes états, en plus de ne pas etre des sources scientifiques, le font pour des raisons politiques dans le cas de AstraZeneca et paraissent, de fait, ne pas être de ton avis pour les autres vaccins livrés a temps. Pas de bol.
Maintenant j'aimerai bien savoir sur quel argument scientifique, sur quelles données factuelles reposent ta crainte ?
Si ca n'a rien a voir avec la methode de création du vaccin, ni sa durée, ni l'absence d'effets secondaires observées depuis un mois, donc sur quoi te bases tu ? Ca pourrait être interessant de comprendreJe peux pas t'aider. Ça fait plusieurs page que j'explique qu'on a pas de recul.ssi t'as pas compris je peux vraiment pas t'aider. Tu a fait des étude scientifique ? Je pense que non. C'est quand on est scientifique qu'on apprend que nous n'avons aucune certitudes et que nos modèles scientifique sont partiels. Va donc lire le wiki de la théorie du chaos.
Ca s'appelle surtout des paradigmes en sciences et ils reposent sur des schemas solides qui ne sont pas exogènes entre eux. Bref.
Donc si tu veux parler de sciences, va falloir affirmer ce que tu dis. "on a pas de recul" c'est pas une preuve contre le vaccin. Maintenant j'aimerai savoir pourquoi l'absence de recul est un problème au regard des éléments et outils a ta disposition ?
Si tu réponds encore "on a pas de recul" on va pas avancer.
Oui mais c'est un fait. On a pas de recul. Et c'est une variable importante dans ce débat.
Je veux bien que les vaccins soient des "Paris sur le l'avenir" , mais y'a des vies en jeu.
Le 16 mars 2021 à 08:04:59 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:58:52 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:56:07 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:53:36 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:51:14 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:48:56 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:43:49 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:36:42 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:34:36 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:26:12 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:11:09 mamadoushacoo15 a écrit :
Les mecs qui pensent que parce qu'ils ont eu le vaccin ils vont creverJ'ai la première dose du Pfizer le meilleur, 0 effet secondaire, après ma deuxieme dose en avril à moi les voyages
Moi je moi je moi je moi je
La science ne se résume pas à ta petite personne
Et tu ne sais pas c qui va t'arriver dans les prochaines annéesEt qui te dit que les non vaccinés ne pourront pas voyager ? Monsieur est devint
Et la sciences ne se résume pas a 3 cas avec des effets secondaires
Pour ce qui est de voyager, il t'aurait suffit de te renseigner pour voir que de nombreux pays ont adoptés le passeport vaccinal. Plus qu'une supposition, c'est surtout des faits (tu peux appliquer cette phrase a l'ensemble de ta réflexion d'ailleurs)3 cas ? Mais qu'est ce que t'en sais ?
On a aucun recul
Le passeport vaccinalLe fait est que pour l'instant il n'y a rien de notable, tout le reste n'es que spéculation de ta part basé sur absolument aucun argument.
-> il va y avoir des effets secondaire. Ah bon, comment tu sais ? Tu dis toi même qu'il n'y a pas de recul
-> le vaccin n'est pas sur. C'est juste parce qu'il y a ce genre de remarque que le vaccin a été vérifié avec plus de serieux que n'importe quel autre (c'est un fait)
-> il a ete fait trop vite. En fait, le guignol, c'est du proportionnel. Plus t'as de cas, plus la situation est urgente, plus les recherches avancent.Dernier point, je n'ai pas de camp puisque le passeport vaccinal est une réalité, un fait. Il est mis en place et c' est la preuve que tu n'as rien compris a la situation si tu penses que ton choix ne change rien pour voyager. Juste du factuel.
Bref t'es un PNG qui énonce des arguments sans queue ni tête, qui répète bêtement ce que tu as entendu chez l'épicier du coin sans avoir le bagage nécessaire pour comprendre tes propres arguments
Je n'ai jamais dit tout ça
Dissonance cognitive ?
J'ai dit qu'on ne savait rien sur les effet du vaccins
C'est une technique de fasciste de faire dire aux autres ce qu'on veutDonc tu n'as pas d'arguments a part dire "on a pas de recul"? Ca rend ton discours encore plus ridicule dans ce cas
Pour le coup il a raison que ce point : on a pas de recul.
Par contre on maîtrise très bien la théorie et la théorie nous dis qu il n y a aucune raison de penser qu il y aura le moindre problème.
La théorie ? Les modèle mathématiques ? Prédire l'avenir ?
Cette nous a clairement montrer son étaient pas devintQuand on fait de la science, on observe, on fait une théorie et on vérifie la théorie par l'expérience et le plus important il faut pourvoir reproduire l'expérience pour valider la théorie.
On apprend ça en 3 ème , jamais on ne s'arrête à la théorie qui par définition n'est pas vérifié.Je voulais dire qu on connait bien la biologie cellulaire et on sait ce qu il se passe dans l organisme lorsque on injecte le vaccin.
Je pense que tu surestimes les connaissances de l'humanité en biologie. Pour dire on doit connaître quoi quelques milliers de virus et bactéries ? Sachant qu'il y en a des milliards et que chaque individus réagit différemment .
ON connaît rien de la diversité des micro organisme d accord mais moi je parle des effets d un vaccin sur l organisme.
Ça on le connaît bien et rien ne laisse à penser que ce vaccin est dangereux.
Le 16 mars 2021 à 08:11:13 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.
Quel ramassis de conneries ce post. Jamais vue une bouse pareille.
Le 16 mars 2021 à 08:17:24 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:04:59 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:58:52 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:56:07 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:53:36 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:51:14 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:48:56 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:43:49 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:36:42 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:34:36 CutteikoA a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:26:12 Oden_Kozuki a écrit :
Le 16 mars 2021 à 07:11:09 mamadoushacoo15 a écrit :
Les mecs qui pensent que parce qu'ils ont eu le vaccin ils vont creverJ'ai la première dose du Pfizer le meilleur, 0 effet secondaire, après ma deuxieme dose en avril à moi les voyages
Moi je moi je moi je moi je
La science ne se résume pas à ta petite personne
Et tu ne sais pas c qui va t'arriver dans les prochaines annéesEt qui te dit que les non vaccinés ne pourront pas voyager ? Monsieur est devint
Et la sciences ne se résume pas a 3 cas avec des effets secondaires
Pour ce qui est de voyager, il t'aurait suffit de te renseigner pour voir que de nombreux pays ont adoptés le passeport vaccinal. Plus qu'une supposition, c'est surtout des faits (tu peux appliquer cette phrase a l'ensemble de ta réflexion d'ailleurs)3 cas ? Mais qu'est ce que t'en sais ?
On a aucun recul
Le passeport vaccinalLe fait est que pour l'instant il n'y a rien de notable, tout le reste n'es que spéculation de ta part basé sur absolument aucun argument.
-> il va y avoir des effets secondaire. Ah bon, comment tu sais ? Tu dis toi même qu'il n'y a pas de recul
-> le vaccin n'est pas sur. C'est juste parce qu'il y a ce genre de remarque que le vaccin a été vérifié avec plus de serieux que n'importe quel autre (c'est un fait)
-> il a ete fait trop vite. En fait, le guignol, c'est du proportionnel. Plus t'as de cas, plus la situation est urgente, plus les recherches avancent.Dernier point, je n'ai pas de camp puisque le passeport vaccinal est une réalité, un fait. Il est mis en place et c' est la preuve que tu n'as rien compris a la situation si tu penses que ton choix ne change rien pour voyager. Juste du factuel.
Bref t'es un PNG qui énonce des arguments sans queue ni tête, qui répète bêtement ce que tu as entendu chez l'épicier du coin sans avoir le bagage nécessaire pour comprendre tes propres arguments
Je n'ai jamais dit tout ça
Dissonance cognitive ?
J'ai dit qu'on ne savait rien sur les effet du vaccins
C'est une technique de fasciste de faire dire aux autres ce qu'on veutDonc tu n'as pas d'arguments a part dire "on a pas de recul"? Ca rend ton discours encore plus ridicule dans ce cas
Pour le coup il a raison que ce point : on a pas de recul.
Par contre on maîtrise très bien la théorie et la théorie nous dis qu il n y a aucune raison de penser qu il y aura le moindre problème.
La théorie ? Les modèle mathématiques ? Prédire l'avenir ?
Cette nous a clairement montrer son étaient pas devintQuand on fait de la science, on observe, on fait une théorie et on vérifie la théorie par l'expérience et le plus important il faut pourvoir reproduire l'expérience pour valider la théorie.
On apprend ça en 3 ème , jamais on ne s'arrête à la théorie qui par définition n'est pas vérifié.Je voulais dire qu on connait bien la biologie cellulaire et on sait ce qu il se passe dans l organisme lorsque on injecte le vaccin.
Je pense que tu surestimes les connaissances de l'humanité en biologie. Pour dire on doit connaître quoi quelques milliers de virus et bactéries ? Sachant qu'il y en a des milliards et que chaque individus réagit différemment .
ON connaît rien de la diversité des micro organisme d accord mais moi je parle des effets d un vaccin sur l organisme.
Ça on le connaît bien et rien ne laisse à penser que ce vaccin est dangereux.
C'est faux.
Et c est bien les doutes qu'on a qui on fait suspendre son utilisation
Le 16 mars 2021 à 08:11:13 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.
Je vais quand même te répondre malgré le fait que tu n'aies même pas eu la politesse de me lire en entier.
Pour ce qui est de la dangerosité du virus, je pense que j'ai déjà tout expliqué dans mon pavé. D'autre par je n'ai pas dit que ce virus n'était pas dangereux, mais qu'il ne l'est pas autant qu'on vous le fait croire. Tout dépend du terrain, autrement dit il est dangereux pour une catégorie précise de la population, bref je ne vais pas me répéter. Ce n'est pas le virus qui est le plus dangereux mais le terrain. Car le virus est le même pour tous, ce qui fait que certains développeront une forme grave et d'autres seront asymptomatiques ou pauci symptomatiques, c'est le terrain.
Pour ce qui est de la réanimation, elle est quasi saturée toute l'année, c'est lié notamment à une politique désastreuse pour l'hôpital public depuis 15 ans. A la moindre épidémie notre système hospitalier rame. Effectivement la tension est un peu plus élevée actuellement. Mais au regard des statistiques réelles, rien ne justifie les mesures aussi irrationnelles, infondées scientifiquement et dangereuses qu'à pris notre gouvernement. Rien ne justifie non plus cette hystérie.
Le 16 mars 2021 à 08:13:02 Nessuu a écrit :
[08:11:13] <Nohcnelem>
Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.Les bots LREM actifs dès 8h. Vous faites pas avoir les autres
Merci de ton intervention.
C'est sur que répéter les 3 mêmes phrases en boucle de façon hystérique c'est digne d'un être humain.
Sinon tu as bien un contre argument à ce que jai dit ? A priori ce ne sont que des faits sauf erreur de ma part.
Le 16 mars 2021 à 08:17:34 HolyAttali a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:11:13 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.Quel ramassis de conneries ce post. Jamais vue une bouse pareille.
Merci également de ton intervention.
Qu'est ce que j'ai dit de faux ? Tu as oublié de le préciser dans ton message.
Le 16 mars 2021 à 08:20:15 TeuchCremeuse a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:11:13 Nohcnelem a écrit :
Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.
Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).
Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.
Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.
Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.
1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.
À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus
Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.
C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.
Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.
Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.Je vais quand même te répondre malgré le fait que tu n'aies même pas eu la politesse de me lire en entier.
Pour ce qui est de la dangerosité du virus, je pense que j'ai déjà tout expliqué dans mon pavé. D'autre par je n'ai pas dit que ce virus n'était pas dangereux, mais qu'il ne l'est pas autant qu'on vous le fait croire. Tout dépend du terrain, autrement dit il est dangereux pour une catégorie précise de la population, bref je ne vais pas me répéter. Ce n'est pas le virus qui est le plus dangereux mais le terrain. Car le virus est le même pour tous, ce qui fait que certains développeront une forme grave et d'autres seront asymptomatiques ou pauci symptomatiques, c'est le terrain.
Pour ce qui est de la réanimation, elle est quasi saturée toute l'année, c'est lié notamment à une politique désastreuse pour l'hôpital public depuis 15 ans. A la moindre épidémie notre système hospitalier rame. Effectivement la tension est un peu plus élevée actuellement. Mais au regard des statistiques réelles, rien ne justifie les mesures aussi irrationnelles, infondées scientifiquement et dangereuses qu'à pris notre gouvernement. Rien ne justifie non plus cette hystérie.
Alors je n ai aucune idée du nombre de personne en réa avant le covid et je suis sur que toi non plus mais j'ai peut être tort ?
Si le virus est mortel pour un vieux de 75 ans c'est que le virus donne du fil à retordre au système immunitaire. Il suffit que sa virulence augmente un peu et ça va être la merde.
Et ta passé sois silence les autres arguments. Le fait que 10% des gens se retrouvent avec des symptômes handicapant pendant des mois et des mois ça vous titille pas un peu ?
Le 15 mars 2021 à 17:36:06 SOS410 a écrit :
Ayaaaa y'a que ma grand mère qui s'est faite vacciner avec Pfizer.Mes parents ont senti la douille à 500 kilomètres avec Astra, ils ne veulent pas se faire vacciner, dieu merci
Tout mon hôpital vacciné avec astra, les pauvres. J'espère que Véran fera de la prison à vie
Tout comme Buzyn qui s'est retrouvée a l'OMS peu après un conseil des ministres discutant sur le fait de mettre le statut de diplomate aux bureaucrates de l'OMS (avec l'immunité ), si ça se passe mal pour Véran, t'inquiète pas qu'ils ont prévu de quoi le couvrir et que juridiquement, personne pourra rien faire.
Le 16 mars 2021 à 08:37:29 SapristiSauciss a écrit :
Ma grand mère l'a fait il y a une semaine, il est censé se passer quoi ?
Données du topic
- Auteur
- Dictature-LREM
- Date de création
- 15 mars 2021 à 17:30:00
- Date de suppression
- 25 mars 2021 à 12:20:24
- Supprimé par
- Auteur
- Nb. messages archivés
- 764
- Nb. messages JVC
- 651