ASTRA ZENECA : Venez ici les gens qui ont des proches qui se sont fait vacciner

Y'a rien du tout. Le taux de personnes ayant eu un caillot sanguin parmi les vaccinés n'est pas plus élevé que dans le reste de la population.

Après je dis pas que c'est une mauvaise chose de mettre en pause les vaccinations, mais l'UE géré mal sa com par contre

Le 15 mars 2021 à 19:18:19 Vieillehomme a écrit :
Personne de ma famille s'est fait vacciné, mon daron est un profond gauchiste qui se méfie de tout et ma mère une golem qui y réfléchit encore mais mon daron lui met la pression pour pas qu'elle se vaccine.

Après n'oubliez pas quand même qu'il y a 3 vaccins, AstraZeneca semble être le plus mauvais mais Moderna et Pfizer (les vaccins ARN) ça semble plutôt pas mal.

Restez quand même méfiant, on connaît pas vraiment les effets de ces vaccins à très long terme, peut être que certains vont déclenchés des cancers ou des maladies neurologiques, on en sait rien.

Si vous avez pas +65 ans et que vous n'avez pas de problèmes de santés vous faites pas vacciner ça sert à rien, surtout pour un virus avec 0.063% de létalité

un "vaccin" qui dure 6 mois. Ce niveau de crédulité

Le 16 mars 2021 à 08:36:50 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:20:15 TeuchCremeuse a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:11:13 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.

1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.

2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.

En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.

À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus

Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.

C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.

Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.

Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.

J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.

Je vais quand même te répondre malgré le fait que tu n'aies même pas eu la politesse de me lire en entier.

Pour ce qui est de la dangerosité du virus, je pense que j'ai déjà tout expliqué dans mon pavé. D'autre par je n'ai pas dit que ce virus n'était pas dangereux, mais qu'il ne l'est pas autant qu'on vous le fait croire. Tout dépend du terrain, autrement dit il est dangereux pour une catégorie précise de la population, bref je ne vais pas me répéter. Ce n'est pas le virus qui est le plus dangereux mais le terrain. Car le virus est le même pour tous, ce qui fait que certains développeront une forme grave et d'autres seront asymptomatiques ou pauci symptomatiques, c'est le terrain.

Pour ce qui est de la réanimation, elle est quasi saturée toute l'année, c'est lié notamment à une politique désastreuse pour l'hôpital public depuis 15 ans. A la moindre épidémie notre système hospitalier rame. Effectivement la tension est un peu plus élevée actuellement. Mais au regard des statistiques réelles, rien ne justifie les mesures aussi irrationnelles, infondées scientifiquement et dangereuses qu'à pris notre gouvernement. Rien ne justifie non plus cette hystérie.

Alors je n ai aucune idée du nombre de personne en réa avant le covid et je suis sur que toi non plus mais j'ai peut être tort ?
Si le virus est mortel pour un vieux de 75 ans c'est que le virus donne du fil à retordre au système immunitaire. Il suffit que sa virulence augmente un peu et ça va être la merde.

Et ta passé sois silence les autres arguments. Le fait que 10% des gens se retrouvent avec des symptômes handicapant pendant des mois et des mois ça vous titille pas un peu ?

Me reprocher de soit disant passer sous silence tes arguments alors que tu as lu environ 10% de mon pavé ... T'as vraiment honte de rien toi. D'autant plus que tu ne réponds en rien aux miens. Si tu ignorais l'état catastrophique des hôpitaux publics en France depuis des années, c'est bien toi qui est aveugle. Toute l'année les services de réanimation sont contraints de faire du tri selon le tableau clinique des patients qui leurs sont adressés, en fonction de leurs chances de s'en sortir etc car ils ne peuvent pas prendre tout le monde.

Bref j'ai déjà eu la sympathie de te répondre malgré ton manque de respect, en revanche maintenant soit tu lis mon raisonnement en entier et tu y réponds en entier (sinon ça n'a aucun intérêt), soit la discussion est close

A bon entendeur.

ce vaccin est extremment dangereux

Le 16 mars 2021 à 08:45:34 KapoteBei a écrit :

Le 15 mars 2021 à 19:18:19 Vieillehomme a écrit :
Personne de ma famille s'est fait vacciné, mon daron est un profond gauchiste qui se méfie de tout et ma mère une golem qui y réfléchit encore mais mon daron lui met la pression pour pas qu'elle se vaccine.

Après n'oubliez pas quand même qu'il y a 3 vaccins, AstraZeneca semble être le plus mauvais mais Moderna et Pfizer (les vaccins ARN) ça semble plutôt pas mal.

Restez quand même méfiant, on connaît pas vraiment les effets de ces vaccins à très long terme, peut être que certains vont déclenchés des cancers ou des maladies neurologiques, on en sait rien.

Si vous avez pas +65 ans et que vous n'avez pas de problèmes de santés vous faites pas vacciner ça sert à rien, surtout pour un virus avec 0.063% de létalité

un "vaccin" qui dure 6 mois. Ce niveau de crédulité

Tu peux développer stp ?

J avais dis à mon père de pas y aller mais bon il est têtu. J aurai du l empêcher. Limite quand je l engueule il s en fout.

Je suis triste et soulé je savais que ce vaccin était de la merde.

Le 15 mars 2021 à 17:36:06 SOS410 a écrit :
Ayaaaa y'a que ma grand mère qui s'est faite vacciner avec Pfizer.

Mes parents ont senti la douille à 500 kilomètres avec Astra, ils ne veulent pas se faire vacciner, dieu merci

Tout mon hôpital vacciné avec astra, les pauvres. J'espère que Véran fera de la prison à vie

T'es obligé de te faire vacciner si tu bosses à l'hosto du coup ?

Le 16 mars 2021 à 08:37:29 SapristiSauciss a écrit :
Ma grand mère l'a fait il y a une semaine, il est censé se passer quoi ?

Tu vas bientôt hériter.

Le 16 mars 2021 à 08:47:23 NathanGerry47 a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:37:29 SapristiSauciss a écrit :
Ma grand mère l'a fait il y a une semaine, il est censé se passer quoi ?

Tu vas bientôt hériter.

Le 15 mars 2021 à 17:34:28 R0cambole a écrit :
C'est rien c'est un coup de com anti AstraZeneca ce qui se passe là

L'UE veut étouffer son incompétence derrière des effets secondaires

En réalité les doses commandées n'ont pas été livré

J'ai des proches qui ont eu des effets secondaires le golem, c'est absolument pas bullshit..

Le 16 mars 2021 à 08:46:16 TeuchCremeuse a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:36:50 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:20:15 TeuchCremeuse a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:11:13 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.

1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.

2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.

En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.

À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus

Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.

C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.

Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.

Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.

J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.

Je vais quand même te répondre malgré le fait que tu n'aies même pas eu la politesse de me lire en entier.

Pour ce qui est de la dangerosité du virus, je pense que j'ai déjà tout expliqué dans mon pavé. D'autre par je n'ai pas dit que ce virus n'était pas dangereux, mais qu'il ne l'est pas autant qu'on vous le fait croire. Tout dépend du terrain, autrement dit il est dangereux pour une catégorie précise de la population, bref je ne vais pas me répéter. Ce n'est pas le virus qui est le plus dangereux mais le terrain. Car le virus est le même pour tous, ce qui fait que certains développeront une forme grave et d'autres seront asymptomatiques ou pauci symptomatiques, c'est le terrain.

Pour ce qui est de la réanimation, elle est quasi saturée toute l'année, c'est lié notamment à une politique désastreuse pour l'hôpital public depuis 15 ans. A la moindre épidémie notre système hospitalier rame. Effectivement la tension est un peu plus élevée actuellement. Mais au regard des statistiques réelles, rien ne justifie les mesures aussi irrationnelles, infondées scientifiquement et dangereuses qu'à pris notre gouvernement. Rien ne justifie non plus cette hystérie.

Alors je n ai aucune idée du nombre de personne en réa avant le covid et je suis sur que toi non plus mais j'ai peut être tort ?
Si le virus est mortel pour un vieux de 75 ans c'est que le virus donne du fil à retordre au système immunitaire. Il suffit que sa virulence augmente un peu et ça va être la merde.

Et ta passé sois silence les autres arguments. Le fait que 10% des gens se retrouvent avec des symptômes handicapant pendant des mois et des mois ça vous titille pas un peu ?

Me reprocher de soit disant passer sous silence tes arguments alors que tu as lu environ 10% de mon pavé ... T'as vraiment honte de rien toi. D'autant plus que tu ne réponds en rien aux miens. Si tu ignorais l'état catastrophique des hôpitaux publics en France depuis des années, c'est bien toi qui est aveugle. Toute l'année les services de réanimation sont contraints de faire du tri selon le tableau clinique des patients qui leurs sont adressés, en fonction de leurs chances de s'en sortir etc car ils ne peuvent pas prendre tout le monde.

Bref j'ai déjà eu la sympathie de te répondre malgré ton manque de respect, en revanche maintenant soit tu lis mon raisonnement en entier et tu y réponds en entier (sinon ça n'a aucun intérêt), soit la discussion est close

A bon entendeur.

Oui désolé mais tu reconnaîtra que ton pavé est un sacré... pavé.
Si je devais répondre point par point (si j'en suis capable d ailleurs) ça me prendrais facile une heure.

Le 16 mars 2021 à 08:48:57 18ans_AJD a écrit :

Le 15 mars 2021 à 17:34:28 R0cambole a écrit :
C'est rien c'est un coup de com anti AstraZeneca ce qui se passe là

L'UE veut étouffer son incompétence derrière des effets secondaires

En réalité les doses commandées n'ont pas été livré

J'ai des proches qui ont eu des effets secondaires le golem, c'est absolument pas bullshit..

Personne ne nie les effets secondaire hein...

Le 16 mars 2021 à 08:41:43 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:37:29 SapristiSauciss a écrit :
Ma grand mère l'a fait il y a une semaine, il est censé se passer quoi ?

Rien

Tu n'en sais rien.

Le 16 mars 2021 à 08:46:27 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:45:34 KapoteBei a écrit :

Le 15 mars 2021 à 19:18:19 Vieillehomme a écrit :
Personne de ma famille s'est fait vacciné, mon daron est un profond gauchiste qui se méfie de tout et ma mère une golem qui y réfléchit encore mais mon daron lui met la pression pour pas qu'elle se vaccine.

Après n'oubliez pas quand même qu'il y a 3 vaccins, AstraZeneca semble être le plus mauvais mais Moderna et Pfizer (les vaccins ARN) ça semble plutôt pas mal.

Restez quand même méfiant, on connaît pas vraiment les effets de ces vaccins à très long terme, peut être que certains vont déclenchés des cancers ou des maladies neurologiques, on en sait rien.

Si vous avez pas +65 ans et que vous n'avez pas de problèmes de santés vous faites pas vacciner ça sert à rien, surtout pour un virus avec 0.063% de létalité

un "vaccin" qui dure 6 mois. Ce niveau de crédulité

Tu peux développer stp ?

https://www.lavoixdunord.fr/917774/article/2021-01-08/devra-t-se-faire-vacciner-chaque-annee-contre-le-covid-comme-le-fait-contre-la

C'est un site orienté désolé, mais tu peux remplacers le terme stabilité qu'ils utilisent par variant

Le 16 mars 2021 à 08:49:48 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:46:16 TeuchCremeuse a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:36:50 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:20:15 TeuchCremeuse a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:11:13 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:02:29 TeuchCremeuse a écrit :
Je reposte mon pavé au sujet des vaccins anti-covid, pour ceux que ça intéresse.

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Car ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là), promouvoir la pratique d'un sport ou à défaut pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport de l'activité physique régulière.

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Il y a 2 raisons pour lesquels je ne souhaite pas me faire vacciner pour l'instant. Rien à voir avec les microparticules qui vont nous contrôler via la 5G et compagnie. Je ne suis pas dans ces délires pas et je n'ai aucune raison tangible de croire à cette théorie. C'est encore une manoeuvre du camp du bien pour jeter systématiquement le discrédit à toute personne en désaccord avec eux.

1ère raison: tout simplement comme beaucoup de gens l'ont fait remarquer, le délai de conception de ce vaccin est beaucoup trop cours. Il se trouve que j'ai une relation privilégiée avec le milieu pharmaceutique et de la santé. Les médicaments je connais bien, il faut généralement entre 10 et 15 ans pour développer un nouveau principe actif car les médicaments ne sont pas des produits anodins par conséquent leur conception exige une multitude d'essais à réaliser de façon rigoureuse avec des normes à respecter pour quadriller au maximum la possible future utilisation du médicament. Le domaine pharmaceutique est l'un des plus règlementé du monde et même avec une règlementation aussi stricte ça n'a pas empêché un tas de scandales sanitaires, car le milieu scientifique est corrompu il faut le dire, il est rongé par les conflits d'intérêt et notamment avec l'industrie pharmaceutique. Tout le monde le sait et ça n'a rien de complotiste, il suffit d'avoir un minimum de connaissance sur le fonctionnement de ce milieu pour le comprendre. L'autre raison c'est aussi tout simplement l'erreur humaine ou le fait que des effets indésirables surviennent parfois à très long terme et les essais réalisés ne suffisent pas à les déceler (c'est à ça notamment que sert la pharmacovigilance).
Un vaccin élaboré en 1 an signifie que l'ensemble de ces procédures ont été réalisées en express, avec une rigueur moindre, peut être même que des étapes ont été sautées pour gagner du temps. On aura peut être du recul sur les effets indésirables immédiats et à court terme, mais pas (ou peu) sur ceux à moyen et long terme.
Beaucoup de paramètres n'ont pas été évalués correctement et beaucoup d'incertitudes restent en suspend, notamment la durée d'immunité conférée, l'effet sur la transmission du virus, risque d'ADE (facilitation de l'infection par des anticorps) etc, mais surtout le risque d'effets indésirable potentiellement grave sur le long terme.

2ème raison: dans tout acte médical (ou dans toute décision en règle générale je dirais), surtout s'il s'agit d'un acte délicat, il faut évaluer la balance bénéfice/risque. Le risque ici est très flou puisqu'on ne le connaitra mal. Le bénéfice lui est inexistant chez la majorité de la population, puisque ce virus atteint gravement en grande majorité des personnes âgées de plus de 65 ans avec des comorbidités. Autrement dit les personnes âgées en bonne santé, même si leur risque est plus élevé que la population générale, il reste très faible. De plus les pathologies chroniques les plus à risques on les connait désormais, c'est assez bien décrit dans les bulletins épidémiologiques de l'agence nationale de la santé publique (pathologies cardio-vasculaire essentiellement, obésité, diabète...).
Donc, on prend un risque, qui est inconnu mais potentiellement grave sur le long terme, pour un bénéfice nul. Ce serait justifié si notre existence était en péril absolu. Or c'est très très loin d'être le cas. Surtout qu'on ne sait pas comment évoluera cette pandémie, et on nous parle déjà d'une vaccination obligatoire (alors que des pays s'en sont sorti mieux ou du moins pas plus mal que nous, sans vaccin ni même de mesures coercitives importantes). Le virus aura peut être disparu, ou il se sera fortement atténué (mutation ? Immunité de groupe ?). Imposer un vaccin pour une maladie existant depuis 1 an c'est du grand n'importe quoi et je crois même du jamais vu dans l'histoire. Soyons raisonnables.

En fait c'est juste du bon sens absolu pour quiconque qui a la notion de ce qu'est un médicament et de ce que sont les laboratoires pharmaceutiques, ne de pas consommer un médicament conçu et évalué dans des conditions anormales (de plus sur la simple base des données fournies par les laboratoires eux même, coutumiers des mensonges et des condamnations) et dans un contexte d'hystérie collective complètement délirante avec une course économique entre les laboratoires pour toucher le pactole.

À ceux qui ne comprennent pas les enjeux économiques qu'il y a derrière le développement du vaccin et les manquements à la rigueur et à la sécurité que peux amener une telle course, parler leur de Boeing et de leur B737 MAX sorti en speed pour ne pas perdre des parts de marchés face à Airbus

Résultats, 2 crashs en quelques mois alors qu'on parle du secteur aérien qui est un des plus régulés et surveillés au monde, et où la sécurité est sensé primer sur le financier.

C'est un exemple provenant d'un tout autre domaine que le domaine pharmaceutique, mais j'aurais pu citer des scandales sanitaires pharmaceutiques: thalidomide, stalinon, isoméride, l'affaire des implants mammaires et vaginaux, le médiator et j'en passe.

Et puis il y a un autre élément à prendre en compte c'est que comme les laboratoires ne seront pas tenus pour responsables en cas d'effets indésirables graves non détectés au cours des essais cliniques (et potentiellement il y en a puisqu'ils n'ont pas été réalisés dans des conditions habituelles), ce sont les états qui paieront les dégâts, or cela signifie que les états ne financeront pas la recherche pour détecter ces éventuels effets indésirables. Parce que pour imputer un effet indésirable à un médicament, une simple observation ne suffit pas, il faut des études derrières pour prouver la relation de causalité.

Du coup, les rares personnes qui étudieront ces éventuels effets indésirables et les mettront en avant, seront probablement traités de complotistes ou de charlatans etc. Comme on en a déjà pu en avoir la démonstration.

J'ai juste lu le début du pavé mais ça commence mal.
Toujours eu un peu de mal avec cette argument comme quoi le virus n est pas si dangereux que ça etc.
Le virus EST dangereux. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Entre le besoin d avoir des lits de réanimation disponible tout le temps et en grand nombre, le fait qu'il mute, le fait que à peu près 10% des personnes présente une forme longue de la maladie, le fait qu il puisse toucher beaucoup d organes etc. Bordel il vous faut quoi d autres ?
Quand on sait qu un virus vraiment proche génétiquement (le MERS) avait une mortalité de 50% il est normal d être extrêmement prudent.

Je vais quand même te répondre malgré le fait que tu n'aies même pas eu la politesse de me lire en entier.

Pour ce qui est de la dangerosité du virus, je pense que j'ai déjà tout expliqué dans mon pavé. D'autre par je n'ai pas dit que ce virus n'était pas dangereux, mais qu'il ne l'est pas autant qu'on vous le fait croire. Tout dépend du terrain, autrement dit il est dangereux pour une catégorie précise de la population, bref je ne vais pas me répéter. Ce n'est pas le virus qui est le plus dangereux mais le terrain. Car le virus est le même pour tous, ce qui fait que certains développeront une forme grave et d'autres seront asymptomatiques ou pauci symptomatiques, c'est le terrain.

Pour ce qui est de la réanimation, elle est quasi saturée toute l'année, c'est lié notamment à une politique désastreuse pour l'hôpital public depuis 15 ans. A la moindre épidémie notre système hospitalier rame. Effectivement la tension est un peu plus élevée actuellement. Mais au regard des statistiques réelles, rien ne justifie les mesures aussi irrationnelles, infondées scientifiquement et dangereuses qu'à pris notre gouvernement. Rien ne justifie non plus cette hystérie.

Alors je n ai aucune idée du nombre de personne en réa avant le covid et je suis sur que toi non plus mais j'ai peut être tort ?
Si le virus est mortel pour un vieux de 75 ans c'est que le virus donne du fil à retordre au système immunitaire. Il suffit que sa virulence augmente un peu et ça va être la merde.

Et ta passé sois silence les autres arguments. Le fait que 10% des gens se retrouvent avec des symptômes handicapant pendant des mois et des mois ça vous titille pas un peu ?

Me reprocher de soit disant passer sous silence tes arguments alors que tu as lu environ 10% de mon pavé ... T'as vraiment honte de rien toi. D'autant plus que tu ne réponds en rien aux miens. Si tu ignorais l'état catastrophique des hôpitaux publics en France depuis des années, c'est bien toi qui est aveugle. Toute l'année les services de réanimation sont contraints de faire du tri selon le tableau clinique des patients qui leurs sont adressés, en fonction de leurs chances de s'en sortir etc car ils ne peuvent pas prendre tout le monde.

Bref j'ai déjà eu la sympathie de te répondre malgré ton manque de respect, en revanche maintenant soit tu lis mon raisonnement en entier et tu y réponds en entier (sinon ça n'a aucun intérêt), soit la discussion est close

A bon entendeur.

Oui désolé mais tu reconnaîtra que ton pavé est un sacré... pavé.
Si je devais répondre point par point (si j'en suis capable d ailleurs) ça me prendrais facile une heure.

L'infiltré LREM doit trier ses fiches.

Le 16 mars 2021 à 08:50:26 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:48:57 18ans_AJD a écrit :

Le 15 mars 2021 à 17:34:28 R0cambole a écrit :
C'est rien c'est un coup de com anti AstraZeneca ce qui se passe là

L'UE veut étouffer son incompétence derrière des effets secondaires

En réalité les doses commandées n'ont pas été livré

J'ai des proches qui ont eu des effets secondaires le golem, c'est absolument pas bullshit..

Personne ne nie les effets secondaire hein...

Ca te dérange pas quil y ait des morts avec ce vaccin ptin de demeuré ? Tout ça pour retourner au Macdo fdp ? :-d

Le 16 mars 2021 à 08:51:45 Banditisme34 a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:50:26 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:48:57 18ans_AJD a écrit :

Le 15 mars 2021 à 17:34:28 R0cambole a écrit :
C'est rien c'est un coup de com anti AstraZeneca ce qui se passe là

L'UE veut étouffer son incompétence derrière des effets secondaires

En réalité les doses commandées n'ont pas été livré

J'ai des proches qui ont eu des effets secondaires le golem, c'est absolument pas bullshit..

Personne ne nie les effets secondaire hein...

Ca te dérange pas quil y ait des morts avec ce vaccin ptin de demeuré ? Tout ça pour retourner au Macdo fdp ? :-d

Il y'a effet secondaire et effet secondaire hein bande d'ahuri

Il y'a les effets secondaires qui tue et les effets qui te rendent malade pendant 2 jours.

Et c'est le cas numéro deux le plus courant

INFORMEZ VOUS BIEN BORDEL

Le 16 mars 2021 à 08:50:26 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:48:57 18ans_AJD a écrit :

Le 15 mars 2021 à 17:34:28 R0cambole a écrit :
C'est rien c'est un coup de com anti AstraZeneca ce qui se passe là

L'UE veut étouffer son incompétence derrière des effets secondaires

En réalité les doses commandées n'ont pas été livré

J'ai des proches qui ont eu des effets secondaires le golem, c'est absolument pas bullshit..

Personne ne nie les effets secondaire hein...

Lui dit que les effets secondaires sont inventés par l'UE, encore un complotiste incapable de voir que les effets secondaires existent vraiment

Le 16 mars 2021 à 08:51:45 Banditisme34 a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:50:26 Nohcnelem a écrit :

Le 16 mars 2021 à 08:48:57 18ans_AJD a écrit :

Le 15 mars 2021 à 17:34:28 R0cambole a écrit :
C'est rien c'est un coup de com anti AstraZeneca ce qui se passe là

L'UE veut étouffer son incompétence derrière des effets secondaires

En réalité les doses commandées n'ont pas été livré

J'ai des proches qui ont eu des effets secondaires le golem, c'est absolument pas bullshit..

Personne ne nie les effets secondaire hein...

Ca te dérange pas quil y ait des morts avec ce vaccin ptin de demeuré ? Tout ça pour retourner au Macdo fdp ? :-d

Combien de morts sur combien de vaccinés
Et surtout comment savoir si ça vient bien du virus? Il y'a plusieurs millions de vaccinés donc si quelques personnes meurt comment tu peux savoir que c'était bien lié à la vaccination?

Faut pas en vouloir aux PNJ.

Ils sont juste en plein syndrome de stockholm.. Et je serais curieux de voir la proportion affecté par ce syndrome vis a vis du gouvernement depuis le premier confinement