Les Allemands avaient les chars, les Japonais avaient les porte-avions

Le 02 février 2021 à 21:04:03 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:57:35 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:54:22 JeanReptiile a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

C'est une question de ressources, en réalité Hitler avait sur pas mal d'aspect une meilleure vision stratégique que la plupart des commandants de l'OKH qui étaient encore dans cette vieille doctrine prusienne de la bataille décisive alors que c'est totalement inadapté à la guerre moderne.

Et oui loin de l'image qu'on en a, l'armée allemande était surtout faite de soldats à pieds, de vélos et de chevaux

je suis d'accord, mais force est de constater que la forme hautement verticale du pouvoir décisionnaire allemand à pêché sur le reste des opérations. En ce sens, Hitler est fautif, parce que bouffé par son idéologie, son orgueil, et personne ne venait le contredire. Au final il a fini comme Napoléon.

Napoléon avait au moins le mérite de s'y connaître en guerre

Hitler bon voila quoi campagne de russie, qui décide de transformer Stalingrad en abbattoir ? c'est dodolf

C'est surtout Goering qui a foiré à Stalingrad, vu qu'il avait affirmé que la lufftwaffe pouvait ravitailler la Vie armée

Le 02 février 2021 à 21:04:03 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:57:35 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:54:22 JeanReptiile a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

C'est une question de ressources, en réalité Hitler avait sur pas mal d'aspect une meilleure vision stratégique que la plupart des commandants de l'OKH qui étaient encore dans cette vieille doctrine prusienne de la bataille décisive alors que c'est totalement inadapté à la guerre moderne.

Et oui loin de l'image qu'on en a, l'armée allemande était surtout faite de soldats à pieds, de vélos et de chevaux

je suis d'accord, mais force est de constater que la forme hautement verticale du pouvoir décisionnaire allemand à pêché sur le reste des opérations. En ce sens, Hitler est fautif, parce que bouffé par son idéologie, son orgueil, et personne ne venait le contredire. Au final il a fini comme Napoléon.

Napoléon avait au moins le mérite de s'y connaître en guerre

Hitler bon voila quoi campagne de russie, qui décide de transformer Stalingrad en abbattoir ? c'est dodolf

Après fall blau démarre bien, mais scinder le corps d'armée en deux ça le fragilise pas mal. En fait le problème comme tous les plans allemands c'est que les objectifs sont délirant par rapport aux moyens alloués.

Le 02 février 2021 à 21:06:55 Amarkun a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:04:03 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:57:35 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:54:22 JeanReptiile a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

C'est une question de ressources, en réalité Hitler avait sur pas mal d'aspect une meilleure vision stratégique que la plupart des commandants de l'OKH qui étaient encore dans cette vieille doctrine prusienne de la bataille décisive alors que c'est totalement inadapté à la guerre moderne.

Et oui loin de l'image qu'on en a, l'armée allemande était surtout faite de soldats à pieds, de vélos et de chevaux

je suis d'accord, mais force est de constater que la forme hautement verticale du pouvoir décisionnaire allemand à pêché sur le reste des opérations. En ce sens, Hitler est fautif, parce que bouffé par son idéologie, son orgueil, et personne ne venait le contredire. Au final il a fini comme Napoléon.

Napoléon avait au moins le mérite de s'y connaître en guerre

Hitler bon voila quoi campagne de russie, qui décide de transformer Stalingrad en abbattoir ? c'est dodolf

C'est surtout Goering qui a foiré à Stalingrad, vu qu'il avait affirmé que la lufftwaffe pouvait ravitailler la Vie armée

Aussi Goering
"La Lufftwaffe empechera les anglais de fuir à Dunkerk"
"La Lufftwaffe peut ravitailler la 6ème armée"
"La Lufftwaffe arrêtera tout les bombardier qui survollerons la Rhur"
Nan en vrai il bossait au MI5 le mec c'est pas possible

Le 02 février 2021 à 21:10:12 ScipionAlgerien a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:06:55 Amarkun a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:04:03 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:57:35 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:54:22 JeanReptiile a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

C'est une question de ressources, en réalité Hitler avait sur pas mal d'aspect une meilleure vision stratégique que la plupart des commandants de l'OKH qui étaient encore dans cette vieille doctrine prusienne de la bataille décisive alors que c'est totalement inadapté à la guerre moderne.

Et oui loin de l'image qu'on en a, l'armée allemande était surtout faite de soldats à pieds, de vélos et de chevaux

je suis d'accord, mais force est de constater que la forme hautement verticale du pouvoir décisionnaire allemand à pêché sur le reste des opérations. En ce sens, Hitler est fautif, parce que bouffé par son idéologie, son orgueil, et personne ne venait le contredire. Au final il a fini comme Napoléon.

Napoléon avait au moins le mérite de s'y connaître en guerre

Hitler bon voila quoi campagne de russie, qui décide de transformer Stalingrad en abbattoir ? c'est dodolf

C'est surtout Goering qui a foiré à Stalingrad, vu qu'il avait affirmé que la lufftwaffe pouvait ravitailler la Vie armée

Aussi Goering
"La Lufftwaffe empechera les anglais de fuir à Dunkerk"
"La Lufftwaffe peut ravitailler la 6ème armée"
"La Lufftwaffe arrêtera tout les bombardier qui survollerons la Rhur"
Nan en vrai il bossait au MI5 le mec c'est pas possible

Numéro 2 du régime en plus
Mais c'est clair que niveau incompetance il a fait fort

Le 02 février 2021 à 21:10:12 ScipionAlgerien a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:06:55 Amarkun a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:04:03 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:57:35 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:54:22 JeanReptiile a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

C'est une question de ressources, en réalité Hitler avait sur pas mal d'aspect une meilleure vision stratégique que la plupart des commandants de l'OKH qui étaient encore dans cette vieille doctrine prusienne de la bataille décisive alors que c'est totalement inadapté à la guerre moderne.

Et oui loin de l'image qu'on en a, l'armée allemande était surtout faite de soldats à pieds, de vélos et de chevaux

je suis d'accord, mais force est de constater que la forme hautement verticale du pouvoir décisionnaire allemand à pêché sur le reste des opérations. En ce sens, Hitler est fautif, parce que bouffé par son idéologie, son orgueil, et personne ne venait le contredire. Au final il a fini comme Napoléon.

Napoléon avait au moins le mérite de s'y connaître en guerre

Hitler bon voila quoi campagne de russie, qui décide de transformer Stalingrad en abbattoir ? c'est dodolf

C'est surtout Goering qui a foiré à Stalingrad, vu qu'il avait affirmé que la lufftwaffe pouvait ravitailler la Vie armée

Aussi Goering
"La Lufftwaffe empechera les anglais de fuir à Dunkerk"
"La Lufftwaffe peut ravitailler la 6ème armée"
"La Lufftwaffe arrêtera tout les bombardier qui survollerons la Rhur"
Nan en vrai il bossait au MI5 le mec c'est pas possible

Avec des amis pareil pas besoin d'ennemis

Le 02 février 2021 à 21:02:50 ScipionAlgerien a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:52:30 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:46:33 ScipionAlgerien a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:31:40 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:29:41 ghw2000 a écrit :
Laissez tomber
Tout le monde s'est faut rouler dessus par les USA
Ça sert à quoi d'avoir les meilleurs avions, navires et chars si t'es infoutu d'en produire ?
Alors qu'en face le matériel est moyen mais produit en masse et bien utilisé

Le matériel américain était performant globalement hein
Et L'avance technologique des allemands aurait pu retourner la guerre si ils avaient eu une année supplémentaire

Enfin l'"avance technologique" c'étais quoi?
Un cuirassé lourd qui est coulée dès sa première sortie de port? Des chars et des jets peu fiables et impossibles à produire en masse avec les industries de l'époque? Des missiles trop expérimentaux pour être utilisés en situations réelle?
L'avancée technologique elle était plus du coté polono-anglais avec les radars, le décriptage numérique et les équipements anti-chars dernière génération

Le cuirassé lourd qui coule à cause de l'incompétence de son capitaine

Les chars et les jet fiables et redouté mais extrêmement rare d'en croiser sur un champs de bataille
Et les missile était fait pour les grosse cibles genre des villes les V ont été utilisées faut pas l'oublier

Les V2 seulement, et c'est était une vraie prouesse technologique pour l'époque j'admets
Par contre la fiabilité des Tigres est plus que discutable, de manière indépendantes les pièces étaient bonne (c'est pour ça que ces chars étaient dépecés par les alliés et les soviétiques) mais dans l'ensemble ils étaient moins rustique et donc par extension moins fiable qu'un Sherman par exemple
Oui j'ai tout a fait conscience du fait que comparer un tank moyen et un tank lourd n'a aucun sens mais tu m'as compris
Sinon oui le Bismark c'est vraiment une connerie de la Kriegsmarine plus qu'un problème d'ingéniérie
Mais tout ça pour dire que l’Allemagne n'était pas non plus 30 ans en avance technologiquement, ils avaient de l'avance dans certains domaines, par contre dans d'autre (comme la marine ou la motorisation) ils étaient à la bourre

Complètement d'accord la dessus kheyou elle en avance de peut être 3 ou 4 ans (ce qui en temps de guerre est assez important) mais pas non plus de 10 ans sauf peut être les v2
Après il est vrai que fin de la guerre la nuance est plus fine mais je trouve toujours que les vrais problèmes des inventions allemandes était leur coût et la logistique qu'elle imposait sinon au niveau combatifs c'était des bêtes
du moment que l'aviation pouvait contrôler l'espace aérien, car tigre ou maus une bombe de 50 kilos ça démonte pareil

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

Nimporte quoi

Le 02 février 2021 à 20:28:09 Sicambrie a écrit :
Les Japonais n'avaient pas les porte-avions le desco, c'est précisément ce qui manquait le plus cruellement à leur flotte

Si les Japs avaient eu des portes-avions ils auraient pas été obligé de voler jusqu'à Pearl Harbor
Sans voyage retour possible, ça les a bien aidé à devenir les fameux "kamikazes"

Le 02 février 2021 à 21:04:03 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:57:35 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:54:22 JeanReptiile a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

C'est une question de ressources, en réalité Hitler avait sur pas mal d'aspect une meilleure vision stratégique que la plupart des commandants de l'OKH qui étaient encore dans cette vieille doctrine prusienne de la bataille décisive alors que c'est totalement inadapté à la guerre moderne.

Et oui loin de l'image qu'on en a, l'armée allemande était surtout faite de soldats à pieds, de vélos et de chevaux

je suis d'accord, mais force est de constater que la forme hautement verticale du pouvoir décisionnaire allemand à pêché sur le reste des opérations. En ce sens, Hitler est fautif, parce que bouffé par son idéologie, son orgueil, et personne ne venait le contredire. Au final il a fini comme Napoléon.

Napoléon avait au moins le mérite de s'y connaître en guerre

Hitler bon voila quoi campagne de russie, qui décide de transformer Stalingrad en abbattoir ? c'est dodolf

Napoléon à fait preuve de naïveté stratégique, ça se voit avec la Russie et l'Espagne, sont égo est passé au delà de son caractère militaire.

Le 02 février 2021 à 21:12:34 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:02:50 ScipionAlgerien a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:52:30 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:46:33 ScipionAlgerien a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:31:40 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:29:41 ghw2000 a écrit :
Laissez tomber
Tout le monde s'est faut rouler dessus par les USA
Ça sert à quoi d'avoir les meilleurs avions, navires et chars si t'es infoutu d'en produire ?
Alors qu'en face le matériel est moyen mais produit en masse et bien utilisé

Le matériel américain était performant globalement hein
Et L'avance technologique des allemands aurait pu retourner la guerre si ils avaient eu une année supplémentaire

Enfin l'"avance technologique" c'étais quoi?
Un cuirassé lourd qui est coulée dès sa première sortie de port? Des chars et des jets peu fiables et impossibles à produire en masse avec les industries de l'époque? Des missiles trop expérimentaux pour être utilisés en situations réelle?
L'avancée technologique elle était plus du coté polono-anglais avec les radars, le décriptage numérique et les équipements anti-chars dernière génération

Le cuirassé lourd qui coule à cause de l'incompétence de son capitaine

Les chars et les jet fiables et redouté mais extrêmement rare d'en croiser sur un champs de bataille
Et les missile était fait pour les grosse cibles genre des villes les V ont été utilisées faut pas l'oublier

Les V2 seulement, et c'est était une vraie prouesse technologique pour l'époque j'admets
Par contre la fiabilité des Tigres est plus que discutable, de manière indépendantes les pièces étaient bonne (c'est pour ça que ces chars étaient dépecés par les alliés et les soviétiques) mais dans l'ensemble ils étaient moins rustique et donc par extension moins fiable qu'un Sherman par exemple
Oui j'ai tout a fait conscience du fait que comparer un tank moyen et un tank lourd n'a aucun sens mais tu m'as compris
Sinon oui le Bismark c'est vraiment une connerie de la Kriegsmarine plus qu'un problème d'ingéniérie
Mais tout ça pour dire que l’Allemagne n'était pas non plus 30 ans en avance technologiquement, ils avaient de l'avance dans certains domaines, par contre dans d'autre (comme la marine ou la motorisation) ils étaient à la bourre

Complètement d'accord la dessus kheyou elle en avance de peut être 3 ou 4 ans (ce qui en temps de guerre est assez important) mais pas non plus de 10 ans sauf peut être les v2
Après il est vrai que fin de la guerre la nuance est plus fine mais je trouve toujours que les vrais problèmes des inventions allemandes était leur coût et la logistique qu'elle imposait sinon au niveau combatifs c'était des bêtes
du moment que l'aviation pouvait contrôler l'espace aérien, car tigre ou maus une bombe de 50 kilos ça démonte pareil

Les tigres sont incroyablement surcoté comme char, certes au niveau tactique c'étaient des monstres mais au niveau stratégique c'était une horreur à entretenir et en terme de fiabilité
Sinon le Maus c'est juste un char super lourd complètement inutile

Le 02 février 2021 à 21:12:57 sookmadik a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

Nimporte quoi

Il a raison en fait, sauf au niveau des chars français où c'est plus complexe, l'armée allemande se déplaçait encore à cheval et à vélo faute de pétrole

Le 02 février 2021 à 21:14:30 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:04:03 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:57:35 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:54:22 JeanReptiile a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

C'est une question de ressources, en réalité Hitler avait sur pas mal d'aspect une meilleure vision stratégique que la plupart des commandants de l'OKH qui étaient encore dans cette vieille doctrine prusienne de la bataille décisive alors que c'est totalement inadapté à la guerre moderne.

Et oui loin de l'image qu'on en a, l'armée allemande était surtout faite de soldats à pieds, de vélos et de chevaux

je suis d'accord, mais force est de constater que la forme hautement verticale du pouvoir décisionnaire allemand à pêché sur le reste des opérations. En ce sens, Hitler est fautif, parce que bouffé par son idéologie, son orgueil, et personne ne venait le contredire. Au final il a fini comme Napoléon.

Napoléon avait au moins le mérite de s'y connaître en guerre

Hitler bon voila quoi campagne de russie, qui décide de transformer Stalingrad en abbattoir ? c'est dodolf

Napoléon à fait preuve de naïveté stratégique, ça se voit avec la Russie et l'Espagne, sont égo est passé au delà de son caractère militaire.

Apres l'ironie de la campagne de Russie c'est que c'est la campagne de Napoléon qui a été la plus planifiée

Le 02 février 2021 à 21:14:30 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:04:03 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:57:35 Zhalakhazam a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:54:22 JeanReptiile a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:47:59 Zhalakhazam a écrit :
les allemands avaient de moins bons chars manufacturés en Allemagne que les français, qui d'ailleurs en possédaient non seulement de meilleure qualité et en plus grand nombre. Les Allemands ont massivement utilisé les chars skodas tchécoslovaques après l'annexion des sudètes, mais la Wehrmacht était essentiellement hippomobile. Je crois que même l'armée belge était plus motorisée que l'armée allemande, mais cela peut s'expliquer par le réarmement tardif de cette dernière. En étudiant l'opération Barbarossa, on se rend compte des lacunes allemandes en terme de corps d'armée motorisé, soulignant l'échec de la blitzkrieg sur de vastes territoires et ultimement l'échec de l'opération dès le départ. Notons que l'Allemagne à déployé moins d'avions pour ladite opération visant à envahir la Russie que pour la campagne de France, lors de laquelle elle à perdu énormément d'aviateurs. En d'autres termes, Hitler était loin d'être un militaire de génie, et à eu beaucoup de chance.

C'est une question de ressources, en réalité Hitler avait sur pas mal d'aspect une meilleure vision stratégique que la plupart des commandants de l'OKH qui étaient encore dans cette vieille doctrine prusienne de la bataille décisive alors que c'est totalement inadapté à la guerre moderne.

Et oui loin de l'image qu'on en a, l'armée allemande était surtout faite de soldats à pieds, de vélos et de chevaux

je suis d'accord, mais force est de constater que la forme hautement verticale du pouvoir décisionnaire allemand à pêché sur le reste des opérations. En ce sens, Hitler est fautif, parce que bouffé par son idéologie, son orgueil, et personne ne venait le contredire. Au final il a fini comme Napoléon.

Napoléon avait au moins le mérite de s'y connaître en guerre

Hitler bon voila quoi campagne de russie, qui décide de transformer Stalingrad en abbattoir ? c'est dodolf

Napoléon à fait preuve de naïveté stratégique, ça se voit avec la Russie et l'Espagne, sont égo est passé au delà de son caractère militaire.

Non c'est juste que c'est un surcôté que Barclay a surclassé

Les chars et les jet fiables et redouté mais extrêmement rare d'en croiser sur un champs de bataille

Fiables et redouté, j'avais pas vu ça

Le turboréacteur du me262 était fait avec des matériaux de merde (en même temps pas le choix vu la situation) et avait une durée de vie de 10h, l'avion était détesté des pilotes. En plus il demandait énormément d'expérience pour le manœuvrer alors qu'il n'y a plus que des bleus en 44-45, les pertes au décollage sont monstrueuses.

Le he-162 prenait parfois carrément feu en vol

Le tigre était absolument pas fiable, il disposait de pièces uniques (génial pour la logistique) et était très long et compliqué à réparer. Si pendant une retraite la boîte de vitesse pétait t'étais bon pour saboter le tigre et le foutre dans le fossé. Sans parler du fait qu'il n'est pas du tout adapté à son terrain d'opération.

Le 02 février 2021 à 21:14:53 Amarkun a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:12:34 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 21:02:50 ScipionAlgerien a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:52:30 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:46:33 ScipionAlgerien a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:31:40 Judge_thread a écrit :

Le 02 février 2021 à 20:29:41 ghw2000 a écrit :
Laissez tomber
Tout le monde s'est faut rouler dessus par les USA
Ça sert à quoi d'avoir les meilleurs avions, navires et chars si t'es infoutu d'en produire ?
Alors qu'en face le matériel est moyen mais produit en masse et bien utilisé

Le matériel américain était performant globalement hein
Et L'avance technologique des allemands aurait pu retourner la guerre si ils avaient eu une année supplémentaire

Enfin l'"avance technologique" c'étais quoi?
Un cuirassé lourd qui est coulée dès sa première sortie de port? Des chars et des jets peu fiables et impossibles à produire en masse avec les industries de l'époque? Des missiles trop expérimentaux pour être utilisés en situations réelle?
L'avancée technologique elle était plus du coté polono-anglais avec les radars, le décriptage numérique et les équipements anti-chars dernière génération

Le cuirassé lourd qui coule à cause de l'incompétence de son capitaine

Les chars et les jet fiables et redouté mais extrêmement rare d'en croiser sur un champs de bataille
Et les missile était fait pour les grosse cibles genre des villes les V ont été utilisées faut pas l'oublier

Les V2 seulement, et c'est était une vraie prouesse technologique pour l'époque j'admets
Par contre la fiabilité des Tigres est plus que discutable, de manière indépendantes les pièces étaient bonne (c'est pour ça que ces chars étaient dépecés par les alliés et les soviétiques) mais dans l'ensemble ils étaient moins rustique et donc par extension moins fiable qu'un Sherman par exemple
Oui j'ai tout a fait conscience du fait que comparer un tank moyen et un tank lourd n'a aucun sens mais tu m'as compris
Sinon oui le Bismark c'est vraiment une connerie de la Kriegsmarine plus qu'un problème d'ingéniérie
Mais tout ça pour dire que l’Allemagne n'était pas non plus 30 ans en avance technologiquement, ils avaient de l'avance dans certains domaines, par contre dans d'autre (comme la marine ou la motorisation) ils étaient à la bourre

Complètement d'accord la dessus kheyou elle en avance de peut être 3 ou 4 ans (ce qui en temps de guerre est assez important) mais pas non plus de 10 ans sauf peut être les v2
Après il est vrai que fin de la guerre la nuance est plus fine mais je trouve toujours que les vrais problèmes des inventions allemandes était leur coût et la logistique qu'elle imposait sinon au niveau combatifs c'était des bêtes
du moment que l'aviation pouvait contrôler l'espace aérien, car tigre ou maus une bombe de 50 kilos ça démonte pareil

Les tigres sont incroyablement surcoté comme char, certes au niveau tactique c'étaient des monstres mais au niveau stratégique c'était une horreur à entretenir et en terme de fiabilité
Sinon le Maus c'est juste un char super lourd complètement inutile

Pour ça que j'ai parler de problème logistique
Et les maus en théorie car jamais deployer était juste des chars quasiment impénétrables par d'autre chars, le point faible étant les bombardements justement