La branlette intellectuelle de zététicien, on en parle?

Le 14 janvier 2021 à 22:39:17 Sozaliere a écrit :
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

J'en ai entendu parler de Popper. Faut lire quoi de ces auteurs?

[22:31:50] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:24:52 Vmzx-kun a écrit :

[22:19:47] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Reste à définir "affirmation évidente"

Même si le mec raconte des conneries,t'es censé être capable de lui faire comprendre par toi même qu'il raconte de la merde,si demain quelqu'un me sort "la terre est plate" je vais pas lui dire "source ?" comme un putain de mongolien,je vais être en capacité de lui expliquer de moi même pourquoi il raconte de la merde et pourquoi c'est un attardé,sans avoir recours aux "sources" comme un ahuris ne pouvant pas défendre de lui même ses idée et incapable d'avoir un esprit critique un minimum développé
C'est ça un débat,un échange de réflexion et d'idée,pas une course a qui c'est qui a les meilleurs sources

Mais comment tu sais ce que tu sais? Quelle est ta méthode?

Des phénomènes (facilement) observables,des preuves quoi
Et je te vois venir,non ce n'est pas la même chose qu'une source,car c'est des choses que je suis capable de démontrer et d'expliquer moi même,sans l'aide d'une personne extérieure,sans source

[22:34:24] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:32:43 Vmzx-kun a écrit :

[22:28:16] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Oh la comparaison absolument pas appropriée avec Socrate

La comparaison est totalement approprié,un homme sur de ses idées,les maîtrisant et étant capable de les défendre n'a pas besoin de réclamer source sur source en priant en son for intérieur une erreur dans celles de son adversaire

L'un n'empêche pas l'autre ptn.
Et y'a aucun rapport, tu confonds la philo avec des faits se voulant objectifs.

T'as commencé la philo et tu te sens plus pisser mtn ?

Tu cause de philo sans aucune raison bordel,j'ai juste sortie Socrate parceque c'est le premier nom qui m'est venu en tête

[22:32:48] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:24:52 Vmzx-kun a écrit :

[22:19:47] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Reste à définir "affirmation évidente"

Même si le mec raconte des conneries,t'es censé être capable de lui faire comprendre par toi même qu'il raconte de la merde,si demain quelqu'un me sort "la terre est plate" je vais pas lui dire "source ?" comme un putain de mongolien,je vais être en capacité de lui expliquer de moi même pourquoi il raconte de la merde et pourquoi c'est un attardé,sans avoir recours aux "sources" comme un ahuris ne pouvant pas défendre de lui même ses idée et incapable d'avoir un esprit critique un minimum développé
C'est ça un débat,un échange de réflexion et d'idée,pas une course a qui c'est qui a les meilleurs sources

Car tu penses que lorsque les gens demandent une source il n'y a rien pour accompagner l'idée qui vient avec et contredire ?

Tu mélanges tout en fait dans ton post, c'est une putain de bouillie absolument pas nuancé, t'as voulu caler des mots par ci par là pour y donner un sens.

Désolé mais je continuerai à demander une source lorsque quelqu'un dira "90% des orangs outans sont morts"

Évidemment obliger d'aller dans l'absurde,ça fait tellement pitié
Et tout tes posts sont giga vide,tu te contente de balancer des banalités et généralités sans aucun sens ni rapport avec le sujet, littéralement rien n'a été dit à part "tu dit n'importe quoi",c'est méprisable

Le 14 janvier 2021 à 22:43:45 Vmzx-kun a écrit :

[22:31:50] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:24:52 Vmzx-kun a écrit :

[22:19:47] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Reste à définir "affirmation évidente"

Même si le mec raconte des conneries,t'es censé être capable de lui faire comprendre par toi même qu'il raconte de la merde,si demain quelqu'un me sort "la terre est plate" je vais pas lui dire "source ?" comme un putain de mongolien,je vais être en capacité de lui expliquer de moi même pourquoi il raconte de la merde et pourquoi c'est un attardé,sans avoir recours aux "sources" comme un ahuris ne pouvant pas défendre de lui même ses idée et incapable d'avoir un esprit critique un minimum développé
C'est ça un débat,un échange de réflexion et d'idée,pas une course a qui c'est qui a les meilleurs sources

Mais comment tu sais ce que tu sais? Quelle est ta méthode?

Des phénomènes (facilement) observables,des preuves quoi
Et je te vois venir,non ce n'est pas la même chose qu'une source,car c'est des choses que je suis capable de démontrer et d'expliquer moi même,sans l'aide d'une personne extérieure,sans source

[22:34:24] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:32:43 Vmzx-kun a écrit :

[22:28:16] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Oh la comparaison absolument pas appropriée avec Socrate

La comparaison est totalement approprié,un homme sur de ses idées,les maîtrisant et étant capable de les défendre n'a pas besoin de réclamer source sur source en priant en son for intérieur une erreur dans celles de son adversaire

L'un n'empêche pas l'autre ptn.
Et y'a aucun rapport, tu confonds la philo avec des faits se voulant objectifs.

T'as commencé la philo et tu te sens plus pisser mtn ?

Tu cause de philo sans aucune raison bordel,j'ai juste sortie Socrate parceque c'est le premier nom qui m'est venu en tête

[22:32:48] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:24:52 Vmzx-kun a écrit :

[22:19:47] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Reste à définir "affirmation évidente"

Même si le mec raconte des conneries,t'es censé être capable de lui faire comprendre par toi même qu'il raconte de la merde,si demain quelqu'un me sort "la terre est plate" je vais pas lui dire "source ?" comme un putain de mongolien,je vais être en capacité de lui expliquer de moi même pourquoi il raconte de la merde et pourquoi c'est un attardé,sans avoir recours aux "sources" comme un ahuris ne pouvant pas défendre de lui même ses idée et incapable d'avoir un esprit critique un minimum développé
C'est ça un débat,un échange de réflexion et d'idée,pas une course a qui c'est qui a les meilleurs sources

Car tu penses que lorsque les gens demandent une source il n'y a rien pour accompagner l'idée qui vient avec et contredire ?

Tu mélanges tout en fait dans ton post, c'est une putain de bouillie absolument pas nuancé, t'as voulu caler des mots par ci par là pour y donner un sens.

Désolé mais je continuerai à demander une source lorsque quelqu'un dira "90% des orangs outans sont morts"

Évidemment obliger d'aller dans l'absurde,ça fait tellement pitié
Et tout tes posts sont giga vide,tu te contente de balancer des banalités et généralités sans aucun sens ni rapport avec le sujet, littéralement rien n'a été dit à part "tu dit n'importe quoi",c'est méprisable

Mais comment affirmer quoi que ce soit sans méthode ? Cela ne revient t-il pas à de la croyance scientifique ?

Le 14 janvier 2021 à 22:42:45 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:39:17 Sozaliere a écrit :
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

J'en ai entendu parler de Popper. Faut lire quoi de ces auteurs?

Popper - La Logique de la découverte scientifique
Duhem - La théorie physique. Son objet et sa structure

Le 14 janvier 2021 à 22:45:29 MaterDolorosa a écrit :
Vive la zététique.

Franchement l'usage modéré, adapté et pertinent de la zététique c'est super.

Le problème c'est les mecs qui en font un cheval de bataille et un faire-valoir, c'est fatiguant. Il y a un temps pour le dialogue et un temps pour le débat.

Le 14 janvier 2021 à 22:46:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:42:45 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:39:17 Sozaliere a écrit :
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

J'en ai entendu parler de Popper. Faut lire quoi de ces auteurs?

Popper - La Logique de la découverte scientifique
Duhem - La théorie physique. Son objet et sa structure

C'est noté, merci mon khey sûr

Le 14 janvier 2021 à 22:46:56 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:45:29 MaterDolorosa a écrit :
Vive la zététique.

Franchement l'usage modéré, adapté et pertinent de la zététique c'est super.

Le problème c'est les mecs qui en font un cheval de bataille et un faire-valoir, c'est fatiguant. Il y a un temps pour le dialogue et un temps pour le débat.

Je suis d'accord. Il faut savoir faire preuve d'intelligence et utiliser la zététique quand le contexte s'y prête.

Le 14 janvier 2021 à 22:47:50 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:46:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:42:45 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:39:17 Sozaliere a écrit :
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

J'en ai entendu parler de Popper. Faut lire quoi de ces auteurs?

Popper - La Logique de la découverte scientifique
Duhem - La théorie physique. Son objet et sa structure

C'est noté, merci mon khey sûr

Après ça, tu pourras faire taire n'importe quel zeteticien a coup de punchlines du genre : la science n'a aucune pretention au Vrai/une théorie scientifique n'est jamais vraie.

Le 14 janvier 2021 à 22:48:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:47:50 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:46:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:42:45 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:39:17 Sozaliere a écrit :
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

J'en ai entendu parler de Popper. Faut lire quoi de ces auteurs?

Popper - La Logique de la découverte scientifique
Duhem - La théorie physique. Son objet et sa structure

C'est noté, merci mon khey sûr

Après ça, tu pourras faire taire n'importe quel zeteticien a coup de punchlines du genre : la science n'a aucune pretention au Vrai/une théorie scientifique n'est jamais vraie.

Cimer chef.

[22:39:17] <Sozaliere>
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

Utiliser du Poppers en soirée

Le 14 janvier 2021 à 22:48:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:47:50 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:46:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:42:45 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:39:17 Sozaliere a écrit :
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

J'en ai entendu parler de Popper. Faut lire quoi de ces auteurs?

Popper - La Logique de la découverte scientifique
Duhem - La théorie physique. Son objet et sa structure

C'est noté, merci mon khey sûr

Après ça, tu pourras faire taire n'importe quel zeteticien a coup de punchlines du genre : la science n'a aucune pretention au Vrai/une théorie scientifique n'est jamais vraie.

Ils vont juste me répondre que la science cherche le vraisemblable de toute façon, pas le vrai

Le 14 janvier 2021 à 22:50:25 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:48:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:47:50 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:46:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:42:45 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:39:17 Sozaliere a écrit :
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

J'en ai entendu parler de Popper. Faut lire quoi de ces auteurs?

Popper - La Logique de la découverte scientifique
Duhem - La théorie physique. Son objet et sa structure

C'est noté, merci mon khey sûr

Après ça, tu pourras faire taire n'importe quel zeteticien a coup de punchlines du genre : la science n'a aucune pretention au Vrai/une théorie scientifique n'est jamais vraie.

Ils vont juste me répondre que la science cherche le vraisemblable de toute façon, pas le vrai

C'est déjà s'avouer vaincu.

Zeteticien = sous homme

Je rajouterais juste que ce sont des sophistes, de ce fait même mon pire molard ne serait les dégrader

Le 14 janvier 2021 à 22:50:25 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:48:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:47:50 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:46:40 Sozaliere a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:42:45 CaIIipyge a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 22:39:17 Sozaliere a écrit :
Utiliser Duhem et Popper pour casser du jean-zeteticien en soirée on l'a tous fait

J'en ai entendu parler de Popper. Faut lire quoi de ces auteurs?

Popper - La Logique de la découverte scientifique
Duhem - La théorie physique. Son objet et sa structure

C'est noté, merci mon khey sûr

Après ça, tu pourras faire taire n'importe quel zeteticien a coup de punchlines du genre : la science n'a aucune pretention au Vrai/une théorie scientifique n'est jamais vraie.

Ils vont juste me répondre que la science cherche le vraisemblable de toute façon, pas le vrai

Et donc toute théorie scientifique n'est que "pas encore réfutée" et ne réflète qu'un consensus historique, amené à être dépassé, entre les interpréteurs autorisés - donc le scientisme niais des jean-zeteticiens est une absurdité. Grace à Duhem, tu verras aussi que la métaphysique que les jean-troncheEnBiais cherchent à jeter dehors revient par la fenêtre

Le 14 janvier 2021 à 22:24:28 ShlomoGenki a écrit :
Comment fonctionne un golem/pro-vax/non complotin :
-Prend n'importe quelle information comme elle est donnée du moment qu'elle provient d'une source considérée comme fiable (ou une personne considérée comme fiable)
-Filtre cette information en réevaluant à quelle source/personne il doit faire confiance le plus

Comment fonctionne un complotin/éveilé etc.. :
-Prend l'information en essayant de lire entre les lignes, en prenant en compte la variabilité des émotions humaines
-Organise cette information qu'il reçoit en sélectionnant ce qui est cohérent/incohérent

Les défauts des golem/pro-vax/non complotin : si ils choisissent mal leurs sources d'informations,ils sont vulnérables à de la désinformation

Les défauts des complotins/éveillés : peuvent finir par être biaisés et n'accepter que certaines informations qui sont en cohérence avec ce qu'ils savent déjà ou être ouverts à des informations qui ne sont pas valables factuellement parlant

This

Le 14 janvier 2021 à 22:43:45 Vmzx-kun a écrit :

[22:31:50] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:24:52 Vmzx-kun a écrit :

[22:19:47] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Reste à définir "affirmation évidente"

Même si le mec raconte des conneries,t'es censé être capable de lui faire comprendre par toi même qu'il raconte de la merde,si demain quelqu'un me sort "la terre est plate" je vais pas lui dire "source ?" comme un putain de mongolien,je vais être en capacité de lui expliquer de moi même pourquoi il raconte de la merde et pourquoi c'est un attardé,sans avoir recours aux "sources" comme un ahuris ne pouvant pas défendre de lui même ses idée et incapable d'avoir un esprit critique un minimum développé
C'est ça un débat,un échange de réflexion et d'idée,pas une course a qui c'est qui a les meilleurs sources

Mais comment tu sais ce que tu sais? Quelle est ta méthode?

Des phénomènes (facilement) observables,des preuves quoi
Et je te vois venir,non ce n'est pas la même chose qu'une source,car c'est des choses que je suis capable de démontrer et d'expliquer moi même,sans l'aide d'une personne extérieure,sans source

[22:34:24] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:32:43 Vmzx-kun a écrit :

[22:28:16] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Oh la comparaison absolument pas appropriée avec Socrate

La comparaison est totalement approprié,un homme sur de ses idées,les maîtrisant et étant capable de les défendre n'a pas besoin de réclamer source sur source en priant en son for intérieur une erreur dans celles de son adversaire

L'un n'empêche pas l'autre ptn.
Et y'a aucun rapport, tu confonds la philo avec des faits se voulant objectifs.

T'as commencé la philo et tu te sens plus pisser mtn ?

Tu cause de philo sans aucune raison bordel,j'ai juste sortie Socrate parceque c'est le premier nom qui m'est venu en tête

[22:32:48] <[Jenaimarre2]>

Le 14 janvier 2021 à 22:24:52 Vmzx-kun a écrit :

[22:19:47] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:15:37 Vmzx-kun a écrit :

[22:07:57] <anusradieux>

Le 14 janvier 2021 à 22:01:31 Vmzx-kun a écrit :

[21:57:45] <LaCroix_F>

Le 14 janvier 2021 à 21:53:37 Vmzx-kun a écrit :
Complètement ravagé,des midwits qui ont quelque chose à prouver et à combler
Le même genre d'enculé qui va te sortir "source ?" a chaque débat

l'auteur a raison sur certains points, mais si t'es en "débat" la majorité du temps si on te demande des sources c'est parce que tu dis de la merde. J'ai l'impression qu'il y a toujours un point dans un débat où un gars lance un gros mytho juste pour avoir raison à tout prix

Non,c'est toujours des abrutis qui demandent les sources a chaque fois,des mecs qui font du dénies de réalité en niant l'évidence

En quoi est-ce abruti de demander les sources d'une affirmation ?

Demander des sources pour chaque affirmation,aussi évidente soit elle,oui c'est abruti,syndrome de notre génération d'attardés incapable de penser par elle même
Tu crois que Socrate s'amusait à demander des sources tel un assisté qui a besoin qu'on lui tienne la bite pour aller pisser lors de ses joutes ?

Reste à définir "affirmation évidente"

Même si le mec raconte des conneries,t'es censé être capable de lui faire comprendre par toi même qu'il raconte de la merde,si demain quelqu'un me sort "la terre est plate" je vais pas lui dire "source ?" comme un putain de mongolien,je vais être en capacité de lui expliquer de moi même pourquoi il raconte de la merde et pourquoi c'est un attardé,sans avoir recours aux "sources" comme un ahuris ne pouvant pas défendre de lui même ses idée et incapable d'avoir un esprit critique un minimum développé
C'est ça un débat,un échange de réflexion et d'idée,pas une course a qui c'est qui a les meilleurs sources

Car tu penses que lorsque les gens demandent une source il n'y a rien pour accompagner l'idée qui vient avec et contredire ?

Tu mélanges tout en fait dans ton post, c'est une putain de bouillie absolument pas nuancé, t'as voulu caler des mots par ci par là pour y donner un sens.

Désolé mais je continuerai à demander une source lorsque quelqu'un dira "90% des orangs outans sont morts"

Évidemment obliger d'aller dans l'absurde,ça fait tellement pitié
Et tout tes posts sont giga vide,tu te contente de balancer des banalités et généralités sans aucun sens ni rapport avec le sujet, littéralement rien n'a été dit à part "tu dit n'importe quoi",c'est méprisable

"Parce que c'est le premier nom qui m'est sorti de la tête"

Et du rapport t'en fait quoi ???

Ah ok, j'te pose une question mais tout est vide de sens.

J'ai joué à ton jeu en fait, partir du postulat que demander des sources lorsqu'il y'a une affirmation potentiellement controversée c'est être abruti et n'avoir aucun esprit critique ni réflexion c'est absurde

Bah oui, on ne parle quand même pas de la couleur d'une pomme à ce que je sache.

Epistémologiquement, le sujet (théorie) et l'objet (fait) marchent toujours main dans la main. Cela implique que ce que nous appelons "un fait" n'est pas un monolithe mais un hybride, constitué d'un aspect dépendant de la théorie et, par conséquent, doit-on supposer, indépendant de la théorie. Les données sensorielles des réalistes naïfs sont introuvables. Ce qui est trouvé, ce sont des faits que la communauté des interprètes d'authentification tient pour l'instant pour vrais. Ils le font sur la base de raisons théoriques (argumentatives) et expérimentales apparaissant dans le contexte culturel dans lequel ils travaillent. Il n'y a pas de "langage scientifique universel", seulement un discours intellectuel partagé et susceptible de changer avec le temps. Ce discours scientifique ne dépend pas seulement de facteurs mentaux, mais aussi de faits portant - il faut bien le supposer - les lettres de recommandation de la réalité telle qu'elle est. Nous devons le supposer, car nous l'avons toujours fait et sans cette hypothèse, la connaissance objective est impossible. N'est-il pas remarquable que ces matérialistes cherchent un fondement aussi solide que les fondements dogmatiques des religions qu'ils cherchent à rejeter ?

Soyons clairs : la pensée critique n'appuie pas l'idéalisme ontologique. Malgré le fait qu'on ne peut pas éclipser le sujet de la connaissance (le facteur mental), toute connaissance porte toujours sur quelque chose et cet objet de connaissance doit être extra-mental si ce "quelque chose" signifie réellement ce qu'il signifie, c'est-à-dire quelque chose qui n'est certainement pas défini par nos mentalités. En d'autres termes, l'objet de la connaissance exige qu'il existe des propriétés ne nécessitant pas "l'expression du fait qu'elles sont pensées" (Whitehead, A.N. : Le concept de nature, 1920, chapitre 1).

Dans la pensée critique, la vérité ou la validité de la connaissance n'est pas sa prétendue "correspondance" avec le réel, mais la cohérence entre toutes les théories et expériences possibles la concernant. Ni une correspondance réaliste entre les faits réels et l'esprit passif, ni un "consensus omnium" idéaliste entre un esprit actif et des faits constitués par l'esprit ne sont des théories valables de la vérité scientifique. Cette dernière est le produit de deux processus agissant simultanément : l'argumentation et l'expérimentation.

Le point d'intersection imaginaire et heuristique entre la réalité et l'idéalité des idées est une fiction guidant et régulant la connaissance qui garantit le progrès de la connaissance sans jamais constituer la connaissance elle-même. Si c'est le cas, alors il trompe la connaissance, réduisant ainsi son unité et son progrès.

La psychologie observationnelle montre comment, dans chaque observation, les faits observés s'élèvent ou se produisent simultanément avec la connotation théorique qui permet à l'observateur de les identifier. La théorie des données sensorielles n'a aucun sens. Enlevez le cadre intersubjectif (ou changez-le fondamentalement) et d'autres faits peuvent apparaître. Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Le 14 janvier 2021 à 22:54:34 Celosie a écrit :
je les vois comme ça ces bouffons

J'ai explosé à la conclusion