"Marc Aurele était un grand homme ?" "Oui"

Le 06 mai 2020 à 10:22:19 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:21:25 E-TR0N a écrit :
Mais du coup l'auteur, si Marc Aurèle était un beta, un raté, un incapable, etc... Alors qui pour toi était un alpha ultime ?

Jésus

On a aucune preuve de ses actes à priori Si ça se trouve c'était juste un random et un type a décidé de créer une religion de toute pièce en l'utilisant comme perso principal

Le 06 mai 2020 à 10:23:36 -Zemmour- a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:52:55 FunkyDick a écrit :
"Tu es un alpha ? "
"Oui, je ne sais pas élever un fils et l'éduquer à devenir un homme digne de mon nom"

Commode était fait selon la Loi universelle correspondant à sa nature, donc en rapport direct avec ce qui ne dépend pas de lui. Donc Marc-Aurèle n'aurait strictement rien pu faire.
Si un jour tu as un fils criminel, tu n'y peux fondamentalement rien.

Si il tue grâce à mon arme, je serais responsable, si.

Le 06 mai 2020 à 10:24:48 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:23:36 -Zemmour- a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:52:55 FunkyDick a écrit :
"Tu es un alpha ? "
"Oui, je ne sais pas élever un fils et l'éduquer à devenir un homme digne de mon nom"

Commode était fait selon la Loi universelle correspondant à sa nature, donc en rapport direct avec ce qui ne dépend pas de lui. Donc Marc-Aurèle n'aurait strictement rien pu faire.
Si un jour tu as un fils criminel, tu n'y peux fondamentalement rien.

Si il tue grâce à mon arme, je serais responsable, si.

Non. La conséquence n'a jamais été la cause.

Le 06 mai 2020 à 10:23:58 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:22:03 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:20:26 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:19:44 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:39 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Et la France est toujours debout, l'empire mongole lui a disparu.

J'apprécie l'effort mais t'as fait un homme de paille mon grand, tu t'es inventé un "raisonnement" à descendre, le mien est totalement valide même après ton argumentation, tu ne l'infirmes pas du tout au contraire, tu l'appuis.

Je comprends pas ce que tu dis.

Mon exemple est bon, c'est un parfait contre exemple de ton affirmation : les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux.

Si ton raisonnement est vrai, tu dois alors admettre que Napoléon ou Alexandre sont des mauvais stratèges, ce qui est évidemment faux.

Alors là j'peux rien pour toi, branche ton cerveau.

Explique, là t'expliques rien ? Tu me dis que ce que je dis renforce ton affirmation, mais tu ne dis pas pourquoi, et je te prouve le contraire.

"les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux."

Bah non, on voit bien que c'est vrai justement, ton empire mongol il a pas tenu longtemps, il a même pas fait un millénaire, c'est dire... on en a rien à foutre des terres plus kilométrés, je sais pas pourquoi tu fais une fixette dessus, napoléon après sa mort, la France toujours debout, toujours la banane.

Oui, mais là ça na rien à voir, si la France est toujours debout ça n'est pas grâce à Napoléon (au contraire, ça a très mal fini et on aurait pu finir sous tutelle anglaise). Et la pauvreté de l'Asie est indépendante complètement de son passé.

C'est un peu comme dire que l'Egypte est un pays pauvre à cause des pharaons.D'ailleurs si l'Egypte est passé de plus grande civilisation à pays pauvre, c'est encore une foi grâce à la religion de paix et de lumière que je n'ai pas besoin de citer.

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

En même temps il les a pas mal dépeuplé. Dur de lui résister après ça.

Le 06 mai 2020 à 10:27:30 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:23:58 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:22:03 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:20:26 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:19:44 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:39 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Et la France est toujours debout, l'empire mongole lui a disparu.

J'apprécie l'effort mais t'as fait un homme de paille mon grand, tu t'es inventé un "raisonnement" à descendre, le mien est totalement valide même après ton argumentation, tu ne l'infirmes pas du tout au contraire, tu l'appuis.

Je comprends pas ce que tu dis.

Mon exemple est bon, c'est un parfait contre exemple de ton affirmation : les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux.

Si ton raisonnement est vrai, tu dois alors admettre que Napoléon ou Alexandre sont des mauvais stratèges, ce qui est évidemment faux.

Alors là j'peux rien pour toi, branche ton cerveau.

Explique, là t'expliques rien ? Tu me dis que ce que je dis renforce ton affirmation, mais tu ne dis pas pourquoi, et je te prouve le contraire.

"les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux."

Bah non, on voit bien que c'est vrai justement, ton empire mongol il a pas tenu longtemps, il a même pas fait un millénaire, c'est dire... on en a rien à foutre des terres plus kilométrés, je sais pas pourquoi tu fais une fixette dessus, napoléon après sa mort, la France toujours debout, toujours la banane.

Oui, mais là ça na rien à voir, si la France est toujours debout ça n'est pas grâce à Napoléon (au contraire, ça a très mal fini et on aurait pu finir sous tutelle anglaise). Et la pauvreté de l'Asie est indépendante complètement de son passé.

C'est un peu comme dire que l'Egypte est un pays pauvre à cause des pharaons.D'ailleurs si l'Egypte est passé de plus grande civilisation à pays pauvre, c'est encore une foi grâce à la religion de paix et de lumière que je n'ai pas besoin de citer.

Tout ce que je sais c'est qu'elle est toujours debout, sans lui on ne sait pas ce qu'elle serait, avec des si on refait le monde.
N'importe quoi ton spoil
L'Egypte était déjà à la ramasse face à l'empire romain et c'était pas la faute d'une religion jean zemmour

Le 06 mai 2020 à 10:17:22 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:40 Date_a_science a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:08:14 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:05:56 Date_a_science a écrit :
Donc tu serais prêt à suivre bêtement l'esclavagisme puisque Celui-ci à très bien fonctionné pour tous les peuples qui l'ont pratiqué ?

Tu vois que ton opinion est loin de représenter une vérité.

Bah en quoi c'est faux dans ton exemple ?

Peut être parce que si tu étais esclave tu serais révolté et ta vie ne serait plutôt que de la survie (pas pour tous ça dépend des modèles évidemment).

Débat houleux, mais si t'es apte à faire une épochè, sans l'esclavage, pas de médecine, pas de science, aucun empire, oui. Et d'une certaine façon, le salariat un esclavage déguisé, plus rentable que l'esclavage classique.

Le travail n'est pas de l'esclavagisme, tu peux le penser mais tu manques de quelques arguments.

Le travail a beau te contraindre, il ne te force pas à y aller. Évidemment que ta vie sera plus difficile mais possible.

Le travail t'offre aussi une liberté que beaucoup d'esclaves auraient volontier échangé. Tu n'y vas pas uniquement pour te nourrir mais aussi pour te payer une maison, des choses qui te passionnent. Ta vie ne tourne pas autour de ton travail comme l'esclave.

Tu es trop simplet et jeune, tu ne peux pas comprendre, je ne t'en veux pas.

le manque d'arguments t'autorise à sombrer dans la dérive du débat stérile ? Ici tu ne prouves rien, sauf peut-être que tu es en difficulté par tes opinions.

Par contre juste une chose... les salariés ne se révoltent pas ? .

Il y a dérives partout, évidemment que certains employeurs considèrent leurs employés comme des esclaves et les payent de manière minimale. Or ce n'est pas la majorité.

Oui, il y a eu des révoltes le siècle passé. Bon exemple encore une fois pour juger . J'attends ton "argument" sur les gilets jaunes avec impatience.

Si la révolte est ton unité de mesure, un peu d'histoire te ferait du bien pour voir que les esclaves sont un modèle gentillet du salarié

Ne serais-tu pas en train d'essayer de me donner des dires que je n'ai pas utilisé ? Évidemment que je ne vais pas répondre à ça puisque tu inventes des arguments que je n'ai pas donné.

Le 06 mai 2020 à 10:25:55 -Zemmour- a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:24:48 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:23:36 -Zemmour- a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:52:55 FunkyDick a écrit :
"Tu es un alpha ? "
"Oui, je ne sais pas élever un fils et l'éduquer à devenir un homme digne de mon nom"

Commode était fait selon la Loi universelle correspondant à sa nature, donc en rapport direct avec ce qui ne dépend pas de lui. Donc Marc-Aurèle n'aurait strictement rien pu faire.
Si un jour tu as un fils criminel, tu n'y peux fondamentalement rien.

Si il tue grâce à mon arme, je serais responsable, si.

Non. La conséquence n'a jamais été la cause.

Il s'agit pas d'être coupable.

Le 06 mai 2020 à 10:30:11 Date_a_science a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:17:22 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:40 Date_a_science a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:08:14 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:05:56 Date_a_science a écrit :
Donc tu serais prêt à suivre bêtement l'esclavagisme puisque Celui-ci à très bien fonctionné pour tous les peuples qui l'ont pratiqué ?

Tu vois que ton opinion est loin de représenter une vérité.

Bah en quoi c'est faux dans ton exemple ?

Peut être parce que si tu étais esclave tu serais révolté et ta vie ne serait plutôt que de la survie (pas pour tous ça dépend des modèles évidemment).

Débat houleux, mais si t'es apte à faire une épochè, sans l'esclavage, pas de médecine, pas de science, aucun empire, oui. Et d'une certaine façon, le salariat un esclavage déguisé, plus rentable que l'esclavage classique.

Le travail n'est pas de l'esclavagisme, tu peux le penser mais tu manques de quelques arguments.

Le travail a beau te contraindre, il ne te force pas à y aller. Évidemment que ta vie sera plus difficile mais possible.

Le travail t'offre aussi une liberté que beaucoup d'esclaves auraient volontier échangé. Tu n'y vas pas uniquement pour te nourrir mais aussi pour te payer une maison, des choses qui te passionnent. Ta vie ne tourne pas autour de ton travail comme l'esclave.

Tu es trop simplet et jeune, tu ne peux pas comprendre, je ne t'en veux pas.

le manque d'arguments t'autorise à sombrer dans la dérive du débat stérile ? Ici tu ne prouves rien, sauf peut-être que tu es en difficulté par tes opinions.

Par contre juste une chose... les salariés ne se révoltent pas ? .

Il y a dérives partout, évidemment que certains employeurs considèrent leurs employés comme des esclaves et les payent de manière minimale. Or ce n'est pas la majorité.

Oui, il y a eu des révoltes le siècle passé. Bon exemple encore une fois pour juger . J'attends ton "argument" sur les gilets jaunes avec impatience.

Si la révolte est ton unité de mesure, un peu d'histoire te ferait du bien pour voir que les esclaves sont un modèle gentillet du salarié

Ne serais-tu pas en train d'essayer de me donner des dires que je n'ai pas utilisé ? Évidemment que je ne vais pas répondre à ça puisque tu inventes des arguments que je n'ai pas donné.

J'ai fermé le débat non pas par manque d'argument mais car il serait trop long à avoir.

Le 06 mai 2020 à 10:31:43 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:30:11 Date_a_science a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:17:22 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:40 Date_a_science a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:08:14 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:05:56 Date_a_science a écrit :
Donc tu serais prêt à suivre bêtement l'esclavagisme puisque Celui-ci à très bien fonctionné pour tous les peuples qui l'ont pratiqué ?

Tu vois que ton opinion est loin de représenter une vérité.

Bah en quoi c'est faux dans ton exemple ?

Peut être parce que si tu étais esclave tu serais révolté et ta vie ne serait plutôt que de la survie (pas pour tous ça dépend des modèles évidemment).

Débat houleux, mais si t'es apte à faire une épochè, sans l'esclavage, pas de médecine, pas de science, aucun empire, oui. Et d'une certaine façon, le salariat un esclavage déguisé, plus rentable que l'esclavage classique.

Le travail n'est pas de l'esclavagisme, tu peux le penser mais tu manques de quelques arguments.

Le travail a beau te contraindre, il ne te force pas à y aller. Évidemment que ta vie sera plus difficile mais possible.

Le travail t'offre aussi une liberté que beaucoup d'esclaves auraient volontier échangé. Tu n'y vas pas uniquement pour te nourrir mais aussi pour te payer une maison, des choses qui te passionnent. Ta vie ne tourne pas autour de ton travail comme l'esclave.

Tu es trop simplet et jeune, tu ne peux pas comprendre, je ne t'en veux pas.

le manque d'arguments t'autorise à sombrer dans la dérive du débat stérile ? Ici tu ne prouves rien, sauf peut-être que tu es en difficulté par tes opinions.

Par contre juste une chose... les salariés ne se révoltent pas ? .

Il y a dérives partout, évidemment que certains employeurs considèrent leurs employés comme des esclaves et les payent de manière minimale. Or ce n'est pas la majorité.

Oui, il y a eu des révoltes le siècle passé. Bon exemple encore une fois pour juger . J'attends ton "argument" sur les gilets jaunes avec impatience.

Si la révolte est ton unité de mesure, un peu d'histoire te ferait du bien pour voir que les esclaves sont un modèle gentillet du salarié

Ne serais-tu pas en train d'essayer de me donner des dires que je n'ai pas utilisé ? Évidemment que je ne vais pas répondre à ça puisque tu inventes des arguments que je n'ai pas donné.

J'ai fermé le débat non pas par manque d'argument mais car il serait trop long à avoir.

la fameuse élite

Le 06 mai 2020 à 10:30:41 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:25:55 -Zemmour- a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:24:48 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:23:36 -Zemmour- a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:52:55 FunkyDick a écrit :
"Tu es un alpha ? "
"Oui, je ne sais pas élever un fils et l'éduquer à devenir un homme digne de mon nom"

Commode était fait selon la Loi universelle correspondant à sa nature, donc en rapport direct avec ce qui ne dépend pas de lui. Donc Marc-Aurèle n'aurait strictement rien pu faire.
Si un jour tu as un fils criminel, tu n'y peux fondamentalement rien.

Si il tue grâce à mon arme, je serais responsable, si.

Non. La conséquence n'a jamais été la cause.

Il s'agit pas d'être coupable.

Le 06 mai 2020 à 10:30:41 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:25:55 -Zemmour- a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:24:48 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:23:36 -Zemmour- a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:52:55 FunkyDick a écrit :
"Tu es un alpha ? "
"Oui, je ne sais pas élever un fils et l'éduquer à devenir un homme digne de mon nom"

Commode était fait selon la Loi universelle correspondant à sa nature, donc en rapport direct avec ce qui ne dépend pas de lui. Donc Marc-Aurèle n'aurait strictement rien pu faire.
Si un jour tu as un fils criminel, tu n'y peux fondamentalement rien.

Si il tue grâce à mon arme, je serais responsable, si.

Non. La conséquence n'a jamais été la cause.

Il s'agit pas d'être coupable.

Commode était coupable d'être ce qu'il est conformément à sa nature donnée par la Loi, traçant sa Providence. (Je me mets à la place de M-A). L'empereur n'aurait rien pu faire, sauf d'accepter son fils tel qu'il est, mais tout en faisant l'effort de le redresser. Si Commode n'a pas changé, c'est que la Nature l'a fait ainsi et par conséquent M-A s'est soumis à cette sentence.

Le 06 mai 2020 à 10:29:15 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:27:30 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:23:58 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:22:03 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:20:26 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:19:44 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:39 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Et la France est toujours debout, l'empire mongole lui a disparu.

J'apprécie l'effort mais t'as fait un homme de paille mon grand, tu t'es inventé un "raisonnement" à descendre, le mien est totalement valide même après ton argumentation, tu ne l'infirmes pas du tout au contraire, tu l'appuis.

Je comprends pas ce que tu dis.

Mon exemple est bon, c'est un parfait contre exemple de ton affirmation : les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux.

Si ton raisonnement est vrai, tu dois alors admettre que Napoléon ou Alexandre sont des mauvais stratèges, ce qui est évidemment faux.

Alors là j'peux rien pour toi, branche ton cerveau.

Explique, là t'expliques rien ? Tu me dis que ce que je dis renforce ton affirmation, mais tu ne dis pas pourquoi, et je te prouve le contraire.

"les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux."

Bah non, on voit bien que c'est vrai justement, ton empire mongol il a pas tenu longtemps, il a même pas fait un millénaire, c'est dire... on en a rien à foutre des terres plus kilométrés, je sais pas pourquoi tu fais une fixette dessus, napoléon après sa mort, la France toujours debout, toujours la banane.

Oui, mais là ça na rien à voir, si la France est toujours debout ça n'est pas grâce à Napoléon (au contraire, ça a très mal fini et on aurait pu finir sous tutelle anglaise). Et la pauvreté de l'Asie est indépendante complètement de son passé.

C'est un peu comme dire que l'Egypte est un pays pauvre à cause des pharaons.D'ailleurs si l'Egypte est passé de plus grande civilisation à pays pauvre, c'est encore une foi grâce à la religion de paix et de lumière que je n'ai pas besoin de citer.

Tout ce que je sais c'est qu'elle est toujours debout, sans lui on ne sait pas ce qu'elle serait, avec des si on refait le monde.
N'importe quoi ton spoil
L'Egypte était déjà à la ramasse face à l'empire romain et c'était pas la faute d'une religion jean zemmour

L'Egypte était très riche sous l'empire. La zone était le grenier à blé de l'empire romain. C'est au VIe siècle que tout a basculé pour elle.

[09:50:17] <Bataiek>
Heu l'Empire était presque a son age d'or sous Marc Aurele

[09:50:17] <Bataiek>
Heu l'Empire était presque a son age d'or sous Marc Aurele