"Marc Aurele était un grand homme ?" "Oui"

Le 06 mai 2020 à 09:59:34 Bisonf a écrit :
A long terme tout vire à l'échec

Sauf la France

Le 06 mai 2020 à 10:00:08 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:59:34 Bisonf a écrit :
A long terme tout vire à l'échec

Sauf la France

Sauf la France

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Rome à son apogée lors de son règne btg ?
C'est juste après lui qu'elle s'est effondrée, à cause de son fils.

Donc tu serais prêt à suivre bêtement l'esclavagisme puisque Celui-ci à très bien fonctionné pour tous les peuples qui l'ont pratiqué ?

Tu vois que ton opinion est loin de représenter une vérité.

Le 06 mai 2020 à 10:05:56 Date_a_science a écrit :
Donc tu serais prêt à suivre bêtement l'esclavagisme puisque Celui-ci à très bien fonctionné pour tous les peuples qui l'ont pratiqué ?

Tu vois que ton opinion est loin de représenter une vérité.

Bah en quoi c'est faux dans ton exemple ?
Débat houleux, mais si t'es apte à faire une épochè, sans l'esclavage, pas de médecine, pas de science, aucun empire, oui. Et d'une certaine façon, le salariat un esclavage déguisé, plus rentable que l'esclavage classique.

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Et la France est toujours debout, l'empire mongole lui a disparu.

J'apprécie l'effort mais t'as fait un homme de paille mon grand, tu t'es inventé un "raisonnement" à descendre, le mien est totalement valide même après ton argumentation, tu ne l'infirmes pas du tout au contraire, tu l'appuis.

Le 06 mai 2020 à 10:08:14 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:05:56 Date_a_science a écrit :
Donc tu serais prêt à suivre bêtement l'esclavagisme puisque Celui-ci à très bien fonctionné pour tous les peuples qui l'ont pratiqué ?

Tu vois que ton opinion est loin de représenter une vérité.

Bah en quoi c'est faux dans ton exemple ?

Peut être parce que si tu étais esclave tu serais révolté et ta vie ne serait plutôt que de la survie (pas pour tous ça dépend des modèles évidemment).

Débat houleux, mais si t'es apte à faire une épochè, sans l'esclavage, pas de médecine, pas de science, aucun empire, oui. Et d'une certaine façon, le salariat un esclavage déguisé, plus rentable que l'esclavage classique.

Le travail n'est pas de l'esclavagisme, tu peux le penser mais tu manques de quelques arguments.

Le travail a beau te contraindre, il ne te force pas à y aller. Évidemment que ta vie sera plus difficile mais possible.

Le travail t'offre aussi une liberté que beaucoup d'esclaves auraient volontier échangé. Tu n'y vas pas uniquement pour te nourrir mais aussi pour te payer une maison, des choses qui te passionnent. Ta vie ne tourne pas autour de ton travail comme l'esclave.

Le 06 mai 2020 à 10:16:40 Date_a_science a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:08:14 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:05:56 Date_a_science a écrit :
Donc tu serais prêt à suivre bêtement l'esclavagisme puisque Celui-ci à très bien fonctionné pour tous les peuples qui l'ont pratiqué ?

Tu vois que ton opinion est loin de représenter une vérité.

Bah en quoi c'est faux dans ton exemple ?

Peut être parce que si tu étais esclave tu serais révolté et ta vie ne serait plutôt que de la survie (pas pour tous ça dépend des modèles évidemment).

Débat houleux, mais si t'es apte à faire une épochè, sans l'esclavage, pas de médecine, pas de science, aucun empire, oui. Et d'une certaine façon, le salariat un esclavage déguisé, plus rentable que l'esclavage classique.

Le travail n'est pas de l'esclavagisme, tu peux le penser mais tu manques de quelques arguments.

Le travail a beau te contraindre, il ne te force pas à y aller. Évidemment que ta vie sera plus difficile mais possible.

Le travail t'offre aussi une liberté que beaucoup d'esclaves auraient volontier échangé. Tu n'y vas pas uniquement pour te nourrir mais aussi pour te payer une maison, des choses qui te passionnent. Ta vie ne tourne pas autour de ton travail comme l'esclave.

Tu es trop simplet et jeune, tu ne peux pas comprendre, je ne t'en veux pas.
Par contre juste une chose... les salariés ne se révoltent pas ?
Si la révolte est ton unité de mesure, un peu d'histoire te ferait du bien pour voir que les esclaves sont un modèle gentillet du salarié.

Le 06 mai 2020 à 10:16:39 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Et la France est toujours debout, l'empire mongole lui a disparu.

J'apprécie l'effort mais t'as fait un homme de paille mon grand, tu t'es inventé un "raisonnement" à descendre, le mien est totalement valide même après ton argumentation, tu ne l'infirmes pas du tout au contraire, tu l'appuis.

Je comprends pas ce que tu dis.

Mon exemple est bon, c'est un parfait contre exemple de ton affirmation : les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux.

Si ton raisonnement est vrai, tu dois alors admettre que Napoléon ou Alexandre sont des mauvais stratèges, ce qui est évidemment faux.

Le 06 mai 2020 à 10:19:44 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:39 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Et la France est toujours debout, l'empire mongole lui a disparu.

J'apprécie l'effort mais t'as fait un homme de paille mon grand, tu t'es inventé un "raisonnement" à descendre, le mien est totalement valide même après ton argumentation, tu ne l'infirmes pas du tout au contraire, tu l'appuis.

Je comprends pas ce que tu dis.

Mon exemple est bon, c'est un parfait contre exemple de ton affirmation : les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux.

Si ton raisonnement est vrai, tu dois alors admettre que Napoléon ou Alexandre sont des mauvais stratèges, ce qui est évidemment faux.

Alors là j'peux rien pour toi, branche ton cerveau.

Le 06 mai 2020 à 10:20:26 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:19:44 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:39 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Et la France est toujours debout, l'empire mongole lui a disparu.

J'apprécie l'effort mais t'as fait un homme de paille mon grand, tu t'es inventé un "raisonnement" à descendre, le mien est totalement valide même après ton argumentation, tu ne l'infirmes pas du tout au contraire, tu l'appuis.

Je comprends pas ce que tu dis.

Mon exemple est bon, c'est un parfait contre exemple de ton affirmation : les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux.

Si ton raisonnement est vrai, tu dois alors admettre que Napoléon ou Alexandre sont des mauvais stratèges, ce qui est évidemment faux.

Alors là j'peux rien pour toi, branche ton cerveau.

Explique, là t'expliques rien ? Tu me dis que ce que je dis renforce ton affirmation, mais tu ne dis pas pourquoi, et je te prouve le contraire.

Le 06 mai 2020 à 10:21:25 E-TR0N a écrit :
Mais du coup l'auteur, si Marc Aurèle était un beta, un raté, un incapable, etc... Alors qui pour toi était un alpha ultime ?

Jésus

Le 06 mai 2020 à 10:19:30 Marcus_Aurelius a écrit :
Ne pas nourrir

L'op parle de toi ô césar.

Le 06 mai 2020 à 09:52:55 FunkyDick a écrit :
"Tu es un alpha ? "
"Oui, je ne sais pas élever un fils et l'éduquer à devenir un homme digne de mon nom"

Commode était fait selon la Loi universelle correspondant à sa nature, donc en rapport direct avec ce qui ne dépend pas de lui. Donc Marc-Aurèle n'aurait strictement rien pu faire.
Si un jour tu as un fils criminel, tu n'y peux fondamentalement rien.

Le 06 mai 2020 à 10:22:03 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:20:26 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:19:44 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:16:39 FunkyDick a écrit :

Le 06 mai 2020 à 10:13:04 PeauDeBete a écrit :

Le 06 mai 2020 à 09:47:54 FunkyDick a écrit :

Alors pourquoi Rome s'est effondré ?

Dans la vie, je n'ai qu'une règle de survie, suivre ce qui marche, dès lors que tes dires t'ont mené à l'échec, ils sont nuls et non avenus.

Raisonnement de demeuré l'op.

Exemple : Genghis Kan est le conquérant qui a envahi le plus de terres en superficie, il les a gardé. Napoléon a envahi moins de terres en superficie et a la fin il a tout perdu.

Donc conclusion pour toi : Gengis Kan est un plus grand stratège que Napoléon.

FAUX évidemment : Gengis Kan, la majorité des terres qu'il a conquit (sans li enlever ses mérites immenses) étaient complètement dépeuplés : des milliers de kilomètres carrés sans âmes qui vivent. Donc évidemment pas compliqué d'envahir si la seule résistance en face c'est un troupeau de chèvre et 1 berger tous les 500 kms.
Napoléon au contraire faisait face à toute l'Europe coalisé contre lui, il hérite des guerres provoqués par la Révolution. La France est ruiné, tous les pays européens se liguent contre la racaille révolutionnaire régicide, et Napoléon non seulement parvient à prendre le pouvoir au milieu de ce bordel mais en plus parvient a redresser le pays et à écraser en un temps records ses adversaires.
Donc évidemment, Napoléon est un plus grand stratège et chef que Gengis Kan.
Ton raisonnement basique fait abstraction du contexte, de l'époque etc.

Et la France est toujours debout, l'empire mongole lui a disparu.

J'apprécie l'effort mais t'as fait un homme de paille mon grand, tu t'es inventé un "raisonnement" à descendre, le mien est totalement valide même après ton argumentation, tu ne l'infirmes pas du tout au contraire, tu l'appuis.

Je comprends pas ce que tu dis.

Mon exemple est bon, c'est un parfait contre exemple de ton affirmation : les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux.

Si ton raisonnement est vrai, tu dois alors admettre que Napoléon ou Alexandre sont des mauvais stratèges, ce qui est évidemment faux.

Alors là j'peux rien pour toi, branche ton cerveau.

Explique, là t'expliques rien ? Tu me dis que ce que je dis renforce ton affirmation, mais tu ne dis pas pourquoi, et je te prouve le contraire.

"les bonnes méthodes sont celles qui réussissent. Dans l'exemple que je donne, on voit que c'est faux."

Bah non, on voit bien que c'est vrai justement, ton empire mongol il a pas tenu longtemps, il a même pas fait un millénaire, c'est dire... on en a rien à foutre des terres plus kilométrés, je sais pas pourquoi tu fais une fixette dessus, napoléon après sa mort, la France toujours debout, toujours la banane.