[PHOTO] Les TRACES du DELUGE

"l'humain" d'il y a 300k années avait-il vraiment un cerveau identique au nôtre ?

Il me semblait que l'homme moderne n'était apparu qu'il y a 35k ans environ ? (apparition de Cro Magnon, puis encore quelques milliers d'années pour qu'il prenne le dessus sur Néandertal, si mes souvenirs sont bons)

Le 06 juillet 2021 à 01:28:57 CelesteClochard a écrit :
"l'humain" d'il y a 300k années avait-il vraiment un cerveau identique au nôtre ?

Il me semblait que l'homme moderne n'était apparu qu'il y a 35k ans environ ? (apparition de Cro Magnon, puis encore quelques milliers d'années pour qu'il prenne le dessus sur Néandertal, si mes souvenirs sont bons)

Cro-Magnon c'est une expression désuète que plus aucun scientifiques n'emploient depuis pas mal de temps déjà, les cro-magnons étaient homo sapiens, cro-magnon n'a aucune définition scientifique.

Le 06 juillet 2021 à 01:28:57 CelesteClochard a écrit :
"l'humain" d'il y a 300k années avait-il vraiment un cerveau identique au nôtre ?

Il me semblait que l'homme moderne n'était apparu qu'il y a 35k ans environ ? (apparition de Cro Magnon, puis encore quelques milliers d'années pour qu'il prenne le dessus sur Néandertal, si mes souvenirs sont bons)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Homo sapiens, plus communément appelé « Homme moderne », « Homme », [...] Les plus anciens fossiles connus de cette espèce, découverts sur le site marocain de Djebel Irhoud, sont datés d'environ 300 000 ans.

1er paragraphe.

Le 06 juillet 2021 à 01:28:57 CelesteClochard a écrit :
"l'humain" d'il y a 300k années avait-il vraiment un cerveau identique au nôtre ?

Il me semblait que l'homme moderne n'était apparu qu'il y a 35k ans environ ? (apparition de Cro Magnon, puis encore quelques milliers d'années pour qu'il prenne le dessus sur Néandertal, si mes souvenirs sont bons)

C'est pas exactement le même en effet, on constate des changements depuis 300 000 ans, mais globalement ça reste des changements mineurs (même si réels et pertinents).

Le 06 juillet 2021 à 01:34:12 :

Le 06 juillet 2021 à 01:28:57 CelesteClochard a écrit :
"l'humain" d'il y a 300k années avait-il vraiment un cerveau identique au nôtre ?

Il me semblait que l'homme moderne n'était apparu qu'il y a 35k ans environ ? (apparition de Cro Magnon, puis encore quelques milliers d'années pour qu'il prenne le dessus sur Néandertal, si mes souvenirs sont bons)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Homo sapiens, plus communément appelé « Homme moderne », « Homme », [...] Les plus anciens fossiles connus de cette espèce, découverts sur le site marocain de Djebel Irhoud, sont datés d'environ 300 000 ans.

1er paragraphe.

Comment on sait que son QI n'était pas largement inférieur à celui de l'homme d'aujourd'hui ?

La taille de la boîte crânienne n'est pas suffisant, la boîte crânienne d'un mec à 160 de QI fait la même taille que celle d'un mec à 70 aujourd'hui

Or, le QI est largement héréditaire, donc issu lui aussi de l'évolution

Le 06 juillet 2021 à 01:38:12 CelesteClochard a écrit :

Le 06 juillet 2021 à 01:34:12 :

Le 06 juillet 2021 à 01:28:57 CelesteClochard a écrit :
"l'humain" d'il y a 300k années avait-il vraiment un cerveau identique au nôtre ?

Il me semblait que l'homme moderne n'était apparu qu'il y a 35k ans environ ? (apparition de Cro Magnon, puis encore quelques milliers d'années pour qu'il prenne le dessus sur Néandertal, si mes souvenirs sont bons)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Homo sapiens, plus communément appelé « Homme moderne », « Homme », [...] Les plus anciens fossiles connus de cette espèce, découverts sur le site marocain de Djebel Irhoud, sont datés d'environ 300 000 ans.

1er paragraphe.

Comment on sait que son QI n'était pas largement inférieur à celui de l'homme d'aujourd'hui ?

La taille de la boîte crânienne n'est pas suffisant, la boîte crânienne d'un mec à 160 de QI fait la même taille que celle d'un mec à 70 aujourd'hui

Or, le QI est largement héréditaire, donc issu lui aussi de l'évolution

Surtout que Néandertal avait une plus grosse boite crânienne que nous je crois

D'ailleurs, il me semble même que le cerveau d'Einstein était de petite taille par rapport à la norme

C'est le nombre de connexions neuronales (particulièrement entre les 2 hémisphères) qui permet de déceler une forte intelligence, mais le cerveau se décompose comme tout le reste à part les os, donc on ne peut pas évaluer l'intelligence des hommes qui n'ont laissé aucun écrit ou aucune construction quelconque

(On peut juste supposer que, s'ils ne l'ont pas fait, ou bien c'était l'environnement qui était très hostile (climat, tout ça), ou bien c'est qu'ils avaient effectivement les compétences intellectuelle d'un mec d'aujourd'hui à 70 de QI et que l'intelligence moyenne telle qu'on la connaît aujourd'hui est apparue assez récemment dans l'histoire)

Le 06 juillet 2021 à 01:41:08 CelesteClochard a écrit :
D'ailleurs, il me semble même que le cerveau d'Einstein était de petite taille par rapport à la norme

C'est le nombre de connexions neuronales (particulièrement entre les 2 hémisphères) qui permet de déceler une forte intelligence, mais le cerveau se décompose comme tout le reste à part les os, donc on ne peut pas évaluer l'intelligence des hommes qui n'ont laissé aucun écrit ou aucune construction quelconque

(On peut juste supposer que, s'ils ne l'ont pas fait, ou bien c'était l'environnement qui était très hostile (climat, tout ça), ou bien c'est qu'ils avaient effectivement les compétences intellectuelle d'un mec d'aujourd'hui à 70 de QI et que l'intelligence moyenne telle qu'on la connaît aujourd'hui est apparue assez récemment dans l'histoire)

Ou bien ils l'ont fait et il n'en reste rien hein, je vois pas quel type de construction tu peux faire (et encore moins d'écrit) qui survivrai plusieurs centaines de milliers d'années.

Le 06 juillet 2021 à 01:44:14 :

Le 06 juillet 2021 à 01:41:08 CelesteClochard a écrit :
D'ailleurs, il me semble même que le cerveau d'Einstein était de petite taille par rapport à la norme

C'est le nombre de connexions neuronales (particulièrement entre les 2 hémisphères) qui permet de déceler une forte intelligence, mais le cerveau se décompose comme tout le reste à part les os, donc on ne peut pas évaluer l'intelligence des hommes qui n'ont laissé aucun écrit ou aucune construction quelconque

(On peut juste supposer que, s'ils ne l'ont pas fait, ou bien c'était l'environnement qui était très hostile (climat, tout ça), ou bien c'est qu'ils avaient effectivement les compétences intellectuelle d'un mec d'aujourd'hui à 70 de QI et que l'intelligence moyenne telle qu'on la connaît aujourd'hui est apparue assez récemment dans l'histoire)

Ou bien ils l'ont fait et il n'en reste rien hein, je vois pas quel type de construction tu peux faire (et encore moins d'écrit) qui survivrai plusieurs centaines de milliers d'années.

Il y a des choses qui peuvent survivre des dizaines ou centaines de milliers d'années, par exemple les mines qu'on a creusées et qui sont trop régulières pour être naturelles

Ou d'autres formes de structures qui seraient impossibles naturellement

Je trouve l'hypothèse d'une civilisation antédiluvienne très séduisante mais je doute qu'il ne puisse plus rien rester du tout

Evidemment qu'il resterait peu de choses ou presque rien, mais on trouverait forcément des anormalités quelque part

par exemple, ce truc creusé dans la roche :

Admettons que l'érosion détruise à long terme la façade, il y aura toujours l'intérieur qui resterait inexplicable naturellement, sans parler de tout un tas d'habitations troglodytes

On a bien réussi à retrouver des choses dans les grottes de Lascaux, pourquoi pas des structures du même genre, plus sophistiquées ?

Le 06 juillet 2021 à 01:50:26 CelesteClochard a écrit :

Le 06 juillet 2021 à 01:44:14 :

Le 06 juillet 2021 à 01:41:08 CelesteClochard a écrit :
D'ailleurs, il me semble même que le cerveau d'Einstein était de petite taille par rapport à la norme

C'est le nombre de connexions neuronales (particulièrement entre les 2 hémisphères) qui permet de déceler une forte intelligence, mais le cerveau se décompose comme tout le reste à part les os, donc on ne peut pas évaluer l'intelligence des hommes qui n'ont laissé aucun écrit ou aucune construction quelconque

(On peut juste supposer que, s'ils ne l'ont pas fait, ou bien c'était l'environnement qui était très hostile (climat, tout ça), ou bien c'est qu'ils avaient effectivement les compétences intellectuelle d'un mec d'aujourd'hui à 70 de QI et que l'intelligence moyenne telle qu'on la connaît aujourd'hui est apparue assez récemment dans l'histoire)

Ou bien ils l'ont fait et il n'en reste rien hein, je vois pas quel type de construction tu peux faire (et encore moins d'écrit) qui survivrai plusieurs centaines de milliers d'années.

Il y a des choses qui peuvent survivre des dizaines ou centaines de milliers d'années, par exemple les mines qu'on a creusées et qui sont trop régulières pour être naturelles

Ou d'autres formes de structures qui seraient impossibles naturellement

Je trouve l'hypothèse d'une civilisation antédiluvienne très séduisante mais je doute qu'il ne puisse plus rien rester du tout

Evidemment qu'il resterait peu de choses ou presque rien, mais on trouverait forcément des anormalités quelque part

Je crois que tu te rend pas compte de tout ce qui peut arriver en 200 000 ans pour détruire ou rendre introuvable ce genre de preuves, sans même compter les trucs comme l'érosion, mais les tremblements de terre, les inondations qui ensevelissent ce genre de trace, les zones comme le Dogerland qui sont maintenant sous l'eau, les evenements cosmiques comme ceux dont parlent le topax etc... On serait incroyablement chanceux de trouver la moindre trace.

Après les anomalies si tu veux tu en trouve. Par exemple Yonaguni au Japon ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_sous-marine_de_Yonaguni ), ou le débat est encore en cours pour déterminer s'il s'agit de formations naturelles ou artificielles. Vous pouvez essayer de vous faire votre propre idée :

Et puis ça peut aussi être artificiel et ne pas dater de cette époque, puisque le débat reste également ouvert sur la date à laquelle le site fut inondé.

Ou même Gunung Padang en Indonésie

Le 06 juillet 2021 à 01:54:22 CelesteClochard a écrit :
par exemple, ce truc creusé dans la roche :

Admettons que l'érosion détruise à long terme la façade, il y aura toujours l'intérieur qui resterait inexplicable naturellement, sans parler de tout un tas d'habitations troglodytes

On a bien réussi à retrouver des choses dans les grottes de Lascaux, pourquoi pas des structures du même genre, plus sophistiquées ?

Grottes de Lascaux on est sur du -20 000 ans, pas exactement la même chose que du 200/300 000 ans. On verra ce qu'il reste de Lascaux dans 100 000 ou 200 000 ans

Et il y a des zones qui ont totalement échappé à l'érosion grâce aux calottes glaciaires, on ne voit rien apparaître dans les espaces qui se dégagent par la fonte des glaces (même si ça concerne des espaces encore très réduits pour le moment, je suis d'accord)

A moins qu'on trouve un jour des trucs enfouis sous certaines glaces, je suis sceptique