[Sondage] êtes-vous favorable à un retour de la monarchie en France ?

[12:20:37] <TintinSaoudien>
quel type de monarchie ? Absolue ou parlementaire ?

Je ne comprends vraiment pas ce genre de questions. Qu'appliqueraient-on si ce n'est une constitution ? Les Coutumes ?

Le 27 mars 2020 à 12:40:02 tetsuyajun a écrit :

[12:20:37] <TintinSaoudien>
quel type de monarchie ? Absolue ou parlementaire ?

Je ne comprends vraiment pas ce genre de questions. Qu'appliqueraient-on si ce n'est une constitution ? Les Coutumes ?

Rien à voir. Constitution =/= parlement

Une monarchie constitutionnelle c'est complétement abscons comme principe. La loi fondamentale du royaume, crée par les coutumes était déjà une constitution non écrite.

Les britanniques ont conservé ce système de constitution non écrite

Le 27 mars 2020 à 12:44:42 Keylm113 a écrit :
Bordel cette nouvelle génération autant conditionnée que l'ancienne incapable d'inventer une autre façon d'organiser la société en préférant retourner dans le passé

Ok boomer

Ta solution, le génie ?

Le 27 mars 2020 à 12:25:55 Youtai a écrit :
Je me permets juste un petit commentaire pour ceux qui disent : imagine Macron pendant 50 ans

1) Un Macron ne serait jamais arrivé au pouvoir : on parle pas d'un type qui aurait passé sa vie dans la finance avant d'accéder au trône là, on parle d'un individu qui aurait reçu une éducation complète tournée vers la gestion de l'Etat, la construction d'une idée sublimée dudit Etat en un capital familial à faire fructifier non seulement pour le bénéfice de la lignée, mais également pour ses habitants dont la prospérité est nécessaire afin d'assurer la transmission paisible.

2) Macron sait parfaitement qu'un capital l'attend paisiblement après maximum 10 ans d'exercice de la magistrature suprême. Le pouvoir n'est qu'un interlude dans sa vie. Un roi dont le patrimoine personnel serait intimement lié au capital public ne pourrait pas compter sur une retraite dorée après avoir foutu en l'air le pays pendant ses années d'exercice du pouvoir. Son premier soucis est donc le bien (patrimoine) public.

3) Corollaire de la limite temporelle imposée par la Constitution : le pouvoir exécutif prévoit une politique pour maximum 10 ans et a bien du mal à voir à plus long terme. Pas seulement par pur intérêt personnel mais également du fait que se concentrer sur une politique à long terme dont on aurait le temps que de poser les premiers jalons, avec le risque de voir le successeur détricoter tout ce que l'on a construit constitue rationnellement une perte de temps et de moyens.
Un roi peut se permettre une vision à long terme car à peu près sûr de voir sa descendance la perpétuer et ainsi entretenir la loi fondamentale du royaume

T'as une vision tellement romancé de la royauté ...

bien sûr, les rois n'existe que pour leur pays, dévoues tous leurs temps et leurs énergies à la seule finalité de faire grandir leur pays ...

ils sont honnêtes et droits car ils sont roi ! c'est dans leurs sangs ! ...

[12:42:13] <Youtai>

Le 27 mars 2020 à 12:40:02 tetsuyajun a écrit :

[12:20:37] <TintinSaoudien>
quel type de monarchie ? Absolue ou parlementaire ?

Je ne comprends vraiment pas ce genre de questions. Qu'appliqueraient-on si ce n'est une constitution ? Les Coutumes ?

Rien à voir. Constitution =/= parlement

Une monarchie constitutionnelle c'est complétement abscons comme principe. La loi fondamentale du royaume, crée par les coutumes était déjà une constitution non écrite.

Les britanniques ont conservé ce système de constitution non écrite

Dans ce cas là on pourrait aussi dire que l'Ancien Régime était une monarchie parlementaire, quoiqu'un peu limitée. Et le propre des Coutumes, c'est aussi qu'elles different selon les régions, chose auxquelle je ne vois pas comment les gens pourraient adhérer de nos jours.

Le 27 mars 2020 à 12:51:51 hyounhyoun a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:25:55 Youtai a écrit :
Je me permets juste un petit commentaire pour ceux qui disent : imagine Macron pendant 50 ans

1) Un Macron ne serait jamais arrivé au pouvoir : on parle pas d'un type qui aurait passé sa vie dans la finance avant d'accéder au trône là, on parle d'un individu qui aurait reçu une éducation complète tournée vers la gestion de l'Etat, la construction d'une idée sublimée dudit Etat en un capital familial à faire fructifier non seulement pour le bénéfice de la lignée, mais également pour ses habitants dont la prospérité est nécessaire afin d'assurer la transmission paisible.

2) Macron sait parfaitement qu'un capital l'attend paisiblement après maximum 10 ans d'exercice de la magistrature suprême. Le pouvoir n'est qu'un interlude dans sa vie. Un roi dont le patrimoine personnel serait intimement lié au capital public ne pourrait pas compter sur une retraite dorée après avoir foutu en l'air le pays pendant ses années d'exercice du pouvoir. Son premier soucis est donc le bien (patrimoine) public.

3) Corollaire de la limite temporelle imposée par la Constitution : le pouvoir exécutif prévoit une politique pour maximum 10 ans et a bien du mal à voir à plus long terme. Pas seulement par pur intérêt personnel mais également du fait que se concentrer sur une politique à long terme dont on aurait le temps que de poser les premiers jalons, avec le risque de voir le successeur détricoter tout ce que l'on a construit constitue rationnellement une perte de temps et de moyens.
Un roi peut se permettre une vision à long terme car à peu près sûr de voir sa descendance la perpétuer et ainsi entretenir la loi fondamentale du royaume

T'as une vision tellement romancé de la royauté ...

bien sûr, les rois n'existe que pour leur pays, dévoues tous leurs temps et leurs énergies à la seule finalité de faire grandir leur pays ...

ils sont honnêtes et droits car ils sont roi ! c'est dans leurs sangs ! ...

Je n'ai pas dit ça

Uniquement qu'ils avaient moins d'obstacles à la réalisation d'une politique bénéfique au peuple

J'espère bien qu'ils ne seront ni honnêtes, ni droits, mais de bons petits machiavéliens

Le 27 mars 2020 à 12:52:51 tetsuyajun a écrit :

[12:42:13] <Youtai>

Le 27 mars 2020 à 12:40:02 tetsuyajun a écrit :

[12:20:37] <TintinSaoudien>
quel type de monarchie ? Absolue ou parlementaire ?

Je ne comprends vraiment pas ce genre de questions. Qu'appliqueraient-on si ce n'est une constitution ? Les Coutumes ?

Rien à voir. Constitution =/= parlement

Une monarchie constitutionnelle c'est complétement abscons comme principe. La loi fondamentale du royaume, crée par les coutumes était déjà une constitution non écrite.

Les britanniques ont conservé ce système de constitution non écrite

Dans ce cas là on pourrait aussi dire que l'Ancien Régime était une monarchie parlementaire, quoiqu'un peu limitée. Et le propre des Coutumes, c'est aussi qu'elles different selon les régions, chose auxquelle je ne vois pas comment les gens pourraient adhérer de nos jours.

Rien à voir, je parle des coutumes retenues pour entretenir la loi fondamentale

J'ai jamais dit qu'il fallait revenir au régime féodal, ni devenir un pays de common law

Le 27 mars 2020 à 12:49:48 Youtai a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:44:42 Keylm113 a écrit :
Bordel cette nouvelle génération autant conditionnée que l'ancienne incapable d'inventer une autre façon d'organiser la société en préférant retourner dans le passé

Ok boomer

Ta solution, le génie ?

Supprimer les partis politiques rendre le vote obligatoire, non anonyme et interactif sur tous les sujets de la société et non pour des partis, il y a mille façons d'organiser la société autrement sur le fond et plus sur des personnes surtout à l'ère du numérique, mais les gens sont trop infantilisés alors qu'on pourrait s’impliquer davantage localement avec une participation obligatoire sous peine de sanction ça rendrait le sens civique plus important
C'est bien mieux que d'aduler une famille de consanguins inutiles il est temps d'évoluer et d'inventer un autre monde plus moderne

Un homme avec le pouvoir législatif et exécutif a qui on sait qu'il fera tout pour la France et c'est lui qui désigne son successeur mais il doit tout de même obéir à quelques règles il ne peut pas designer quelqu'un de plus de 70 ans et doit abdiquer à l'âge de 75 ans. Avec lui un comité de conseillers qu'il désigne. Si le dirigeant meurt sans avoir désigné d'héritier alors le comité nomme l'un d'entre eux.

Si on part de la base d'un homme d'État compétent et avec de bonnes intentions ses successeurs ne peuvent que l'être.

Le 27 mars 2020 à 13:15:38 DucdeGuyenne a écrit :
Un homme avec le pouvoir législatif et exécutif a qui on sait qu'il fera tout pour la France et c'est lui qui désigne son successeur mais il doit tout de même obéir à quelques règles il ne peut pas designer quelqu'un de plus de 70 ans et doit abdiquer à l'âge de 75 ans. Avec lui un comité de conseillers qu'il désigne. Si le dirigeant meurt sans avoir désigné d'héritier alors le comité nomme l'un d'entre eux.

Si on part de la base d'un homme d'État compétent et avec de bonnes intentions ses successeurs ne peuvent que l'être.

Si il désigne son successeur, on ne parle plus de royauté, car le principe fondamentale de la royauté est de transmettre son pouvoir par le sang

Le 27 mars 2020 à 13:19:38 hyounhyoun a écrit :

Le 27 mars 2020 à 13:15:38 DucdeGuyenne a écrit :
Un homme avec le pouvoir législatif et exécutif a qui on sait qu'il fera tout pour la France et c'est lui qui désigne son successeur mais il doit tout de même obéir à quelques règles il ne peut pas designer quelqu'un de plus de 70 ans et doit abdiquer à l'âge de 75 ans. Avec lui un comité de conseillers qu'il désigne. Si le dirigeant meurt sans avoir désigné d'héritier alors le comité nomme l'un d'entre eux.

Si on part de la base d'un homme d'État compétent et avec de bonnes intentions ses successeurs ne peuvent que l'être.

Si il désigne son successeur, on ne parle plus de royauté, car le principe fondamentale de la royauté est de transmettre son pouvoir par le sang

Je sais j'ai voté contre

Le 27 mars 2020 à 12:51:51 hyounhyoun a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:25:55 Youtai a écrit :
Je me permets juste un petit commentaire pour ceux qui disent : imagine Macron pendant 50 ans

1) Un Macron ne serait jamais arrivé au pouvoir : on parle pas d'un type qui aurait passé sa vie dans la finance avant d'accéder au trône là, on parle d'un individu qui aurait reçu une éducation complète tournée vers la gestion de l'Etat, la construction d'une idée sublimée dudit Etat en un capital familial à faire fructifier non seulement pour le bénéfice de la lignée, mais également pour ses habitants dont la prospérité est nécessaire afin d'assurer la transmission paisible.

2) Macron sait parfaitement qu'un capital l'attend paisiblement après maximum 10 ans d'exercice de la magistrature suprême. Le pouvoir n'est qu'un interlude dans sa vie. Un roi dont le patrimoine personnel serait intimement lié au capital public ne pourrait pas compter sur une retraite dorée après avoir foutu en l'air le pays pendant ses années d'exercice du pouvoir. Son premier soucis est donc le bien (patrimoine) public.

3) Corollaire de la limite temporelle imposée par la Constitution : le pouvoir exécutif prévoit une politique pour maximum 10 ans et a bien du mal à voir à plus long terme. Pas seulement par pur intérêt personnel mais également du fait que se concentrer sur une politique à long terme dont on aurait le temps que de poser les premiers jalons, avec le risque de voir le successeur détricoter tout ce que l'on a construit constitue rationnellement une perte de temps et de moyens.
Un roi peut se permettre une vision à long terme car à peu près sûr de voir sa descendance la perpétuer et ainsi entretenir la loi fondamentale du royaume

T'as une vision tellement romancé de la royauté ...

bien sûr, les rois n'existe que pour leur pays, dévoues tous leurs temps et leurs énergies à la seule finalité de faire grandir leur pays ...

ils sont honnêtes et droits car ils sont roi ! c'est dans leurs sangs ! ...

C'est pas du tout ce qu'il explique. Le principe de la monarchie c'est que le roi veut que le pouvoir soit succéder à sa descendance sans soucis. Pour ça il faut un pays qui se porte bien.
Un président n'a une vision que sur 10 ans max et il peut laisser le pays dans le pire des états sans être inquiété.
je schematise hein

Tout ceux qui vote "oui" en imaginant un roi qui va leur correspondre parfaitement

"Sa majesté le roi Macron 1er"

Le 27 mars 2020 à 13:05:41 Keylm113 a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:49:48 Youtai a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:44:42 Keylm113 a écrit :
Bordel cette nouvelle génération autant conditionnée que l'ancienne incapable d'inventer une autre façon d'organiser la société en préférant retourner dans le passé

Ok boomer

Ta solution, le génie ?

Supprimer les partis politiques rendre le vote obligatoire, non anonyme et interactif sur tous les sujets de la société et non pour des partis, il y a mille façons d'organiser la société autrement sur le fond et plus sur des personnes surtout à l'ère du numérique, mais les gens sont trop infantilisés alors qu'on pourrait s’impliquer davantage localement avec une participation obligatoire sous peine de sanction ça rendrait le sens civique plus important
C'est bien mieux que d'aduler une famille de consanguins inutiles il est temps d'évoluer et d'inventer un autre monde plus moderne

Ce la ne fonctionne que si 100% de notre temps actifs est dédié à la politique et donc à l'abolition du travail.
Plus bien ton système encore plus vieux que la monarchie ?

Le 27 mars 2020 à 13:22:28 Niturneau3 a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:51:51 hyounhyoun a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:25:55 Youtai a écrit :
Je me permets juste un petit commentaire pour ceux qui disent : imagine Macron pendant 50 ans

1) Un Macron ne serait jamais arrivé au pouvoir : on parle pas d'un type qui aurait passé sa vie dans la finance avant d'accéder au trône là, on parle d'un individu qui aurait reçu une éducation complète tournée vers la gestion de l'Etat, la construction d'une idée sublimée dudit Etat en un capital familial à faire fructifier non seulement pour le bénéfice de la lignée, mais également pour ses habitants dont la prospérité est nécessaire afin d'assurer la transmission paisible.

2) Macron sait parfaitement qu'un capital l'attend paisiblement après maximum 10 ans d'exercice de la magistrature suprême. Le pouvoir n'est qu'un interlude dans sa vie. Un roi dont le patrimoine personnel serait intimement lié au capital public ne pourrait pas compter sur une retraite dorée après avoir foutu en l'air le pays pendant ses années d'exercice du pouvoir. Son premier soucis est donc le bien (patrimoine) public.

3) Corollaire de la limite temporelle imposée par la Constitution : le pouvoir exécutif prévoit une politique pour maximum 10 ans et a bien du mal à voir à plus long terme. Pas seulement par pur intérêt personnel mais également du fait que se concentrer sur une politique à long terme dont on aurait le temps que de poser les premiers jalons, avec le risque de voir le successeur détricoter tout ce que l'on a construit constitue rationnellement une perte de temps et de moyens.
Un roi peut se permettre une vision à long terme car à peu près sûr de voir sa descendance la perpétuer et ainsi entretenir la loi fondamentale du royaume

T'as une vision tellement romancé de la royauté ...

bien sûr, les rois n'existe que pour leur pays, dévoues tous leurs temps et leurs énergies à la seule finalité de faire grandir leur pays ...

ils sont honnêtes et droits car ils sont roi ! c'est dans leurs sangs ! ...

C'est pas du tout ce qu'il explique. Le principe de la monarchie c'est que le roi veut que le pouvoir soit succéder à sa descendance sans soucis. Pour ça il faut un pays qui se porte bien.
Un président n'a une vision que sur 10 ans max et il peut laisser le pays dans le pire des états sans être inquiété.
je schematise hein

C'est toujours "romancé" comme vision, un roi ne veut pas que le pays se porte bien pour que sa descendance lui succède

Un roi veut un pays où il sait que son mode de vie et sa descendance son garanti. C'est là toute la différence, si le peuple meurt de faim il s'en branle, tant que cela ne remet pas son statut en cause.

A-t-on un exemple de royauté pur et dur où il n'existait pas de système de caste/aristocratie où une partie proche du roi se goinfrait sur le dos du peuple ?

Le 27 mars 2020 à 13:26:18 hyounhyoun a écrit :

Le 27 mars 2020 à 13:22:28 Niturneau3 a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:51:51 hyounhyoun a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:25:55 Youtai a écrit :
Je me permets juste un petit commentaire pour ceux qui disent : imagine Macron pendant 50 ans

1) Un Macron ne serait jamais arrivé au pouvoir : on parle pas d'un type qui aurait passé sa vie dans la finance avant d'accéder au trône là, on parle d'un individu qui aurait reçu une éducation complète tournée vers la gestion de l'Etat, la construction d'une idée sublimée dudit Etat en un capital familial à faire fructifier non seulement pour le bénéfice de la lignée, mais également pour ses habitants dont la prospérité est nécessaire afin d'assurer la transmission paisible.

2) Macron sait parfaitement qu'un capital l'attend paisiblement après maximum 10 ans d'exercice de la magistrature suprême. Le pouvoir n'est qu'un interlude dans sa vie. Un roi dont le patrimoine personnel serait intimement lié au capital public ne pourrait pas compter sur une retraite dorée après avoir foutu en l'air le pays pendant ses années d'exercice du pouvoir. Son premier soucis est donc le bien (patrimoine) public.

3) Corollaire de la limite temporelle imposée par la Constitution : le pouvoir exécutif prévoit une politique pour maximum 10 ans et a bien du mal à voir à plus long terme. Pas seulement par pur intérêt personnel mais également du fait que se concentrer sur une politique à long terme dont on aurait le temps que de poser les premiers jalons, avec le risque de voir le successeur détricoter tout ce que l'on a construit constitue rationnellement une perte de temps et de moyens.
Un roi peut se permettre une vision à long terme car à peu près sûr de voir sa descendance la perpétuer et ainsi entretenir la loi fondamentale du royaume

T'as une vision tellement romancé de la royauté ...

bien sûr, les rois n'existe que pour leur pays, dévoues tous leurs temps et leurs énergies à la seule finalité de faire grandir leur pays ...

ils sont honnêtes et droits car ils sont roi ! c'est dans leurs sangs ! ...

C'est pas du tout ce qu'il explique. Le principe de la monarchie c'est que le roi veut que le pouvoir soit succéder à sa descendance sans soucis. Pour ça il faut un pays qui se porte bien.
Un président n'a une vision que sur 10 ans max et il peut laisser le pays dans le pire des états sans être inquiété.
je schematise hein

C'est toujours "romancé" comme vision, un roi ne veut pas que le pays se porte bien pour que sa descendance lui succède

Un roi veut un pays où il sait que son mode de vie et sa descendance son garanti. C'est là toute la différence, si le peuple meurt de faim il s'en branle, tant que cela ne remet pas son statut en cause.

A-t-on un exemple de royauté pur et dur où il n'existait pas de système de caste/aristocratie où une partie proche du roi se goinfrait sur le dos du peuple ?

C'est pas romancé mais schématisé. Je sais que la monarchie n'est pas un système parfait mais l'histoire nous a appris que c'est un meilleur système que la république.

Un roi n'a aucun intérêt à voir son peuple mourir de faim ou se tuer à la tâche puisque le peuple est garant de son mode de vie.

Bah la monarchie repose sur un système de caste donc non.

Le 27 mars 2020 à 13:24:47 Niturneau3 a écrit :

Le 27 mars 2020 à 13:05:41 Keylm113 a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:49:48 Youtai a écrit :

Le 27 mars 2020 à 12:44:42 Keylm113 a écrit :
Bordel cette nouvelle génération autant conditionnée que l'ancienne incapable d'inventer une autre façon d'organiser la société en préférant retourner dans le passé

Ok boomer

Ta solution, le génie ?

Supprimer les partis politiques rendre le vote obligatoire, non anonyme et interactif sur tous les sujets de la société et non pour des partis, il y a mille façons d'organiser la société autrement sur le fond et plus sur des personnes surtout à l'ère du numérique, mais les gens sont trop infantilisés alors qu'on pourrait s’impliquer davantage localement avec une participation obligatoire sous peine de sanction ça rendrait le sens civique plus important
C'est bien mieux que d'aduler une famille de consanguins inutiles il est temps d'évoluer et d'inventer un autre monde plus moderne

Ce la ne fonctionne que si 100% de notre temps actifs est dédié à la politique et donc à l'abolition du travail.
Plus bien ton système encore plus vieux que la monarchie ?

N'importe quoi avec un système de roulement tout le monde pourrait débattre localement sur les propositions qui pourraient améliorer notre société et puis voter de façon interactive et obligatoire sur tous les sujets de fond qui organisent notre vie je vois pas en quoi c'est vieux comme système puisque ça n'a jamais été fait, mais par contre voter sur des topics à la con ou pour danse avec les stars ça tout le monde a le temps