Je mets FIN une bonne fois pour toute aux "je suis nul en math mais ...

je suis bon en langues"

Il faut vraiment arrêter avec ça une bonne fois pour toute
Non Frulentin, si tu arrives à te démerder en français et en anglais alors que t'es une bite en maths et en physique c'est juste parce qu'en langues, il n'y a pas à réfléchir mais juste à apprendre comme un débile

Les gens qui sont forts en science sont quasiment tous fort en langue aussi, tout simplement parce que les sciences c'est plus difficile

Donc arrêtez avec vos "j'suis nul en maths mdr en + ça ser a rien mais trkl je suis for en philo". Non les nuls en maths sont juste intellectuellement inférieur à ceux qui sont bons un point c'est tout, c'est difficile mais va falloir intégrer ça

"Oui mé koman tu essplik kil y a des for en math parfoi ki sont nul en franssé"

Déjà ce cas est excessivement rare, et les rares fois où ça arrive ça s'explique juste par un désintérêt total. En général la personne branle rien dans toutes les matières mais peut s'en sortir en maths par son intelligence, ce qui n'est pas possible dans les langues.

Suffit de voir, vous en connaissez beaucoup des écrivains qui sont bons en maths ? non ça n'existe pas.
A l'inverse, il y a pleins de scientifiques qui écrivent des livres dans une langue souvent supérieure à 90% des écrivains. Lisez juste Grothendieck ou Poincaré et vous verrez

Je suis nul en math parce que j'ai toujours détesté cette matière. Je suis sûr que comme pour tout en m'y mettant à fond je peux atteindre un excellent niveau.

Mais ça ne m'intéresse pas du tout.
Le français, les langues et sciences où l'on fait preuve de réflexion personnelle ça j'ai plus facile étrangement.

Vu que je m'attends à la remarque : noon ça ne veut pas pour autant dire que tous ceux qui ont choisit de poursuivre dans des domaines non scientifiques sont inférieurs.

Il y a bien évidemment des philosophes, linguiste, écrivains qui sont brillants, mais justement si ils sont brillants c'est que pour la plupart c'était un choix de ne pas faire de sciences, pas parce qu'il y étaient médiocres.
Sincèrement, vous pensez vraiment que Kant galérait en maths?

Le 16 décembre 2019 à 23:01:59 Graaor a écrit :
Maintenant parler de supériorité intellectuelle je n'approuve pas, tu te tires une balle dans le pieds en mettant les math sur un piédestal.
Ça fait beaucoup de pieds.

Tu n'as absolument compris tout ce que je viens d'expliquer alors je te la fais simple

Si tu as une personne capable de faire A et B, et une autre personne capable de seulement faire A mais pas B, c'est raisonnable de dire que la première personne est supérieure à la seconde oui ?

Bon maintenant prends A = "être bon en sciences(dures)", B = "être bon en langues", et tires-en les bonnes conclusions

Le 16 décembre 2019 à 23:04:37 pizza_hawaienne a écrit :
si t'es réellement mauvais en maths en travaillant c'est soit parce que ta méthode est pas bonne, soit car t'es pas assez développé intellectuellement et tu t'obstines à apprendre des méthodes par coeur (ça passe jusque dans le supérieur mais à moment c'est fini ça)
l'esprit critique et la logique partent directement des maths, on peut pas etre fondamentalement mauvais en maths et un bon littéraire, tout est lié

Je suis d'accord, seulement le niveau qui est demandé pour les littéraires est très inférieur, donc on peut être bon littéraire (au sens bon académiquement) sans pour autant être vraiment un boon littéraire, ce qui n'est pas le cas en sciences dures. Je mets toutefois une exception pour la philosophie, qui pour ce que j'en ai vu, demande une certaine aptitude à la chose et une rigueur intellectuelle supérieure à la moyenne

Suffit de voir, vous en connaissez beaucoup des écrivains qui sont bons en maths ? non ça n'existe pas.
A l'inverse, il y a pleins de scientifiques qui écrivent des livres dans une langue souvent supérieure à 90% des écrivains. Lisez juste Grothendieck ou Poincaré et vous verrez

Là tu dis de la merde par contre.

Le 16 décembre 2019 à 23:08:43 MagicienDeter04 a écrit :

Suffit de voir, vous en connaissez beaucoup des écrivains qui sont bons en maths ? non ça n'existe pas.
A l'inverse, il y a pleins de scientifiques qui écrivent des livres dans une langue souvent supérieure à 90% des écrivains. Lisez juste Grothendieck ou Poincaré et vous verrez

Là tu dis de la merde par contre.

Premier khey qui n'a jamais lu l'intégrale de Récoltes et semailles de Grothendieck

Le 16 décembre 2019 à 23:09:43 isertainement a écrit :

Le 16 décembre 2019 à 23:08:43 MagicienDeter04 a écrit :

Suffit de voir, vous en connaissez beaucoup des écrivains qui sont bons en maths ? non ça n'existe pas.
A l'inverse, il y a pleins de scientifiques qui écrivent des livres dans une langue souvent supérieure à 90% des écrivains. Lisez juste Grothendieck ou Poincaré et vous verrez

Là tu dis de la merde par contre.

Premier khey qui n'a jamais lu l'intégrale de Récoltes et semailles de Grothendieck

Facile de dire ça. Mais les plus grands écrivains ne sont pas mathématiciens, et ton auteur n'est pas classé parmi les auteurs cultes (ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais).

Le 16 décembre 2019 à 23:12:49 MagicienDeter04 a écrit :

Le 16 décembre 2019 à 23:09:43 isertainement a écrit :

Le 16 décembre 2019 à 23:08:43 MagicienDeter04 a écrit :

Suffit de voir, vous en connaissez beaucoup des écrivains qui sont bons en maths ? non ça n'existe pas.
A l'inverse, il y a pleins de scientifiques qui écrivent des livres dans une langue souvent supérieure à 90% des écrivains. Lisez juste Grothendieck ou Poincaré et vous verrez

Là tu dis de la merde par contre.

Premier khey qui n'a jamais lu l'intégrale de Récoltes et semailles de Grothendieck

Facile de dire ça. Mais les plus grands écrivains ne sont pas mathématiciens, et ton auteur n'est pas classé parmi les auteurs cultes (ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais).

forcément s'ils ont choisi l'écriture, ils ont pas nécessairement développé leur potentiel en maths...
mais si ce sont de bons écrivains, ils auraient fait de bons mathématiciens
je pense que ça ne marche pas dans l'autre sens cependant

Le 16 décembre 2019 à 23:12:49 MagicienDeter04 a écrit :

Le 16 décembre 2019 à 23:09:43 isertainement a écrit :

Le 16 décembre 2019 à 23:08:43 MagicienDeter04 a écrit :

Suffit de voir, vous en connaissez beaucoup des écrivains qui sont bons en maths ? non ça n'existe pas.
A l'inverse, il y a pleins de scientifiques qui écrivent des livres dans une langue souvent supérieure à 90% des écrivains. Lisez juste Grothendieck ou Poincaré et vous verrez

Là tu dis de la merde par contre.

Premier khey qui n'a jamais lu l'intégrale de Récoltes et semailles de Grothendieck

Facile de dire ça. Mais les plus grands écrivains ne sont pas mathématiciens, et ton auteur n'est pas classé parmi les auteurs cultes (ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais).

C'est exactement ce que j'ai dit. Des écrivains qui sont mathématiciens à côté ça n'existe pas parce qu'ils en sont incapables. Aloros que des mathématiciens qui sont écrivains à côté ça existe

Notons que j'ai le plus grand respect pour les Kant et autre Spinoza qui auraient sans aucun doute eu les capacités intellectuelles pour être mathématicien. Je dis juste que pour la majorité des écrivains ça aurait mission impossible, alors que l'inverse n'est pas vrai

Le 16 décembre 2019 à 23:17:03 isertainement a écrit :

Le 16 décembre 2019 à 23:12:49 MagicienDeter04 a écrit :

Le 16 décembre 2019 à 23:09:43 isertainement a écrit :

Le 16 décembre 2019 à 23:08:43 MagicienDeter04 a écrit :

Suffit de voir, vous en connaissez beaucoup des écrivains qui sont bons en maths ? non ça n'existe pas.
A l'inverse, il y a pleins de scientifiques qui écrivent des livres dans une langue souvent supérieure à 90% des écrivains. Lisez juste Grothendieck ou Poincaré et vous verrez

Là tu dis de la merde par contre.

Premier khey qui n'a jamais lu l'intégrale de Récoltes et semailles de Grothendieck

Facile de dire ça. Mais les plus grands écrivains ne sont pas mathématiciens, et ton auteur n'est pas classé parmi les auteurs cultes (ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais).

C'est exactement ce que j'ai dit. Des écrivains qui sont mathématiciens à côté ça n'existe pas parce qu'ils en sont incapables. Aloros que des mathématiciens qui sont écrivains à côté ça existe

Notons que j'ai le plus grand respect pour les Kant et autre Spinoza qui auraient sans aucun doute eu les capacités intellectuelles pour être mathématicien. Je dis juste que pour la majorité des écrivains ça aurait mission impossible, alors que l'inverse n'est pas vrai

Quand tu écris, c'est une muse qui te chuchote ce que tu dois écrire dans le creux de ton oreille. Et ce sont les muses qui choisissent les hommes à élever au rang d'écrivain. Si ton mathématicien n'a pas été choisi par la muse, il n'écrira rien de grandiose.

Le 16 décembre 2019 à 23:19:30 PepitoDelGangeo a écrit :
Lovecraft il serait bon en math?

Je peux bien évidemment rien dire avec certitude. Pour avoir pas mal lu Lovecraft je trouve qu'il a vraiment eu des bonnes idées mais que son style d'écriture reste assez simple, avec l'impression de sursauts ponctuels de phrases artificiellement complexifiées. Je sais que la critique sur son style d'écriture est très commune mais j'y souscrits en général.