ALERTE !!! le permafrost fond 70 ans plus tôt que prévu !!!

Le 19 juillet 2019 à 15:41:46 SpouiderCochon3 a écrit :
Sukhr est ridicule quand même, il en avait rien à branler de l'écologie avant qu'il se rende compte que le seul parti de gauche qui fait pas un flop total c'est EELV

la gauche a fait un score >31% aux européennes. On peut être l'alternative à Macron face au RN en 2022

Le 19 juillet 2019 à 15:41:58 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:39:12 FdLaTerre--[ a écrit :
21 pages et toujours 96 connectés
on voit que le sujet écolo passionne en tout cas

Avec cette propagande de la terreur, oui forcément

Pas un jour sans qu'on reçoive notre dose de catastrophisme

Pas un jour sans que le débat soit tué dans l'oeuf au nom de l'urgence

"I want you to panic"

Le 19 juillet 2019 à 15:43:28 Kafcouille158 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:41:58 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:39:12 FdLaTerre--[ a écrit :
21 pages et toujours 96 connectés
on voit que le sujet écolo passionne en tout cas

Avec cette propagande de la terreur, oui forcément

Pas un jour sans qu'on reçoive notre dose de catastrophisme

Pas un jour sans que le débat soit tué dans l'oeuf au nom de l'urgence

"I want you to panic"

ça change des faits divers sur les noix et les arbres

Le 19 juillet 2019 à 15:38:11 flojim25 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:32:41 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:28:14 flojim25 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:25:53 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:24:21 Postit58 a écrit :
Lardmoderne si tes un énième secondaire et que tout tes pseudos commencent par lard- j'ai déjà suffisamment perdu mon temps avec toi. Ya un consensus scientifique. Tu n'as pas a donner ton avis, enfin si mais faudra assumer qu'on se foute de ta gueule. C'est ça le problème d'Internet, on submerge les gens d'informations pour les forcer a avoir une opinion sur tout. Tu n'es pas scientifique, ni climatologue tu n'as pas de légitimité dans le cas où tu voudrai contredire un consensus.

C'est un sujet POLITIQUE

A ce titre, j'ai autant de légitimité qu'un climatologue. T'es juste incapable de me prendre sur le champ des arguments et de la rhétorique, donc tu uses de sophismes pour essayer de me discréditer, comme sur tous les autres sujets

Non c'est pas un sujet politique, ce qui est politique c'est l'utilisation qu'on fait d'un fait scientifique
Et t'es mal placer pour parler de sophismes alors que tes seuls arguments se sont des hommes de pailles a traiter tous le monde de communistes

C'est bien ce que je dis, en fait. Mais le sujet est monopolisé par les rouges et affiliés qui s'en servent pour vendre leur sacro-saint modèle, se disant que s'ils vendent assez de catastrophisme, ils vont pouvoir faire peur aux gens et les persuader d'adhérer à leur vision des choses.

Donc parce que le sujet est monopolisé par les gens de gauche, les constats scientifiques sont faux. D'accord, car le sujet c'est pas "qu est ce qu'on fait ?" Mais "Est ce que l'Homme est responsable ?"

C'est comme si je disais que les climato sceptiques sont majoritairement des trumpistes donc ce qu'ils disent c'est faux car ils vendent une idéologie

Ici, c'est toi qui fait un homme de paille en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu. Le problème, c'est qu'il y a un gouffre entre ce que disent les études, qu'on a le DEVOIR de critiquer, ça fait partie du processus, et l'idée véhiculée par les médias sur la question

N'oublions pas que les scientifiques restent aussi des hommes, avec leurs failles et leurs idées

Faut pas oublier que cette prétendue urgence n'efface pas les intérêts, les opportunismes, les machinations possibles, ou bien tout simplement l'emballement hystériques

Moi je réclame un débat posé et calme sur le sujet, sans restriction des théories qu'on peut avancer sous des prétextes fallacieux. C'est trop facile sinon. Mais on me le refuse en usant d'ad hominem et d'attitude agressive.

Le 19 juillet 2019 à 14:54:06 FdLaTerre--[ a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:53:31 fenharel12 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:47:48 FdLaTerre--[ a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:43:34 [_MrAnderson_] a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:37:45 PrinceJeanJean a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:34:02 [_MrAnderson_] a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:32:43 PrinceJeanJean a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:29:04 FdLaTerre--[ a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:27:56 Prima_Hyadum9 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:21:42 FdLaTerre--[ a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 14:19:36 Prima_Hyadum9 a écrit :
De toutes façon

Il y a quelque chose, là, en ce moment même. ça fond, et ça fond 70 ans plus tôt que prévu.

Il y aura toujours une solutions

une solution à quel problème? à la libération du méthane? à la fonte de la glace? à l'explosion nucléaire? au retour des différentes pestes?

Quand je dis yaurarien c’est pour notre extinction

Et oui ont trouvera toujours une solution si la situation deviens vraiment critique pour l’humanité

tu penses pas que c'est mieux de trouver une solution AVANT que la catastrophe n'arrive?
comme on a fait avec la couche d'ozone?

Oui et dans 40 ans quand il se sera rien passé comme pour la couche d'ozone vous vous auto-congratulerez en disant "sité grâce à nous sité grace aux alertes qu'on a trouvé di solutions on a sauvé li monde"

Et ensuite vous inventerez une nouvelle menace terrifiante et rebelotte

Une menace terrifiante, c'est la seule manière de fédérer le monde. Quand on combat une menace terrifiante, on se tape moins sur la gueule entre voisins.

Théorème d'Ozymandias dans Watchmen. C'est vrai que ça a ses avantages mais je préfère la vérité

Le réchauffement est une vérité scientifique et les changements sociétaux engendrés pour s'en préserver seraient plutôt bénéfiques ne t'en déplaise, le système actuel est bancal, rationaliser l'utilisation de l'énergie/les déplacements est logique.

J'ai relu, et oui, tu as raison

Par contre l'idéologie écologiste politique, je ne suis pas convaincu, les politiciens n'agissent pas pour le bien du monde mais pour leurs propres intérêts et pour garder la parcelle de pouvoir qui leur est octroyée.

tu préfères voter pour la Droite, le libéralisme et l'Oligarchie?

le libéralisme et l'oligarchie c'est historiquement de Gauche l'inculte le libéralisme est née a l'epoque des lumieres , c'est fou cette manie de mettre toute les casserole de la gauche chez la droite , le nazisme c'est la droite , le faschisme c'est la droite , le libéralisme pareil ect ect alors que ba non tout ça sa vient du mouvement idéologique de Gauche a travers les siecles

Tous les politiques les plus libéraux des 40 dernières années viennent d'ou?
De la Droite Nationaliste et du GUD...
https://www.20minutes.fr/politique/1446491-20140920-jean-marie-guen-gud-politiciens-passes-jeunesses-nationalistes
Nathalie Loiseau n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres

je bump pour rappeler les faits

Le 19 juillet 2019 à 15:43:19 Postit58 a écrit :
Oui, si t'as aucune base en économie tu ne texprime pas sur l'économie, c'est l'effet dunning Kruger, les gens les plus dangereux sont les cons qui ont confiance en eux, c'est ceux qu'on entend le plus. Je t'interdis pas de construire des hypothèses mais juste d'affirmer sans recherches.

Le 19 juillet 2019 à 15:43:19 Postit58 a écrit :
Oui, si t'as aucune base en économie tu ne texprime pas sur l'économie, c'est l'effet dunning Kruger, les gens les plus dangereux sont les cons qui ont confiance en eux, c'est ceux qu'on entend le plus. Je t'interdis pas de construire des hypothèses mais juste d'affirmer sans recherches.

C'est bien pratique pour ceux qui monopolisent le discours. J'imagine que tu ferme bien ta bouche au quotidien du coup, puisque tu peux pas être capable de maîtriser les sujets même du quotidien, à moins que t'estimes subjectivement en être capable.

Ou alors, t'attends qu'on te donne le droit de parler de tel ou tel sujet selon tel ou tel approche, comme un bon mouton

Le 19 juillet 2019 à 15:38:26 Cacdouille a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:37:16 user_censored a écrit :
putain les écolos de 2019 il font tout pour te faire gober que c'est la fin du monde dans 3 ans

en 2050 il vont passer pour des illuminé quand il se sera rien passé

que le climat change de lui même et que tout était normal au final

Ils trouveront un autre truc impossible à régler, comme le réchauffement de la galaxie

Chut ! Ils pourraient t'entendre !

Le 19 juillet 2019 à 15:42:54 FdLaTerre--[ a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:41:46 SpouiderCochon3 a écrit :
Sukhr est ridicule quand même, il en avait rien à branler de l'écologie avant qu'il se rende compte que le seul parti de gauche qui fait pas un flop total c'est EELV

la gauche a fait un score >31% aux européennes. On peut être l'alternative à Macron face au RN en 2022

C'est tiré de quel sketch ?

Le 19 juillet 2019 à 15:41:04 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:39:23 spidey15 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:37:21 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:34:42 spidey15 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:30:15 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:28:54 spidey15 a écrit :

A ce titre, j'ai autant de légitimité qu'un climatologue

Faut vous calmer les descos, votre avis il vaut rien face à un vrai scientifique

C'est un sujet POLITIQUE

Je répète, POLITIQUE

POLITIQUE
POLITIQUE
POLITIQUE

Un diplôme ne donne pas de droit ou de pouvoir supérieur pour ces questions

Sinon tu acceptes d'être un gentil mouton sous prétexte qu'on te présente un papier

En quoi c'est politique ? C'est de la science

T'es bête ou quoi ?

La science dit "ça change"

Une fois ce fait porté à notre attention, la question devient politique : "que faire?"

Putain vous êtes vraiment limités

Mais pour savoir "que faire" il faut faire quoi ? Ecouter les scientifiques, car ce sont eux et pas les politiciens qui savent quelles sont les bonnes actions pour l'environnement

Non, les scientifiques n'ont rien à dire concernant la forme que les choses doivent prendre. Tout dépends des priorités, des subjectivités donc. La science se fiche que la Terre soit peuplée de dinosaure ou d'humain.

Si, puisque ce sont ceux qui comprennent le mieux le problème.
En ce moment et depuis longtemps ce sont effectivement les politiques qui prennent les décisions politiques, et on voit bien que c'est un fiasco total : ils en ont rien à foutre et ne font rien, donc le problème s'aggrave d'année en année. Pourquoi ? Ils veulent simplement plus d'argent et faire marcher la famosa économie.

Il y a une grosse erreur dans ce que les climato-sceptiques disent tout le temps, c'est que on parle de fin du monde pour augmenter les taxes. Vous vous trompez de combat, je n'ai jamais vu un scientifique dire qu'il fallait augmenter les taxes pour sauver l'environnement et c'est effectivement une mesure complètement conne quand on connaît un minimum le vrai problème. Qui c'est qui décide d'augmenter les taxes ?
Les politiques, pour faire plus d'argent et non les scientifiques/écolos qui veulent vraiment faire quelque chose

Mais personne t'as empêché de faire des études en géologie et de faire des thèses sur le non réchauffement climatique. Personne monopolise le débat. La majorité s'est retrouvé autour de la même conclusion c'est tout.
Tu irai pas dire que le modèle quantique de l'atome est faux et que c'est un truc de gauche parce que tu trouve ça anormal que tout le monde soit d'accord sur le sujet, bah là c'est pareil. C'est juste la vérité que tu sois dans le déni ou non.

Et puis si c'était faux a qui profite le complot alors que c'est justement l'inverse qui profiterai a toutes les industries ?

Le 19 juillet 2019 à 15:50:50 spidey15 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:41:04 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:39:23 spidey15 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:37:21 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:34:42 spidey15 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:30:15 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:28:54 spidey15 a écrit :

A ce titre, j'ai autant de légitimité qu'un climatologue

Faut vous calmer les descos, votre avis il vaut rien face à un vrai scientifique

C'est un sujet POLITIQUE

Je répète, POLITIQUE

POLITIQUE
POLITIQUE
POLITIQUE

Un diplôme ne donne pas de droit ou de pouvoir supérieur pour ces questions

Sinon tu acceptes d'être un gentil mouton sous prétexte qu'on te présente un papier

En quoi c'est politique ? C'est de la science

T'es bête ou quoi ?

La science dit "ça change"

Une fois ce fait porté à notre attention, la question devient politique : "que faire?"

Putain vous êtes vraiment limités

Mais pour savoir "que faire" il faut faire quoi ? Ecouter les scientifiques, car ce sont eux et pas les politiciens qui savent quelles sont les bonnes actions pour l'environnement

Non, les scientifiques n'ont rien à dire concernant la forme que les choses doivent prendre. Tout dépends des priorités, des subjectivités donc. La science se fiche que la Terre soit peuplée de dinosaure ou d'humain.

Si, puisque ce sont ceux qui comprennent le mieux le problème.
En ce moment et depuis longtemps ce sont effectivement les politiques qui prennent les décisions politiques, et on voit bien que c'est un fiasco total : ils en ont rien à foutre et ne font rien, donc le problème s'aggrave d'année en année. Pourquoi ? Ils veulent simplement plus d'argent et faire marcher la famosa économie.

Il y a une grosse erreur dans ce que les climato-sceptiques disent tout le temps, c'est que on parle de fin du monde pour augmenter les taxes. Vous vous trompez de combat, je n'ai jamais vu un scientifique dire qu'il fallait augmenter les taxes pour sauver l'environnement et c'est effectivement une mesure complètement conne quand on connaît un minimum le vrai problème. Qui c'est qui décide d'augmenter les taxes ?
Les politiques, pour faire plus d'argent et non les scientifiques/écolos qui veulent vraiment faire quelque chose

Les scientifique donne des solutions mais elle sont presque jamais utilisé parce que El famoso ça sert à rien

Parmi les trucs qui font flipper:

1. Le permafrost est rempli de vers, de bactéries et de virus qui ont plusieurs dizaines de milliers d'années et qui reviennent à la vie lors de la fonte:
https://dailygeekshow.com/vers-survie-permafrost/

2. Des centrales nucléaires ont été construites sur le permafrost parceque "gneugneugneu ça fondra jamais c'est très peu probable d'ici là on aura trouvé une solution "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Bilibino

Putain un combo purification par la peste et purification par l'atome, dire que je pensais que j'allai rater ça

Le 19 juillet 2019 à 15:50:50 spidey15 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:41:04 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:39:23 spidey15 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:37:21 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:34:42 spidey15 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:30:15 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:28:54 spidey15 a écrit :

A ce titre, j'ai autant de légitimité qu'un climatologue

Faut vous calmer les descos, votre avis il vaut rien face à un vrai scientifique

C'est un sujet POLITIQUE

Je répète, POLITIQUE

POLITIQUE
POLITIQUE
POLITIQUE

Un diplôme ne donne pas de droit ou de pouvoir supérieur pour ces questions

Sinon tu acceptes d'être un gentil mouton sous prétexte qu'on te présente un papier

En quoi c'est politique ? C'est de la science

T'es bête ou quoi ?

La science dit "ça change"

Une fois ce fait porté à notre attention, la question devient politique : "que faire?"

Putain vous êtes vraiment limités

Mais pour savoir "que faire" il faut faire quoi ? Ecouter les scientifiques, car ce sont eux et pas les politiciens qui savent quelles sont les bonnes actions pour l'environnement

Non, les scientifiques n'ont rien à dire concernant la forme que les choses doivent prendre. Tout dépends des priorités, des subjectivités donc. La science se fiche que la Terre soit peuplée de dinosaure ou d'humain.

Si, puisque ce sont ceux qui comprennent le mieux le problème.
En ce moment et depuis longtemps ce sont effectivement les politiques qui prennent les décisions politiques, et on voit bien que c'est un fiasco total : ils en ont rien à foutre et ne font rien, donc le problème s'aggrave d'année en année. Pourquoi ? Ils veulent simplement plus d'argent et faire marcher la famosa économie.

Il y a une grosse erreur dans ce que les climato-sceptiques disent tout le temps, c'est que on parle de fin du monde pour augmenter les taxes. Vous vous trompez de combat, je n'ai jamais vu un scientifique dire qu'il fallait augmenter les taxes pour sauver l'environnement et c'est effectivement une mesure complètement conne quand on connaît un minimum le vrai problème. Qui c'est qui décide d'augmenter les taxes ?
Les politiques, pour faire plus d'argent et non les scientifiques/écolos qui veulent vraiment faire quelque chose

Les escrolos veulent imposer leurs visions et leurs solutions en étant eux-mêmes totalement incapable de comprendre de quoi il retourne

C'est donc de l'opportunisme, se servant de menace de mort constamment pour faire passer leurs idées

"gneu gneu li poulitik veul di largeont"

C'est les gens qui veulent avoir de l'argent, et avoir de quoi consommer. Car c'est nécessaire

Bien sûr, si on a le droit de recourir à la magie de l'imagination, on peut juste dire "on a qu'à tout changer", sans être capable de comprendre ce que ça implique, vu que les gens comme toi proposent des solutions que les autres doivent appliquer et subir. Pratique

Le 19 juillet 2019 à 15:45:27 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:38:11 flojim25 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:32:41 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:28:14 flojim25 a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:25:53 LardModerne a écrit :

Le 19 juillet 2019 à 15:24:21 Postit58 a écrit :
Lardmoderne si tes un énième secondaire et que tout tes pseudos commencent par lard- j'ai déjà suffisamment perdu mon temps avec toi. Ya un consensus scientifique. Tu n'as pas a donner ton avis, enfin si mais faudra assumer qu'on se foute de ta gueule. C'est ça le problème d'Internet, on submerge les gens d'informations pour les forcer a avoir une opinion sur tout. Tu n'es pas scientifique, ni climatologue tu n'as pas de légitimité dans le cas où tu voudrai contredire un consensus.

C'est un sujet POLITIQUE

A ce titre, j'ai autant de légitimité qu'un climatologue. T'es juste incapable de me prendre sur le champ des arguments et de la rhétorique, donc tu uses de sophismes pour essayer de me discréditer, comme sur tous les autres sujets

Non c'est pas un sujet politique, ce qui est politique c'est l'utilisation qu'on fait d'un fait scientifique
Et t'es mal placer pour parler de sophismes alors que tes seuls arguments se sont des hommes de pailles a traiter tous le monde de communistes

C'est bien ce que je dis, en fait. Mais le sujet est monopolisé par les rouges et affiliés qui s'en servent pour vendre leur sacro-saint modèle, se disant que s'ils vendent assez de catastrophisme, ils vont pouvoir faire peur aux gens et les persuader d'adhérer à leur vision des choses.

Donc parce que le sujet est monopolisé par les gens de gauche, les constats scientifiques sont faux. D'accord, car le sujet c'est pas "qu est ce qu'on fait ?" Mais "Est ce que l'Homme est responsable ?"

C'est comme si je disais que les climato sceptiques sont majoritairement des trumpistes donc ce qu'ils disent c'est faux car ils vendent une idéologie

Ici, c'est toi qui fait un homme de paille en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu. Le problème, c'est qu'il y a un gouffre entre ce que disent les études, qu'on a le DEVOIR de critiquer, ça fait partie du processus, et l'idée véhiculée par les médias sur la question

Quel propos que t'as pas tenu ? Tu passes ton temps a traiter tout le monde de communistes et pas que sur les topics parlant de l'écologie d'ailleurs, dis pas le contraire.
Et critiquer quoi ? Une étude scientifique ? Ce qui peuvent critiquer une étude d'une science dure se sont les scientifiques eux meme qualifiés dans ce domaine et pas la peine de me sortir le sophisme du "parle pas d'éco alors gneugneu" en faisant exprès de confondre sciences humaines ( donc complètement politisées et imparfaites par nature ) avec le domaine des sciences dures.

N'oublions pas que les scientifiques restent aussi des hommes, avec leurs failles et leurs idées

Pas dit le contraire, mais a ce que je sache tous les scientifiques ne sont pas des communistes. Quand il y a un consensus scientifique quelque part, c'est pas une question politique
Et va pas me sortir le lien wikiberal qui liste toute la liste de scientifiques hostiles au consensus sans meme préciser leur qualification, car voir comme sur le topic d'hier des mecs en fusion nucléaire signer une pétition ca me fait marrer. Quand t'as une question en génétique tu demandes pas l'avis d'un physicien mais d'un généticien, là c'est pareil

Faut pas oublier que cette prétendue urgence n'efface pas les intérêts, les opportunismes, les machinations possibles, ou bien tout simplement l'emballement hystériques

Toujours pas dit le contraire, si je disais que c'etait un fait scientifique et pas une question politique c'est justement car le politique utilise ce fait pour mieux nous enculer, là on est d'accord, maintenant en aucun cas l'utilisation que fait le politique dessus discrédite ce constat scientifique

Moi je réclame un débat posé et calme sur le sujet, sans restriction des théories qu'on peut avancer sous des prétextes fallacieux. C'est trop facile sinon. Mais on me le refuse en usant d'ad hominem et d'attitude agressive.

T'es identique que les personnes que tu dénonces, je compte meme plus le nombre de fois où tu m'as insulté de membre de la FI, t'as meme réussi a traiter une fois un proudhonien de stalinien sur un topic parlant d'éco

Le 19 juillet 2019 à 15:51:37 Postit58 a écrit :
Mais personne t'as empêché de faire des études en géologie et de faire des thèses sur le non réchauffement climatique. Personne monopolise le débat. La majorité s'est retrouvé autour de la même conclusion c'est tout.
Tu irai pas dire que le modèle quantique de l'atome est faux et que c'est un truc de gauche parce que tu trouve ça anormal que tout le monde soit d'accord sur le sujet, bah là c'est pareil. C'est juste la vérité que tu sois dans le déni ou non.

Et puis si c'était faux a qui profite le complot alors que c'est justement l'inverse qui profiterai a toutes les industries ?

Si, les escrolos. Qui ne sont pas des scientifiques. Les scientifiques s'expriment rarement directement au public, il y a toujours l'intermédiaire médiatique, qui biaise tout.

Personne n'attaque les gens sur le sujet de l'atome, car c'est pas politique, justement.

Quoique

Le truc, c'est que tu mélange l'objectivité théorique de la science, avec ta subjectivité. Donc tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu car selon tes critères, je remet en cause tel ou tel résultat, alors que je m'en prends à ta subjectivité.

Mais bon, c'est assez classique, la réaction est toujours la même d'ailleurs.

Le 19 juillet 2019 à 15:51:37 Postit58 a écrit :

Et puis si c'était faux a qui profite le complot alors que c'est justement l'inverse qui profiterai a toutes les industries ?

pas forcément. C'est toi qui estime, là encore, que les intérêts des "industriels" sont de faire des trucs méchants et pas beau.

Tu omets complètement de parler du fait que les industriels tentent surtout de combler une demande, et qu'il n'y a pas 156 façons de la faire, que les intérêts des industriels X ne sont pas les mêmes que ceux des insutriels Y.

Qu'ils peuvent jouer sur plusieurs tableaux... Par exemple, pour la voiture électrique, on observe que ça profite aux industriels, et par exemple à la Chine

La Chine a donc intérêt à promouvoir l'idée de transition chez nous, car c'est elle qui nous vends les produits supposés changer le monde