avec la canicule je commence à vraiment être inquiet pour le climat

Le 22 juin 2019 à 09:32:16 Limbora a écrit :

Le 22 juin 2019 à 09:30:59 PuceauDeterFier a écrit :
y a rien exceptionnel faut arrêter

Si jean-blasé

40 degrés c'est NON, on est pas en Andalousie ici

Chaque été dans le Var on s'en rapproche

Le 22 juin 2019 à 11:25:51 Jean-Luc_M6 a écrit :
ça donne envie d'être en 2050 quand toute cette génération d'attardés mentaux climato-sceptique mourra de coup de chaleur

Spoil : ça n'arriveras pas

Quand vous comprendrez que les prédictions les plus alarmistes c'est +2 degrés global pour 2100 vous aurez fait un pas en avant

Ça signifie que dans 81 ans ce sera pas la fin du monde c'est juste qu'il fera -6 au lieu de -8 en hiver et 42 degrés au lieu de 40 en été
Quant a la fonte des glaces ,pour l'instant on la voit pas arriver,en 2011 la Californie et les pays bas était déjà censé avoir disparu sous les eaux sauf que spoil : La poussée d'Archimède fait que la fonte des icebergs ne change rien au niveau de l'eau; d'ailleurs l'augmentation du niveau de l'eau provient en majorité du réchauffement de l'eau et pas de la fonte des glaciers et autres conneries

Ma grand mère"mon grand père m'a dit avant qu'il avait déjà eu des étés a 43-44 degrés"

Le grand père de ma grand mère a déjà vu 44 degrés en été,c'était sûrement le réchauffement climatique ,la génération de ses enfants a du mourir ...

Le 22 juin 2019 à 11:11:58 C_Un_Scandale a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:08:42 moaku a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:02:06 C_Un_Scandale a écrit :
Donc nous avons une responsabilité, et c'est l'état français qui doit avec les autres pays occidentaux montrer l'exemple , énormément investir pour mettre en œuvre des solutions dans nos pays et dans les pays en voie de développement

C'est pas en levant le pied sur le nucléaire en lui mettant de plus en plus de batons dans les roues alors que c'est le moyen de produire de l'electricité le plus propre à ce jour pour la quantité d'energie produite que tu vas montrer l'exemple.
Ni en voulant passer toutes les voitures en electriques ASAP alors qu'on est au bord de la crise energetique mondiale et que l'emprunte écologique des batteries de ces voitures est + que moisie.

En fait, le plus sâge à faire vis à vis du réchauffement, qui quoi qu'en disent les écolos fait partie du cycle naturel de la planète et est inévitable (tout ce qu'on aurait pu faire c'est le rallentir de quelques décénies, mais il est trop tard pour ça et au final ça ne ferait que repousser le problème), c'est pas de chercher à lutter contre le réchauffement (ça reviendrait à essayer de tuer un T-rex avec un épi de maïs), ou de tout lui mettre sur le dos, mais de s'y préparer, et d'anticiper les changements climatiques en vue de "vivre avec" le moment venu. On devra le faire tôt ou tard, donc autant s'y prendre tôt, ça minimisera les dégats / pertes humaines le moment venu.

Le solaire est moins cher que le nucléaire

Il existe des solutions beaucoup moins polluantes dans la production et le stockage pour utiliser le solaire aujourd'hui

Le solaire est moins dangereux

Fin du débat

Le solaire est surcoté chez les écolos.
Les cellules photovoltaiques ont une durée de vie assez limitée et perdent en rendement rapidement avec le temps, et ont une emprunte écologique dégueux à la fabrication et au recyclage, tout comme les batteries nécéssaires à son bon fonctionnement qu'on tend facilement à oublier.
Le solaire, c'est juste degueux en vrai, et ça prend de la place en plus de son manque de rentabilité et son emprunte écologique grandement sous-estimée...
Et niveau rentabilité... T'as pas vraiment l'air d'avoir conscience de la surface de dingue qui serait necessaire pour produire la même quantité qu'une centrale nucléaire... Et le matériel solaires (cellules et batteries) a une durée de vie 2 à 4 fois inférieure à une centrale au thorium.

Franchement, tu devrais éviter les sujets que tu ne maitrises pas.

Le 22 juin 2019 à 11:32:31 moaku a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:11:58 C_Un_Scandale a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:08:42 moaku a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:02:06 C_Un_Scandale a écrit :
Donc nous avons une responsabilité, et c'est l'état français qui doit avec les autres pays occidentaux montrer l'exemple , énormément investir pour mettre en œuvre des solutions dans nos pays et dans les pays en voie de développement

C'est pas en levant le pied sur le nucléaire en lui mettant de plus en plus de batons dans les roues alors que c'est le moyen de produire de l'electricité le plus propre à ce jour pour la quantité d'energie produite que tu vas montrer l'exemple.
Ni en voulant passer toutes les voitures en electriques ASAP alors qu'on est au bord de la crise energetique mondiale et que l'emprunte écologique des batteries de ces voitures est + que moisie.

En fait, le plus sâge à faire vis à vis du réchauffement, qui quoi qu'en disent les écolos fait partie du cycle naturel de la planète et est inévitable (tout ce qu'on aurait pu faire c'est le rallentir de quelques décénies, mais il est trop tard pour ça et au final ça ne ferait que repousser le problème), c'est pas de chercher à lutter contre le réchauffement (ça reviendrait à essayer de tuer un T-rex avec un épi de maïs), ou de tout lui mettre sur le dos, mais de s'y préparer, et d'anticiper les changements climatiques en vue de "vivre avec" le moment venu. On devra le faire tôt ou tard, donc autant s'y prendre tôt, ça minimisera les dégats / pertes humaines le moment venu.

Le solaire est moins cher que le nucléaire

Il existe des solutions beaucoup moins polluantes dans la production et le stockage pour utiliser le solaire aujourd'hui

Le solaire est moins dangereux

Fin du débat

Le solaire est surcoté chez les écolos.
Les cellules photovoltaiques ont une durée de vie assez limitée et perdent en rendement rapidement avec le temps, et ont une emprunte écologique dégueux à la fabrication et au recyclage, tout comme les batteries nécéssaires à son bon fonctionnement qu'on tend facilement à oublier.
Le solaire, c'est juste degueux en vrai, et ça prend de la place en plus de son manque de rentabilité et son emprunte écologique grandement sous-estimée...
Et niveau rentabilité... T'as pas vraiment l'air d'avoir conscience de la surface de dingue qui serait necessaire pour produire la même quantité qu'une centrale nucléaire... Et le matériel solaires (cellules et batteries) a une durée de vie 2 à 4 fois inférieure à une centrale au thorium.

Franchement, tu devrais éviter les sujets que tu ne maitrises pas.

Je parle même pas des ressources rares utilisées pour produire les panneaux solaires

Le 22 juin 2019 à 11:33:04 Texa_ a écrit :
On vous dit que c'est le réchauffement. Vous allez payez pour vos ancêtres bordel ?

Pour les ancêtres des chinois*

Le 22 juin 2019 à 11:30:55 User173 a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:25:51 Jean-Luc_M6 a écrit :
ça donne envie d'être en 2050 quand toute cette génération d'attardés mentaux climato-sceptique mourra de coup de chaleur

Spoil : ça n'arriveras pas

Quand vous comprendrez que les prédictions les plus alarmistes c'est +2 degrés global pour 2100 vous aurez fait un pas en avant

Ça signifie que dans 81 ans ce sera pas la fin du monde c'est juste qu'il fera -6 au lieu de -8 en hiver et 42 degrés au lieu de 40 en été
Quant a la fonte des glaces ,pour l'instant on la voit pas arriver,en 2011 la Californie et les pays bas était déjà censé avoir disparu sous les eaux sauf que spoil : La poussée d'Archimède fait que la fonte des icebergs ne change rien au niveau de l'eau; d'ailleurs l'augmentation du niveau de l'eau provient en majorité du réchauffement de l'eau et pas de la fonte des glaciers et autres conneries

Alors toi t'as rien compris

Pour toi +2°C sur le globe, c'est + 2°C à Marseille

Allez moi j'ai bien compris que sur ce forum les idiots sont roi et trop bornés pour changer d'avis.

Paix sur vous

Le 22 juin 2019 à 11:33:38 User173 a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:33:04 Texa_ a écrit :
On vous dit que c'est le réchauffement. Vous allez payez pour vos ancêtres bordel ?

Pour les ancêtres des chinois*

Vous êtes les 1%, c'est à vous d'agir.

Le 22 juin 2019 à 11:28:46 Anti-conception a écrit :
En plus tu occultes les températures historiques de début juillet en disant qu'on est en juin, mais concrètement la différence entre fin juin et début juillet ?

La différence ?
Je dirais 30 points de QI facile --> ça fait toute la différence

Le 22 juin 2019 à 11:30:55 User173 a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:25:51 Jean-Luc_M6 a écrit :
ça donne envie d'être en 2050 quand toute cette génération d'attardés mentaux climato-sceptique mourra de coup de chaleur

Spoil : ça n'arriveras pas

Quand vous comprendrez que les prédictions les plus alarmistes c'est +2 degrés global pour 2100 vous aurez fait un pas en avant

Ça signifie que dans 81 ans ce sera pas la fin du monde c'est juste qu'il fera -6 au lieu de -8 en hiver et 42 degrés au lieu de 40 en été
Quant a la fonte des glaces ,pour l'instant on la voit pas arriver,en 2011 la Californie et les pays bas était déjà censé avoir disparu sous les eaux sauf que spoil : La poussée d'Archimède fait que la fonte des icebergs ne change rien au niveau de l'eau; d'ailleurs l'augmentation du niveau de l'eau provient en majorité du réchauffement de l'eau et pas de la fonte des glaciers et autres conneries

Oui enfin pour la monté des eaux ça dépend si c'est de la glace sur l'eau ou sur un continent. Quand l'Arctique commencera à fondre ce qu'il y a sur ses terres là oui ça commencera a monté

Le 22 juin 2019 à 11:34:04 C_Un_Scandale a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:30:55 User173 a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:25:51 Jean-Luc_M6 a écrit :
ça donne envie d'être en 2050 quand toute cette génération d'attardés mentaux climato-sceptique mourra de coup de chaleur

Spoil : ça n'arriveras pas

Quand vous comprendrez que les prédictions les plus alarmistes c'est +2 degrés global pour 2100 vous aurez fait un pas en avant

Ça signifie que dans 81 ans ce sera pas la fin du monde c'est juste qu'il fera -6 au lieu de -8 en hiver et 42 degrés au lieu de 40 en été
Quant a la fonte des glaces ,pour l'instant on la voit pas arriver,en 2011 la Californie et les pays bas était déjà censé avoir disparu sous les eaux sauf que spoil : La poussée d'Archimède fait que la fonte des icebergs ne change rien au niveau de l'eau; d'ailleurs l'augmentation du niveau de l'eau provient en majorité du réchauffement de l'eau et pas de la fonte des glaciers et autres conneries

Alors toi t'as rien compris

Pour toi +2°C sur le globe, c'est + 2°C à Marseille

Allez moi j'ai bien compris que sur ce forum les idiots sont roi et trop bornés pour changer d'avis.

Paix sur vous

On sait plus quoi dire alors on insulte et on part en disant "paix"

Le 22 juin 2019 à 11:33:18 User173 a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:32:31 moaku a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:11:58 C_Un_Scandale a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:08:42 moaku a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:02:06 C_Un_Scandale a écrit :
Donc nous avons une responsabilité, et c'est l'état français qui doit avec les autres pays occidentaux montrer l'exemple , énormément investir pour mettre en œuvre des solutions dans nos pays et dans les pays en voie de développement

C'est pas en levant le pied sur le nucléaire en lui mettant de plus en plus de batons dans les roues alors que c'est le moyen de produire de l'electricité le plus propre à ce jour pour la quantité d'energie produite que tu vas montrer l'exemple.
Ni en voulant passer toutes les voitures en electriques ASAP alors qu'on est au bord de la crise energetique mondiale et que l'emprunte écologique des batteries de ces voitures est + que moisie.

En fait, le plus sâge à faire vis à vis du réchauffement, qui quoi qu'en disent les écolos fait partie du cycle naturel de la planète et est inévitable (tout ce qu'on aurait pu faire c'est le rallentir de quelques décénies, mais il est trop tard pour ça et au final ça ne ferait que repousser le problème), c'est pas de chercher à lutter contre le réchauffement (ça reviendrait à essayer de tuer un T-rex avec un épi de maïs), ou de tout lui mettre sur le dos, mais de s'y préparer, et d'anticiper les changements climatiques en vue de "vivre avec" le moment venu. On devra le faire tôt ou tard, donc autant s'y prendre tôt, ça minimisera les dégats / pertes humaines le moment venu.

Le solaire est moins cher que le nucléaire

Il existe des solutions beaucoup moins polluantes dans la production et le stockage pour utiliser le solaire aujourd'hui

Le solaire est moins dangereux

Fin du débat

Le solaire est surcoté chez les écolos.
Les cellules photovoltaiques ont une durée de vie assez limitée et perdent en rendement rapidement avec le temps, et ont une emprunte écologique dégueux à la fabrication et au recyclage, tout comme les batteries nécéssaires à son bon fonctionnement qu'on tend facilement à oublier.
Le solaire, c'est juste degueux en vrai, et ça prend de la place en plus de son manque de rentabilité et son emprunte écologique grandement sous-estimée...
Et niveau rentabilité... T'as pas vraiment l'air d'avoir conscience de la surface de dingue qui serait necessaire pour produire la même quantité qu'une centrale nucléaire... Et le matériel solaires (cellules et batteries) a une durée de vie 2 à 4 fois inférieure à une centrale au thorium.

Franchement, tu devrais éviter les sujets que tu ne maitrises pas.

Je parle même pas des ressources rares utilisées pour produire les panneaux solaires

La même pour les véhicules électriques. C'est beau sur le papier mais en pratique c'est autre chose

Le 22 juin 2019 à 11:34:55 moaku a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:28:46 Anti-conception a écrit :
En plus tu occultes les températures historiques de début juillet en disant qu'on est en juin, mais concrètement la différence entre fin juin et début juillet ?

La différence ?
Je dirais 30 points de QI facile --> ça fait toute la différence

Une semaine ?

Le 22 juin 2019 à 11:34:04 C_Un_Scandale a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:30:55 User173 a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:25:51 Jean-Luc_M6 a écrit :
ça donne envie d'être en 2050 quand toute cette génération d'attardés mentaux climato-sceptique mourra de coup de chaleur

Spoil : ça n'arriveras pas

Quand vous comprendrez que les prédictions les plus alarmistes c'est +2 degrés global pour 2100 vous aurez fait un pas en avant

Ça signifie que dans 81 ans ce sera pas la fin du monde c'est juste qu'il fera -6 au lieu de -8 en hiver et 42 degrés au lieu de 40 en été
Quant a la fonte des glaces ,pour l'instant on la voit pas arriver,en 2011 la Californie et les pays bas était déjà censé avoir disparu sous les eaux sauf que spoil : La poussée d'Archimède fait que la fonte des icebergs ne change rien au niveau de l'eau; d'ailleurs l'augmentation du niveau de l'eau provient en majorité du réchauffement de l'eau et pas de la fonte des glaciers et autres conneries

Alors toi t'as rien compris

Pour toi +2°C sur le globe, c'est + 2°C à Marseille

Allez moi j'ai bien compris que sur ce forum les idiots sont roi et trop bornés pour changer d'avis.

Paix sur vous

Donc il va faire +8 degrés a Marseille et -6 degrés autre part pour avoir les 2 de moyenne ?

Dites moi les jean-cestlafindumondedans20anscarbfmtvmamontreunourspolaireaffaffamee comment vous m'expliquer qu'un jour le Groenland était une terre fertile ,et que c'était pas la pollution qui a causé ça

Comment vous m'expliquez le mini age glaciaire en Europe alors que rien de pollution n'avait était inventé?

Le 22 juin 2019 à 11:36:56 Texa_ a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:34:55 moaku a écrit :

Le 22 juin 2019 à 11:28:46 Anti-conception a écrit :
En plus tu occultes les températures historiques de début juillet en disant qu'on est en juin, mais concrètement la différence entre fin juin et début juillet ?

La différence ?
Je dirais 30 points de QI facile --> ça fait toute la différence

Une semaine ?

Désolé, j'ai oublié de sortir mon panneau "Sarcasme", au temps pour moi.

Le 22 juin 2019 à 11:37:38 guizmojkd78 a écrit :
J'avoue 40 degrés en région parisienne c'est invivable surtout si comme moi on bosse dans des bureaux donc pas de short alors que les meufs peuvent se ramener ras la chatte. El famoso les hommes privilégiés.

ça y est je bande