[WW2] N'empêche c'est chaud tout ce que les Allemands auront inventé, en 6 ans.

Le 08 août 2020 à 14:22:33 Hiryu- a écrit :

Le 08 août 2020 à 13:50:19 Machiavelsun3 a écrit :

De plus, les Tigres coûtaient une blinde et beaucoups de temps a fabriquer, ils consommaient une quantité astronomique d'essence et étaient souvent en panne du fait de la complexité de leurs moteur, la maintenance était une vrai galère.

Tous les chars lourds avaient ce genre de défaut, c'est inhérent au concept.

Bref, la supériorité des divisions de panzer allemande était un mhyte, puisque même certains chars Français de l'époque comme le Somua S35 étaient largement supérieurs au gros des panzer 3 et 4, ossature des blindés allemands

Ça on l'a vu sur le terrain, les Français ont été balayés.

La France avait des modèles de chars comme le Somua S35 ou le renault B1 bis largement supérieur au panzer 3 et 4, qui étaient le gros des blindés allemands.

Le S-35 n'était absolument pas supérieur au Pz IV, c'est très bien expliqué ici: https://www.youtube.com/watch?v=XKC4UcW7Tgc
Quand on parle de chars français de 1940 on parle souvent des chars légers allemands mais jamais de la flopée de FT-17 et AMR-33 français. Et c'est curieux de louer le B1bis tout en critiquant le Tigre alors que les deux avaient les mêmes qualité et les même défauts, inhérents à leur concept de char lourd.

Si on a perdu c'est uniquement a cause de notre État major de merde, qui n'a pas été foutu de comprendre l'interêt tactique primordial des divisions blindés.
On a préféré diluer nos chars dans les troupes d'infanteries, rendant leur interêt tactique quasi nul

D'ailleurs, on a roulé sur les allemands dans les quelques batailles ou nos forces blindés étaient concentré en une seule et même division

tiens un exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Hannut

Hannut est une défaite française... c'est chaud de réécrire l'histoire à ce point.

Ensuite sur le Front de l'est y'a plusieurs facteur a prendre en compte

-premièrement les chars T34 n'ont commencé a être produit a grande échelle qu'en 1942

C'est faux: https://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/#T-34%20and%20KV%20Tanks%20Were%20Only%20Available%20in%20Small%20Numbers%20in%201941?

-deuxièmement, jusqu'en 1942, les allemands ont la domination du ciel, et une grande partie des pertes soviétiques en blindés est du au bombardier en piqué allemand.

C'est faux: https://www.operationbarbarossa.net/combat-aircraft-versus-armour-in-wwii/

-trosièmement, les équipages allemands étaient mieux formés que ceux soviétiques

C'est certain, mais alors tu vas devoir accepter que les équipages et officiers soviétiques étaient absolument nullissimes pour avoir subi de telles pertes tout en étant plus nombreux et avec un char soit-disant "supérieur".
Ou alors les Soviétiques étaient moins cons que ça et le T-34 pas si dominant...

-Et enfin, a partir de 1943, le gros des pertes en chars pour les soviétiques est du au chasseur de char Stug III, qui n'est en soit qu'un gros canon monté sur un chassis de chars, mais très efficace

Ma main à couper que tu n'as jamais lu la moindre statistique là-dessus

j'avais presque terminé ma réponse mais j'ai fait une fausse manip je sais pas comment et tout a été supprimé
Je suis profondément dégoûté

Je vais quand même te balancer quelques liens qui te donneront des elements de réponses :

http://ostfront.forumpro.fr/t907-le-somua-s-35

http://www.slate.fr/story/101897/mythe-panzers-allemands

voila, désolé de devoir te répondre en te balançant deux pauvres liens, mais j'ai pas la force réécrire mon pavé de réponse

Le 08 août 2020 à 14:22:33 Hiryu- a écrit :

Le 08 août 2020 à 13:50:19 Machiavelsun3 a écrit :

De plus, les Tigres coûtaient une blinde et beaucoups de temps a fabriquer, ils consommaient une quantité astronomique d'essence et étaient souvent en panne du fait de la complexité de leurs moteur, la maintenance était une vrai galère.

Tous les chars lourds avaient ce genre de défaut, c'est inhérent au concept.

Bref, la supériorité des divisions de panzer allemande était un mhyte, puisque même certains chars Français de l'époque comme le Somua S35 étaient largement supérieurs au gros des panzer 3 et 4, ossature des blindés allemands

Ça on l'a vu sur le terrain, les Français ont été balayés.

La France avait des modèles de chars comme le Somua S35 ou le renault B1 bis largement supérieur au panzer 3 et 4, qui étaient le gros des blindés allemands.

Le S-35 n'était absolument pas supérieur au Pz IV, c'est très bien expliqué ici: https://www.youtube.com/watch?v=XKC4UcW7Tgc
Quand on parle de chars français de 1940 on parle souvent des chars légers allemands mais jamais de la flopée de FT-17 et AMR-33 français. Et c'est curieux de louer le B1bis tout en critiquant le Tigre alors que les deux avaient les mêmes qualité et les même défauts, inhérents à leur concept de char lourd.

Si on a perdu c'est uniquement a cause de notre État major de merde, qui n'a pas été foutu de comprendre l'interêt tactique primordial des divisions blindés.
On a préféré diluer nos chars dans les troupes d'infanteries, rendant leur interêt tactique quasi nul

D'ailleurs, on a roulé sur les allemands dans les quelques batailles ou nos forces blindés étaient concentré en une seule et même division

tiens un exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Hannut

Hannut est une défaite française... c'est chaud de réécrire l'histoire à ce point.

Ensuite sur le Front de l'est y'a plusieurs facteur a prendre en compte

-premièrement les chars T34 n'ont commencé a être produit a grande échelle qu'en 1942

C'est faux: https://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/#T-34%20and%20KV%20Tanks%20Were%20Only%20Available%20in%20Small%20Numbers%20in%201941?

-deuxièmement, jusqu'en 1942, les allemands ont la domination du ciel, et une grande partie des pertes soviétiques en blindés est du au bombardier en piqué allemand.

C'est faux: https://www.operationbarbarossa.net/combat-aircraft-versus-armour-in-wwii/

-trosièmement, les équipages allemands étaient mieux formés que ceux soviétiques

C'est certain, mais alors tu vas devoir accepter que les équipages et officiers soviétiques étaient absolument nullissimes pour avoir subi de telles pertes tout en étant plus nombreux et avec un char soit-disant "supérieur".
Ou alors les Soviétiques étaient moins cons que ça et le T-34 pas si dominant...

-Et enfin, a partir de 1943, le gros des pertes en chars pour les soviétiques est du au chasseur de char Stug III, qui n'est en soit qu'un gros canon monté sur un chassis de chars, mais très efficace

Ma main à couper que tu n'as jamais lu la moindre statistique là-dessus

j'avais presque terminé ma réponse mais j'ai fait une fausse manip je sais pas comment et tout a été supprimé
Je suis profondément dégoûté

Je vais quand même te balancer quelques liens qui te donneront des elements de réponses :

http://ostfront.forumpro.fr/t907-le-somua-s-35

http://www.slate.fr/story/101897/mythe-panzers-allemands

voila, désolé de devoir te répondre en te balançant deux pauvres liens, mais j'ai pas la force réécrire mon pavé de réponse

Le 03 mai 2019 à 12:06:32 Hiryu- a écrit :

Le 03 mai 2019 à 11:54:09 Ruskia143 a écrit :

Le 03 mai 2019 à 11:53:23 Hiryu- a écrit :
Les Anglais ont autant inventé. L'Allemagne nazie n'était pas plus avancée que les Anglo-saxons technologiquement, elle a même loupé des inventions importantes.

La seule invention notable de l'Angleterre à cette époque c'est le radar, et le bombardier furtif Allemand le contrecarrait déjà.

Inventions anglaises sans équivalent côté allemand:
- le radar centimétrique aéroporté
- le sonar
- les ordinateurs de décryptage
- le radiogoniomètre à haute fréquence (Huff/Duff)
- les bombardiers lourds (Lancaster/Halifax)
- les super bombes (Grand slam/Tallboy)
- la pénicilline
- l'anthrax
- les radars de navigation (H2S)

Le Horten n'a jamais été complètement mis au point et on ne sait pas quelles auraient été ses performances exactes + le fait qu'il soit furtif n'a pas été prouvé.

facile quand t'es caché sur une île tranquillement hein

L’innovation militaire est décuplée pendant les guerres hein

À la 1GM, on a inventé le lance-flammes, le barbelet, le tank. etc.

Le 08 août 2020 à 16:03:03 LappelPieux4 a écrit :
Hiryu la France pouvait t'elle faire quelque chose en 40 en vrai ?

oui largement

En septembre 1939, le gros des unités de l'armée allemande combattait en pologne

Si les Français et les Britanniques avaient lancé une offensive massive, ils auraient enfoncés les lignes allemandes

Les allemands n'alignaient que 34 divisions a la frontière, contre plus de 80 pour la France et le Royaume Unie , et en terme de qualité d'équipement, les deux armées se valaient

c'est la médiocrité de l'État major et les tactiques de combat obsolètes adoptés par celui ci qui a couté la défaite

Le 08 août 2020 à 16:11:10 Mohammad-Reza a écrit :

Le 08 août 2020 à 16:11:10 Mohammad-Reza a écrit :

?

Le 03 mai 2019 à 11:33:10 Ruskia143 a écrit :
Missile V1 :

Premier missile de croisière de l'histoire, portée de 200 kilomètres, charge explosive d'une tonne, vitesse de 700 km/h.

Missile V2 :

Première fusée de l'histoire, les Américains iront sur la lune grâce à elle. Vitesse de 5700 km/h, poids de 12 tonnes pour une charge explosive d'une tonne, portée de 310 kilomètres, altitude maximum : 88000 mètres. Les deux missiles sont le plus grand symbole de la domination technologique Allemande de l'époque.

Horten Ho 229 :

Premier appareil furtif de l'histoire, qui là encore inspirera les Américains pour leurs appareils militaires jusqu'aujourd'hui encore. Vitesse de 1000km/h, rayon d'action de 2000 kilomètres, les rares qui seront déployés avant la chute du régime mettront la misère totale aux appareils alliés et Russes qui fuiront souvent en panique.

Panzer Tigre :

Char le plus avancé et évolué technologiquement du conflit mais aussi le plus efficace et le plus redoutable, il inspirera lui aussi la conception des chars pendant des décennies. 60 tonnes, canon de 88mm, blindage frontal invulnérable, portée de 3 kilomètres, beaucoup de tigres seront frappés par une cinquantaine d'obus avant d'être sérieusement endommagés ou détruits. Ils tomberont à court de munitions avant d'avoir pu être détruits par l'ennemi la majorité du temps.

Messerschmitt Me 262 :

Premier véritable avion à réaction de l'histoire, vitesse de 900km/h, un enfer pour les pilotes Russes ou Alliés qui se feront tout simplement massacrer sur place par cet appareil les très rares fois ou ils tomberont dessus puisque son développement ne sera fini qu'en Septembre 1944.

Et je pourrais continuer la liste comme ça encore longtemps...

La France a inventé et posé le brevet de la bombe nucléaire, y a rien à dire de plus

Panzer Tigre :

technologie pompée sur le t34 soviétique

Inventions anglaises sans équivalent côté allemand:
- le radiogoniomètre à haute fréquence (Huff/Duff)

invention pompée sur les français

- les ordinateurs de décryptage

les anglais y ont apporté leur contribution mais le plus gros du boulot a été fait par les polonais

Le 03 mai 2019 à 12:07:29 Midoso a écrit :
C est surtout l aboutissement de 150 ans de rayonnement scientifique allemand et austro hongrois sublimé par des ingénieurs compétents.
Que cela ait servi à la guerre est regrettable mais c est l histoire.

Btg? T as toujours pas pigé que le progres technologique est uniquement du a la guerre? Meme internet est une invention de l armée americaine a la base pour avoir un reseau d information le plus rapide possible.

Le 03 mai 2019 à 12:15:48 Lornithorynque8 a écrit :
En effet + avec plus de temps ils auraient eu l'arme nucléaire.

Qui aurait d'ailleurs été bien plus utile que les missiles V1/V2 qui sont tout bonnement inutiles à l'époque (portée ridicule comparée à celle d'un bombardier qui lui transporte bien plus d'explosif de surcroît) de même que l'avion furtif (trop cher pour un effet trop léger).

L'avantage des missiles est qu'ils sont plus difficilement interceptables.

Le 20 février 2021 à 15:26:31 IssouLinux11 a écrit :

Le 03 mai 2019 à 12:15:48 Lornithorynque8 a écrit :
En effet + avec plus de temps ils auraient eu l'arme nucléaire.

Qui aurait d'ailleurs été bien plus utile que les missiles V1/V2 qui sont tout bonnement inutiles à l'époque (portée ridicule comparée à celle d'un bombardier qui lui transporte bien plus d'explosif de surcroît) de même que l'avion furtif (trop cher pour un effet trop léger).

L'avantage des missiles est qu'ils sont plus difficilement interceptables.

Difficilement interceptables pour tomber dans la Manche ou dans un champ une fois sur deux, très utile