[Alerte] Maelys : le suspect va craquer bientôt !

Le 09 septembre 2017 à 13:45:10 Faradn01 a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:43:38 Annic a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:42:35 Faradn01 a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:26:00 Annic a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:16:49 GrandPorcMalade a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:06:17 Annic a écrit :
14 jours, 0 preuves.

Putain, je reviens sur ce topic 4 jours plus tard et je retrouve cette énergumène encore plus deter que d'habitude.
A croire que tu es de sa famille, c'est pas possible ?

Mise en examen et en détention provisoire avec zéro preuve, TOUTAFAY

Oui, tout à fait. Ça s'appelle l'enquête.
Quelques minces indices. Mais 0 preuves.

Tu confonds preuves et aveux, désolé c'est différent. Des preuves et indices il y en a beaucoup après si tu le pense innocent ça te regardes c'est ton jugement mais pas le mien.

Il y a quelques indices peu probant. Mais non, aucune preuve.

c'est ton avis une fois encore, reste que la validité des preuves est soumise au jugement de chacun. si tu crois des gens qui enchainent les changements de version ça te regardes.

Ce n'est pas un avis. Apprends la différence entre un indice et une preuve. Il y a 0 preuve contre Nordhal. S'il passait aujourd'hui face à un juge aux assises, ce serait un non-lieu.

Annic Annic
09 septembre 2017 à 12:02:22
Alerte
http://www.bfmtv.com/police-justice/disparition-de-maelys-les-parents-de-la-fillette-font-appel-a-un-medium-1252523.html

"Concernant les griffures au bras et au genou -l'homme s'était justifié en évoquant du jardinage au milieu de framboisiers- elles ne sont pas des marques de défense d'une autre personne et sont compatibles avec des lésions occasionnées par de la végétation, selon une source proche de l'enquête."

Allez, comme je l'avais dit, vous pouvez rayer ce pseudo "indice" de votre liste les Jeanquêteurs.

Tous les autres "indices" vont finir de la même façon. Le mec est innocent.

Au contraire, ça prouve juste qu'il est aller dans les sous-bois avec la gamine ou le corps de la gamine

Le 09 septembre 2017 à 13:48:29 Annic a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:45:10 Faradn01 a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:43:38 Annic a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:42:35 Faradn01 a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:26:00 Annic a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:16:49 GrandPorcMalade a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 13:06:17 Annic a écrit :
14 jours, 0 preuves.

Putain, je reviens sur ce topic 4 jours plus tard et je retrouve cette énergumène encore plus deter que d'habitude.
A croire que tu es de sa famille, c'est pas possible ?

Mise en examen et en détention provisoire avec zéro preuve, TOUTAFAY

Oui, tout à fait. Ça s'appelle l'enquête.
Quelques minces indices. Mais 0 preuves.

Tu confonds preuves et aveux, désolé c'est différent. Des preuves et indices il y en a beaucoup après si tu le pense innocent ça te regardes c'est ton jugement mais pas le mien.

Il y a quelques indices peu probant. Mais non, aucune preuve.

c'est ton avis une fois encore, reste que la validité des preuves est soumise au jugement de chacun. si tu crois des gens qui enchainent les changements de version ça te regardes.

Ce n'est pas un avis. Apprends la différence entre un indice et une preuve. Il y a 0 preuve contre Nordhal. S'il passait aujourd'hui face à un juge aux assises, ce serait un non-lieu.

Tu méconnais manifestement le droit car un indice devient une preuve quand il est retenu en tant que tel lors d'un jugement. Une preuve pour moi n'est peut être qu'un indice ou même rien du tout pour toi. Tu reproches aux autres de baser la culpabilité sur leur seule conviction mais tu fais exactement de même en rejetant toutes preuves possibles.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/09/08/01016-20170908ARTFIG00204-disparition-de-maelys-les-incoherences-dans-la-defense-du-suspect-s-accumulent.php

Je ne sais pas si quelqu'un a évoqué ce dernier élément :
Le garçon dont il prétend qu'il étais avec Maëlys à l'arrière de la voiture n'existerait pas.

Qu'il arrête de faire souffrir les proches et qu'il rende le corps afin qu'elle puisse avoir un enterrement digne.

Le 09 septembre 2017 à 13:55:51 huracan34 a écrit :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/09/08/01016-20170908ARTFIG00204-disparition-de-maelys-les-incoherences-dans-la-defense-du-suspect-s-accumulent.php

Je ne sais pas si quelqu'un a évoqué ce dernier élément :
Le garçon dont il prétend qu'il étais avec Maëlys à l'arrière de la voiture n'existerait pas.

Qu'il arrête de faire souffrir les proches et qu'il rende le corps afin qu'elle puisse avoir un enterrement digne.

oui c'est connu depuis hier je crois. encore un changement de version à venir de Nordhal, il va nous dire qu'il a confondu un gamin blond avec son chien dans l'obscurité.

Cite moi une seule preuve que le mec a enlevé la fille s'il te plaît.

Je vais t'aider avec les éléments dont on dispose :
- La trace d'ADN : pas une preuve, l'ADN est très volatile et on en a retrouvé qu'une trace minime. Irrecevable devant un juge pour condamner quelqu'un (et heureusement).
- Déclarations contradictoires : ce n'est pas une preuve. C'est pas malin, voire suspect, mais pas une preuve. Ce ne sera pas le premier innocent à le faire dans le cadre d'un interrogatoire.
- L'aller-retour dans la nuit : pas une preuve, la version de Nordhal n'a pas été contredite, aucune preuve qu'il soit parti avec la fillette. On sait juste qu'il a fait un aller-retour.
- Le portable : il en avait 2, dont 1 allumé toute la nuit. Son histoire tient. Pas d'indice trouvé dessus. Pas de preuve.
- La petit montée dans sa voiture : la police n'a pas retrouvé le petit garçon en question. Possible qu'il l'ait inventé. En tout cas, ça ne constitue aucunement une quelconque preuve qu'il l'ait enlevé.
- Griffes : 2 petites griffes, peut arriver à tout le monde, pas faites par des ongles, pas une preuve.
- Nettoyage de la voiture : il était maniaque, il allait la revendre, tout ça est confirmé. Pas une preuve. Qu'importe les produits utilisés.

Non-preuve + non-preuve + non-preuve...La cour d'assise se doit d'acquitter faute de preuve. On ne condamne pas sur base d'une présomption.

une vidéo montre le suspect en train de découper la gamine

Annic : "ça prouve rien c'est peut être un mec qui lui ressemble, du coup le mec est 100% sur innocent, vous avez jamais vu 12 hommes en colère ou quoi ?"

Le 09 septembre 2017 à 14:05:41 risitasenenfer3 a écrit :
une vidéo montre le suspect en train de découper la gamine

Annic : "ça prouve rien c'est peut être un mec qui lui ressemble, du coup le mec est 100% sur innocent, vous avez jamais vu 12 hommes en colère ou quoi ?"

Une telle vidéo serait une preuve et dans ce cas Nordhal serait jugé coupable.
Dommage, pour l'instant il y a 0 preuves.

Le 09 septembre 2017 à 14:07:40 Annic a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 14:05:41 risitasenenfer3 a écrit :
une vidéo montre le suspect en train de découper la gamine

Annic : "ça prouve rien c'est peut être un mec qui lui ressemble, du coup le mec est 100% sur innocent, vous avez jamais vu 12 hommes en colère ou quoi ?"

Une telle vidéo serait une preuve et dans ce cas Nordhal serait jugé coupable.
Dommage, pour l'instant il y a 0 preuves.

pas le moindre petit indice, oui madame, relachons ce pauvre monsieur qui n'a assurément rien fait, ne ment pas, et se fait embêter par des policiers fachos

Le 09 septembre 2017 à 14:12:00 HmYeahHmmmmm a écrit :
bon il a craqué ou pas

Bientôt

Le 09 septembre 2017 à 14:12:00 HmYeahHmmmmm a écrit :
bon il a craqué ou pas

bientot khey

Le 09 septembre 2017 à 14:16:56 M-Gomuscu a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 14:12:00 HmYeahHmmmmm a écrit :
bon il a craqué ou pas

Bientôt

Le 09 septembre 2017 à 14:17:15 poussebleu a écrit :

Le 09 septembre 2017 à 14:12:00 HmYeahHmmmmm a écrit :
bon il a craqué ou pas

bientot khey

Le 09 septembre 2017 à 14:03:03 Annic a écrit :
Cite moi une seule preuve que le mec a enlevé la fille s'il te plaît.

Je vais t'aider avec les éléments dont on dispose :
- La trace d'ADN : pas une preuve, l'ADN est très volatile et on en a retrouvé qu'une trace minime. Irrecevable devant un juge pour condamner quelqu'un (et heureusement).

Normal qu'il y a qu'une trace volatile vu que le suspect à nettoyé de A à Z sa voiture avec un produit puissant le lendemain de la disparation de la fillette

Le fait qu'il est entré dans sa voiture en pleine nuit une fillette de 9 ans qu'il ne connaît pas démontre que c'est lui le coupable. Et le fait qu'il s'est débarrassé de son short montre que c'est + que louche + lave sa voiture le lendemain et invente un petit garçon et déclare la première fois que la fillette n'est pas monter dans sa voiture...

La cagnotte qui grimpe

J'espère c'est pas du fake je vais aussi mettre ma part à contribution