[Alerte] Maelys : le suspect va craquer bientôt !

Le 08 septembre 2017 à 16:55:40 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:49:51 ArchiBalle2 a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:43:15 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:29:21 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dit pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Osef de savoir ou on a trouvé l'ADN vu qu'il a avoué qu'elle était bien entrée dans sa voiture

S'il avait su pour l'ADN volatile, il aurait pu simplement dire qu'il avait joué avec la petite et que cet ADN se trouvait sur ses mains mais que la petite n'était jamais entrée dans sa caisse. Ca fait une énorme différence m'voyez

Tu rigoles j'espère ?! C'est important de savoir où se trouve l'adn exactement, ça peut-être un indice capital, faut pas déconner avec l'emplacement de l'adn, d'ailleurs c'est ce qui permet au flic de mettre en doute ses propos car il doit avoir fait monté la petite à l'arrière alors que l'adn est retrouvé sur le tableau de bord... c'est douteux.

Peut-être, mais ça ne lui est pas forcément venu à l'esprit durant son audition, la fille est peut-être vraiment montée dans la voiture et donc il n'aurait eu aucun bénéfice à mentir en disant le contraire.

Encore une fois il faut s'en tenir aux faits et à ses déclarations, les "si" osef un peu, les enquêteurs doivent faire avec ce qu'ils trouvent et ce que le suspect leur donne, mais ils ne doivent pas oublier qu'un indice reste un indice, aussi douteux soit-il et qu'on ne peut pas condamner une personne en se basant uniquement sur des indices qui vont aussi bien dans le sens des enquêteurs que dans celui du suspect.

Mec, tu te rend compte que chaque élément suspect est contre lui ?
Et on peut jamais vérifier pour être sur a 100% car justement le suspect a fait quelque chose pour que ça soit impossible, un moment les suite de "coïncidence" ça fonctionne plus comme argumentation ,
Et tu connais le principe du "Au-delà de tout doute raisonnable" en justice ?

Ils sont à la fois contre lui et avec lui, donc ça ne prouve rien pour l'instant.
On ne condamne pas un homme sans être sûr de sa culpabilité et des méfaits qu'il a commis, sans preuves formelles et ça ne fonctionne pas comme ça sinon il serait déjà condamné depuis plusieurs jours.
Avec tout ce qu'on a sur l'affaire, on est encore loin de pouvoir formellement le condamner hein, mais après les flics en savent très certainement bien plus que nous sur cette affaire donc peut-être qu'ils ont des indices qu'on ne connait pas et qui incriminent fortement le suspect.

Évidemment, un mec qui ment 4 ou 5 fois à des enquêteurs alors qu'il est le suspect numéro 1 d'une affaire d'enlèvement de mineur, ce sont des choses qui plaident pour sa cause

ce mec est coupable.

la question est de savoir si la fille est miraculeusement vivante ou sinon ou elle est enterré

Le 08 septembre 2017 à 16:57:53 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:53:00 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:43:15 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:29:21 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dit pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Osef de savoir ou on a trouvé l'ADN vu qu'il a avoué qu'elle était bien entrée dans sa voiture

S'il avait su pour l'ADN volatile, il aurait pu simplement dire qu'il avait joué avec la petite et que cet ADN se trouvait sur ses mains mais que la petite n'était jamais entrée dans sa caisse. Ca fait une énorme différence m'voyez

Tu rigoles j'espère ?! C'est important de savoir où se trouve l'adn exactement, ça peut-être un indice capital, faut pas déconner avec l'emplacement de l'adn, d'ailleurs c'est ce qui permet au flic de mettre en doute ses propos car il doit avoir fait monté la petite à l'arrière alors que l'adn est retrouvé sur le tableau de bord... c'est douteux.

Peut-être, mais ça ne lui est pas forcément venu à l'esprit durant son audition, la fille est peut-être vraiment montée dans la voiture et donc il n'aurait eu aucun bénéfice à mentir en disant le contraire.

Encore une fois il faut s'en tenir aux faits et à ses déclarations, les "si" osef un peu, les enquêteurs doivent faire avec ce qu'ils trouvent et ce que le suspect leur donne, mais ils ne doivent pas oublier qu'un indice reste un indice, aussi douteux soit-il et qu'on ne peut pas condamner une personne en se basant uniquement sur des indices qui vont aussi bien dans le sens des enquêteurs que dans celui du suspect.

Tu comprends mal le déroulé de l'affaire j'ai l'impression, je vais donc te la résumer sous forme d'un Risitas.

- Monsieur Nono, quels ont été vos rapports avec Maelys durant la soirée ?

- On a juste parlé ensemble rien de plus

- Elle n'est pas montée dans votre voiture donc ?

- Non jamais Inspecteur.

- Tiens Nono c'est bizarre, on a retrouvé de l'ADN de la petite dans ta voiture

- Ah oui c'est vrai elle est montée avec un autre garçon pour voir mes chiens. Elle était sur la banquette arrière

- Ah oui bien sur

- Dis moi Nono, on a retrouvé l'ADN de la gamine sur le tableau de bord côté conducteur

- Ah oui c'est vrai j'avais laissé les fenêtres ouvertes, elle a du essayé de monter toute seule

DANS LE PROCHAIN EPISODE

- Dis moi Nono on a retrouvé du sang de la petite sur l"éponge que tu as utilisé pour nettoyer ta voiture

- Ah oui c'est vrai inspecteur, elle s'est blessé au genou en montant dans ma voiture

- Et c'est quoi tout ces cheveux et ce sperme aussi ?

- Ah ou c'est vrai inspecteur ahaha

C'est dommage, tu aurais pu argumenter sérieusement mais t'as préféré esquiver en balançant un Risitas qui n'est même pas fidèle à la réalité.

Ah bon ? Et qu'est-ce qui est faux dans mon Risitas je t'écoute ?

Le 08 septembre 2017 à 17:06:50 GrotteDeForbach a écrit :
Un cassos à chiens, comme c'est étonnant. On se demande pour qui il vote

T'as pris ton goûter Corentin ? Tu iras sur ton forum après tes devoirs !

Le 08 septembre 2017 à 17:12:42 Cesoircapasse a écrit :
Et les enqueteurs s'interessent un peu aux parents ?

Ils ont dû oublier ! Va vite les prévenir !

Le 08 septembre 2017 à 17:12:05 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 17:02:47 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:57:53 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:53:00 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:43:15 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:29:21 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dit pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Osef de savoir ou on a trouvé l'ADN vu qu'il a avoué qu'elle était bien entrée dans sa voiture

S'il avait su pour l'ADN volatile, il aurait pu simplement dire qu'il avait joué avec la petite et que cet ADN se trouvait sur ses mains mais que la petite n'était jamais entrée dans sa caisse. Ca fait une énorme différence m'voyez

Tu rigoles j'espère ?! C'est important de savoir où se trouve l'adn exactement, ça peut-être un indice capital, faut pas déconner avec l'emplacement de l'adn, d'ailleurs c'est ce qui permet au flic de mettre en doute ses propos car il doit avoir fait monté la petite à l'arrière alors que l'adn est retrouvé sur le tableau de bord... c'est douteux.

Peut-être, mais ça ne lui est pas forcément venu à l'esprit durant son audition, la fille est peut-être vraiment montée dans la voiture et donc il n'aurait eu aucun bénéfice à mentir en disant le contraire.

Encore une fois il faut s'en tenir aux faits et à ses déclarations, les "si" osef un peu, les enquêteurs doivent faire avec ce qu'ils trouvent et ce que le suspect leur donne, mais ils ne doivent pas oublier qu'un indice reste un indice, aussi douteux soit-il et qu'on ne peut pas condamner une personne en se basant uniquement sur des indices qui vont aussi bien dans le sens des enquêteurs que dans celui du suspect.

Tu comprends mal le déroulé de l'affaire j'ai l'impression, je vais donc te la résumer sous forme d'un Risitas.

- Monsieur Nono, quels ont été vos rapports avec Maelys durant la soirée ?

- On a juste parlé ensemble rien de plus

- Elle n'est pas montée dans votre voiture donc ?

- Non jamais Inspecteur.

- Tiens Nono c'est bizarre, on a retrouvé de l'ADN de la petite dans ta voiture

- Ah oui c'est vrai elle est montée avec un autre garçon pour voir mes chiens. Elle était sur la banquette arrière

- Ah oui bien sur

- Dis moi Nono, on a retrouvé l'ADN de la gamine sur le tableau de bord côté conducteur

- Ah oui c'est vrai j'avais laissé les fenêtres ouvertes, elle a du essayé de monter toute seule

DANS LE PROCHAIN EPISODE

- Dis moi Nono on a retrouvé du sang de la petite sur l"éponge que tu as utilisé pour nettoyer ta voiture

- Ah oui c'est vrai inspecteur, elle s'est blessé au genou en montant dans ma voiture

- Et c'est quoi tout ces cheveux et ce sperme aussi ?

- Ah ou c'est vrai inspecteur ahaha

C'est dommage, tu aurais pu argumenter sérieusement mais t'as préféré esquiver en balançant un Risitas qui n'est même pas fidèle à la réalité.

Ah bon ? Et qu'est-ce qui est faux dans mon Risitas je t'écoute ?

Commence déjà par contre-argumenter mon post au lieu d'y répondre bêtement par un Risitas.

Y'a rien à contredire dans ton argumentaire, puisque tu ignores complètement le déroulement des FAITS.

Le suspect a expliqué sa version des faits aux enquêteurs. Version qui a été contredites par des PREUVES et qui a poussé le suspect à modifier son récit à plusieurs reprises en inventant des choses comme l'histoire du petit garçon alors que ça a été PROUVÉ que ce garçon n'existait pas.

Je vois pas ce que t'arrive pas à saisir la dedans en fait

Le 08 septembre 2017 à 17:15:55 Vache_laitiere a écrit :
QUESTION aux Jean-Hondelatte du topic: à votre avis, pourquoi le mec est-il revenu au mariage après son présumé crime?
Pensait-il que la disparition de la petite n'allait pas encore être remarquée à son retour? Et qu'il serait donc innocenté s'il revenait avant que les gens remarquent l'absence de Maelys?

Et peut-être aussi se rassurer qu'on ne l'ait pas gaulé, vu qu'il a l'air con c'est plus plausible

Le 08 septembre 2017 à 15:53:35 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:49:49 collider a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:34:54 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:30:18 risitasenenfer3 a écrit :
ceux qui disent "c'est le coupable parfait, ce n'est donc pas lui"

la vie c'est pas un film, c'est pas 12 hommes en colère. On n'a pas encore la preuve de sa contribution au crime, mais on est loin de pouvoir dire qu'il est innocent.

J'invite tous ceux qui pensent qu'il est coupable d'aller regarder ce film "12 hommes en colère" ça les instruira un peu.

Nope, ça ne marche pas, dans 12 hommes en colère des éléments de logique viennent apporté un doute raisonnable, là c'est tout le contraire

Est-ce une raison suffisante pour le condamner à mort comme certains le font ici depuis plusieurs jours ? Je ne crois pas.

du calme, tant qu'il n y a pas de preuve formelles, le gars est innocent aux yeux de la loi, mais le gars est le suspect n°1 +++, du coup il mérite d'être étudier aux microscope.

Le 08 septembre 2017 à 17:15:55 Vache_laitiere a écrit :
QUESTION aux Jean-Hondelatte du topic: à votre avis, pourquoi le mec est-il revenu au mariage après son présumé crime?
Pensait-il que la disparition de la petite n'allait pas encore être remarquée à son retour? Et qu'il serait donc innocenté s'il revenait avant que les gens remarquent l'absence de Maelys?

OUI