[Alerte] Maelys : le suspect va craquer bientôt !

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dit pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Osef de savoir ou on a trouvé l'ADN vu qu'il a avoué qu'elle était bien entrée dans sa voiture

S'il avait su pour l'ADN volatile, il aurait pu simplement dire qu'il avait joué avec la petite et que cet ADN se trouvait sur ses mains mais que la petite n'était jamais entrée dans sa caisse. Ca fait une énorme différence m'voyez

Non c'est pas le seul qui s'est absenté.

"A 2 h 45, la salle est clairsemée. De nombreux invités s’éloignent, saluant les fumeurs qui s’attardent. C’est le moment où la petite fille échange encore quelques mots avec sa grand-mère. Après, plus rien. Le silence. Elle s’est comme évaporée."

Du coup beaucoup de personnes sont partis pendant ce créneau plus des fumeurs dehors et malgré tout ce vas et vient entre la salle et le l’extérieur, personne ne remarque rien ?
C'est étrange

Effectivement beaucoup d’éléments semblent accuser le suspect mais apparemment ce n’était pas le seul cas foireux de la soirée, pas le seul cas soc, pas le seul beauf, pas le seul a ne pas être clean au niveau de la justice, plus de 10 personnes fichés agressions sexuelles ou violentes, ça fait quand même un putain de ratio sur un même lieu

Alors oui il apparait suspect idéal espérons que ce soit le cas et qu'ils ne se trompent pas depuis le début

Ba oui des mecs qui sortent pour fumer ou prendre l'air t'en a à tous les mariages

Quand on parle de s’absenter, c'est dans le cas ou le mec quitte les lieux même du mariage, ce qui la est complètement différent

Et dans son cas, personne ne l'a vu et ne sait ou il est parti alors qu'en général les mecs qui fument se mettent devant la salle et sont plusieurs.

Le 08 septembre 2017 à 16:31:01 nakashima15 a écrit :
Evidement que c'est lui le pedo mais ce batard joue avec la police, il sait que tant que y'a aucun grosse preuve de trouvé, il restera gagnant donc il a rien a perdre a mentir, a mon avis il avouera a la toute fin quand on aura trouvé la preuve ultime de sa culpabilité

pas faux

Le 08 septembre 2017 à 16:33:19 user_enable a écrit :
qu'elle idée aussi d'inviter des gens que tu connais pas beaucoup a ton mariage

les gens veulent juste montrer qu'ils ont plein d'amis, voilà ce que ça donne, tu invites ta famille et la famille de ta femme, ça suffit

Le 08 septembre 2017 à 16:34:03 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:28:20 ArchiBalle2 a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dirait pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Oui, on pourrait penser ça, dommage qu'il est lavé sa voiture le lendemain du mariage, ça crée un doute du coups
Et c'est con qu'on puisse pas analyser son short disparu pour valider son alibi
Dommage aussi qu'ils mentent presque a chaque fois aussi, ça donne pas un climat de confiance et ça perturbe l'enquête

ralalah comme par hasard tout les éléments qui peuvent soit l'innocenter ou bien l'accuser formellement ont été pertubé par le suspect numéro 1, vraiment pas de chance

Effectivement c'est douteux, mais il comptait la vendre donc cela va également dans son sens.
Il a dit avoir jeté le short aux ordures car tâche de vin, le short est introuvable car les éboueurs sont passé mardi, ce qui encore une fois va dans son sens, même si cela reste douteux.
Qu'il mente à chaque fois ? C'est peut-être pas volontaire de sa part, être en garde à vue et suspecté d'un enlèvement d'une gamine ça doit pas faire plaisir à tout le monde et ça doit pas laisser stable mentalement et physiquement, en plus on raconte qu'il y a une affaire de cannabis là-dedans, comme quoi il serait parti du mariage pour aller chercher de quoi fumer, ce qui est illégal, donc il s'est peut-être emmêlé les pinceaux en voulant d'une part être réglo avec les flics et leur dire tout au sujet de la petite et d'autre part d'essayer de cacher au maximum cette histoire de cannabis car c'est bien évidemment illégal.

Une suite de plusieurs élément douteux + des mensonges, mais voyons c'est juste de malchance
En plus il a un casier judiciaire, mais il a une bonne tête c'est idiot de penser qu'il est coupable

Le 08 septembre 2017 à 16:34:03 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:28:20 ArchiBalle2 a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dirait pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Oui, on pourrait penser ça, dommage qu'il est lavé sa voiture le lendemain du mariage, ça crée un doute du coups
Et c'est con qu'on puisse pas analyser son short disparu pour valider son alibi
Dommage aussi qu'ils mentent presque a chaque fois aussi, ça donne pas un climat de confiance et ça perturbe l'enquête

ralalah comme par hasard tout les éléments qui peuvent soit l'innocenter ou bien l'accuser formellement ont été pertubé par le suspect numéro 1, vraiment pas de chance

Effectivement c'est douteux, mais il comptait la vendre donc cela va également dans son sens.
Il a dit avoir jeté le short aux ordures car tâche de vin, le short est introuvable car les éboueurs sont passé mardi, ce qui encore une fois va dans son sens, même si cela reste douteux.
Qu'il mente à chaque fois ? C'est peut-être pas volontaire de sa part, être en garde à vue et suspecté d'un enlèvement d'une gamine ça doit pas faire plaisir à tout le monde et ça doit pas laisser stable mentalement et physiquement, en plus on raconte qu'il y a une affaire de cannabis là-dedans, comme quoi il serait parti du mariage pour aller chercher de quoi fumer, ce qui est illégal, donc il s'est peut-être emmêlé les pinceaux en voulant d'une part être réglo avec les flics et leur dire tout au sujet de la petite et d'autre part d'essayer de cacher au maximum cette histoire de cannabis car c'est bien évidemment illégal.

Oui oui, comme ses griffures aux bras dues à la taille des framboisiers alors que ça mère a déclaré qu'il jardinait pas

Et comme il vit chez elle, elle doit bien connaitre ses hobbies

Et entre nous, un go musco, Jean MMA ancien militaire qui part à la cueillette ça le fait moyen

Et j'oubliais qu'il a été réformé de l'armée à cause de défaillances psychologiques

Encore un élément prouvant son innocence surement

Le 04 septembre 2017 à 11:03:38 OwnedByCisla a écrit :
Le mec de 34 ans qui vit chez ses parents , surement un khey du forum

Jme suis dis la meme chose, un cassos pareil c'est obligé c'était un mec qui trainait ici de temps en temps

Le 08 septembre 2017 à 16:43:15 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:29:21 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dit pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Osef de savoir ou on a trouvé l'ADN vu qu'il a avoué qu'elle était bien entrée dans sa voiture

S'il avait su pour l'ADN volatile, il aurait pu simplement dire qu'il avait joué avec la petite et que cet ADN se trouvait sur ses mains mais que la petite n'était jamais entrée dans sa caisse. Ca fait une énorme différence m'voyez

Tu rigoles j'espère ?! C'est important de savoir où se trouve l'adn exactement, ça peut-être un indice capital, faut pas déconner avec l'emplacement de l'adn, d'ailleurs c'est ce qui permet au flic de mettre en doute ses propos car il doit avoir fait monté la petite à l'arrière alors que l'adn est retrouvé sur le tableau de bord... c'est douteux.

Peut-être, mais ça ne lui est pas forcément venu à l'esprit durant son audition, la fille est peut-être vraiment montée dans la voiture et donc il n'aurait eu aucun bénéfice à mentir en disant le contraire.

Encore une fois il faut s'en tenir aux faits et à ses déclarations, les "si" osef un peu, les enquêteurs doivent faire avec ce qu'ils trouvent et ce que le suspect leur donne, mais ils ne doivent pas oublier qu'un indice reste un indice, aussi douteux soit-il et qu'on ne peut pas condamner une personne en se basant uniquement sur des indices qui vont aussi bien dans le sens des enquêteurs que dans celui du suspect.

Mec, tu te rend compte que chaque élément suspect est contre lui ?
Et on peut jamais vérifier pour être sur a 100% car justement le suspect a fait quelque chose pour que ça soit impossible, un moment les suite de "coïncidence" ça fonctionne plus comme argumentation ,
Et tu connais le principe du "Au-delà de tout doute raisonnable" en justice ?

Le 08 septembre 2017 à 16:43:15 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:29:21 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dit pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Osef de savoir ou on a trouvé l'ADN vu qu'il a avoué qu'elle était bien entrée dans sa voiture

S'il avait su pour l'ADN volatile, il aurait pu simplement dire qu'il avait joué avec la petite et que cet ADN se trouvait sur ses mains mais que la petite n'était jamais entrée dans sa caisse. Ca fait une énorme différence m'voyez

Tu rigoles j'espère ?! C'est important de savoir où se trouve l'adn exactement, ça peut-être un indice capital, faut pas déconner avec l'emplacement de l'adn, d'ailleurs c'est ce qui permet au flic de mettre en doute ses propos car il doit avoir fait monté la petite à l'arrière alors que l'adn est retrouvé sur le tableau de bord... c'est douteux.

Peut-être, mais ça ne lui est pas forcément venu à l'esprit durant son audition, la fille est peut-être vraiment montée dans la voiture et donc il n'aurait eu aucun bénéfice à mentir en disant le contraire.

Encore une fois il faut s'en tenir aux faits et à ses déclarations, les "si" osef un peu, les enquêteurs doivent faire avec ce qu'ils trouvent et ce que le suspect leur donne, mais ils ne doivent pas oublier qu'un indice reste un indice, aussi douteux soit-il et qu'on ne peut pas condamner une personne en se basant uniquement sur des indices qui vont aussi bien dans le sens des enquêteurs que dans celui du suspect.

Tu comprends mal le déroulé de l'affaire j'ai l'impression, je vais donc te la résumer sous forme d'un Risitas.

- Monsieur Nono, quels ont été vos rapports avec Maelys durant la soirée ?

- On a juste parlé ensemble rien de plus

- Elle n'est pas montée dans votre voiture donc ?

- Non jamais Inspecteur.

- Tiens Nono c'est bizarre, on a retrouvé de l'ADN de la petite dans ta voiture

- Ah oui c'est vrai elle est montée avec un autre garçon pour voir mes chiens. Elle était sur la banquette arrière

- Ah oui bien sur

- Dis moi Nono, on a retrouvé l'ADN de la gamine sur le tableau de bord côté conducteur

- Ah oui c'est vrai j'avais laissé les fenêtres ouvertes, elle a du essayé de monter toute seule

DANS LE PROCHAIN EPISODE

- Dis moi Nono on a retrouvé du sang de la petite sur l"éponge que tu as utilisé pour nettoyer ta voiture

- Ah oui c'est vrai inspecteur, elle s'est blessé au genou en montant dans ma voiture

- Et c'est quoi tout ces cheveux et ce sperme aussi ?

- Ah ou c'est vrai inspecteur ahaha

Le 08 septembre 2017 à 16:41:21 FilsDeButin a écrit :
Le mec est suspect mais ne partez pas du principe que c'est lui à 100% bande de fils de pures

Le mec il a 34 ans il fait entrer dans sa voiture en nocturne une fillette qu'il connaît pas aucun lien de parenté avec cette fillette c'est même pas sa nièce ou la fille d'un ami.

C'est lui hein

[Alerte] Maelys : le suspect va craquer bientot !

Bientôt

Le 08 septembre 2017 à 16:54:28 Heldarion[3] a écrit :
Ce topic rassemble les 3/4 des débiles du 18-25, c'est affligeant.

heureusement toi tu es beaucoup plus intelligent que tout le monde