[Alerte] Maelys : le suspect va craquer bientôt !

C'est bon les jean droit pénal on connait aussi la différence entre suspect et coupable

La le mec ils savent très bien qu'il est coupable . Aux yeux de la justice c'est un suspect mais aux yeux des enquêteurs ils savent très bien qu'il est coupable , ils attendent juste des aveux ou de trouver le corps de la fille.

Perso je pense que ça va durer très longtemps et qu'on est pas prêt de retrouver le corps. Le mec a fait une connerie mais il a pris tte ses précautions , si il tient aussi longtemps c'est qu'il sait qu'ils auront énormément de mal à trouver quoi que ce soit

Donc il se dit que tant qu'ils ont rien pr l'enfermer il dira rien et à mon avis le corps doit être vraiment à un endroit inaccessible ou irrécupérable

Que cette petite repose en paix

Le 08 septembre 2017 à 15:34:54 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:30:18 risitasenenfer3 a écrit :
ceux qui disent "c'est le coupable parfait, ce n'est donc pas lui"

la vie c'est pas un film, c'est pas 12 hommes en colère. On n'a pas encore la preuve de sa contribution au crime, mais on est loin de pouvoir dire qu'il est innocent.

J'invite tous ceux qui pensent qu'il est coupable d'aller regarder ce film "12 hommes en colère" ça les instruira un peu.

Nope, ça ne marche pas, dans 12 hommes en colère des éléments de logique viennent apporté un doute raisonnable, là c'est tout le contraire

Le 08 septembre 2017 à 15:29:06 RichardPinard a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:18:45 shoda-boy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 14:13:55 mtw3 a écrit :
HS mais ceux qui disent que les délires de réseaux n'existent pas vous êtes idiots ou retardé mental. Rien que l'affaire des Podesta le prouve ! Leur portrait robots correspond aux deux frères mais ceux-ci n'ont pas été inquiété pourquoi?

Parce qu'ils sont haut placé et protégé

pizzagate

Va falloir trouver mieux que ça.hein

Je ne vois pas ce que tu veux de plus. Regarde d'abord cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=K6vvx2rHid0 et après on en rediscute ;)

Joe Biden, ce gros pédo qui tripote les rejetons des sénateurs durant une séance photo : https://www.youtube.com/watch?v=DwXweiRjckI Il sait qu'il est filmé. Là, il est en mode contrôle, il se retient.

Il est gentil tonton Joe hein, il offre des cadeaux et tout.

Le 08 septembre 2017 à 15:54:34 Fantomette84 a écrit :
A ceux qui se demandent pourquoi la Cécile de Fiona a pris XXXX kilos tout comme Tony Meilhon ( Leatitia Perrais ) ou encore celui qui a démembré Marie Jeanne Meyer ( Tournon ), une fois derrière les barreaux ils sont mis sous anti depres. , choc oblige ...Donc c'est normal.

Dans tous les cas, la santé de ces pourritures n'interesse personne je pense

Le 08 septembre 2017 à 16:02:22 mdrlaurapute a écrit :
putain mais QUAND EST-CE QU'IL VA AVOUER CE GROS BÂTARD :@@@@

Il avouera pas sans cadavre. Pour le moment on parle toujours d'enlèvement

Les analyses vont être déterminantes

Le 08 septembre 2017 à 15:59:49 samerlipopette2 a écrit :
ajd il y a eu des avancées dans le dossier c'est cool. bientot les aveux

Je pense que Gilbert se doutait bien que le "second enfant" c'était un mensonge de plus depuis quelques jours. Bien sûr ils ont tout de même fait des vérifs.

Le 08 septembre 2017 à 15:59:49 samerlipopette2 a écrit :
ajd il y a eu des avancées dans le dossier c'est cool. bientot les aveux

bof, il va dire qu'il était fatigué à 3h du matin et a cru voir un petit garçon aussi mais qu'il a dû se tromper, et on est reparti à zero

Le 08 septembre 2017 à 15:59:49 samerlipopette2 a écrit :
ajd il y a eu des avancées dans le dossier c'est cool. bientot les aveux

quelles avancées ?

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

https://www.youtube.com/watch?v=DwXweiRjckI

jsais plus qui a posté ce lien mais c'est vrai que à 4mn25 c'est abusé la petite fille cherche à s'éloigner...juste avant à 0.35secondes elle est un peu plus grande et a la même réaction aussi

Hier soir je vous avait les kheys qu'à 99,9% que c'était lui

Aujourd'hui on apprend une nouvelle fois que le suspect a menti une 2ème fois aux enquêteurs en parlant d'un 2ème enfant qui est entré dans sa voiture hors cet enfant n'existe pas

Il s'abstente au moment de l'enlèvement et il dit qu'il a taché son short avec du vin mais ce fameux short est introuvable un peu comme le 2ème enfant donc tout ça m'a l'air d'être un 3ème mensonge

Il dit qu'il a fait monter la fillette à l'arrière du véhicule hors quelque jours plus tard de l'ADN de la filette est retrouvé à l'avant du véhicule mais pas derrière

Il lave sa voiture le lendemain d'un mariage alors que logiquement on lave une voiture avant un mariage pour être en mode bogoss et comme par hasard il l'a lave avec un produit puissant pour que des chiens ne reniflent rien

Il est célibataire son entourage dit qu'il supporte mal sa rupture avec son ex copine et qu'il a des problème financiers donc ne peut pas se payer des prostituées pour assouvir ses pulsions sexuelles

Il trouve une fillette qu'il ne connaît pas seul à 3h du matin dans un parking je vous laisse deviner la suite

Des traces de griffures sont sur son corps comme s'il s'était aventurer en nocturne dans une forêt pour se débarrasser d'un corps

C'est lui hein

Le 08 septembre 2017 à 14:58:18 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 14:53:18 sbee a écrit :
Plus ca va plus je reste persuadé qu'on est très loin la vérité.
Tout apparaissait trop "simple"... Une disparition, un suspect présent lors des faits qui a tout contre lui, mais pourtant impossible de prouver quoi que ce soit, c'est l'impasse, comme si tout avait deja été préparé et prémédité.

Pour ma part je pense qu'on aura des prochaines révélations sur les parents.
Pour l'instant on en parle pas, ce qui est normal pour beaucoup de raisons.
Mais même si personne ne communique la dessus, dans ce genre de cas (pas de corps ou pas de coupable avéré) il y a TOUJOURS une enquête parallèle approndie sur les parents.
Leur vie est épluchée, et il est fort probable qu'on apprenne prochainement des choses intéressantes, comme des incohérences, des liens proches avec le suspect alors qu'ils ont affirmé le contraire, ou des secrets de famille.
C'est loin d' être improbable et ca ne serait pas la première fois.

Les parents peuvent être suspectés dans le cas ou on aurait absolument aucun suspect mais dans le cas présent faut avouer que Nono il collectionne les faits contre lui. Y'a au moins 4-5 faits troublants.

Et puis je vois pas comment les parents pourraient être impliqués. Tous les témoignages des invités confirment que le seul qui s'est absenté c'est Nono.

Non c'est pas le seul qui s'est absenté.

"A 2 h 45, la salle est clairsemée. De nombreux invités s’éloignent, saluant les fumeurs qui s’attardent. C’est le moment où la petite fille échange encore quelques mots avec sa grand-mère. Après, plus rien. Le silence. Elle s’est comme évaporée."

Du coup beaucoup de personnes sont partis pendant ce créneau plus des fumeurs dehors et malgré tout ce vas et vient entre la salle et le l’extérieur, personne ne remarque rien ?
C'est étrange

Effectivement beaucoup d’éléments semblent accuser le suspect mais apparemment ce n’était pas le seul cas foireux de la soirée, pas le seul cas soc, pas le seul beauf, pas le seul a ne pas être clean au niveau de la justice, plus de 10 personnes fichés agressions sexuelles ou violentes, ça fait quand même un putain de ratio sur un même lieu

Alors oui il apparait suspect idéal espérons que ce soit le cas et qu'ils ne se trompent pas depuis le début

Le 08 septembre 2017 à 16:21:44 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:15:56 GeorgeHarrisou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:11:09 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:08:07 GrosBibou a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 16:05:45 Sociopathy a écrit :

Le 08 septembre 2017 à 15:59:17 samerlipopette2 a écrit :

Maëlys un instant dans la voiture du suspect : les explications du suspect mises à mal
Si Nordahl L. a bien menti aux enquêteurs en inventant l'existence d'un garçonnet à ses côtés, alors il est vraisemblable que l'ensemble des explications du suspect sur la présence de Maëlys dans sa voiture soient fausses. A LCI, l'avocat de Nordahl L. avait donné sa version des faits : "Il était en train de fumer près de son véhicule, les enfants étaient également à l’extérieur. Deux d'entre eux, qui avaient su qu’il avait des chiens, sont venus vers lui pour les voir. Il a ouvert sa porte, ils sont montés sur la banquette arrière, ils ont regardé s’il y avait des chiens dans le box et sont ressortis". S'il est bien établi que le second enfant n'existe pas, c'est que le suspect a manifestement voulu tromper les enquêteurs. C'est donc l'ensemble de ses dires qui pourraient être remis en question, d'autant que la trace ADN de Maëlys, retrouvée sur le tableau de bord, peut laisser penser qu'elle n'est pas montée à l'arrière du véhicule, mais à l'avant.

En sachant que l'ADN est volatile et qu'il aurait pu très bien déplacer cette ADN en touchant simplement son tableau de bord, alors cela ne suffit pas pour le condamner puisqu'il a été plusieurs fois en contact avec la petite durant le mariage et que ses fenêtres étaient ouvertes donc la petite aurait très bien pu entrer dan la voiture sans que le suspect soit au courant.

tu portes bien ton pseudo toi

C'est quoi le rapport ?

Hier je crois on était plusieurs kheys à parler de ça et ils ont même sorti des articles qui disaient que c'était pas quelque chose de sûr à 100% puisque l'adn est volatile, qu'il peut facilement être transportable n'importe où par n'importe qui.

Le simple fait de te toucher et d'ensuite d'utiliser mon pc pourrait laisser croire que tu as également utiliser mon pc alors que tu n'y a jamais touché.

Sauf que l'histoire de l'ADN volatile, Nono il en savait rien

Du coup quand les flics lui ont dit qu'ils avaient trouvé l'ADN de la petite dans sa caisse, il a tout simplement avoué qu'elle était monté dedans, revenant ainsi sur ses déclarations initiales

Tu ne peux en être sûr qu'il le savait ou pas et de toute façon ça n'apporte rien de savoir s'il le savait ou pas puisqu'il faut se baser sur ses déclarations et les faits.

Il a effectivement dit qu'elle était montée dedans pour voir les chiens, il aurait très bien pu la toucher (pas dans le mauvais sens du terme) et transférer ensuite l'adn sur le tableau de bord, sans s'en rendre compte évidemment, on dirait pas qu'il a transféré volontairement l'adn, mais on dit qu'il ne faut pas se fier à 100% sur cette présence d'adn sur le tableau de bord puisque elle aurait pu très bien le faire elle même en essayant d'entrer dans la voiture étant donné que les fenêtres étaient ouvertes, et lui aurait pu très bien déposer cette adn involontairement sur le tableau de bord.

Oui, on pourrait penser ça, dommage qu'il est lavé sa voiture le lendemain du mariage, ça crée un doute du coups
Et c'est con qu'on puisse pas analyser son short disparu pour valider son alibi
Dommage aussi qu'ils mentent presque a chaque fois aussi, ça donne pas un climat de confiance et ça perturbe l'enquête

ralalah comme par hasard tout les éléments qui peuvent soit l'innocenter ou bien l'accuser formellement ont été pertubé par le suspect numéro 1, vraiment pas de chance