[Alerte] Maelys : le suspect va craquer bientôt !

Le 05 septembre 2017 à 19:31:54 RichardPinard a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:21:04 Crevard66 a écrit :
Possible petite annonce de la voiture du suspect en vente sur leboncoin mise en ligne la veille du mariage:
https://www.leboncoin.fr/voitures/1180228402.htm?ca=12_s

Il me semble que la voiture scellée est une Audi A3 grise. L'annonce de la voiture à vendre ne me semble pas la bonne.

À part ça, c'est un bon résumé ;)

retrouvez maelys mes kheys je vous en supplie

Le 05 septembre 2017 à 19:34:20 Djodjo_tagada a écrit :

Le 04 septembre 2017 à 22:19:02 Djodjo_tagada a écrit :
N’empêche à l'heure du smartphone et de la photo numérique, j'espère que la 100taines d'invités ont tous regardé scrupuleusement en zoomant/changenat la luminosité de toutes leurs photos/vidéos qu'ils ont prise durant la soirée, pour voir si y a pas un détail qui ressortirait avec le suspect et la victime

Je m'auto-cite,
Mais si y a une occasion où des max de photo/vidéo sont prises, c'est bien pendant les mariages. En plus, plus d'une centaine d'invité, avec DJ et tout et tout. Y avait aussi peut-etre même un photographe professionnel payé pour l’occasion.
J'espère sincèrement que les gendarmes ont pensé à demander toute les photo/vidéo prises pendant la soirée, voir même la journée, et les montrer aux mariés pour voir si ils ne trouvent pas d'invidu louche et non invité sur les photo

D'autant plus qu'avec les photos/vidéo numérique, ils ont l'heure du moment où elles ont été prises.
Ils devraient s’intéresser particulièrement au photo/vidéo prises vers 1h/2H du mat

C'est la première choses qu'ils ont faites sherlock, et oui je te confirme qu'il y avait bien un photographe pro qui a nottament du filer ses photos au policiers vers 5H du mat. Et non je n'ai plus la source avec moi, mais c'est sur un journal internet.

Le 05 septembre 2017 à 19:35:20 risitasenenfer3 a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:32:21 Annic a écrit :
Évidemment qu'il y a des incohérence dans les témoignages. Vous n'avez jamais été à un mariage de campagne ? Sur 200 témoignages, il est évident que personne ne puisse raconter le même déroulement exact de la soirée.

S'il avait enlevé Maelys, on le saurait déjà.

Ils le gardent parce que la police doit donner l'impression de faire avancer l'enquête. Ca se passe toujours comme ça, dans toutes les affaires. Il y a de grosses pressions politiques (préfet, ministère...), la police doit montrer qu'elle progresse.

oui et puis c'est normal qu'il a jeté son short dans une poubelle pour une tache, qu'il fasse monter sa gamine, qu'il coupe le téléphone à ce moment, etc...

Non, pas "etc."

Tout ce qu'on sait c'est qu'il avait un deuxième téléphone, qui n'était pas allumé toute la soirée. Comme tous les gens qui achètent et revendent de l'herbe. Il a fait un aller-retour, avant le moment de la disparition, pour chercher de l'herbe. La petite était encore à la soirée. C'est pour ça qu'il a allumé ce fameux téléphone.

Son autre portable, le vrai, est resté allumé toute la soirée. La police sait exactement quel a été son parcours grâce au GPS.

L'histoire du short était un alibi pour ne pas parler de la drogue. La police le sait bien. Son avocat ne peut pas le dire aux journalistes, évidemment. Il protège l'image de son client. La police sait très bien qu'il est innocent, ils le relâcheront bientôt.

Le 05 septembre 2017 à 19:40:41 Annic a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:35:20 risitasenenfer3 a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:32:21 Annic a écrit :
Évidemment qu'il y a des incohérence dans les témoignages. Vous n'avez jamais été à un mariage de campagne ? Sur 200 témoignages, il est évident que personne ne puisse raconter le même déroulement exact de la soirée.

S'il avait enlevé Maelys, on le saurait déjà.

Ils le gardent parce que la police doit donner l'impression de faire avancer l'enquête. Ca se passe toujours comme ça, dans toutes les affaires. Il y a de grosses pressions politiques (préfet, ministère...), la police doit montrer qu'elle progresse.

oui et puis c'est normal qu'il a jeté son short dans une poubelle pour une tache, qu'il fasse monter sa gamine, qu'il coupe le téléphone à ce moment, etc...

Non, pas "etc."

Tout ce qu'on sait c'est qu'il avait un deuxième téléphone, qui n'était pas allumé toute la soirée. Comme tous les gens qui achètent et revendent de l'herbe. Il a fait un aller-retour, avant le moment de la disparition, pour chercher de l'herbe. La petite était encore à la soirée. C'est pour ça qu'il a allumé ce fameux téléphone.

Son autre portable, le vrai, est resté allumé toute la soirée. La police sait exactement quel a été son parcours grâce au GPS.

L'histoire du short était un alibi pour ne pas parler de la drogue. La police le sait bien. Son avocat ne peut pas le dire aux journalistes, évidemment. Il protège l'image de son client. La police sait très bien qu'il est innocent, ils le relâcheront bientôt.

t es trop dans le déni annic de tes morts

Le 05 septembre 2017 à 19:24:18 fupudave a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:23:19 RichardPinard a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:14:39 respoz a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:09:06 Annic a écrit :
Son frère qui parle de ses affaires de jeunesse, "affaires vieilles de 20 ans..." alors qu'en 2009, Nordhal à pris un an de prison ferme pour avoir brûlé délibérément un restaurant.

https://www.youtube.com/watch?v=-lwmVjgioBA
suspecT = https://scontent-lht6-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1372_1068734991940_5652_n.jpg?oh=c52c04a3853b2e1fb34cc464dfabd07f&oe=5A1AD21C

La manière dont sa famille le couvre est suspecte. Elle n'arrête pas de répéter avec insistance aux médias qu'il est innocent, qu'il n'a rien à se reprocher et qu'il est victime d'une cabale judiciaire. Sa mère prétend qu'il n'a jamais été mêlé au trafic de stupéfiant, ce qui est faux. Il a été impliqué dans du trafic de cannabis et ecstasy. Elle essaye aussi de minimisé l'incendie du restaurant en disant qu'il n'était pas directement impliqué, alors qu'il a pris un an ferme. Tout ça est très louche.

Perso si j'étais accusé de ça, ma mère me couvrirait à la télé. Enfin je veux dire par là que si je lui dis que je suis innocent, elle me croirait et me défendrait, c'est une maman, c'est normal.

La mienne me jèterait en pâture avant même que j'aille ouvert ma bouche http://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png

"Il est dans la cuisine, c'est lui ! Chopez le !" http://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png

Le 05 septembre 2017 à 19:40:41 Annic a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:35:20 risitasenenfer3 a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:32:21 Annic a écrit :
Évidemment qu'il y a des incohérence dans les témoignages. Vous n'avez jamais été à un mariage de campagne ? Sur 200 témoignages, il est évident que personne ne puisse raconter le même déroulement exact de la soirée.

S'il avait enlevé Maelys, on le saurait déjà.

Ils le gardent parce que la police doit donner l'impression de faire avancer l'enquête. Ca se passe toujours comme ça, dans toutes les affaires. Il y a de grosses pressions politiques (préfet, ministère...), la police doit montrer qu'elle progresse.

oui et puis c'est normal qu'il a jeté son short dans une poubelle pour une tache, qu'il fasse monter sa gamine, qu'il coupe le téléphone à ce moment, etc...

Non, pas "etc."

Tout ce qu'on sait c'est qu'il avait un deuxième téléphone, qui n'était pas allumé toute la soirée. Comme tous les gens qui achètent et revendent de l'herbe. Il a fait un aller-retour, avant le moment de la disparition, pour chercher de l'herbe. La petite était encore à la soirée. C'est pour ça qu'il a allumé ce fameux téléphone.

Son autre portable, le vrai, est resté allumé toute la soirée. La police sait exactement quel a été son parcours grâce au GPS.

L'histoire du short était un alibi pour ne pas parler de la drogue. La police le sait bien. Son avocat ne peut pas le dire aux journalistes, évidemment. Il protège l'image de son client. La police sait très bien qu'il est innocent, ils le relâcheront bientôt.

Dans ce cas si ils connaissent autant de choses tel que son trajet, vu qu'ils le gardent encor, c'est bien qu'il est fautif...

Le 05 septembre 2017 à 19:37:00 Crevard66 a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:34:20 Djodjo_tagada a écrit :

Le 04 septembre 2017 à 22:19:02 Djodjo_tagada a écrit :
N’empêche à l'heure du smartphone et de la photo numérique, j'espère que la 100taines d'invités ont tous regardé scrupuleusement en zoomant/changenat la luminosité de toutes leurs photos/vidéos qu'ils ont prise durant la soirée, pour voir si y a pas un détail qui ressortirait avec le suspect et la victime

Je m'auto-cite,
Mais si y a une occasion où des max de photo/vidéo sont prises, c'est bien pendant les mariages. En plus, plus d'une centaine d'invité, avec DJ et tout et tout. Y avait aussi peut-etre même un photographe professionnel payé pour l’occasion.
J'espère sincèrement que les gendarmes ont pensé à demander toute les photo/vidéo prises pendant la soirée, voir même la journée, et les montrer aux mariés pour voir si ils ne trouvent pas d'invidu louche et non invité sur les photo

D'autant plus qu'avec les photos/vidéo numérique, ils ont l'heure du moment où elles ont été prises.
Ils devraient s’intéresser particulièrement au photo/vidéo prises vers 1h/2H du mat

C'est la première choses qu'ils ont faites sherlock, et oui je te confirme qu'il y avait bien un photographe pro qui a nottament du filer ses photos au policiers vers 5H du mat. Et non je n'ai plus la source avec moi, mais c'est sur un journal internet.

http://www.lci.fr/faits-divers/en-direct-disparition-de-maelys-9-ans-isere-profil-suspect-enquete-perquisition-les-dernieres-infos-2063347.html à 10h43 Elémentaire, mon cher Watson

Le 05 septembre 2017 à 19:42:29 Crevard66 a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:40:41 Annic a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:35:20 risitasenenfer3 a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:32:21 Annic a écrit :
Évidemment qu'il y a des incohérence dans les témoignages. Vous n'avez jamais été à un mariage de campagne ? Sur 200 témoignages, il est évident que personne ne puisse raconter le même déroulement exact de la soirée.

S'il avait enlevé Maelys, on le saurait déjà.

Ils le gardent parce que la police doit donner l'impression de faire avancer l'enquête. Ca se passe toujours comme ça, dans toutes les affaires. Il y a de grosses pressions politiques (préfet, ministère...), la police doit montrer qu'elle progresse.

oui et puis c'est normal qu'il a jeté son short dans une poubelle pour une tache, qu'il fasse monter sa gamine, qu'il coupe le téléphone à ce moment, etc...

Non, pas "etc."

Tout ce qu'on sait c'est qu'il avait un deuxième téléphone, qui n'était pas allumé toute la soirée. Comme tous les gens qui achètent et revendent de l'herbe. Il a fait un aller-retour, avant le moment de la disparition, pour chercher de l'herbe. La petite était encore à la soirée. C'est pour ça qu'il a allumé ce fameux téléphone.

Son autre portable, le vrai, est resté allumé toute la soirée. La police sait exactement quel a été son parcours grâce au GPS.

L'histoire du short était un alibi pour ne pas parler de la drogue. La police le sait bien. Son avocat ne peut pas le dire aux journalistes, évidemment. Il protège l'image de son client. La police sait très bien qu'il est innocent, ils le relâcheront bientôt.

Dans ce cas si ils connaissent autant de choses tel que son trajet, vu qu'ils le gardent encor, c'est bien qu'il est fautif...

Ce ne sera pas le première fois, ni la dernière, qu'un innocent est retenu trop longtemps. La police doit montrer qu'elle progresse. Elle peut délibérément garder un innocent enfermé, tant que ça sert les intérêts du préfet, de la hiérarchie, etc.

Le 05 septembre 2017 à 19:48:15 Crevard66 a écrit :
P252 le résumé est un peu plus complet..

avec les liens porns tu veux dire

Le 05 septembre 2017 à 19:59:37 Annic a écrit :
J'ai de nouvelles infos pour vous, les petits enquêteurs.

J'ai trouvé le site du photographe qui était présent au mariage.

Il s'agit du mariage de Marine et Alex. Les photos ont été publiées sur son site, mais il faut un mot de passe pour y accéder :
http://dclic-studio.com/?page_id=33

Ceux qui trouvent le mdp qui vont avoir la visite de gilbert

Le 05 septembre 2017 à 20:04:40 Sociopathy a écrit :

Le 05 septembre 2017 à 19:59:37 Annic a écrit :
J'ai de nouvelles infos pour vous, les petits enquêteurs.

J'ai trouvé le site du photographe qui était présent au mariage.

Il s'agit du mariage de Marine et Alex. Les photos ont été publiées sur son site, mais il faut un mot de passe pour y accéder :
http://dclic-studio.com/?page_id=33

Pourquoi mettre un mdp ? je suppose que seuls les invités peuvent y avoir accès ?

Non seulement les mariés. J'ai fait faire une séance photo à ma gamine et c'était le même système.

1) Il y a des incohérences et des contradictions dans ses déclarations. Il ne collabore pas avec la police pour faire avancer l'enquête.

3) Il a été vu au contact de Maëlys. Je crois qu'il le reconnaît dans sa déclaration.

2) Son absence coïncide avec la disparition de la fillette.

3) Son explication avec le short n'est pas crédible. Le short n'a pas été retrouvé. Il est libre de revenir sur ses déclarations. Or, il les maintient.

4) Son téléphone portable a été éteint au moment de la disparition. Il a caché à la police l'existence d'un deuxième téléphone portable.

5) Quand on lui annonce qu'on a retrouvé l'ADN de la petite sur le tableau de bord de sa voiture, il invente un alibi bidon expliquant qu'elle est montée à l'arrière de sa voiture avec un autre petit garçon dont les enquêteurs ne retrouvent pas la trace. Il explique aussi qu'il a laissé les fenêtres de sa voiture ouverte. Qui fait laisse les fenêtres de sa voiture ouvertes ?

6) Pourquoi il nettoie sa voiture de fond en comble après une nuit blanche ? Les voisins l'ont vu faire. Son frère explique aux médias qu'il nettoie sa voiture tous les deux jours. Le suspect explique, lui, que c'est pour la vente de sa voiture.

7) Il est censé être en arrêt maladie pour une hernie discale et il prétend avoir fait du jardinage pour expliquer les traces de griffures sur ses bras et ses jambes. Sa mère a déclaré aux enquêteurs qu'il n'a jamais fait de jardinage. Son frère explique qu'il en fait.

Etc. Son histoire pue à des kilomètres. Il faut être d'une mauvaise foi crasse pour ne par le reconnaître.

Je réponds à tous tes points, ses explications n'ont rien d'extravagantes :

Déjà, ni toi ni moi n'avons entendu ses déclarations. Tu as entendu ce qu'en a rapporté l'avocat. La police a les vraies déclarations.

Il est probable qu'étant aller chercher de l'herbe, et ayant un passif de dealer, il n'ait pas tout de suite donné la vraie version à la police pour l'aller-retour/le téléphone, tant il était impensable pour lui d'être impliqué dans cette disparition.

Rien d'inhabituel à avoir un second téléphone pour la drogue. C'est ce second téléphone qui était éteinte. Son vrai téléphone est resté allumé, à ce qu'on sait. Normal qu'il ait "caché" ce second téléphone au début, pour ses activités illégales. D'ailleurs, l'a-t-il vraiment caché ? Quelques heures après le début des interrogatoires, la police l'avait... Si le mec sait cacher un corps et un short, il aurait été con de pas jeter le téléphone.

Son absence ne coïncide pas exactement avec la disparition de la fillette. Certains journalistes l'ont écrit par extrapolation, mais selon les déclarations "officielles", son aller-retour s'est fait avant la disparition.

Oui, il nettoie sa voiture un dimanche pour la vendre. Rien de plus normal. Version attestée par l'acheteur.

On sait que les griffures n'ont pas pu être faites par des ongles. Elles était trop légères. De plus, la police aurait déjà retrouvé de l'ADN avec ça si la fille les avait faites.

Oui, l'arrêt maladie, comme des millions de français qui en profitent. Rien d'anormal là non plus.

Le 05 septembre 2017 à 20:13:54 Annic a écrit :

1) Il y a des incohérences et des contradictions dans ses déclarations. Il ne collabore pas avec la police pour faire avancer l'enquête.

3) Il a été vu au contact de Maëlys. Je crois qu'il le reconnaît dans sa déclaration.

2) Son absence coïncide avec la disparition de la fillette.

3) Son explication avec le short n'est pas crédible. Le short n'a pas été retrouvé. Il est libre de revenir sur ses déclarations. Or, il les maintient.

4) Son téléphone portable a été éteint au moment de la disparition. Il a caché à la police l'existence d'un deuxième téléphone portable.

5) Quand on lui annonce qu'on a retrouvé l'ADN de la petite sur le tableau de bord de sa voiture, il invente un alibi bidon expliquant qu'elle est montée à l'arrière de sa voiture avec un autre petit garçon dont les enquêteurs ne retrouvent pas la trace. Il explique aussi qu'il a laissé les fenêtres de sa voiture ouverte. Qui fait laisse les fenêtres de sa voiture ouvertes ?

6) Pourquoi il nettoie sa voiture de fond en comble après une nuit blanche ? Les voisins l'ont vu faire. Son frère explique aux médias qu'il nettoie sa voiture tous les deux jours. Le suspect explique, lui, que c'est pour la vente de sa voiture.

7) Il est censé être en arrêt maladie pour une hernie discale et il prétend avoir fait du jardinage pour expliquer les traces de griffures sur ses bras et ses jambes. Sa mère a déclaré aux enquêteurs qu'il n'a jamais fait de jardinage. Son frère explique qu'il en fait.

Etc. Son histoire pue à des kilomètres. Il faut être d'une mauvaise foi crasse pour ne par le reconnaître.

Je réponds à tous tes points, ses explications n'ont rien d'extravagantes :

Déjà, ni toi ni moi n'avons entendu ses déclarations. Tu as entendu ce qu'en a rapporté l'avocat. La police a les vraies déclarations.

Il est probable qu'étant aller chercher de l'herbe, et ayant un passif de dealer, il n'ait pas tout de suite donné la vraie version à la police pour l'aller-retour/le téléphone, tant il était impensable pour lui d'être impliqué dans cette disparition.

Rien d'inhabituel à avoir un second téléphone pour la drogue. C'est ce second téléphone qui était éteinte. Son vrai téléphone est resté allumé, à ce qu'on sait. Normal qu'il ait "caché" ce second téléphone au début, pour ses activités illégales. D'ailleurs, l'a-t-il vraiment caché ? Quelques heures après le début des interrogatoires, la police l'avait... Si le mec sait cacher un corps et un short, il aurait été con de pas jeter le téléphone.

Son absence ne coïncide pas exactement avec la disparition de la fillette. Certains journalistes l'ont écrit par extrapolation, mais selon les déclarations "officielles", son aller-retour s'est fait avant la disparition.

Oui, il nettoie sa voiture un dimanche pour la vendre. Rien de plus normal. Version attestée par l'acheteur.

On sait que les griffures n'ont pas pu être faites par des ongles. Elles était trop légères. De plus, la police aurait déjà retrouvé de l'ADN avec ça si la fille les avait faites.

Oui, l'arrêt maladie, comme des millions de français qui en profitent. Rien d'anormal là non plus.

Le 05 septembre 2017 à 20:13:54 Annic a écrit :

1) Il y a des incohérences et des contradictions dans ses déclarations. Il ne collabore pas avec la police pour faire avancer l'enquête.

3) Il a été vu au contact de Maëlys. Je crois qu'il le reconnaît dans sa déclaration.

2) Son absence coïncide avec la disparition de la fillette.

3) Son explication avec le short n'est pas crédible. Le short n'a pas été retrouvé. Il est libre de revenir sur ses déclarations. Or, il les maintient.

4) Son téléphone portable a été éteint au moment de la disparition. Il a caché à la police l'existence d'un deuxième téléphone portable.

5) Quand on lui annonce qu'on a retrouvé l'ADN de la petite sur le tableau de bord de sa voiture, il invente un alibi bidon expliquant qu'elle est montée à l'arrière de sa voiture avec un autre petit garçon dont les enquêteurs ne retrouvent pas la trace. Il explique aussi qu'il a laissé les fenêtres de sa voiture ouverte. Qui fait laisse les fenêtres de sa voiture ouvertes ?

6) Pourquoi il nettoie sa voiture de fond en comble après une nuit blanche ? Les voisins l'ont vu faire. Son frère explique aux médias qu'il nettoie sa voiture tous les deux jours. Le suspect explique, lui, que c'est pour la vente de sa voiture.

7) Il est censé être en arrêt maladie pour une hernie discale et il prétend avoir fait du jardinage pour expliquer les traces de griffures sur ses bras et ses jambes. Sa mère a déclaré aux enquêteurs qu'il n'a jamais fait de jardinage. Son frère explique qu'il en fait.

Etc. Son histoire pue à des kilomètres. Il faut être d'une mauvaise foi crasse pour ne par le reconnaître.

Je réponds à tous tes points, ses explications n'ont rien d'extravagantes :

Déjà, ni toi ni moi n'avons entendu ses déclarations. Tu as entendu ce qu'en a rapporté l'avocat. La police a les vraies déclarations.

Il est probable qu'étant aller chercher de l'herbe, et ayant un passif de dealer, il n'ait pas tout de suite donné la vraie version à la police pour l'aller-retour/le téléphone, tant il était impensable pour lui d'être impliqué dans cette disparition.

Rien d'inhabituel à avoir un second téléphone pour la drogue. C'est ce second téléphone qui était éteinte. Son vrai téléphone est resté allumé, à ce qu'on sait. Normal qu'il ait "caché" ce second téléphone au début, pour ses activités illégales. D'ailleurs, l'a-t-il vraiment caché ? Quelques heures après le début des interrogatoires, la police l'avait... Si le mec sait cacher un corps et un short, il aurait été con de pas jeter le téléphone.

Son absence ne coïncide pas exactement avec la disparition de la fillette. Certains journalistes l'ont écrit par extrapolation, mais selon les déclarations "officielles", son aller-retour s'est fait avant la disparition.

Oui, il nettoie sa voiture un dimanche pour la vendre. Rien de plus normal. Version attestée par l'acheteur.

On sait que les griffures n'ont pas pu être faites par des ongles. Elles était trop légères. De plus, la police aurait déjà retrouvé de l'ADN avec ça si la fille les avait faites.

Oui, l'arrêt maladie, comme des millions de français qui en profitent. Rien d'anormal là non plus.

C'est bien connu tous les gens qui vont à un mariage jettent le short qu'ils ont porté le jour d'un enlèvement dans les poubelles