[OTTOMAN] Les TURCS ont sauvé la FRANCE :)

Youkutsu en plein déni de réalité

Je finis de manger et je te réponds

Je vais feeder ton topic si tu veux. Mais je ne vois pas spécialement en quoi l'alliance avec les Ottomans sauve la France.

En détournant les armées de Charles V et sa marine peut-être non ? en fournissant de l'argent à François Ier, et en lui faisant dépenser des fortunes à Charles V dans ses guerres contre les turcs ?

"La demande du roi de France rencontre les ambitions de Soliman en Europe, et l'incite à attaquer la Hongrie en 1526, ce qui aboutit à la bataille de Mohács. Les Ottomans sont également très attirés par le prestige d'une alliance avec un pays comme la France, qui accroîtrait leur légitimité dans leurs possessions européennes."

La bataille de mohacs est un résultat de l'alliance avec la France, Soliman détruit une fois de plus les armées de Charles V, et le front français devient presque secondaire

« Je ne peux nier que je veux voir le Turc tout-puissant et prêt à la guerre, non pour lui-même — car il est un infidèle et nous sommes tous chrétiens — mais pour affaiblir le pouvoir de l'empereur, pour le contraindre à faire d'importantes dépenses, et pour rassurer tous les autres gouvernements qui sont opposés à un si formidable ennemi. »

— François Ier à l'ambassadeur de Venise

"L’Empire ottoman fournit aussi une soutien financier considérable à François Ier. En 1533, Soliman envoie à François Ier 100 000 pièces d'or, afin qu'il puisse former une coalition avec l'Angleterre et des États allemands contre Charles Quint. En 1535, François Ier demande un million de ducats supplémentaire"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Pr%C3%A9veza

Les ottomans domineront la méditéranée, les victoires des turcs vont précipiter la paix avec la France, la majorité des armées de Charles V seront dirigé contre les turcs

Tout est ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_franco-ottomane

Sans les ottomans, les Habsbourgs écrasaient la France.

Le 09 octobre 2017 à 21:38:47 Youkutsu a écrit :
Les Ottomans ne détournent rien, puisque les armées espagnoles se concentrent en Italie, et non sur le front autrichien. La marine espagnole a toujours eu des ambitions sur le nord de l'Afrique, donc il y a plutôt une continuité ici. La croisade contre les Turcs a toujours été l'ambition affichée de Charles Quint, c'est la guerre avec la France qui ici l'empêche de se concentrer sur les Turcs.
La bataille de Mohacs aurait très certainement eu lieu, avec ou sans François Ier, qui est à cette époque capturé. J'ai déjà dit aussi que l'empire de Charles V est très disparate, et que ce dernier ne s'occupe presque pas de ce qui se passe dans le saint empire. Il faut vraiment comprendre que Charles V est à la tête d'un empire disparate, où chaque royaume a son propre budget, méthode de fonctionnement etc. Dans l'empire de Charles V, c'est la Castille l'élément le plus puissant, pas le saint empire.
Les Turcs ont sans doute été utiles pour épuiser Charles Quint financièrement, certes...mais à ce moment là, les Pays-Bas ont largement plus contribué à l'affaiblissement de la branche espagnole de Habsbourg que les Turcs.
Par ailleurs, Charles Quint n'a jamais eu les moyens, l'envie je ne sais pas, de détruire la France. La manière dont les guerres sont conduites à l'époque empêche Charles Quint d'envahir la France, de conquérir tous ses châteaux et Paris (l'une des plus grandes villes d'Europe à l'époque) sans faire banqueroute. Sous quel prétexte aurait-il pu le faire d'ailleurs ? Encore une fois, la situation est largement plus critique lors des guerres de religions où Philippe II tente d'imposer sa fille au trône de France.

FAKE FAKE FAKE FAKE

L'armée espagnols est concentré en Afrique du Nord et en Europe aussi, même en Hongrie, et au Maroc, il y a plus de 60 affrontements direct entre les Ottomans et les espagnols entre 1500 et 1560 putain ce con

La révolte des pays-bas est bien plus tard, le moment le plus crucial de la France c'était entre 1520 et 1550, après le fail de Charles Quint à Alger les français ont compris que Charles V ne vaincrait jamais les Ottomans

De plus j'ai cité (je suis enverpacha) les sièges et batailles que les français et turcs ont livré ensemble

Charles V avait les moyens de détruire la France, son Empire comprenait l'Amerique, il pouvait pulvériser la France via le saint-Empire et l'Espagne réunie (+ l'Angleterre)

Le 12 octobre 2017 à 20:48:55 FiondeWeinstein a écrit :
Merci l'auteur, je me coucherai moins stupide

Le 12 octobre 2017 à 20:55:56 kassimleretour a écrit :
j'étais pas au courant de ça, cimer pour l'l'histoire l'auteur.

Le 12 octobre 2017 à 20:24:13 TheJanissary a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 21:38:47 Youkutsu a écrit :
Les Ottomans ne détournent rien, puisque les armées espagnoles se concentrent en Italie, et non sur le front autrichien. La marine espagnole a toujours eu des ambitions sur le nord de l'Afrique, donc il y a plutôt une continuité ici. La croisade contre les Turcs a toujours été l'ambition affichée de Charles Quint, c'est la guerre avec la France qui ici l'empêche de se concentrer sur les Turcs.
La bataille de Mohacs aurait très certainement eu lieu, avec ou sans François Ier, qui est à cette époque capturé. J'ai déjà dit aussi que l'empire de Charles V est très disparate, et que ce dernier ne s'occupe presque pas de ce qui se passe dans le saint empire. Il faut vraiment comprendre que Charles V est à la tête d'un empire disparate, où chaque royaume a son propre budget, méthode de fonctionnement etc. Dans l'empire de Charles V, c'est la Castille l'élément le plus puissant, pas le saint empire.
Les Turcs ont sans doute été utiles pour épuiser Charles Quint financièrement, certes...mais à ce moment là, les Pays-Bas ont largement plus contribué à l'affaiblissement de la branche espagnole de Habsbourg que les Turcs.
Par ailleurs, Charles Quint n'a jamais eu les moyens, l'envie je ne sais pas, de détruire la France. La manière dont les guerres sont conduites à l'époque empêche Charles Quint d'envahir la France, de conquérir tous ses châteaux et Paris (l'une des plus grandes villes d'Europe à l'époque) sans faire banqueroute. Sous quel prétexte aurait-il pu le faire d'ailleurs ? Encore une fois, la situation est largement plus critique lors des guerres de religions où Philippe II tente d'imposer sa fille au trône de France.

FAKE FAKE FAKE FAKE

L'armée espagnols est concentré en Afrique du Nord et en Europe aussi, même en Hongrie, et au Maroc, il y a plus de 60 affrontements direct entre les Ottomans et les espagnols entre 1500 et 1560 putain ce con

La révolte des pays-bas est bien plus tard, le moment le plus crucial de la France c'était entre 1520 et 1550, après le fail de Charles Quint à Alger les français ont compris que Charles V ne vaincrait jamais les Ottomans

De plus j'ai cité (je suis enverpacha) les sièges et batailles que les français et turcs ont livré ensemble

Charles V avait les moyens de détruire la France, son Empire comprenait l'Amerique, il pouvait pulvériser la France via le saint-Empire et l'Espagne réunie (+ l'Angleterre)

On va reprendre point par point.
L'armée espagnole n'est pas concentrée au Maroc, même si les Espagnols mènent bien des expéditions en Afrique du Nord et y possèdent certaines villes (Tunis par exemple). Les armées espagnoles affrontent les Turcs en méditerranée, rarement en Hongrie, où ce sont davantage les troupes du Saint empire qui sont mobilisées. Charles Quint a effectivement envoyé une unité de Tercios en Hongrie, on ne peut pas dire que ce soit majeur. A Pavie, les Français font face à l'élite de l'armée espagnole et plusieurs unités de tercios.

La révolte aux Pays-Bas se passe au contraire au moment où la France est au plus mal au point. Elle se trouve en pleine guerre de religion, la ville de Paris s'est soulevée contre le roi Henri III, assassiné par la suite, le nouveau roi est protestant, la moitié du pays est dirigé par la ligue catholique. Philippe II tente de mettre sa fille à la tête du royaume de France, et parvient presque à y parvenir, mais l’opiniâtreté et les talents de meneur d'hommes d'Henri IV font échouer ce projet. La révolte aux Pays-Bas a contribué à largement ruiner l'Espagne sur le long terme. La situation pendant les guerres de religion est donc aussi grave que ce qui s'est passé pendant la guerre de cent ans, et est bien plus inquiétante que la capture de François Ier, qui, tout roi qu'il est, dispose au pire d'un héritier légitime.

Les Français et les Ottomans participent à quelques batailles ensemble, oui. Le siège de Nice et une invasion de la Corse. Mais on remarque souvent que les stratégies des deux étant fluctuantes, il n'y a pas de grande offensive commune. Bref, j'ai pas l'impression que ce soit les batailles les plus décisives des guerres d'Italie.

Je ne crois pas que Charles V ait pu envahir et détruire la France. Tout d'abord, ce n'est pas vraiment de cette manière que se déroule la guerre au XVIe siècle. Charles Quint tente plusieurs fois de se lancer dans des conquêtes du territoire français, mais n'en capture au mieux que des portions assez infimes. Ses troupes échouent à capturer Marseille. Plus tard le siège de Saint Dizier épuise l'offensive espagnole et enfin Charles Quint échoue complètement à capturer Metz, échec personnel qui joue beaucoup dans sa décision d'abdiquer. Les troupes du XVIe siècle sont lentes et extrêmement coûteuses, Charles Quint fait plusieurs fois banqueroute (l'or d'Amérique n'arrivant en quantité qu'à la fin de son règne). Même après la bataille de Saint Quentin les forces espagnoles ne prennent pas Paris d'assaut, alors que la ville est sans défense. Capturer une ville aussi peuplée que Paris (200 000 habitants) avec ses défenses imposantes aurait été trop coûteux en hommes et en argent pour les Espagnols. Ces éléments me font penser que non, Charles Quint n'avait pas les moyens d'envahir la France, on n'est pas à l'ère napoléonienne, caractérisée par une très grande vitesse de mouvement des troupes. Considérant, entre autres, que les Espagnols n'ont pas réussi à conquérir les Pays-Bas après une guerre de 80 ans, je ne vois pas comment ils auraient pu conquérir la France.

Enfin, dans les guerres entre les Habsbourg et les Valois, on parle bien plus de l'Espagne que du Saint empire car la qualité des troupes espagnoles est reconnue par tous les contemporains. Le Saint empire en comparaison n'est pas un espace unifié, l'empereur n'y a qu'assez peu de pouvoir et ses terres se limitent surtout à l'actuel Autriche. Ce n'est pas pour rien si, après la division de l'empire de Charles Quint, ce sont surtout les Espagnols qui poseront des problèmes aux Français.

On va reprendre point par point.
L'armée espagnole n'est pas concentrée au Maroc, même si les Espagnols mènent bien des expéditions en Afrique du Nord et y possèdent certaines villes (Tunis par exemple). Les armées espagnoles affrontent les Turcs en méditerranée, rarement en Hongrie, où ce sont davantage les troupes du Saint empire qui sont mobilisées. Charles Quint a effectivement envoyé une unité de Tercios en Hongrie, on ne peut pas dire que ce soit majeur. A Pavie, les Français font face à l'élite de l'armée espagnole et plusieurs unités de tercios.

FAUX, FAUX, FAUX.

l'armée espagnole est concentrée partout dans la méditerranée, les espagnols possedaient même beaucoup de villes en Algérie avant que Barberousse les en chasse (d'ailleurs les frères barberousses ont été appelé en Algérie à cause des espagnols qui venaient de conquérir plusieurs villes comme Tlemcen)

Tu as lu Cervantes ? la puissance ottomane en méditerranée a énormément affaibli les Habsbourgs, oui quand je parle de méditerranée je parle aussi de l'Afrique du Nord, les espagnols vont essayer de nouer des alliances avec les marocains pour repousser les Ottomans

Oui rarement en Hongrie, mais Charles V peut lever énormément de troupe allemande, donc arrête de faire croire que Charles V c'était seulement l'Espagne et qu'il ne pouvait pas lever de troupe allemande, la France est autant en danger par les mercenaires allemands que les tercios espagnols, donc oui l'Empire Ottoman fait diversion des troupes allemandes via la guerre de Hongrie (ce qui précipite la paix avec la France) et fait diversion des troupes espagnols via les guerres en méditerranée et en Afrique du Nord.

Après sauvé est un grand mot si tu veux, mais il est fort à parié que la position de la France aurait été très affaibli, son commerce stoppé par la puissante flotte genoises de Doria et des espagnols et quelle aurait surement cedé la Bourgogne.
A Pavie il y a plus d'Allemands (Lansquenets) que d'Espagnols

La révolte aux Pays-Bas se passe au contraire au moment où la France est au plus mal au point. Elle se trouve en pleine guerre de religion, la ville de Paris s'est soulevée contre le roi Henri III, assassiné par la suite, le nouveau roi est protestant, la moitié du pays est dirigé par la ligue catholique. Philippe II tente de mettre sa fille à la tête du royaume de France, et parvient presque à y parvenir, mais l’opiniâtreté et les talents de meneur d'hommes d'Henri IV font échouer ce projet. La révolte aux Pays-Bas a contribué à largement ruiner l'Espagne sur le long terme. La situation pendant les guerres de religion est donc aussi grave que ce qui s'est passé pendant la guerre de cent ans, et est bien plus inquiétante que la capture de François Ier, qui, tout roi qu'il est, dispose au pire d'un héritier légitime.

Je connais bien la guerre de 80 ans merci, d'ailleurs les néerlandais ont fait plusieurs fois appel aux Ottomans pour affaiblir l'Espagne
Je ne l'ai pas nié.

Les Français et les Ottomans participent à quelques batailles ensemble, oui. Le siège de Nice et une invasion de la Corse. Mais on remarque souvent que les stratégies des deux étant fluctuantes, il n'y a pas de grande offensive commune. Bref, j'ai pas l'impression que ce soit les batailles les plus décisives des guerres d'Italie.

Cette malhonnêteté

Ce n'est pas des simples batailles, comme je l'ai dit, les Ottomans dévaste la méditéranée, l'Italie et l'Espagne, écrase la flotte venitienne, genoise, espagnol, cela profite aux Français, et en Hongrie les Ottomans écrasent les Allemands plusieurs fois, cela oblige Charles Quint à dépenser énormément d'argent pour protéger ses frontières, et lever des troupes ... pour se faire battre encore et encore.

Je ne crois pas que Charles V ait pu envahir et détruire la France.

Bordel mais il avait réussi à capturer le roi de France

Il avait surtout envie de récuperer la Bourgogne et paralyser la France, pas de la détruire, mais cela aurait été une catastrophe pour le Royaume de France si Charles Quint n'avait pas été distrait par les Ottomans (grande peur des Allemands dès que l'on voit que les Ottomans sont capable d'atteindre Vienne, Martin Luther dit même que les Ottomans sont le chatiment de Dieu)

Enfin, dans les guerres entre les Habsbourg et les Valois, on parle bien plus de l'Espagne que du Saint empire car la qualité des troupes espagnoles est reconnue par tous les contemporains. Le Saint empire en comparaison n'est pas un espace unifié, l'empereur n'y a qu'assez peu de pouvoir et ses terres se limitent surtout à l'actuel Autriche. Ce n'est pas pour rien si, après la division de l'empire de Charles Quint, ce sont surtout les Espagnols qui poseront des problèmes aux Français.

Arrête d'être malhonnête, la majorité des troupes que Charles Quint lèvent, sont allemandes, les mercenaires allemands sont toujours la avec lui.

Sinon n'oublie pas que les victoires ottomanes ont permi d'accélerer les paix durant les guerres d'italie, et jamais Charles Quint n'avait souffert d'une plus grande défaite que celle d'Alger en 1541 face aux Ottomans https://en.wikipedia.org/wiki/Algiers_expedition_(1541)

Répond plutôt au premier poste point par point là ou tu n'es pas d'accord.

Pourquoi les Ottomans n'ont pas réussi à prendre Vienne ?
N'empêche ils ont quand même réussi à aller jusqu'à Vienne c'est ouf

Il se serait passé quoi si Vienne avait été pris par les Ottomans ?

Je compte pas spécialement perdre mon temps à discuter avec un nationaliste turc, donc je serai bref.

Mon premier message est limpide. J'y explique que l'alliance franco-ottomane est une alliance de revers, comme il y en a eu beaucoup d'autres dans l'histoire de France. Si tu veux créditer les Turcs d'avoir sauvé la France, il faudra en faire de même pour les Écossais, les protestants allemands, les Néerlandais, les Britanniques, les Russes, les Américains, bref.
Je réagissais à cette idée, fausse, d'un Charles Quint impérialiste, qui allait envahir et démanteler la France, en prouvant que c'était faux et que Charles Quint n'avait pas les moyens financiers, militaires de mener une telle opération, tu l'as finalement reconnu benoîtement en filigrane.
J'ai ensuite expliqué, assez clairement, que la période 1530-1550, à laquelle correspond l'alliance franco-ottomane à son état de fonctionnement maximal ne fut pas la période la plus grave de l'histoire de France, puisque le fils de Charles Quint, Philippe II, disposait d'un contexte autrement plus favorable, et là, oui, on peut dire que les révoltes néerlandaises, les troupes envoyées par les Anglais et la pugnacité d'Henri IV ont sauvé la France. Par ailleurs, tu ignores sciemment plusieurs éléments de cette alliance, le fait que François Ier ait donné beaucoup d'argent aux Turcs lui aussi, que cette alliance de circonstance n'a pas toujours eu les effets militaires escomptés (campagnes annulées en Italie de la part des Turcs, retrait français de la guerre après qu'ils aient signé un traité favorable avec Charles Quint).
Pourquoi je parle davantage de l'Espagne ? Parce que de tous les royaumes de Charles Quint, c'est la Castille qui est de loin le principal soutien de sa politique. C'est elle qui paye énormément d'impôts, fournit des soldats d'élite. Le Saint empire est dirigé, de facto, par son frère, les rentrées d'argent en provenance de ce dernier sont moindres (même si les Fugger jouent un rôle important dans le financement). C'est cette même Castille qui domine les champs de bataille après l'abdication de Charles Quint, pas les Saint empire qui sombre dans la guerre civile. Charles Quint a pu bénéficier de lansquenets...comme tous les pays européens puisque ce sont des unités de mercenaires. A Pavie, 5000 lansquenets se battent dans le camp français.
Dans tout ça, l'alliance avec les Ottomans apportait des avantages à François Ier. Elle montrait à Charles Quint que la France était prête à passer des alliances contre nature pour lui nuire, elle forçait Charles Quint à multiplier les fronts lui faisant ainsi perdre de l'argent. Au final, c'est plutôt la France qui se montre agressive ici. Dans les instructions qu'il laisse à son fils en 1543, Charles Quint désigne bien la France comme un ennemi héréditaire, celle qui l'a justement empêché de réaliser son rêve : la croisade de la chrétienté contre les Ottomans. Une alliance ça marche dans les deux sens à ce moment là. La défaite finale de Charles Quint ne revient ni à la France, ni aux Turcs d'ailleurs mais aux protestants, qui après avoir été vaincus à Muhlberg par Charles Quint se révolte de nouveau, soutenus financièrement par la France. Le vieil empereur est presque capturé et échoue à reprendre Metz qui a été livrée aux Français. Dégoûté de l'évolution de l'empire, qui garantit aux princes réformés certains droits, il abdique et laisse le soin à son fils d'infliger l'une des pires raclées à la France de son histoire à la bataille de Saint Quentin.
Si la période t'intéresse réellement, il y a beaucoup de livre sur Charles Quint, François Ier, ce n'est absolument pas un sujet tabou. Il y a même un livre de Jean-François Solnon sorti récemment sur les relations entre les Ottomans et l'Europe.

Mon premier message est limpide. J'y explique que l'alliance franco-ottomane est une alliance de revers, comme il y en a eu beaucoup d'autres dans l'histoire de France. Si tu veux créditer les Turcs d'avoir sauvé la France, il faudra en faire de même pour les Écossais, les protestants allemands, les Néerlandais, les Britanniques, les Russes, les Américains, bref.

Oui c'est une alliance de revers (merci captain obvious) , qui a sauvé la France, les Ottomans ont ouvert deux fronts, la méditerranée, et l'Allemagne/la Hongrie/Europe de l'Est, en étant casi toujours victorieux.

Je n'ai pas dit que les turcs ont été les seuls a avoir sauvé la France dans son histoire.

J'ai ensuite expliqué, assez clairement, que la période 1530-1550, à laquelle correspond l'alliance franco-ottomane à son état de fonctionnement maximal ne fut pas la période la plus grave de l'histoire de France, puisque le fils de Charles Quint, Philippe II, disposait d'un contexte autrement plus favorable, et là, oui, on peut dire que les révoltes néerlandaises, les troupes envoyées par les Anglais et la pugnacité d'Henri IV ont sauvé la France. Par ailleurs, tu ignores sciemment plusieurs éléments de cette alliance, le fait que François Ier ait donné beaucoup d'argent aux Turcs lui aussi, que cette alliance de circonstance n'a pas toujours eu les effets militaires escomptés (campagnes annulées en Italie de la part des Turcs, retrait français de la guerre après qu'ils aient signé un traité favorable avec Charles Quint).

Faux.
C'est la période l'une des périodes les plus dangereuse de l'histoire de France, il y a eu très peu de Roi de France capturé au combat, la domination habsbourg est total sur la France, autant maritime que sur terre.
Quel amiral français aurait pu résister à Andrea Doria ?

Philippe II ne disposait pas d'un contexte favorable, entre les maures, les anglais, les français, les néerlandais, les turcs ect.

Faux, François Ier n'a pas donné d'argent à Soliman, l'Empire Ottoman était l'Empire le plus riche d'Europe à cette époque (après oui François Ier a donné des cadeaux c'est normal), par contre Soliman a envoyé de l'argent à François Ier.

Les Turcs ont ravagé l'italie a la méditéranée, ils ont débarqué à Otrante mais les français n'ont pas osé franchir les alpes donc ils sont repartis, les victoires des turcs sur les Habsbourgs précipitent la paix à l'ouest.

Pourquoi je parle davantage de l'Espagne ? Parce que de tous les royaumes de Charles Quint, c'est la Castille qui est de loin le principal soutien de sa politique. C'est elle qui paye énormément d'impôts, fournit des soldats d'élite. Le Saint empire est dirigé, de facto, par son frère, les rentrées d'argent en provenance de ce dernier sont moindres (même si les Fugger jouent un rôle important dans le financement). C'est cette même Castille qui domine les champs de bataille après l'abdication de Charles Quint, pas les Saint empire qui sombre dans la guerre civile. Charles Quint a pu bénéficier de lansquenets...comme tous les pays européens puisque ce sont des unités de mercenaires. A Pavie, 5000 lansquenets se battent dans le camp français.

Les Ottomans se battent d'avantage contre des soldats allemands que des soldats espagnols, notamment en Europe de l'Est (Hongrie), ces soldats allemands auraient attaqué la France sans les turcs, le Saint Empire est en première ligne contre la France.

Dans tout ça, l'alliance avec les Ottomans apportait des avantages à François Ier. Elle montrait à Charles Quint que la France était prête à passer des alliances contre nature pour lui nuire, elle forçait Charles Quint à multiplier les fronts lui faisant ainsi perdre de l'argent. Au final, c'est plutôt la France qui se montre agressive ici. Dans les instructions qu'il laisse à son fils en 1543, Charles Quint désigne bien la France comme un ennemi héréditaire, celle qui l'a justement empêché de réaliser son rêve : la croisade de la chrétienté contre les Ottomans.

Faux, Charles Quint vient de subir une défaite à Alger en 1541 et une grosse défaite en Hongrie en 1543 https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Esztergom_(1543)

En méditéranée les turcs et français assiègent Nice, Andrea Doria va même proposer de l'argent à Barberousse pour qu'il rejoigne le camp chrétien
Et la grande bataille de prévéza démoralise les Habsbourgs aussi

Charles Quint considère les Turcs comme les guerriers les plus redoutables de la terre, et les compare aux anciens romains.

Une alliance ça marche dans les deux sens à ce moment là. La défaite finale de Charles Quint ne revient ni à la France, ni aux Turcs d'ailleurs mais aux protestants, qui après avoir été vaincus à Muhlberg par Charles Quint se révolte de nouveau, soutenus financièrement par la France. Le vieil empereur est presque capturé et échoue à reprendre Metz qui a été livrée aux Français. Dégoûté de l'évolution de l'empire, qui garantit aux princes réformés certains droits, il abdique et laisse le soin à son fils d'infliger l'une des pires raclées à la France de son histoire à la bataille de Saint Quentin.

D'ailleurs en parlant de la dernière guerre d'italie les turcs remportent la bataille de Ponza et envahissent les iles baléares sur requête du roi de France https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_ottomane_des_%C3%8Eles_Bal%C3%A9ares_(1558)

En plus d'infliger une lourde défaite aux espagnols en Afrique du Nord https://en.wikipedia.org/wiki/Expedition_to_Mostaganem_(1558)

Et un peu après https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Djerba

Ils ne connaissent casi aucune défaite

Si la période t'intéresse réellement, il y a beaucoup de livre sur Charles Quint, François Ier, ce n'est absolument pas un sujet tabou. Il y a même un livre de Jean-François Solnon sorti récemment sur les relations entre les Ottomans et l'Europe.

Oui j'en ai entendu parler